Гражданский кодекс часть 1

о расторжении договора купли-продажи № 74116/0312 от 14.03.2012, о взыскании денежных средств в размере 1 730 400 руб., убытков в размере 257 413 руб. 59 коп.

по встречному иску ООО "МУСА МОТОРС Джей Эл Эр"

к ответчику ЗАО "Стройтрест"

о взыскании 71 190 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 04.01.14;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 08.10.13, ФИО3 по доверенности от 07.05.13,

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество "Стройтрест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с первоначальным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МУСА МОТОРС Джей Эл Эр" с требованием о расторжении договора № 74116/0312 от 14.03.2012, о взыскании, с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ, денежных средств, перечисленных по договору в размере 1.730.400 руб., убытков в размере 230.138 руб. 59 коп.

Определением суда от 17.12.2013 к производству принят встречный иск ООО "МУСА МОТОРС Джей Эл Эр" к ЗАО "Стройтрест" о взыскании стоимости расходов, понесенных ООО "МУСА МОТОРС Джей Эл Эр" за проведение экспертизы в размере 20 000 руб., стоимости расходов, в связи с проведением работ по заказу-наряду № 4381555 в размере 22 140 руб., штрафа за превышение установленного срока хранения автомобиля Landrover Defender 110TD SW SE в размере, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, 45.850 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2012г. (с учетом принятия изменения размера иска в соответствии со ст. 49 АПК РФ) первоначальные исковые требования отклонены, а встречное исковое заявление удовлетворено в полном объеме, с Закрытого акционерного общества "Стройтрест" взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 20.000 руб., расходы за проведение работ в размере 22.140 руб., штраф в размере 45.850 руб., а также 2.847 руб. 60 коп. расходы по оплате госпошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2014г., Закрытое акционерное общество "Стройтрест" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылается на нарушение норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2014г. не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 14 марта 2012 года между ООО "МУСА МОТОРС Джей Эл Эр" (продавец) и ЗАО "Стройинвест" (покупатель) заключен договор №74116/0312 купли-продажи автомобиля, в силу пункта 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль LandRover Defender 110TD SW SE (VIN <***>).

Стоимость автомобиля составляет 1 730 400 руб., в том числе НДС 18% 263 959 руб. 32 коп. (п. 2.1.).

Согласно платежному поручению № 1095 от 08.06.2012 истец перечислил ответчику стоимость автомобиля в размере 1 730 400 руб.

19 июня 2012 года состоялась поставка автомобиля, что подтверждается товарной накладной № 9266 от 19.06.2012.

16.10.2012 в автомобиле LandRover Defender 110TD SW SE была произведена замена турбокомпрессора, а также проведено техническое обслуживание автомобиля, стоимость работ составила 107 133 руб. 59 коп.

Как указал истец, 21.12.2012 в результате неисправности турбины произошла очередная поломка двигателя, работы по диагностике и замене турбины, в связи с чем истец обратился в ООО "Динамика Архангельск ЯРЛ".

Стоимость работ по замене турбины составила 102 280 руб.

Претензией от 19.04.2013 № 62-04/01 истец уведомил ответчика о том, что он отказывается от исполнения договора купли-продажи автомобиля № 74116/0312 от 14.03.2012, поскольку недоставки товара не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 730 400 руб.

Письмом № 168/Д77 от 28.06.2013 ответчик сообщил истцу, что для объективного рассмотрения заявленного требования ЗАО Стройтрест" о расторжении договора необходимо провести техническую экспертизу автомобиля.

Из содержания письма № 225/Д77 от 12.09.2013, направленного ответчиком в адрес истца, следует, что на основании проведенного автотехнического исследования специалист ООО "ЭКЦ АВТОТРАНСПОРТ" сделал выводы, что основной причиной попадания масла в цилиндры двигателя стала неисправность (дефект) турбокомпрессора двигателя, который был заменен истцом самостоятельно, следовательно, ООО "МУСА МОТОРС Джей Эл Эр" не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о расторжении договора и возврате уплаченных за него денежных средств и других расходов.

На основании вышеуказанного истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 1.730.400 руб., а также возмещение расходов по техническому обслуживанию, ремонту и доставке автомобиля продавцу в размере 230.138 руб. 59 коп.

Однако, истцом не учтено, что согласно «Сервисной книжке» первое регламентное ТО истец должен пройти на 12 000 км (т2, л.д. 56). Согласно книжке «Льготы, обеспечиваемые гарантией» нарушение требований эксплуатации автомобиля влечет аннулирование гарантии (т 1, л.д. 147).

Судом первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, сделан верный вывод, что гарантия на автомобиль Истца аннулировалась автоматически в связи с непредставлением Истцом автомобиля для проведения регламентного ТО на 12 000 км. Данный факт был документально подтвержден историей заказ-нарядов по ремонту автомобиля.

Соответственно, все ремонтные работы, необходимые для устранения заявленного Истцом недостатка проводились третьим лицом на платной основе по отдельному Договору № СТО201209-00003 от 12.09.2012 о сервисном обслуживании автотранспортных средств (т.1, л.д. 62). Перепробег автомобиля на момент обращения истца к третьему лицу составил 5.500 кв.м.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции, при оценке представленных в материалы дела доказательств, был сделан правильный вывод, что причиной возникновения заявленной Истцом неисправности стали нарушения условий эксплуатации автомобиля.

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком были предоставлены доказательства, подтверждающие ненадлежащую эксплуатацию автомобиля, то бремя доказывания того, что недостатки возникли по вине ответчика, возлагаются на истца, на что было верно указано судом первой инстанции в Решении.

Кроме того, в отзыве третье лицо также подтверждает обстоятельство ненадлежащего эксплуатирования транспортного средства, указав, что двигатель определенное время работал с недостаточным уровнем масла, а также значительными нарушениями техники эксплуатации автомобиля (т.1, л.д. 66). Данный факт свидетельствует о том, что заявленный истцом недостаток возник уже после передачи автомобиля ответчиком и не связан с дефектом завода-изготовителя, что в силу ст. 476 ГК снимает ответственность с ответчика в отношении отклонений в качестве товара.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан законный и обоснованный вывод об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля № 74116/12 от 14.03.2012, возмещения истцу расходов в размере 1.730.400 руб. и убытков в размере 230.138 руб. 59 коп.

В отношении встречного искового заявления, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В силу части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В материалы дела ООО «МУСА МОТРОС Джей Эл Эр» представило надлежащие доказательства, подтверждающие несение предварительно согласованных с ЗАО «Стройтрест» расходов: Договор на проведение автотехнического исследования с ООО «ЭКЦ «Автотранспорт» № 23/13 от 29.07.2013 (проведенного, в том числе, с участием представителя Истца) (т.1, л.д. 121), заказ-наряд № 4381555 от 10.07.2013 (подписан представителем Истца по доверенности – см. т.2, л.д. 6), платежное поручение на оплату автотехнического исследовании ответчиком № 4931 от 18.09.2013.

Из содержания экспертного заключения № 23/13 от 30.08.2013 (т.1, л.д. 131) следует, что заявленный ЗАО «Стройтрест» дефект не был связан с дефектом завода изготовителя, а возник вследствие его ненадлежащей эксплуатации и некачественного ремонта, выполненного ЗАО «Стройтрест» самостоятельно, без обращения к ООО «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр» как продавцу по договору.

Представитель истца по надлежаще оформленной доверенности (Т.2, л.д. 6) с правом не только передачи автомобиля, но и оформления заказ-нарядов, участии в экспертном осмотре автомобиля.

В порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования о взыскании расходов, понесенных ООО «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр» за проведение экспертизы в размере 20.000 руб., расходы, понесенные в связи с проведением работ по заказу-наряду № 4381555 от 10.07.2013 в размере 22.140 руб.

Кроме того, ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком в материалы дела были представлены доказательства обоснованности требования об уплате штрафа с истца за превышение установленного в подписанной сторонами заявке № 4381555 от 10.07.2013 нормативного срока хранения автомобиля.

Истец отказался забирать автомобиль с территории СТОА ответчика в установленный соглашением сторон срок - 3 дня, несмотря на полученную 16.09.2013 претензию ответчика. Автомобиль до настоящего времени находится у ответчика.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взыскано с истца оговоренных в заявке № 4381555 от 10.07.2013 расходов в размере 350 руб. за каждые дополнительные сутки стоянки (т.2, л.д. 24), что в сумме за период с 19.09.2013 по 28.01.2014 составляет 45.850 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 10.02.2014г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2014г. по делу № А40-143035/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Стройтрест" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.Н. Семикина

Судьи: И.С. Лящевский

С.П. Седов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.