Гражданский кодекс часть 1

ООО «ФинСтройЛизинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвыс иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) к ОАО «Завод крупных деталей», ЗАО «Строительное Управление № 155»

о взыскании в солидарном порядке в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора финансовой аренды от 02.04.2008 №2008-82:

365 574,04 арендной платы за пользование объектом аренды в период с ноября 2009 года по январь 2010 года включительно;

73 540,36 руб. договорной неустойки за период с 21.09.2009 по 16.02.2009 по ставке 0,05%от просроченной суммы за каждый день просрочки;

9937,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2010 по 16.07.2010;

о взыскании с первого ответчика

381 307,56 руб. платежей за фактическое пользование объектом аренды в период февраль-март 2010 года;

9060,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2010 по 16.07.2010.

Решением суда от 31.03.2010 производство по делу в части требования о взыскании основного долга в размере 365 574,04 руб. прекращено, в связи с принятием судом отказа истца от иска в указанной части. В остальной части иска отказано.

При этом судом первой инстанции задолженность (с учетом уменьшения размера платежей за фактическое пользование имуществом после расторжения договора) зачтена в сумму несписанного аванса, оставшегося у истца после расторжения договора.

На указанное решение ООО «ФинСтройЛизинг» подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ФинСтройЛизинг» (арендодатель) и ООО «ОАО «Завод крупных деталей» (арендатор) заключен договор финансовой аренды от 02.04.2208 №2008-82, в соответствии с которым на основании заявки арендатора и посредством купли-продажи арендодатель приобретает у ООО «ВладимирМазСервис» в собственность автотранспортную технику, указанную в Приложении №1 и предоставляет ее арендатору во временное владение и пользование на срок 36 месяцев.

Договор от 02.04.2208 №2008-82 содержит условие (п. 1.3.) о том, что являющееся объектом аренды имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды при условии внесения арендатором всех обусловленных договором платежей, а также выкупной цены.

Установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2009 по делу №А40-116489/09-54-757, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 №09АП-1130/2010, удовлетворены исковые требования ООО «ФинСтройЛизинг» к ОАО «Завод крупных деталей» и ЗАО «Строительное Управление № 155» в части расторжения договора финансовой аренды от 02.04.2208 №2008-82.

Истцом предъявлено требование о взыскании платежей за фактическое пользование имуществом из расчета стоимости лизингового платежа, установленного договором, за февраль и март 2010 года в размере 381 307,56 руб.

При прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

Действующее законодательство не содержит требований о внесении платежей за фактическое пользование имуществом после окончания действия договора в размере лизинговых платежей, законодательством определено - в размере арендной платы (ст. 622 Гражданского кодекса РФ), т.е. платы за пользование имуществом.

Договором лизинга предусмотрен переход к лизингополучателю права собственности на оборудование по истечении срока лизинга при уплате им всех лизинговых платежей и оплате выкупной цены.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 18.05.2010 №1729/10 прямо определяет, что период временного владения и пользования лизингополучателем предметом лизинга связано с арендными правоотношениями.

К отношениям же сторон по переходу права собственности на предмет лизинга применяются нормы Гражданского кодекса, регулирующие куплю-продажу.

В договоре финансовой аренды прямо не оговорено, что ежемесячные лизинговые платежи, определенные Графиком лизинговых платежей, являются исключительно платой за пользование предметом лизинга.

Более того, в подп. 1 п. 2.3. договора установлено, что в состав лизинговых платежей включены расходы (издержки) лизингодателя, связанные с приобретением предмета лизинга, в том числе стоимость предмета лизинга.

В порядке ст. 31 ФЗ от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» стороны в договоре согласовали применение ускоренной амортизации в отношении предмета лизинга с использованием к основной норме амортизации повышающего коэффициента 3. В соответствии с графиком лизинговых платежей предмет лизинга к концу срока лизинга самортизирован полностью. Таким образом, в лизинговые платежи включена стоимость имущества с ускоренной амортизацией. Тем не менее, срок полезного использования оборудования значительно больше срока лизинга, а значит, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полный естественный износ оборудования.

Согласованная в дДоговоре лизинга выкупная цена в размере 50,62 руб. за 4 единицы техники 2008 г.в., является лишь условной платой, т.к. стоимость предмета лизинга включена в сумму договора лизинга, имущество самортизировано полностью, а всякий договор купли-продажи является возмездным. Таким образом, утверждение истца о том, что выкупная цена не включена в лизинговые платежи, а согласована сторонами отдельно, не соответствует материалам дела.

Обязательства сторон из договора финансовой аренды прекратились на основании ч.2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, пользовавшееся чужим имуществом без установленных правовых оснований, обязано возместить владельцу этого имущества сбереженное имущество (плату). Таким образом, у Ответчика возникает обязательство возместить неосновательное обогащение в виде платы за фактическое пользование имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При определении размера неосновательного обогащения подлежит использованию правило п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы и услуги. Данное правило применяется и в случаях когда между сторонами отсутствует соглашение о величине платежа без квалификации отношений как неосновательное обогащение.

В соответствии с представленным в материалы дела Заключением №11/ОЦ-003 независимого оценщика (АНО «Секция «Инженерные проблемы стабильности и конверсии» Российской инженерной академии») от 31.01.2011 величина арендной платы за использование имуществом за март 2010г. составляет 103 729 руб. в т.ч. НДС 18%.

Представленное Заключение независимого оценщика является объективным, выводы, изложенные в нем, научно аргументированы, обоснованы и достоверны; оснований сомневаться в компетентности оценщика нет; выводы Заключения не противоречивы; в Заключении отражены ход и результаты исследований, проведенных оценщиком; Заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Истец не представил иного расчета величины арендной платы имущества.

В состав определения расходов по арендным платежам не могут быть включены те же самые расходы, что и в расходы по лизинговым платежам, т.к. лизинговые правоотношения с последующим выкупом имущества, отличаются от арендных правоотношений, предусматривающих только временное владение и пользование имуществом без учета ускоренной амортизации. Таким образом, у этих договоров и различные правовые последствия окончания их срока действия, соответственно и различный состав платежа.

При таких обстоятельства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования о взыскании платежей за фактическое пользование объектом аренды в размере 207 548 руб.

С учетом расторжения договора в судебном порядке в распоряжении истца находится несписанный аванс. У истца отсутствуют правовые основания для удержания оставшейся части авансового платежа.

При определении подлежащей уплате задолженности должна учитываться сумма несписанного аванса.

При таких, обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о зачете задолженности по арендной плате за фактическое пользование объектом аренды, неустойке, процентам за пользование чужими денежными средствами, в сумму несписанного аванса (879 709,78 руб.). Поскольку сумма нераспределенного аванса превышает сумму платежей за пользование имуществом, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, – при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2011 по делу №А40-89519/10-109-737 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

судья Т.Ю. Левина

судья О.В. Савенков

судья А.П. Тихонов