Гражданский кодекс часть 1

Арбитражным судом города Москвырассмотрен иск ООО Компания "СОЮЗ АГАТ-ФИЛ" к ООО "ЛЭНЛАЙ" о взыскании арендных платежей за первое полугодие 2007 года, включая НДС 18 % в размере 812.117,28 руб., пени за задержку платежа за 1 полугодие 2007 года в размере 142.464,64 руб., пени за задержку платежа за декабрь 2006 года в размере 9.200 руб., штрафы за задержку открытия магазина арендатора и отсутствие вывески в размере 369.342 руб., всего 1.333.123,92 руб.

Решением суда от 09.06.2007 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ООО "ЛЭНЛАЙ" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом заявитель указал, что не согласен с суммой пени за задержку платежа за декабрь 2006 года, считает, что штраф за задержку открытия магазина необоснован.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика подержал доводы жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сэйбу» (арендатор) и ООО Компания «СОЮЗ АГАТ-ФИЛ» (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения от 25.09.2006 №09 по адресу: <...>.

Указанное помещение было передано арендатору по передаточному акту от 02.12.2006 (л.д. 50).

В соответствии с Соглашением о перемене лица в обязательстве от 06.12.2006 все права и обязанности ООО «Сэйбу» по договору аренды от 25.09.2006 №09 перешли к ООО «ЛЭНЛАЙ» (л.д. 51).

В силу ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Пунктом 9.11. договора аренды определен порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Неоплаченная задолженность по арендной плате за 1-е полугодие 2007 года составила 812.117 руб.28 коп., которая обоснованно взыскана судом первой инстанции.

По правилам п.20.9. договора арендатору начислены пени за задержку внесения арендной платы в размере 0,3% за каждый день просрочки, что составило 142.464 руб. 64 коп. за 1-е полугодие 2007 года и 9.200 руб. за декабрь 2006 года.

Поскольку факт просрочки оплаты документально подтвержден и размер пени соответствует представленному расчету, в указанной части решение суда является правильным.

В части заявленных истцом требований о взыскании штрафов за задержку открытия магазина арендатора в размере 2600 долларов США и за отсутствие вывески арендатора в размере 11.600 долларов США решение суда первой инстанции не может быть признано обоснованным по следующим мотивам.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Письмом от 15.11.2006 (л.д.94) арендодатель сообщил дату открытия торгового центра – 01.12.2006, с которой связано условие договора о штрафах за задержку открытия магазина и отсутствие вывески (п. 20.8.).

К ООО «ЛЭНЛАЙ» все права и обязанности по договору аренды от 25.09.2006 №09 перешли с 06.12.2006.

При таком положении, став арендатором только 06.12.2006, ответчик не мог исполнить условие договора об открытии магазина и установке вывески к 01.12.2006.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, определенным ст.270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; а также неправильным применением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы в части несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора не могут быть приняты, поскольку заявитель ссылается только на незначительную опечатку в наименовании арендатора.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2007 по делу №А40-15418/07-91-158 отменить в части взыскания с ООО "ЛЭНЛАЙ" в пользу ООО Компания "СОЮЗ АГАТ-ФИЛ" штрафа за задержку открытия магазина и штрафа за отсутствие вывески в размере 369.342 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

судья И.С. Лящевский

судья А.Н. Крылова

судья Б.В. Стешан