Постановление № 09АП-10226/2014 от 10.04.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№№ 09АП-10226/2014-АК, 09АП-10251/2014-АК

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме апреля 2014 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Румянцева П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной антимонопольной службы и Публичного акционерного общества "Днепровагонмаш"на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2014 по делу № А40-161319/13, принятое судьей Аксеновой Е.А. (121-622)

по заявлению Публичного акционерного общества "Днепровагонмаш" (51925, Украина, Днепропетровская обл., Днепродзержинск, ул. Украинская, 4)

к Федеральной антимонопольной службе (123995, ГСП-5, Д-242, Москва, ул. Садовая Кудринская, 11)

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество "Днепровагонмаш" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления ФАС России от 19.07.13г. по делу № 4-14.32-370/00-05-12 о привлечении к административной ответственности и решения от 18.09.13.

Решением от 27.01.2014 Арбитражным судом г. Москвы постановление Федеральной антимонопольной службы о привлечении Публичного акционерного общества «Днепровагонмаш» от 19.07.13 по делу № 4-14.32-370/00-05-12 к административной ответственности по ч.1 ст. 14.32. КоАП РФ и решение по жалобе на постановление от 18.09.13 изменены, размер административного штрафа снижен до 100 000 руб.

Не согласившись с решением суда, стороны подали апелляционные жалобы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на необоснованное снижение судом первой инстанции размера административного штрафа.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что общество неправомерно привлечено к административной ответственности, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позицию сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из фактических обстоятельств дела, решением ФАС России от 26.09.2012 по делу № 1 11/227-11 о нарушении антимонопольного законодательства, заявитель и ООО «Евразийский трубопроводный консорциум» признаны нарушившими часть 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — «Закон о защите конкуренции») в части заключения и реализации соглашения, которое приводит к ограничению конкуренции.

02.04.13 антимонопольным орган составлен протокол об административном правонарушении, 15.07.13 заместителем Руководителя ФАС России вынесено постановление по делу № 4-14.32-370/00-05-12.

Оспариваемым постановлением Публичное акционерное общество "Днепровагонмаш" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 529 812 руб.

По результатам рассмотрения жалобы общества на спорное постановление, решением Руководителя ФАС России от 18.09.13, заявителю было отказано в удовлетворении жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Срок и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены.

Доказательством совершения заявителем действий, образующих объективную сторону вмененного правонарушения, по мнению ответчика, является решение Комиссии ФАС России от 26.09.2012 № 05-31360 по делу № 1 11/227-11, которым Публичное акционерное общество "Днепровагонмаш" признано нарушившим ч. 4 ст. 11 Федерального закона  от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2013 производство по заявлению ПАО «Днепровагонмаш» к ФАС России об оспаривании решения и предписания от 26.09.12 по делу №1 11/227-11 прекращено.

Частью 3 ст. 151 АПК РФ установлено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, принимая во внимание, что судом первой инстанции был принят отказ от заявленных требований, и как следствие, установлено соответствие решения Комиссии ФАС России от 26.09.2012 № 05-31360 по делу № 1 11/227-11 положениям действующего законодательства, событие административного правонарушения следует считать установленным.

Как следует из материалов дела, методическую основу оценки исследуемого товарного рынка составил Порядок проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденный приказом ФАС России от 28 апреля 2010 №220 (далее - Порядок проведения анализа).

В качестве географических границ исследуемого рынка 12 метровых вагонов-платформ ответчиком предварительно определена территория стран СНГ.

В соответствии с пунктом 4.5. Порядка проведения анализа, определение географических границ товарного рынка осуществляется путем установления фактических районов продаж (местоположения потребителей), хозяйствующих субъектов (продавцов), осуществляющих продажи на рассматриваемом товарном рынке (в предварительно определённых географических границах).

При проведении анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, в ходе анализа фактических районов продаж железнодорожных вагонов-платформ для перевозки широкоформатного листового проката, выявления хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажи на рассматриваемом товарном рынке, определены границы территории, за пределы которой вывозится и на которую ввозится не более 10 процентов от общего объема товарной массы были установлены границы территории стран СНГ.

Антимонопольный орган указывает, что при определении указанных границ, несмотря на отсутствие в исследуемый период времени фактических продаж железнодорожных вагонов-платформ для перевозки широкоформатного листового проката на территорию всех стран СНГ, ФАС России учтена потенциальная экономическая и технологическая возможность и целесообразность осуществления таких закупок потребителями с указанных территорий и, в географические границы товарного рынка, на котором осуществляет деятельность ПАО «Днепровагонмаш» включена, в том числе, территория Российской Федерации.

Так, согласно части 2 статьи 3 Закона о защите конкуренции положения Закона о защите конкуренции применяются к достигнутым за пределами территории Российской Федерации соглашениям между российскими и (или) иностранными лицами либо организациями, а также к совершаемым ими действиям, если такие соглашения или действия оказывают влияние на состояние конкуренции на территории Российской Федерации.

В свою очередь, ФАС России был проанализирован и рынок, на котором возникают последствия от совершенных сторонами действий, - рынок в географических границах Российской Федерации, что отражено в решении ФАС России.

С учетом изложенного, доводы заявителя о том, что общество не совершало каких-либо противоправных действий на территории Российской Федерации, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, несостоятельны.

Коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы ответчика о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для назначения обществу штрафа в размере 100 000 руб.

Согласно ст. 4 Федерального закона "О защите конкуренции" товарный рынок- это сфера обращения товара (услуги), в границах которой приобретатель может приобрести товар (услугу), и такая возможность или целесообразность отсутствует за ее пределами.

Под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемое постановление не содержит достоверных сведений о сумме выручки правонарушителя, определенной в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации за 2010 год.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил меру наказания, предусмотренную санкцией ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ч. 5¹ ст. 211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2014 по делу № А40-161319/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить Публичному акционерному обществу "Днепровагонмаш" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.