Гражданский кодекс часть 1

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д
127994, г. Москва, пр. Соломенной сторожки, д. 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва
13 августа 2007г. № 09АП-10235/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.07г.
Мотивированное постановление изготовлено 13.08.07г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Птанской Е.А.,
судей Порывкина П.А., Крекотнева С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

при участии:
от истца (заявителя) – Походенко А.Н. по дов. от 27.07.2007г.,
от ответчика (заинтересованного лица) – Саенко Е.В. по дов. № 26 от 26.02.2007г.,
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ № 30 по г.Москве
на определение арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2007 г.
по делу № А40-5072/06-142-49, принятое судьей Дербеневым А.А.,
по иску ООО «Юкола-нефть»
к ИФНС России № 30 по г. Москве,
о признании недействительным решения об обязании возместить НДС путем зачета,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Юкола-нефть» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ИФНС РФ № 30 по г. Москве с исковым заявлением о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением арбитражного дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции в размере 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2007г. с ИФНС РФ №30 по г. Москве в пользу ООО «Юкола-нефть» были взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, ИФНС РФ № 30 обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, в удовлетворении требований отказать, мотивируя тем, что законных оснований для взыскания судебных издержек с налоговой инспекции не имеется, кроме того, взысканная определением суда сумма является излишне завышенной.

Представитель истца в судебное заседание явилась, представила отзыв на апелляционную жалобу, против доводов жалобы возражала, пояснив, что судебные расходы правомерно возмещены в рамках настоящего арбитражного дела в разумных пределах.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Законность и обоснованность определения суда проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные по делу доказательства, заслушав мнение представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит частичной отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель для защиты своих интересов в суде с целью предъявления в Арбитражный суд г.Москвы иска к ИФНС России № 30 по г.Москве о признании недействительным решения в части и обязании возместить НДС путем зачета заключил договор на оказание юридической помощи от 27.01.2006 г. С адвокатом Лопатиной Т.В.

Согласно условиям договора услуги адвоката состоят из подготовки и подачи в Арбитражный суд г.Москвы заявления о признании недействительным в части решения ИФНС и об обязании ИФНС России № 30 по г.Москве возместить НДС путем зачета, а также представления интересов заявителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции.

В соответствии с п.3.1 договора на оказание юридической помощи стоимость услуг согласована в сумме 80 000 руб. (за подготовку заявления, участие в предварительном судебном заседании, участие в рассмотрении дела судом первой инстанции – 40 000 руб.; за участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции – 20 000 руб.; за участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции – 20 000 руб.).

Факт расходов на оплату услуг представителя подтвержден актом № 1 от 09.10.2006г., актом № 2 от 15.12.2006г.; платежным поручением № 715 от 06.12.2006г. и платежным поручением № 740 от 15.12.2006г..

Как установлено судом, адвокат Лопатина Т.В. подготовила исковое заявление от имени заявителя в Арбитражный суд г.Москвы, присутствовала на судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленными доказательствами общество подтвердило факт судебных издержек, связанных с рассмотрением данного дела в арбитражных судах, к которым относятся денежные средства, уплаченные на оплату услуг адвоката.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судебный акт принят в пользу заявителя, ООО «Юкола-нефть» вправе требовать от ответчика компенсации судебных издержек.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

При таких обстоятельствах довод налогового органа о том, что суд обязан разрешить вопрос о распределении судебных расходов до вступления решения в законную силу, является несостоятельным, поскольку противоречит ст. 112 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При рассмотрении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции учтен п. 21 Информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в котором разъясняется, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Как указано в п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

С учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом были учтены объем работы, выполненной адвокатом во исполнение поручения заявителя, количество судебных заседаний, в которых принимала участие адвокат, а также сложность и объем дела.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с определением Арбитражным судом г.Москвы суммы расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание то, что заявителем не представлены доказательства сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, учитывая подготовку судебных документов при рассмотрении дела № А40-5072/06-142-49 к заседаниям арбитражных судов трех инстанций, а также повторного рассмотрения указанного дела, суд апелляционной инстанции с учетом принципа разумности и соразмерности считает допустимым взыскать с ИФНС России № 36 по г.Москве в пользу истца судебные расходы в размере 3 000 рублей, связанные с подготовкой и участием представителя общества в заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанции.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался был необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

То обстоятельство, что налоговый орган финансируется за счет средств федерального бюджета, не должно учитываться при определении разумности судебных расходов, и поэтому апелляционным судом отклоняется данный довод инспекции.

Из толкования ст. 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются в другого лица, участвующего в деле, независимо от вида его деятельности и финансирования.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2007 г. по делу № А40-5072/06-142-49 отменить в части взыскания с ИФНС России № 30 по г.Москве в пользу ООО «Юкола-нефть» расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Птанская

Судьи С.Н. ФИО1

ФИО2