Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АНО "РКП" на определение Арбитражного суда г. Москвы от «08» февраля 2013г. по делу № А40-135517/12-98-1029 об оставлении иска без рассмотрения, принятое судьей Котельниковом Д.В. по иску АНО «РКП» к Российской федерации в лице: Минфина России; Минюста России, Росреестра; МБРР, третьи лица: ОАО «Федеральный центр проектного финансирования», Некоммерческий фонд реструктуризации предприятий и развития финансовых институтов о признании незаконным отказа; признании недействительными соглашений,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.01.2013 б/н, ФИО2 по доверенности от 10.01.2013 б/н;

от ответчиков: от Российской федерации в лице: Минфина России – не явился, извещен;

от Минюста России – ФИО3 по доверенности от 18.01.2012 № 03/202-АК;

от Росреестра – не явился, извещен;

от МБРР – ФИО4 по доверенности от 16.01.2013 б/н;

от третьих лиц: от ОАО «Федеральный центр проектного финансирования» – не явился, извещен;

от Некоммерческого фонда реструктуризации предприятий и развития финансовых институтов – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация «Регистрационный кадастровый проект» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин России), Министерства юстиции Российской Федерации (далее – Минюст России), Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – Росреестр) и Международного Банка Реконструкции и Развития (далее - МБРР) от обязательств по осуществлению Проекта развития системы регистрации земель и недвижимости и Земельного кадастра, предусмотренных п.3 поправок от 07.05.2003 к Соглашению о займе от 22.06.1197 № 3756 RU между Российской Федерацией и Международным Банком Реконструкции и Развития, а также признания недействительными Соглашения о займе от 24.08.2005 № 4800 RU (Проект по развитию системы государственного кадастрового учета объектов недвижимости) между Российской Федерацией и МБРР и Соглашения о займе от 14.09.2007 № 4826 RU (Проект развития системы государственной регистрации прав на недвижимость) между Российской Федерацией и МБРР.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, указав на признание судами общей юрисдикции и арбитражным судом незаконными действий по присоединению АНО «РКП» к АНО «Мэлтон», в связи с чем, АНО «РКП» является действующим юридическим лицом.

Поскольку в материалы дела не представлены сведения о внесении в ЕГРЮЛ сведения об АНО «РКП», как юридическом лице, ответчики заявили ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием истца как юридического лица.

Определением от 08 февраля 2013 г. Арбитражный суд города Москвы оставил исковое заявление без рассмотрения на основании ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку пришел к выводу, что исковое заявление от имени АНО «РКП» вне зависимости от обстоятельств существования данной организации в силу признания договора о ее присоединении к другой некоммерческой организации недействительным (решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2011 по делу № А40-32753/11-111-286) подписано неуполномоченным в связи с пороком доверенности лицом.

На определение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение суда в том числе постановление Девятого Арбитражного суда, представленным на обозрение, исковые требования АНО «РКП» рассматривались по существу, доверенности представителей признавались судебными инстанциями законными. Тот факт, что сведения об АНО «РКП» отсутствуют в ЕГРЮЛ лишь подтверждает обстоятельства ненадлежащего исполнения регистрирующим органом обязанностей по внесению соответствующих регистрационных сведений. Законность и действительность деятельности АНО «РКП» подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2011года по делу А40-32753/11-11-286, которым признан недействительным договор о присоединении от 25.09.2006г, заключенный между АНО «РКП» И АНО «МЭЛТОН», на основании которого и были внесены записи о прекращении деятельности истца в связи с реорганизацией. Полагает, что суд не вправе был давать оценку правомерности избрания на должность генерального директора ФИО5, которым были выданы доверенности представителям, подписавшим исковое заявление по настоящему делу, оставленное судом без рассмотрения.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал. Представители Минюста и МБРР против доводов апелляционной жалобы возражают, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие неявивишихся остальных участников процесса.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения в силу следующего.

Из материалов дела следует, что АНО «РКП» создано в 2003 году, в связи с чем 17.06.2003 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись 1037706041614.

Протоколом № 1 от 20.06.2003 на должность генерального директора истца назначен ФИО6

В соответствии с п.1.2 Устава истца, его учредителями являются Научно-исследовательский и проектный институт «Телекоммуникации в землепользовании» (далее – Телекомзем) и Российский институт государственных регистраторов при Министерстве юстиции Российской Федерации (далее – РИГР), которые утверждают состав высшего руководящего органа – Правления. Пунктом 5.1 Устава в состав Правления включены: по одному представителю от Телекомзема, от РИГР, от Федеральной службы земельного кадастра России, от Министерства юстиции Российской Федерации (далее – Росземкадастр), от Министерства финансов Российской Федерации и от Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, а также генеральный директор АНО «РКП», который является секретарем Правления. Согласно п.5.6 Устава к полномочиям Правления относится помимо прочего принятие решения о внесении изменений и дополнений в Устав (п.5.6.1) и назначение и освобождение генерального директора общества (п.5.6.5). При этом в соответствии с п.5.7 Правление вправе принимать решения без проведения заседания посредством согласования (визирования) членами Правления документов.

Из п.5.8 и 5.9 Устава следует, что генеральный директор АНО «РКП» назначается на должность и освобождается от должности решение Правления по представлению Председателя Правления, избираемого из членов Правления, при этом генеральный директор не может быть Председателем Правления.

Исковое заявление АНО «РКП» подписано представителем по доверенности ФИО1. Из представленной в материалы дела доверенности на указанного представителя следует, что доверенность от имени АНО «РКП» выдана 10.01.2012 генеральным директором ФИО5 Также ФИО5 выдана 10.01.2012 доверенность другому представителю истца – ФИО2

Согласно представленным в материалы дела документам, ФИО5 был назначен на должность генерального директора Приказом № 1/06 от 18.01.2006 в связи с увольнением прежнего генерального директора ФИО6 на основании Приказа № 1 от 17.01.2006.

В подтверждение факта назначения ФИО5 на должность генерального директора истцом также в приложении к исковому заявлению была представлена Выписка на 08.06.2012 из Протокола заседания Правления АНО «РКП» от 18.01.2006 № 1/2006.

Из представленного по запросу суда первой инстанции полного текста Протокола № 1/2006 заседания Правления АНО «РКП» от 18.01.2006 (в копии и оригинале) следует, что в заседании принимали участие сам ФИО5 как секретарь Правления и ФИО2 без права голоса, решение о возложении функций, относящихся к компетенции Правления и Председателя Правления, на генерального директора, а также о назначении на должность генерального директора ФИО5 принято по итогам данного заседания единогласно. При этом в обоснование принятого решения указано на выход из состава Правления его участников, а также увольнение с должности генерального директора ФИО6

Суд первой инстанции указал, что в отсутствие доказательств принадлежности ФИО5 и ФИО2 к организациям, входящим в Правление АНО «РКП», следует, что 18.01.2006 решение о назначении ФИО5 на должность генерального директора было принято привлеченными на основании трудовых договоров должностными лицами АНО «РКП» в отсутствие визирования принятого решения уполномоченными представителями членов Правления, в том числе – от Минюста России и Росземкадастра. Кроме того, в соответствии с п.5 ст.29 Федерального закона «О некоммерческих организациях» от 12.01.1996 № 7-ФЗ для автономной некоммерческой организации лица, являющиеся работниками этой некоммерческой организации, не могут составлять более чем одну треть общего числа членов коллегиального высшего органа управления автономной некоммерческой организацией.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение от 18.01.2006 о назначении генеральным директором ФИО5 лицами, не являющимися членами Правления истца и в отсутствие обязательного кворума в виде представителей Минюста России и Росземкадастра, является незаконным и не влечет соответствующих правовых последствий. Принимая во внимание, что ФИО5 не был назначен на должность в установленном Уставом истца порядке, указанное лицо не имеет предусмотренных законом и Уставом общества полномочий генерального директора истца и, следовательно, не может в силу ст.ст.182, 185 ГК РФ передать их иному представителю на основании доверенности.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии у ФИО5 полномочий на оформление доверенности от имени АНО «РКП», принимает во внимание, что АНО «РКП» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц прекратило деятельность в связи с реорганизацией 26.10.2006года. Из материалов дела следует, что реорганизация истца произведена в форме присоединения к АНО «МЭЛТОН» на основании договора о присоединении от 25.09.2006года. Указанный договор признан недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2011года по делу А-40-32753/11-111-286.

Заявитель пояснил, что изменений в ЕГРЮЛ, несмотря на признание недействительным договора о присоединении до настоящего времени не внесено. Решения МИФНС о внесении изменений о прекращении деятельности АНО «РКП» недействительными не признаны. ФИО5 является директором АНО «РКП» на основании Протокола № 1/2006 заседания Правления АНО «РКП» от 18.01.2006, в связи с чем, вправе выдавать доверенности на представление интересов юридического лица.

Между тем, в соответствии с п.3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. Правоспособность АНО «РКП» прекращена 26.10.2006г, следовательно, прекращены все полномочия органов юридического лица, через которые в силу п.1 ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя обязанности. Таким образом, правомочия единоличного исполнительного органа также прекращены 26.10.2006г.

Решение суда о признании недействительным договора о присоединении не является основанием для признания правоспособности юридического лица -АНО «РКП», поскольку юридическое лицо считается созданным с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ (ч.2 ст.51 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В связи с отсутствием записи об истце в ЕГРЮЛ на момент обращения с настоящим иском в суд и наличием записи о прекращении деятельности АНО «РКП», ФИО5 не является органом юридического лица и не вправе в соответствии со т. 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации выдавать доверенности от имени юридического лица и на представление интересов юридического лица.

Настоящий иск заявлен не в связи с незаконной реорганизацией и прекращением деятельности АНО «РКП», вытекает из обязательственных правоотношений, что предполагает наличие у АНО «РКП» статуса действующего юридического лица, создание которого определяется фактом внесения записи в ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии полномочий на подписание искового заявления являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ч.4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы «08» февраля 2013г. по делу № А40-135517/12-98-1029 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья И.И. Кузнецова

Судьи В.С. Гарипов

О.В.Смирнов