Гражданский кодекс часть 1

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу ОАО "Мособлпроммонтаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2012 по делу № А40-121289/11-106-605, принятое судьей Кузнецовой С.А.,

по заявлению ОАО "Мособлпроммонтаж" (ОГРН 102500092588; 140207, Московская обл., Воскресенский р-н, д. Ратмирово, ул.Набережная, д. 4)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по проведению обучения и аттестации должностных лиц Общества,

при участии:

от заявителя:

Жагорников В.В. по доверенности от 10.01.2012;

от ответчика:

Степанов В.С. по доверенности от 21.12.2011 № 262;

Кузнецова В.А. по доверенности от 19.01.2012 № 13;

У С Т А Н О В И Л :

решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2012, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований ОАО "Мособлпроммонтаж" (далее – заявитель, Общество), уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным бездействия Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, выразившегося в непринятии мер по проведению аттестации должностных лиц ОАО "Мособлпроммонтаж" по общим правилам промышленной безопасности в литейном производстве; обязании устранить нарушения законных прав и интересов заявителя.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия незаконного бездействия ответчика, и соответствия его Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а также отсутствия нарушения законных прав и интересов Общества, что в силу ст. 198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчикаподдержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ОАО «МОСОБЛПРОММОНТАЖ» обратилось в Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с письменными просьбами об обучении и проведении аттестации должностных лиц ОАО «МОСОБЛПРОММОНТАЖ» Новичкова СБ., Рылова В.А., Лучкова В.А., Дымова С.С., Савченко СВ., в соответствии с занимаемыми должностями и по Общим правилам промышленной безопасности в литейном производстве».

Посчитав, что никаких действий по обучению и аттестации по указанной программе ответчиком не проводилось, а также и письменных ответов от ответчика в адрес заявителя не поступало, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд г.Москвы.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» установлены общие требования промышленной безопасности, которые должна соблюдать организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты.

Пункт 1,2 ст. 9 данного Федерального закона возлагает на организацию обязанность обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности, а на работников опасных производственных объектов обязанность проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности.

Согласно Положению о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному Постановлением правительства РФ от 30.07.2004 № 401 - Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является уполномоченным органом в области промышленной безопасности, который в соответствии с п. 5.3.1 данного положения осуществляет контроль и надзор, а в соответствии с п. 5.3.8 проводит проверки: 5.3.1.5. за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах; 5.3.8. проводит проверки (инспекции) соблюдения юридическими и физическими лицами требований законодательства Российской Федерагщи, нормативных правовых актов, норм и правил в установленной сфере деятельности;

Пунктом 11 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным Приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 №37 предусмотрено, что аттестация специалистов проводится в комиссиях организаций, в которых работают аттестуемые, а также в аттестационных комиссиях Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Центральная аттестационная комиссия, территориальные аттестационные комиссии).

В территориальных аттестационных комиссиях Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проходят аттестацию: руководители и члены аттестационных комиссий организаций (за исключением организаций, осуществляющих деятельность в области использования атомной энергии), численность работников которых менее 2000 человек (п. 20 Положения, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 №37).

Письма от 22.07.2011 с исходящими номерами №392, 393 переданы в аппарат Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 25.07.2011 с входящими номерами № 20697, 20699.

В рамках своих полномочий, Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору были рассмотрены данные письма ОАО «МОСОБЛПРОММОТАЖ», в которых общество обратилось к руководителю Управления с просьбой об обучении и аттестации руководителей организации по «Общим правилам промышленной безопасности в литейном производстве» ПБ 1 1-551-03».

При этом в ответ на вышеуказанные письма Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору направлено в адрес ОАО «МОСОБЛПРОММОТАЖ» информационное письмо от 25.07.2011 № 6987 с указанием места и времени проведения заявленной аттестации.

Данное письмо в адрес заявителя отправлено простым почтовым отправлением, его отправка подтверждена реестром регистрации исходящей корреспонденции от 25.07.2011 со штампом почтового отделения на нем (л.д. 56).

Кроме того, согласно распечаткам с официального сайта Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, имеющимся в материалах дела (т. 1 л.д. 36, т. 2 л.д. 40), информация о проведении аттестации имелась в свободном доступе в сети Интернет.

Доводу заявителя, указанному и в апелляционной жалобе о том, что письмо в адрес заявителя ответчиком не направлялось и не изготавливалось судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Представленные заявителем копия письма ФГУП «Почта России» от 05.04.2012 № О-224/орг (на № 0602 от 06.02.2012) о номере почтового отправления не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку не имеет доказательственного значения по делу, в письме ФГУП «Почта России» от 05.04.2012 лишь сообщается, что провести проверку по запросу заявителя не представляется возможным, а в переписке с ответчиком содержит запрос о предоставлении квитанции и ответ, с приложением копии реестра отправки, подтверждающий направление письма в адрес заявителя.

При этом как пояснил представитель ответчика обязанности уведомления заказной корреспонденцией у него согласно Инструкции по делопроизводству, утвержденную приказом ответчика от 06.12.2010 № 1640, не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2012 по делу № А40-121289/11-106-605 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.В. Поташова

Судьи: В.И. Попов

С.М. Мухин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.