Гражданский кодекс часть 1

по иску Муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад «Водоконал» (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Энка ТЦ» (ОГРН <***>)

о взыскании по договору водоснабжения и водоотведения

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.04.2021,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022;

У С Т А Н О В И Л:

МУП «Водоконал» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «Энка ТЦ» долга по договору № 49/14/ВК от 01.06.2014 в размере 90 522 316,25 руб., ссылаясь на то, что:

- 01.06.2014 между МУП «Водоконал» и ООО «Энка ТЦ» был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведспия № 49/14/ВК;

- ответчик являлся заказчиком строительства здания многофункционального торгового центра, расположенного по адресу: <...> (здание), в настоящее время ответчик является собственником здания;

- на основании и/и «б» п. 11 Договора «абонент обязан обеспечивать сохранность пломб и знаков поверки на приборах учета, узлах учета, задвижках обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности;

- в свою очередь п/п «в» пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 г. № 644 также предусматривает, что «абонент обязан обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента»;

- 15.06.2020г. и 20.11.2020г. были проведены проверки водохозяйственной деятельности объекта Ответчика, расположенного по адресу: Московская обл.. г. Сергиев Посад. Новоугличское ш., д. 85 (ТЦ «Капитолий»), в ходе которых были выявлены нарушения, не соответствующие действующему законодательству: Постановлению Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (ред. от 22.05.2020) "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (с изм. и доп. вступ, в силу с 01.07.2020), Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ (ред. от 01.04.2020) "О водоснабжении и водоотведении", а именно: 1. пожарные краны в количестве 158 штук, расположенных па объекте Ответчика, не опломбированы; 2. ввод водопровода холодного водоснабжения для обеспечения пожаротушения здания (диаметр 200мм) не учитывается узлом учета: 3. па пожарных гидрантах, расположенных в водопроводно-ревизионных колодцах, отсутствует опломбировка;

- о выявленных нарушениях составлены соответствующие акты, которые были подписаны в том числе и представителем Абонента в лице ст. инженера ФИО3 При этом в своих замечаниях к акту № 153 oт 20.11.2020 г. представитель Абонента подтверждает тот факт, что пожарный водопровод, пожарные краны и гидранты никогда не были опломбированы;

- в связи с отсутствием контрольных пломб у ответчика имелась возможность для самовольного потребления воды, минуя прибор учета;

- обязанность но установлению приборов учета или опломбировке в закрытом состоянии кранов, задвижек, пожарных гидрантов и т.п. в целях предотвращения определения объемов воды расчетным (стимулирующим) методом полностью относится на абонента;

- лишь 25.12.2020 т. ответчик подал в адрес истца соответствующую заявку па установку контрольных пломб па устройствах водопроводной сети, посредством которой осуществляется водоснабжение торгового центра «Капитолий» (объект ответчика), также, этим письмом ответчик подтверждает тот факт, что па пожарных гидрантах и крапах никогда, начиная с момента вода в эксплуатацию спорного объекта, не устанавливались контрольные пломбы, а ввод водопровода холодного водоснабжения для обеспечения пожаротушения спорного объекта (диаметр 200 мм) не учитывался узлом учета;

- поскольку ответчик не исполнил возложенные на него обязанности но учету потребляемой поды и обеспечению опломбирования присоединенных устройств, то истец обратился в суд с иском о взыскании долга по договору № 49/14/ВК от 01.06.2014.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указывал на то, что:

- для целей осуществления строительства здания и его последующей эксплуатации истец выдавал ответчику несколько вариантов технических условий, последние технические условия на водоснабжение и водоотведение здания №112 были выданы 25.06.2013 года, в соответствии с которыми общее водопотребление здания составляет 195,7 м3/сутки (12,53 л/сек), внутреннее пожарное водопотребление составляет 96,0 л/сек, а наружное - 30,0 л/сек;

- как следует из указанных технических условий, установку пожарных гидрантов нужно было решить проектом строительства здания (его разделом об инженерных коммуникациях в части водоснабжения и водоотведения);

- истец в справке №1111 от 05.06.2014 года подтвердил ответчику, что указанные Технические условия являются выполненными;

- в отношении разделов проектной документации, в том числе, касающихся водоснабжения здания, проведена негосударственная экспертиза, в результате чего выдано положительное заключение негосударственной экспертизы 6-1-1-0142-14, проведенной ООО «Мосэксперт», утвержденное 24 июня 2014 года, в соответствии с которым раздел проектной документации «Система водоснабжения» соответствует требованиям технических регламентов- на запроектированной сети предусмотрено строительство колодцев с установкой в них пожарных гидрантов и отключающей технологической арматуры; наружное пожаротушение торгового комплекса предусмотрено от пожарных гидрантов, устанавливаемых на запроектированной сети;

- раздел проектной документации, касающийся наружных сетей водопровода, был согласован, в том числе, с истцом;

- по окончании строительства водопроводных сетей здания и по результатам их приемки составлен акт от 19.07.2014 года, в котором истец указал, что им обследована водопроводная сеть абонента (ответчика) и правильность выполнения водомерного узла;

- на этом основании узел учета принят в эксплуатацию с опломбированием вентиля обводной линии;

- в указанном акте отмечено, что абонент несет ответственность за состояние и исправность водомерного узла, за сохранность пломбы на обводной линии и своевременную проверку водомерного узла. При обнаружении повреждений водомера или пломбы на обводной линии, по истечении межповерочного срока, расход воды определяется по пропускной способности водопроводного ввода;

- на пожарных гидрантах истцом пломбы не устанавливались, требований об их опломбировании истец не выдвигал;

- после завершения строительства и с учетом выполнения указанных Технических условий между истцом и ответчиком заключен Единый договор водоснабжения и водоотведения №49/14/ВК от 01.06.2014 года (единый договор), в соответствии с которым истец обязывался подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду в здание (здание многофункционального торгового центра с кадастровым номером 50:05:0070301:1970, расположенное по адресу: <...>), а ответчик оплачивать холодную (питьевую) воду и водоотведение;

- в соответствии с п.2 Единого договора границы раздела балансовой принадлежности по водопроводным сетям истца и ответчика определяются в акте о разграничении балансовой принадлежности, приведенном в приложении №1 к единому договору, который, в свою очередь, отсылает к акту о разграничении эксплуатационной ответственности, приведенному в приложении 2 к Единому договору;

- в акте о разграничении эксплуатационной ответственности указано, что границы раздела эксплуатационной ответственности определяются согласно акту разграничения зон эксплуатационной ответственности, при этом, на момент указываемых истцом событий такой акт сторонами не был подписан.

- в связи с заменой водомерного узла водопроводной сети здания ответчик обратился к истцу с просьбой принять в эксплуатацию новый водомерный узел и провести снятие его показаний, на основании акта истца от 28.06.2017 года новый водомерный узел принят в эксплуатацию с установкой истцом соответствующих пломб;

- по результатам проверки сотрудником истца водопроводной сети здания 15 июня 2020 года составлено два акта, в одном из актов указано, что в здании установлено 158 пожарных кранов, опломбировка на которых отсутствует, в другом акте представитель истца указал, что в помещении насосной станции расположены 2 пожарных крана и 2 пожарных вентиля, пломбы на которых отсутствуют;

- в данном акте не указано каких-либо замечаний, нарушений ответчика, которые были выявлены и которые, по мнению истца, необходимо устранить;

- истец 23.07.2020 года направил ответчику по электронной почте счет №1117 от 13 июля 2020 года на оплату водопотребления по пропускной способности водопроводного ввода в размере 46.731.540,00 рублей (аналогичное письмо истец также направил ответчику 08 августа 2020 года);

- истец никак не обосновал основания для начисления указанной суммы. ответчик также по электронной почте сообщил истцу, что не будет рассматривать указанные документы, поскольку со стороны истца отсутствуют какие-либо пояснения относительно оснований и порядка их составления;

- по результатам проверки водопроводной сети ответчика 20.11.2020 года истцом и ответчиком было составлено два акта (акты от 20.11.2020 года);

- в одном из актов от 20 ноября 2020 года ответчику было предписано в течение 10 рабочих дней опломбировать: пожарные гидранты ДУ 100 в количестве 5 штук; краны пожаротушения ДУ 50 в количестве 160 штук; краны пожаротушения ДУ 80 в количестве 2 штуки;

- в обоих актах от 20 ноября 2020 года истец также предписал ответчику обратиться к нему для изготовления акта разграничения балансовой принадлежности и зон эксплуатационной ответственности;

- в актах отсутствуют сведения о том, что указанные устройства ранее были опломбированы истцом, в том числе, не указаны номера пломб, которыми такие устройства могли бы быть опломбированы;

- ответчик в своих замечаниях к актам сослался, в том числе, на то ,что при приемке водопровода и узла учета в эксплуатацию, истец не опломбировал пожарный водопровод, пожарные шкафы и установленные в них пожарные краны, предложений об их опломбировке ранее со стороны истца не поступали;

- у ответчика нет обязанности обращаться за проведением опломбирования указанных устройств; пожарные шкафы опломбированы ответчиком; поскольку опломбирование указанных устройств связано с пожарной безопасностью, то установка пломб должна быть согласована с органами пожарного надзора;

- в связи с содержащимися в актах от 20.11.2020 года предписаниями истца, ответчик направил истцу письмо исх. №10 от 02.12.2020 года, в котором, в том числе, обратил внимание истца на то, что пожарные гидранты ранее не были опломбированы истцом и отметил, что если истец считает необходимым, он может провести опломбировку;

- уведомлением от 07.12.2020 года №2494 истец сообщил ответчику об ограничении в водопотреблении здания с 08.12.2020 года с 10 ч. 00 мин. до полного погашения некой задолженности;

- по результатам рассмотрения истцом письма ответчика №0-20-803-0195 от 08 декабря 2020 года указанное ограничение истцом снято;

- 18.12.2020 истец направил ответчику претензию №2501 с требованием погасить задолженность уже в размере 140 139 820,80 руб.;

- в расчете объема холодного водоснабжения и водоотведения по пропускной способности водопроводного ввода, приложенной к претензии, истец не указывает, конкретные устройства водопроводной сети, пропускную способность которых истец обосновывает, указывая объем воды в сутки в размере 5.040,00 м3;

- в расчете объема холодного водоснабжения и водоотведения по пропускной способности водопроводного ввода, приложенной к исковому заявлению, истец помимо того, что уменьшил размер требования до 90 522 316,25 руб., указывает, что расчет ведется в отношении четырех пожарных гидрантов;

- ранее в расчете объема холодного водоснабжения и водоотведения по пропускной способности водопроводного ввода, приложенной к электронному письму истца от 08.08.2020 года с требованием погасить задолженность в размере 46.731.540 рублей, при этом истец рассчитывал сумму задолженности только за 30 дней и помимо четырех пожарных гидрантов также брал в расчет и 160 пожарных кранов;

- в дополнение к письму ответчика исх. №10 от 02.12.2020 года и в соответствии с договоренностями сторон, достигнутыми на состоявшемся 23.12.2020 года совещании с участием руководителей городского поселения Сергиев Посад, истца и представителей ответчика, о том что истец не будет прекращать или ограничивать водоснабжение здания при условии подачи ответчиком заявки на установку отсутствующих контрольных пломб на устройствах водопроводной сети, ответчик 25 декабря 2020 года направил истцу заявку на опломбировку (исх.№15),ссылаясь на то ,что на пожарных гидрантах и пожарных кранах, указанных в акте от 20 ноября 2020 года, с момента ввода здания в эксплуатацию и заключения;

- единого договора не устанавливались контрольные пломбы, и что действующее законодательство и единый договор не возлагают на ответчика как обязанности по опломбированию или обеспечению опломбирования пожарных гидрантов и кранов пожаротушения, так и обязанности по инициированию опломбирования указанных устройств;

- в ходе опломбирования пожарных гидрантов и пожарных кранов истцом было обнаружено, что конструкция пожарных гидрантов в принципе не позволяет их опломбировать и что для проведения опломбирования необходимо провести определенные технические действия, после выполнения которых ответчик произвел опломбирование гидрантов 06 апреля 2021 года (письмо ответчика исх.№22 от 17 февраля 2021 года);

- на стадии выдачи технических условий и согласования проектной документации по строительству водопроводных сетей здания ответчик знал об устройстве пожарных гидрантов; результат строительства водопроводных сетей (куда, в том числе, входят пожарные гидранты, пожарные краны и иные устройства пожаротушения) в здании в соответствии с техническими условиями и проектной документацией был принят истцом, каких-либо возражений, замечаний с его стороны не было.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, Решением от 10.01.2022г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- принял во внимание доводы ответчика;

- зная о наличии пожарных гидрантов на водопроводной сети здания, истец должен был указать на необходимость их опломбирования, как минимум, еще в июне-июле 2014 года;

- вопрос об установке пломб на пожарных гидрантах не решался до составления актов от 20.11.2020 года, т.е. пломбы на пожарных гидрантах не были установлены истцом ни в момент заключения единого договора, ни в течение последующих шести с половиной лет (даже после проверки в июне 2020 года истец не указывал на необходимость установки пломб на пожарных гидрантах и пожарных кранах);

- обязанность по установке пломб является обязанностью организации водопроводного хозяйства (т.е. истца), сохранность пломб также проверяется такой организацией;

- при приемке водопроводных сетей и узла учета в эксплуатацию, а также при заключении Единого договора, истец, зная о наличии пожарных гидрантов, не опломбировал их, а также пожарные краны, ранее не сообщал ответчику о необходимости их опломбирования (несмотря на опломбирование иных устройств водопроводной сети);

- в 2015-2017 годах истец неоднократно проводил регулярные проверки водопроводных сетей здания (акты истца от 11 июня 2015 года, от 01 сентября 2015 года, от 18 сентября 2015 года, от 12 апреля 2017 года), при этом какие-либо замечания, претензии и т.п. в связи с отсутствием пломб на пожарных гидрантах не были отмечены, как и небыли отмечены иные нарушения со стороны ответчика;

- истец в рамках досудебной переписки, в претензии и в исковом заявлении (т.е. в различные периоды времени в течение второй половины 2020 года) указывает разные суммы ко взысканию, использует разные основания и данные для расчета объема пропускной способности водопроводного ввода;

- ответчиком не было допущено самовольное пользование сетями водоснабжения как оно определяется положениями применимого законодательства;

- при периодических проверках водопроводных сетей и замене прибора учета истец мог неоднократно установить как факт отсутствия пломб, так и провести опломбировку пожарных гидрантов;

- само по себе отсутствие по независящим от ответчика обстоятельствам (и вследствие бездействия самого истца) пломб на пожарных гидрантах не является признаком самовольного пользования сетями водоснабжения, т.е. факт отсутствия пломб по причине их «неустановки» самим истцом не может свидетельствовать о самовольном пользовании сетями водоснабжения ответчиком по смыслу пункта 2 правил водоснабжения;

- доказательств наличия какой-либо неисправности (нарушения работоспособности) системы и средства противопожарного водоснабжения истцом не представлено, в актах от 20.11.2020 года также не указано какие неисправности были выявлены;

- как при первоначальном опломбировании прибора учета в 2014 году, так и при его замене в 2018 году истец мог указать на необходимость опломбирования и пожарных гидрантов;

- истец не учитывает, что в ходе опломбирования пожарных гидрантов в 2021 году было установлено, что их конструкция (о которой истцу должно быть известно с 2014 года) не позволяет установить на них пломбы без технического вмешательства в их конструкцию, при этом такое вмешательство изначально не предполагается и представляет собой по сути произвольное решение истца, который указал способ изменения конструкции конструктивной части пожарного гидранта.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку не согласен с выводами суда первой инстанции, основанные исключительно на представленной правовой позиции ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции учёл все заявленные сторонами обстоятельства, принял во внимание что в течение долгого времени МУП «Водоконал» не считало необходимым сообщить ответчику о необходимости осуществления пломбирования на пожарных гидрантах, кранах пожаротушения ДУ 50, кранах пожаротушения ДУ 80, с 2014 года не предпринимало действий по устранению нарушения, не заявляло о допустимом нарушении и возможных штрафах.

При этом, истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что в актах от 20.11.2020г. (на основании которых заявлены исковые требования) отсутствуют сведения о том, что пожарные гидранты и пожарные краны ранее были опломбированы истцом.

Судебная коллегия полагает, что как у проверяющего органа, необходимость предупреждения о возможных нарушения, лежит в сфере ответственности истца и поскольку в данном случае, данная функция была выполнена истцом ненадлежащее, то суд первой инстанции обоснованно отказал в заявленном иске.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 по делу №А40-91688/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: Б.П. Гармаев

В.Я. Гончаров