Гражданский кодекс часть 1

от истца (заявителя) – ФИО1 по дов. от 06.08.2007 г., ФИО2 по дов. от 06.08.2007 г., ФИО3 по дов. от 06.08.2007 г., ФИО4 по дов. от 06.08.2007 г.;

от ответчика (заинтересованного лица) – ФИО5 по дов. № 06/5 от 09.10.2006 г.;

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуМИФНС РФ № 48 по г. Москве

на решение от 25.05.2007 г. по делу № А40-13316/07-139-73

Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Корогодовым И.В.

по иску (заявлению) ООО «МВО - Столица»

к МИФНС РФ № 48 по г. Москве

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

ООО «МВО - Столица» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИФНС РФ № 48 по г. Москве от 06.02.2007г. № 17/13 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением суда от 25.05.2007г. требование ООО «МВО - Столица» удовлетворено. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика.

МИФНС РФ № 48 по г. Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении требования ООО «МВО - Столица» отказать, утверждая о законности решения от 06.02.2007г. № 17/13.

ООО «МВО - Столица» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003г. по 31.12.2005г. (за исключением ЕСН, НДФЛ), по вопросам соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2003г. по 31.12.2005г. Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 21.12.2006г. №98/13, и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 06.02.2007г. № 17/13 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Указанным решением заявитель привлечен к ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 117, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщику предложено уплатить налоговые санкции в общем размере 5 555 677 руб., не полностью уплаченные налоги в общей сумме 17 213 321 руб., пени – 3 155 081 рублей.

Апелляционный суд считает оспариваемое решение Инспекции незаконным и не принимает во внимание доводы налогового органа по следующим основаниям.

По налогу на прибыль.

Как следует из решения инспекции, ООО «МВО - Столица» в 2003-2005 годах включило в состав расходов по налогу на прибыль расходы на использование товарного знака, не подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, в размере 27 425 476 руб., в т.ч. в 2003 году - 10 010 251 руб. (23 327 156 - 13 316 905); в 2004 году – 8 943 100 руб. (21 650 298 - 12 707 198); в 2005 году - 8 472 125 руб. (21 000 000 - 12 527 875), что привело к неуплате налога на прибыль за 2003-2005 годы в сумме 6 582 114 руб., в т.ч. за 2003 год - 2 420 460 руб.; за 2004 год - 2 146 344 руб.; за 2005 год - 2 033 310 рублей.

Доводы налогового органа по данному эпизоду не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Между ЗАО «МВО Холдинг» и ООО «МВО - Столица» заключен лицензионный договор №8/п от 01.11.2002 г. на использование товарного знака, зарегистрированный в Роспатенте 26.11.2002 г. (т. 1. л.д. 81-86).

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из содержания данной нормы под понятием «зарегистрированных в установленном порядке» следует понимать только обязательную регистрацию изменений и дополнений, которая прямо предусмотрена действующим законодательством РФ и является обязательной в соответствии с законом.

Согласно информации Роспатента порядок рассмотрения и регистрации лицензионных договоров на использование охраняемых объектов интеллектуальной собственности и изменений к зарегистрированным договорам определен Правилами регистрации договоров о передаче исключительного права на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированную топологию интегральной микросхемы и права на их использование, полной или частичной передаче исключительного права на программу для электронных вычислительных машин и базу данных (утв. приказом Роспатента от 29.04.2003 г. №64, зарегистрированным в Минюсте России 19.05.2003 г.; peг. № 4563 (т. 1 л.д. 64-65).

В соответствии с п. 5 указанных Правил федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности могут быть зарегистрированы изменения, касающиеся существенных условий лицензионного договора.

Содержание термина «существенные условия договора», используемого в Правилах, соответствует содержанию термина, используемого в ГК РФ.

Согласно ст. 432 ГК РФ, применительно к лицензионному договору о предоставлении права на использование товарного знака, условие договора, касающееся выплаты вознаграждения за использование товарного знака, является существенным, когда по данному условию по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Доказательства таких заявлений налоговым органом не приведены, спорных вопросов между сторонами дополнительных соглашений не возникало.

03.11.2003 г. ЗАО «МВО Холдинг» («Лицензиар») и ООО «МВО-Столица» («Лицензиат») заключили дополнительное соглашение №2 к лицензионному договору на использование товарного знака, согласно п.п. 5.2.1. которого лицензиат обязан уплачивать лицензиару лицензионное вознаграждение ...в сумме, эквивалентной 43 500 (сорок три тысячи пятьсот) долларов США, включая НДС по курсу ЦБ РФ на дату осуществления платежа в один календарный месяц.

Окончательный размер лицензионного вознаграждения по итогам истекшего финансового года должен составлять сумму, представляющую собой ориентировочно не менее 2,5% от выручки Лицензиата при осуществлении основного вида своей деятельности, по итогам указанного периода.

Такой окончательный размер не является фиксированной суммой в процентном соотношении от выручки, а подлежит возможным изменениям в соответствии с условиями п.п.5.2.1 соглашения.

20.12.2003 г., 01.01.2004 г., 01.01.2005 г. ЗАО «МВО Холдинг» («Лицензиар») и ООО «МВО-Столица» («Лицензиат») заключили дополнительные соглашение №3, № 4 и № 5 соответственно к лицензионному договору об изменении условий лицензионного договора, касающихся изменения размера вознаграждения Лицензиара, которые по сути являются документами о сверке взаиморасчетов, регистрация которых не требуется (т. 1, л.д. 87-94).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ стороны вправе в любое время по своему соглашению изменить условия уже заключенного договора.

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на
условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ № 3520-1 от 23.09.1992 г. (ред. от 11.12.2002г., с изм. от 24.12.2002г.) «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» договор о передаче исключительного права на товарный знак (договор об уступке товарного знака) и лицензионный договор регистрируются в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Лицензионный договор на использование товарного знака №8/п от 01.11.2002 г. зарегистрирован Роспатентом за №2110, о чем 26.11.2002 г. внесена запись в Свидетельство №140773 на товарный знак и/или знак обслуживания.

В соответствии с абз. 2 ст. 27 Закона №3520-1 от 23.09.1992 г. порядок регистрации указанных договоров устанавливается федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Согласно п. 5 Правил зарегистрированный лицензионный договор на использование зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, товарного знака и охраняемых в Российской Федерации товарных знаков может быть изменен или расторгнут в соответствии с положениями гл. 29 ГК РФ.

Пунктом 5 Правил установлено, что федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности могут быть зарегистрированы изменения, касающиеся существенных условий договора; досрочное расторжение, заключенного с указанием срока его действия, а также расторжение договора, заключенного без указания срока его действия.

Таким образом, Правилами предусмотрена возможность, а не обязательность регистрации изменений к лицензионному договору.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 26 Закона «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» предусмотрено, что право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем (лицензиаром) другому юридическому лицу или осуществляющему предпринимательскую деятельность физическому лицу (лицензиату) по лицензионному договору в отношении всех или части товаров, для которых он зарегистрирован.

Лицензионный договор должен содержать условие о том, что качество товаров лицензиата будет не ниже качества товаров лицензиара, а также осуществление лицензиаром контроля за выполнением этого условия.

Таким образом, существенными будут условия договора о качестве товаров лицензиата и требование о наличии у лицензиара прав на товарный знак.

Других обязательных или существенных условий Закон «О товарных знаках, знаках
обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» не предусматривает, в связи с чем
исходя из названной специальной нормы цена не является существенным условием для данного
вида договоров.

Дополнительными соглашениями №2 от 03.11.2003 г., №3 от 20.12.2003 г., №4 от 01.01.2004г., №5 от 01.01.2005 г. существенные условия договора нарушены не были. Предметом данных соглашений является сверка порядка расчетов. Указанные дополнительные соглашения не признаны недействительными в установленном законом порядке.

По налогу на добавленную стоимость.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, по результатам выездной налоговой проверки установлено занижение НДС за январь 2003 -175 350 руб.; февраль 2003 - 162 773 руб.; март 2003 - 394 050 руб.; август 2003 -12 583 руб.; октябрь 2003 - 31 680 руб.; декабрь 2003 – 120 995 рублей.

Сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет исчисляется, исходя из оборотов от реализации товаров (работ, услуг), полученных в конкретном отчетном периоде, и уменьшенных на суммы уплаченного налогоплательщиком в этом же отчетном периоде налога в составе приобретенных товаров, выполненных для него работ и оказанных ему услуг.

Как следует из декларации за декабрь 2003 г., налог занижен на 115 669 руб. (а не на 120 995 руб.), налоговый вычет занижен на сумму 5 286 рублей.

В декларации за август 2003 г. занижен вычет по НДС на 84 141 руб. (по декларации 1 925 521 руб., по данным книги покупок – 2 009 662 руб.).

В связи с завышением в декларации за август 2003 г. суммы НДС, подлежащей к уплате, на сумму 71 558 руб. и в декларации за сентябрь на сумму 854 512 руб. уточненная декларация за данные периоды не подавалась.

Инспекцией установлено занижение НДС за апрель 2004 - 15 595 руб.; август 2004 – 3 000 руб.; сентябрь 2004 - 4 890 рублей.

Однако, налоговым органом не учтено завышение НДС за апрель 2004 начисленного с реализации на сумму 5 557 руб. (НДС по книге продаж – 13 222 559, 73 руб., в декларации указана сумма 13 228 117 руб.). Таким образом, занижение НДС за апрель - 10 038 рублей.

В связи с занижением НДС в мае 2004 года на 48 909 руб. (в декларации указана сумма к уменьшению в размере 498 857 руб., по книге продаж и книги покупок - 547 766 руб.) уточненная декларация за май не представлялась.

Общая сумма занижения налоговой базы по НДС за 2004 год составила 17 929 руб., а общая сумма НДС, подлежащая к уменьшению из бюджета - 48 909 рублей.

Согласно оспариваемому решению ООО «МВО - Столица» в проверяемом периоде принимало к вычету НДС в сумме 3 824 588 руб., уплаченный за товары, страной происхождения которых не является Российская Федерация. Данный вывод основан на том, что в электронной базе данных ГТД ЦТУ ФТС России отсутствует информация по ГТД, указанным в акте проверки.

Апелляционный суд считает, что данный вывод Инспекции не подтвержден документально и противоречит требованиям ст. ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ст. ст. 169-172 Кодекса, право налогоплательщика на вычет по НДС возникает при соблюдении следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса; товары (работы, услуги) приняты на учет; сумма предъявленного налога на добавленную стоимость оплачена поставщику: имеется надлежащим образом оформленный счет-фактура.

В нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекцией не приведено доказательств несоблюдения обществом требований налогового законодательства о порядке применения вычетов, предусмотренных ст. 169 -172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также подтверждающих отсутствие факта ввоза товаров на территорию Российской Федерации.

Отсутствие сведений о факте оформления ГТД в базе данных ЦТУ не является основанием для отказа в вычете налога на добавленную стоимость.

Вывод Инспекции о включении в счета-фактуры номеров несуществующих ГТД противоречит требованиям ст. ст. 168, 169 НК РФ и постановлению Правительства РФ № 914 от 02.12.2002 г. «Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость».

Согласно п.п. 14 п. 5 ст. 169 НК РФ налогоплательщик, реализующий приобретенные у поставщика товары, несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах, сведениям, содержащимся в полученных им от поставщика счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.

Таким образом, налоговая ответственность за несоответствие либо отсутствие этих сведений возлагается на налогоплательщика, реализующего указанные товары, а не на налогоплательщика, применившего налоговый вычет в результате приобретения товара.

В соответствии с п. 10 Порядка ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг продаж и книг покупок при расчетах по НДС (утв. постановлением Правительства РФ № 914 от 02.12.2002 г.) при ввозе товаров на территорию РФ в книге покупок импортером регистрируются таможенные декларации на ввозимые товары и платежные документы, подтверждающие факт оплаты таможенным органам НДС.

Налогоплательщик (покупатель) не несет ответственности за достоверность документов по импортным операциям, реквизиты которых отражены в выставленных продавцом-импортером счетах-фактурах.

Как следует из решения налогового органа, при проверке правильности постановки на учет в налоговых органах обособленных подразделений ООО «МВО - Столица» установлено, что ООО «МВО-Столица» 30.10.2004 г. создало обособленное подразделение «Торгово-сервисный центр -25» по адресу: <...>. Согласно объяснительной записке главного бухгалтера ООО «МВО-Столица» ФИО6, создание обособленного подразделения приказом не оформлялось.

При этом обособленное подразделение «Торгово-сервисный центр - 25» осуществляло свою деятельность более 90 дней, что подтверждается получением выручки при ведении деятельности через обособленное подразделение и данными сч. 50.012 «Операционная касса», 57.013 «Кредитные карты», 62.011. Кроме того, создание рабочих мест по указанному адресу подтверждается Карточкой регистрации контрольно-кассовой техники от 29.08.2005 № 1508, штатным расписанием ООО «МВО-Столица» на 2005 год.

В подтверждение постановки на учет в налоговом органе обособленного подразделения «Торгово-сервисный центр - 25» заявителем представлено уведомление о постановке на учет обособленного подразделения ООО «МВО-Столица» (адрес места нахождения <...>), согласно которому обособленное подразделение постановлено на учет в ИФНС России № 29 по г. Москве 26.06.2006 года.

В соответствии с п. 2 ст. 11 НК РФ обособленное подразделение организации - любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

Согласно п. 1 ст. 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным НК РФ.

Организация, в состав которой входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, обязана встать на учет в налоговом органе по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

В соответствии с п. 4 ст. 83 НК РФ при осуществлении деятельности в Российской Федерации через обособленное подразделение заявление о постановке на учет организации по месту нахождения обособленного подразделения подается в течение одного месяца после создания обособленного подразделения.

В соответствии с п. 2 ст. 117 НК РФ, ведение деятельности организацией без постановки на учет в налоговом органе более трех месяцев влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов доходов, полученных в период деятельности без постановки на учет более 90 дней.

При открытии обособленного подразделения ООО «МВО-Столица» не издавались Положение об обособленном подразделении, а также решение или приказ о его открытии.

ООО «МВО-Столица» как головная организация, находящаяся с обособленным подразделением вместе («Торгово-сервисный центр-25») на территории одного субъекта РФ (г.Москва), не распределяет прибыль по группам обособленных подразделений. Заявитель производит уплату и представление расчетов по налогообложению по месту регистрации ООО «МВО-Столица» - в Межрайонной ИФНС России № 48 по г. Москве.

При исчислении налогов налогоплательщиком была включена в налоговую базу выручка, полученная от деятельности «Торгово-сервисного центра-25». По требованию налогового органа заявителем 18.05.2006г. представлены документы по отражению выручки от реализации товаров каждого торгово-сервисного центра, в т.ч. «Торгово-сервисного центра -25» за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

Выручка от реализации за 2004 год составила 561 996 172 руб., что отражено в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год по строке 50 Приложения №1 к Листу 02 и в Форме №2 стр. 010, в том числе выручка «Торгово-сервисного центра -25» составила 2 487 902 рублей.

Выручка от реализации за 2005 год составила 585 912 710, что отражено в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год по строке 50 Приложения №1 к Листу 02 и Форме №2 стр. 010, в том числе выручка «Торгово-сервисного центра -25» составила 7 047 330 рублей.

В состав доходов инспекция включила сумму налога на добавленную стоимость.

Согласно ст. 248 НК РФ при определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с НК РФ налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Сумму штрафных санкций в порядке п. 2 ст. 117 НК РФ следует исчислять исходя из доходов, полученных в период деятельности без постановки на учет более 90 дней.

Таким образом, штраф подлежит взысканию за период, превышающий 90 дней. Согласно акту проверки основой для исчисления штрафа инспекцией принята сумма дохода, полученная обществом до истечения 90 дней, предусмотренных п. 2 ст. 117 НК РФ, данная сумма включает также НДС.

Следовательно, сумма штрафа в размере 4 613 712 руб. исчисленная с суммы дохода 23 068 560 руб. является неправомерной.

Кроме того, как следует из материалов дела, сумма выручки по «Торгово-сервисному центру -25» за 11 месяцев (февраль-декабрь 2005 года) составила 16 770 664, 4 руб., а не 23 068 560 руб. как указано Инспекцией.

В рассматриваемом случае ООО «МВО-Столица» исполнило обязанность по уплате налогов с выручки «Торгово-сервисного центра-25», приходящейся на период до 26.06.2006 г., что свидетельствует об отсутствии умысла заявителя на уклонение от постановки на налоговый учет обособленного подразделения, расположенного по адресу <...>. Обществом не был сокрыт объект налогообложения, все обязательные платежи отражены в декларациях и перечислены в бюджет. Данное обстоятельство не оспаривается Инспекцией.

С учетом изложенного, Арбитражным судом города Москвы правомерно удовлетворено требование общества.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2007 г. по делу № А40-13316/07-139-73 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС РФ № 48 по г.Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий: П.А. Порывкин

Судьи: С.Н. Крекотнев

Е.А. Птанская