Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления ФАС РФ по Тамбовской области на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2006г. по делу №А40-27600/06-152-88 (судья Рогов А.Н.),

по заявлению ОАО «Кирсановский сахарный завод»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:

Не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчика:

ФИО4 уд.№002232;

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Кирсановский сахарный завод» (далее акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее антимонопольный орган) от 03.04.2006г. №4/02 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной п.1 ст.19.8 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 100 000 руб. за непредставление сведений в антимонопольный орган.

Решением от 16.06.2006г. арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что антимонопольным органом доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, но нарушен порядок привлечения к ответственности.

Ответчик не согласился с принятым решением суда, и подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить. В жалобе антимонопольный орган сослался на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела и его выводы, положенные в основу решения противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку заявитель знал о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о своих правах и обязанностях предусмотренных КоАП РФ. Считает, что дело об административном правонарушении рассмотрено полно и объективно, поскольку ответчик исполнил свои обязанности по разъяснению прав акционерного общества.

В отзыве на апелляционную жалобу акционерное общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что антимонопольным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности. Сослался на арбитражную практику.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции полностью, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что им не был нарушен порядок привлечения акционерного общества к административной ответственности. Пояснил, что заявитель был уведомлен о времени и месте составления протокола. Указал, что по факсу Тамбовского УФАС России от заявителя была получена копия доверенности, выданная на имя ФИО5

В судебное заседание не явился представитель заявителя, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов, акционерное общество не представило в антимонопольный орган уведомление об избрании совета директоров и копии бухгалтерского баланса за последний отчетный период.

06.03.2006г. антимонопольным органом возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, поскольку имеется нарушение п.6 ст.18 Закона РСФСР от 22.03.1991г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее – антимонопольный закон) в части приобретения лицом (группой лиц) прав, позволяющих определять условия ведения хозяйствующим субъектом его предпринимательской деятельности либо осуществлять функции его исполнительного органа.

После получения упомянутых сведений антимонопольный орган 23.03.2006г. составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст.19.8 КоАП РФ.

В соответствии с п.1 ст.19.8 КоАП РФ непредставление ходатайств и уведомлений (заявлений) в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган или органы регулирования естественных монополий, если представление таких ходатайств и уведомлений (заявлений) является обязательным в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о естественных монополиях, представление ходатайств и уведомлений (заявлений), содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольных законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о естественных монополиях порядка и сроков подачи ходатайств и уведомлений (заявлений) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от тридцати до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от одной тысячи до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда.

Ответчик сделал вывод о нарушении антимонопольного законодательства, в частности ст.18 антимонопольного закона и постановлением от 03.04.2005г. №4/02 привлек заявителя к административной ответственности, предусмотренной п.1 ст.19.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Апелляционный суд считает, что обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены материалами дела и по существу заявителем не отрицаются.

Вместе с тем является обоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении антимонопольным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Из материалов дела видно, что протокол составлялся с участием ФИО5 на основании доверенности от 21.03.2005г., без указания срока ее действия. Поэтому в силу ст.186 ГК РФ доверенность сохраняет силу в течение года со дня ее совершения. Доверенность выдана 21.03.2005г., а протокол составлен 23.03.2006г., следовательно, при составлении протокола присутствовало неуполномоченное лицо, которым и подписан протокол.

Кроме того, ФИО5 участвовал в рассмотрении дела об административном правонарушении, о чем указано в оспариваемом постановлении.

Апелляционный суд считает указанное нарушение существенным, поскольку ФИО6 не являлся представителем акционерного общества в связи с истечением срока доверенности. Доказательств надлежащего извещения акционерного общества о проведении процессуальных действий антимонопольным органом в материалы дела не представлено.

Уведомление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования апелляционный суд не может считать обстоятельством, подтверждающим соблюдение антимонопольным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что протокол, составленный с нарушением норм КоАП РФ, не может служить основанием для привлечения к административной ответственности.

В данном случае апелляционный суд полагает, что иные доводы апелляционной жалобы не повлияли на законность правильного по существу решения суда.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение от 16.06.2006г. Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-27600/06-152-88 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: ___________________________В.ФИО7

Судьи: ________________________________С.ФИО8

_________________________________ И.Б.Цымбаренко