Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество "Новороссийское морское пароходство" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением от 27.11.2012 требования заявителя удовлетворены.

С определением суда не согласился налоговый орган, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие представителей Открытого акционерного общества «Новороссийское морское пароходство», УФНС РФ по г. Москве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доводы представителя заинтересованного лица, исследовав и оценив в совокупности все доказательства, относимые к вопросу выдачи дубликата исполнительного листа, суд не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ для отмены определения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов судебного дела, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2009 по делу №А40-285/08-126-2 удовлетворены требования заявителя о взыскании с Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6 в пользу Открытого акционерного общества «Новороссийское морское пароходство» судебных расходов в размере 81 256, 35 руб.

На основании указанного определения взыскателю был выдан исполнительный лист АС № 001543379.

Удовлетворяя заявление общества о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции правильно указал на то, что в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.323 АПК РФ, в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Кроме того, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что согласно действующего законодательства (ст. 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при утрате исполнительного листа допускается выдача его дубликата. При этом законодатель не ставит в зависимость выдачу дубликата исполнительного листа от вины заявителя в его утрате.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, согласно штампа канцелярии Арбитражного суда г. Москвы 05.09.2012 от Открытого акционерного общества «Новороссийское морское пароходство» поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, поводом для обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа послужил факт утраты исполнительного листа № 001543379 от 22.03.2010 по настоящему делу.

Как усматривается из справки САО УФК по г. Москве № 02-17/983 от 14.05.2012 заявление о взыскании денежных средств (исх. № 01.04-445/2010 от 3006.2010) с приложением исполнительного листа АС № 001543379 от 22.03.2010 и определение по делу № А40-285/08-126-2 от 24.11.2009 в адрес отделения не поступило и взыскание не производилось.

От должника доказательств о том, что по данному исполнительному листу производились удержания, должником не представлено.

АПК РФ не устанавливает каких-либо особых требований к доказательствам, приводимым заявителем в обоснование обстоятельств утраты исполнительного листа. Единственным предусмотренным АПК РФ условием допустимости требования о выдаче дубликата исполнительного листа является не истечение установленного срока предъявления листа к исполнению.

Бюджетный кодекс РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми ОАО «Новошип» было осуществлено предъявление исполнительного листа к взысканию, не предусматривают требований с точки зрения оформления почтовой отправки при направлении исполнительных документов для приведения к исполнению. В этой связи избранный заявителем способ направления исполнительного листа для взыскания в Отделение по САО УФК по г. Москве (заказным письмом) является полностью допустимым, а отсутствие описи вложения, не должно являться достаточным основанием усомниться в отправке корреспонденции адресату и допустимым поводом для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Имеющимся в материалах дела письмом Новороссийского почтамта от 04.05.2012 № 30.1.18.2.3-13/283 подтверждена отправка и вручение заказной корреспонденции с исполнительным документом адресату - Отделение по САО УФК по г. Москве. Отсутствие подтверждающих вручение адресату документов, которые по сообщению Новороссийского почтамта не сохранились за истечением сроков хранения, при наличии подтверждающих отправку документов и указанного письма отделения почтовой связи, не опровергает доводы ОАО «Новошип» о направлении исполнительного документа в Отделение по САО УФК по г. Москве и его вручении адресату.

Представленный ОАО «Новошип» в материалы дела акт служебного расследования по факту утраты исполнительного листа, содержащий документально подтвержденную информацию о движении исполнительного документа в рамках ОАО «Новошип», направлен на констатацию факта отсутствия исполнительного листа в ОАО «Новошип». Данный факт касается вопросов внутренней деятельности общества, в связи с чем и подлежит подтверждению внутренним актом общества. С этой точки зрения указанный акт является допустимым доказательством, в связи с чем соответствующий довод налогового органа о недопустимости доказательственного значения акта является необоснованным.

Указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют об утрате исполнительного листа по настоящему делу о взыскании с МИ ФНС РФ по КН № 6 в пользу ОАО «Новошип» судебных расходов в сумме 81 256, 35 рублей, в связи с чем исполнение Определения арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2009 о взыскании с МИ ФНС по КН № 6 в пользу ОАО «Новошип» судебных расходов по делу №А40-285/08-126-2 в сумме 81 256, 35 руб. не представляется возможным, что не соответствует принципу обязательности исполнения судебных актов, установленного ст. 16 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные налоговым органом доводы о том, что обстоятельства на которые ссылается заявитель в качестве оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа не являются надлежащим доказательством факта утраты исполнительного документа не опровергают выводы суда первой инстанции о правомерности требований заявителя о выдаче дубликата исполнительного листа.

Учитывая все вышеуказанные обстоятельства дела, приняв во внимание, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, приняв заявление общества о выбытии из его владения исполнительного листа, а также установив по имеющимся в деле документам факт отсутствия взыскания по исполнительному документу, суд первой инстанции признал обоснованными требования общества о выдаче дубликата исполнительного листа

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2012 о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А40-285/08-126-2 вынесено с соблюдением требований АПК РФ, является законным и обоснованным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены данного определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271, 272, 318, 319, 323 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2012 по делу № А40-285/08-126-2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Голобородько

Судьи: Н.О. Окулова

Г.Н. Попова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.