Гражданский кодекс часть 1

от истца: ФИО1- по доверенности от 08.08.2012г. № РГМ-ДВ-12-0692, ФИО2 – по доверенности от 15.02.2011г. № 061 ДВ-11-00019, ФИО3 – по доверенности, расположенной на л.д. 10, том 10.

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 28.02.2013 №1948409, ФИО5

И.А. – по доверенности от 16.01.2013 № 1815629/13

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РУСАЛ Саяногорский Алюминивый Завод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании 770 043 488 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы 29.01.2013 по делу № А40- 82956/12-129-538 исковые требования истца удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований ОАО "РУСАЛ Саяногорский Алюминивый Завод".

В апелляционной жалобе ответчик указал, что причина обрушения моста через р. Абакан имеет прямое значение для наступления или не наступления страхового случая по договору страхования, а именно причина обрушения моста указывает на то, что это не является страховым случаем. Судом первой инстанции не принято во внимание, что обрушение моста произошло вследствие ошибок в проектировании, нарушений при эксплуатации, внезапного и непредвиденного события, и, как следствие, отсутствие страхового события.

Ответчиком также указано на отсутствие причинно-следственной связи между обрушением моста и заявленными истцом убытками.

Ответчик представил дополнение к апелляционной жалобе, в которой указывает на неверные расчеты по выплате страхового возмещения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 07.05.2011 произошло обрушение опоры № 5 мостового железнодорожного перехода через реку Абакан (далее - Мост), собственником которого является ОАО «Отделение временной эксплуатации» (далее - ОВЭ). Одновременно с этим ОВЭ является перевозчиком грузов ОАО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» (далее - Истец, Страхователь или САЗ). Между указанными сторонами заключен Договор об организации перевозок и оказании услуг железнодорожного транспорта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ОАО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор страхования № 411-020766/10 (далее - Договор либо Полис) период действия 01.05.2010-30.04.2011, дополнительным соглашением № 1 период страхования продлен до 31.05.2011. Собственником моста является ОВЭ.

Договор страхования заключен на основе «Общих условий по страхованию
промышленных и коммерческих предприятий («Все риски»), утвержденных 12.06.2006.

Генеральным директором ОСАО «Ингосстрах» (далее - Общие условия),
«Дополнительных условий по страхованию убытков от перерыва в производстве
(хозяйственной деятельности)»,«Дополнительных условий по страхованию

непредвиденных расходов» (далее - Дополнительные условия), «Правил страхования машин от поломок», утвержденных 31.08.2007 И.О. Генерального директора ОСАО «Ингосстрах» (далее - Правила страхования).

Договор включает в себя два Раздела: Раздел № 1 «Страхование имущества от всех рисков и страхование оборудования от поломок» и Раздел № 2 «Страхование убытков от перерыва в производстве». Исковые требования предъявлены в рамках Раздела № 2.

Согласно Разделу № 2 «Страхование убытков от перерыва в производстве» Договора, объектом страхования являются: имущественные интересы страхователя, связанные с потерей или неполучением ожидаемых доходов (несением дополнительных расходов) в результате перерыва в производстве (хозяйственной деятельности).

Согласно Секции «Объем покрытия»: Убыток от перерыва в производстве складывается из: текущих расходов страхователя по продолжению застрахованной хозяйственной деятельности в период перерыва в производстве и/или потери прибыли от застрахованной хозяйственной деятельности страхователя в результате наступления перерыва в производстве.

Согласно Секции «Застрахованные риски» Раздела № 2 «Считаются застрахованными возможные финансовые убытки страхователя, а именно, текущие расходы страхователя по продолжению хозяйственной деятельности и потеря (неполучение) чистой прибыли страхователя, наступившего:

-в результате повреждения и/или гибели имущества страхователя,
застрахованного по настоящему полису,

-в связи со страховым случаем по полисам, перечисленным в разделе
«Страховая программа» настоящего Полиса,

-в результате повреждения и/или гибели имущества (тех же видов, что и
застрахованное по настоящему полису и вследствие застрахованных по настоящему полису рисков) на предприятиях покупателей/ поставщиков, если такие события явились непосредственной причиной возникновения указанных убытков от перерыва в производстве (хозяйственной деятельности).

-расходы, произведенные Страхователем, в целях предотвращения или
уменьшения убытков от перерыва производстве (стр. 11 общих условий по
страхованию промышленных и коммерческих предприятий («Все риски»)
(дополнительные расходы).

В соответствии с подразделом «Расчеты по убыткам» раздела № 3 Полиса, по факту наступления страхового случая по соглашению сторон назначается аварийный комиссар, в обязанности которого входит подсчет убытка, причиненного Страхователю вследствие наступления страхового случая.

Аварийным Комиссаром по рассматриваемому случаю назначена компания ЗАО «Каннингэм Линдсэй Раша».

Довод ответчика о том, что обрушение моста произошло в результате иных рисков, чем риски, застрахованные по полису, поскольку событие произошло вследствие недостатков проектирования, ненадлежащего технического обслуживания, которое должен был осуществлять собственник отклоняется апелляционной инстанцией.

Как правильно указано судом первой инстанции положения договора о том, что не применимы к рассматриваемому случаю Общие условиях по страхованию промышленных и коммерческих предприятий следующие исключения в договоре:

- не являются страховым случаем события, произошедшие в результате естественного износа застрахованного имущества или постепенной потери им своих качеств или полезных свойств (п. 3.5.7.) и в результате оседания, растрескивания, сжатия, расширения или вздутия покрытий дорог или тротуаров, а также фундаментов, стен, несущих конструкций или перекрытий зданий, строений либо инженерных сооружений, если они произошли не в результате внезапного и непредвиденного воздействия на них извне (п. 3.5.10);

- ущерб, возникший в результате воздействия на застрахованное имущество дождя, снега или иных осадков, изменения температур, влажности или иных природных факторов, характерных для обычных в данной местности климатических и погодных условий, равно как и изменения его физических и химических свойств -подлежит возмещению только в том случае, если он явился прямым следствием пожара, удара молнии, взрыва, падения летающих объектов, наезда наземных транспортных средств (п. 3.6.4.);

- также не подлежит возмещению ущерб, возникший вследствие дефектов производства или использования недоброкачественных материалов (п. 3.7.5.).

Как правомерно отмечено судом первой инстанции причина обрушения Моста, который не принадлежит Страхователю, не имеет значения для целей установления страхового случая и выплаты страхового возмещения.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (ч. 1 ст. 9).

Критерии «вероятность» и «случайность» означают, что наступление страхового случая должно не зависеть от сторон договора страхования.

30.08.2012 Аварийным комиссаром был подготовлен окончательный отчет по убытку, связанному с повреждением оборудования / перерывом в деятельности САЗ в результате обрушения участка железнодорожного мостового перехода через р. Абакан. В своем отчете Аварийный комиссар подтвердил свои прежние выводы о том, что обрушение Моста, вызвавшее перерыв в производстве, является страховым случаем, а размер страхового возмещения, который должен быть выплачен САЗ (с учетом франшизы) составляет 23 637 933 долларов США (что соответствует сумме требований).

Согласно п. 4.3. Дополнительных условий по страхованию убытков от перерыва в производстве (далее - Дополнительные условия) страхованием покрываются убытки от перерыва в хозяйственной деятельности страхователя, вызванные (1) внезапным и непредвиденным уничтожением или повреждением имущества, (2) находящегося во владении, пользовании и/или распоряжении у поставщиков и/или покупателей (потребителей) страхователя, а также расположенного вне территории страхования, указанной в договоре страхования, если (3) такое уничтожение или повреждение имущества является непосредственной причиной возникновения указанных убытков от перерыва в производственной (хозяйственной) деятельности страхователя. В п. 3 Дополнительных условий по страхованию убытков от перерыва в
производстве стороны согласовали, что материальный ущерб считается наступившим, если имущество поставщиков/потребителей страхователя повреждается или уничтожается в результате события, которое, в случае страхования такого имущества в компании Ингосстрах, (4) было бы признано страховым случаем и возмещение по которому должно было быть выплачено компанией Ингосстрах в соответствии с Общими условиями.

Перерыв в производстве САЗа, вызванный обрушением Моста, удовлетворяет всем указанным условиям:

- обрушение Моста было внезапным и непредвиденным для сторон договора страхования.

- ОВЭ, собственник Моста, является сторонней для САЗа организацией, страхователь не имеет данных о техническом состоянии имущества ОВЭ и не имеет права проводить проверку технического состояния такого имущества. Более того, Полис не возлагает на него обязанности проводить такую проверку;

- ОВЭ является контрагентом САЗа;

- обрушение Моста явилось непосредственной причиной возникновения убытков у САЗа, поскольку железнодорожная ветка является единственно возможным, с экономической точки зрения, способом доставки сырья / вывоза продукции с САЗа;

- обрушение Моста было бы признано страховым случаем, если бы данное сооружение было застраховано в Ингосстрахе.

Согласно п.п. 3.2, 3.3. Общих условий Ингосстрах предоставляет страховую защиту от повреждения или гибели имущества вследствие оказанного на него внезапного и непредвиденного воздействия извне. Данное условие полностью соответствует фактическим обстоятельствам, которые обусловили обрушение конструкции.

Исключения, предусмотренные п.п. 3.5. - 3.7 Общих условий по страхованию коммерческих предприятий (на них ссылается Ответчик), не применяются к рассматриваемой ситуации.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 03.06.2009 № 4561/08 по делу № А49-3418-2007-151-9-ГК, договорные условия являются основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения только в том случае, когда данные обстоятельства имеют причинно-следственную связь с наступлением страхового случая. Если наступление страхового случая не связано с основанием освобождения от выплаты возмещения, которое стороны установили в договоре, страховщик обязан выплатить страховое возмещение.

Таким образом, освобождение страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение по формальным основаниям, не имеющим к страховому случаю непосредственного отношения, является недопустимым, а соответствующие условия договоров страхования - ничтожными.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении ФАС Московского округа от 21.02.2012 по делу № А40-15747/11-59-165; Постановлении ФАС Московского округа от 03.07.2012 по делу № А40-142080/10-14-1249; Определении Верховного Суда РФ от 12.01.2010 № 5-В09-146.

В суде апелляционной инстанции ответчиком не отрицается как факт наступления объективной действительности и обрушения моста.

Обрушение Моста и вызванный этим событием перерыв в производственной деятельности САЗа отвечают критериям «внезапности» и «непредвиденности», которые установлены законом.

Условия, перечисленные в п.п. 3.5. - 3.7., не находятся в причинно-следственной связи с наступлением перерыва в производстве САЗа, а следовательно, они не могут освобождать страховщика от исполнения его обязанности по выплате страхового возмещения.

Исходя из позиции Президиума ВАС РФ, указанные исключения применимы только в ситуации, когда перерыв в производстве вызван повреждением имущества самого Страхователя, когда упущения САЗа в содержании своего имущества находятся в причинной связи с перерывом в производстве.

В данном же случае собственником Моста является не Истец, а ОАО «Отделение временной эксплуатации» (далее- ОВЭ).

Выплата страхового возмещения в результате наступления объективно произошедшего события не может быть поставлена в зависимость от действий третьих лиц, в данном случае - собственника Моста.

Ответчик же ставит возможность выплаты страхового возмещения в зависимость от действий третьего лица - ОВЭ, тем самым уменьшая свой предпринимательский риск, что недопустимо, с учетом того, что ответчик является профессиональным участником рынка страхования.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что толкование условий Полиса, которого придерживается ответчик не соответствует природе договора имущественного страхования, закрепленной в ст. 929 ГК РФ и критериям страхового случая - ст. 9 Закона об организации страхового дела.

Как установлено экспертами и Аварийным комиссаром, Мост обрушился в результате внезапного и непредвиденного воздействия внешних (природных) сил. Природный фактор исключает применение п.п. 3.5.7. и 3.5.10.

Пункт 3.6.4. подлежит применению в случаях, когда ущерб имуществу нанесен в результате «стандартных» (прогнозируемых) природных явлений. Ситуация с обрушением Моста под данный критерий не подходит.

Совокупность природных факторов, вызвавших катастрофу, не является характерной для обычных климатических условий данной местности. Так, экспертами установлено, что морфология русла реки претерпела быстрые и внезапные изменения именно в 2010-2011 гг., причем за 10 предшествующих лет подобных явлений замечено не было. Кроме того, толщина льда возле основания опоры Моста зимой 2011 г. была рекордно большой, что обусловило более сильный подмыв опоры, чем в предыдущие годы.

Мост был спроектирован в соответствии с применимыми на тот момент стандартами. Ошибка проектирования не является причиной обрушения Моста, что подтверждается экспертами и Аварийным комиссаром. Таким образом, условия п. 3.7.5. не соотносятся с обстоятельствами наступления страхового случая.

Выводы Отчета CDM Consult Gmbh (далее – CDM) о причинах обрушения Моста опровергаются Аварийным комиссаром, иными экспертными заключениями и результатами проверок уполномоченных государственных органов.

В своем отчете CDM пришел к однозначному выводу о том, что «данный мост был некачественно спроектирован, а впоследствии не проводились работы по его надлежащему инспектированию/техническому обслуживанию/защите, что и вызвало обрушение моста» (т. 3, л.д. 121).

Помимо отчета CDM в материалы дела были представлены: техническое заключение ЗАО «Институт Гипростроймост - Санкт-Петербург» (далее -Гипростроймост) № 18/11-Д «Экспертиза обрушения конструкций мостового перехода через реку Абакан на перегоне станция Камышта - станция Алюминиевая» (т. 5, л.д. 43-136) и технический отчет МоттМакдональд Лимитед (т. 2, л.д. 63-90). Все имеющиеся в деле технические заключения были исследованы Аварийным комиссаром.

По мнению экспертов, обрушение Моста произошло по следующим причинам.

A) Выводы Отчета Гипростроймоста (стр. 32):

Считаем, что обрушение опоры №5 и металлоконструкций пролетных строений в пролетах 4-5 и 5-6 было вызвано сочетанием вышеперечисленных факторов: изменением русла реки, а вследствие изменением скоростей и направления течения в районе опоры №5, на что не рассчитана конструкция опоры; наличием тектонических разломов в районе мостового перехода, что могло вызвать изменение структуры коренных пород и угла их залегания, и привести к усилению их намокания и понижению прочности, а следовательно, к повышению интенсивности размывов после произошедшего землетрясения, что подтверждают проведенные расчеты на местный размыв и проверку устойчивости опоры на опрокидывание.

Б) Выводы Отчета МоттМакдональд Лимитед (т. 2, л.д. 90):

Находящийся в середине реки остров с хорошо прижившейся растительностью, расположенный приблизительно в 300 м выше по течению от моста, был существенно размыт паводком, который на данном участке без видимой причины был наиболее интенсивным. Основной канал потока был значительно смещён в сторону левого берега.

Конструктор моста в 1963 году не мог предвидеть и учесть в конструкции влияние работ на дамбе в 2009-2010гг. и углубление реки Аскиз в 2008-2009гг.

Инженер, отвечающий за осмотр и техническое обслуживание моста, предположительно не мог знать о влиянии углубления русла реки Аскиз и работ на дамбе, связанных с оросительным каналом, на морфологию реки и эрозию русла в районе моста.

Холодная зима 2010-2011гг. стала причиной образования более толстого слоя льда, чем обычно. Это привело к ускоренной эрозии острова на середине реки и острова под опорой 5.

B) Вывод Аварийного комиссара (стр. 10 Отчета):

Проанализировав два отчета (прим.: Отчет CDM и Отчет МоттМакдональд Лимитед), мы считаем, исходя из своего опыта расследований аварий подобного типа, что Страхователь в силу объективных причин не мог предотвратить произошедшую аварию.

Критерии определения страхового случая - «внезапность» и

«непредвиденность» являются функциональными эквивалентами понятия «чрезвычайность», которое используется в ГК РФ для определения непреодолимой силы. Чрезвычайными являются обстоятельства, которые невозможно своевременно предвидеть при данных условиях. Таким образом, Гипростроймост и МоттМакдональд Лимитед пришли к однозначному выводу о том, что обрушение Моста произошло в результате непредвиденного воздействия на сооружение сторонних сил, к которым относится: значительное изменение морфологии реки в 2010-2011 гг., изменение направления и скоростей ее течения (т. 5, л.д. 75-76; т. 2, л.д. 89); возникновение тектонических разломов возле обрушившейся опоры Моста (т. 5, л.д. 75-76); повышение интенсивности размывов опор Моста (т. 5, л.д. 76); образование зимой 2010-2011 гг. более толстого слоя льда, чем обычно (т. 2, л.д. 87, 90). Из совокупности установленных фактов следует, что обрушение носит непредвиденный и внезапный характер. Данный вывод также подтвержден Аварийным комиссаром, который установил, что авария (обрушение Моста) не могла быть предотвращена в силу объективных причин (т. 4, л.д. 119).

Версия о недостатках в проектировании опровергается отчетом Мотт Макдональд Лимитед: «Проектирование и строительные работы выполнены в соответствии с действовавшими на то время стандартами (т.е. стандартами 1963г.)» (т. 2, л.д. 88) и отчетом Гипростроймоста (т. 5, л.д. 75). Аварийный комиссар также исключает ошибку в проектировании как основную причину обрушения Моста (т. 4, л.д. 120).

По мнению Аварийного комиссара (стр. 11-12 Отчета Аварийного комиссара) даже если ошибка проектирования и имела место, то ее нельзя рассматривать как основную, поскольку:

- мост успешно эксплуатировался 45 лет, с 1966 по 2011 г.;

- проект моста был одобрен, мост был принят в эксплуатацию, ошибка проектирования не была выявлена ни одним контролирующим органом;

- критическую роль в подмыве опоры сыграло изменение русла реки.

В отчете Мотт Макдональд Лимитед прямо опровергается вывод CDM о том, что обрушение связано с ненадлежащим техническим обслуживанием: «осмотр и техническое обслуживание было проведено удовлетворительно» (т. 2, л.д. 84-86, 89).

С этим выводом согласился и Аварийный комиссар: «несоблюдение условий эксплуатации не могло являться прямой причиной обрушения» (т. 4, л.д. 121).

Отсутствие нарушений правил эксплуатации и факт надлежащего технического состояния Моста подтвержден проверками государственных органов, которые регулярно инспектировали сооружение. В ходе таких проверок, никаких нарушений выявлено не было.

Так, Сибирское управление государственного железнодорожного надзора в апреле 2011 г. (Мост обрушился в мае 2011 г.) провело проверку по вопросам безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на участке железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Камышта Красноярской железной дороги. Данная проверка затрагивала искусственные сооружения, расположенные на данном участке пути, включая Мост, что следует из буквального толкования ст.ст. 2 и 16 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации». По итогам проверки ни одного нарушения, связанного с эксплуатацией или техническим состоянием Моста, выявлено не было. Подтверждением данного факта является следующее - по результатам проверки было выдано Предписание № БД/3276/09 от 13.04.2011 г. Из его содержания следует, что нарушений, связанных с эксплуатацией или техническим состоянием Моста, в ходе проверки установлено не было (выявленные нарушения были связаны с эксплуатацией ж/д полотна, тепловозов и т.д.). Каких-либо нарушений по эксплуатации Моста не было зафиксировано и в предыдущие годы (Предписание №БД № 7/32 от 28.08.2008 г., Акт-Предписание № 55/06 от 10.04.2007 г.

Таким образом, за месяц до катастрофы надзорные органы пришли к выводу, что Мост находится в надлежащем техническом состоянии, а дальнейшая эксплуатация сооружения отвечает критериям безопасности. После обрушения моста контролирующий орган в очередной раз провел проверку сооружения. По ее результатам (Предписание № БД/3276/11 от 12.05.2011) был зафиксирован ряд нарушений по эксплуатации Моста. ОВЭ оспорило предписание в суде. В ходе судебного разбирательства данное предписание было отменено самим же контролирующим органом (Приказ от 30.09.2011 № 85). Поскольку предписание было отменено, содержащиеся в нем выводы не имеют правового значения для целей выявления нарушений, связанных с эксплуатацией Моста.

Из этого следует два вывода: собственник надлежащим образом содержит сооружение; обрушение Моста не могло быть спрогнозировано заранее и являлось внезапным и непредвиденным для собственника сооружения.

По мнению экспертов МоттМакдональд Лимитед, предпринятых ОВЭ мер было достаточно для поддержания Моста в надлежащем техническом состоянии:

«осмотр и техническое обслуживание было проведено удовлетворительно» (т. 2, л.д. 84-86, 89), в частности:

С 1996г. в марте каждого года проводились измерения русла реки и на 4 углах каждой опоры. Данные этапы измерений использовались для моделирования дна реки рядом с опорой для того, чтобы контролировать вымывание.

Визуальный осмотр железнодорожного полотна моста проводился ежедневно: любое движение опор отразилось бы на уровне железнодорожных путей. Какие-либо проблемы в этом месте не выявлялись вплоть до аварии;

Очередная проверка моста осуществляюсь Федеральной службой контроля железнодорожного транспорта с 11 по 13 апреля 2011 г., менее, чем за месяц до аварии. Выявленные инспекцией нарушения относились только к верхней части конструкции и были устранены компанией ОВЭ, что следует из письма ОВЭ в инспекцию 13 апреля 2011 г. О каких-либо нарушениях касательно опор инспекция не сообщала;

В 2011 году был запланирован подробный осмотр моста с участием компании «Томгипротранс».

Аварийный комиссар согласился с выводами Отчета МоттМакдональд Лимитед: «несоблюдение условий эксплуатации не могло являться прямой причиной обрушения. Тот факт, что эксперты CDM в качестве одной из основных причин обрушения указывают на нарушения, допущенные «ОВЭ» в ходе эксплуатации моста, не влияет на объем страхового покрытия». Таким образом, собственник Моста предпринимал все усилия для поддержания сооружения в надлежащем техническом состоянии, фактор ненадлежащего обслуживания сооружения не может рассматриваться как одна из причин обрушения Моста.

В своем Отчете CDM неоднократно отмечает, что ОВЭ - собственник сооружения при эксплуатации Моста нарушало положения «Инструкции по содержанию искусственных сооружений» (Утв. Зам. Министра путей сообщения РФ от 28.12.1998 № ЦП-628) (далее - Инструкция ЦП-628), что свидетельствует о ненадлежащем содержании сооружения (пп. 10.3.8., 10.6.1.1 Отчета CDM).

Однако Инструкция ЦП-628 не является обязательной для применения всеми собственниками искусственных сооружений, включая ОВЭ, поскольку она не была опубликована в установленном законом порядке, что подтверждается ответом Министерства юстиции на запрос Истца. Если требования Инструкции ЦП-628 не являются обязательными, то их нарушение не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о ненадлежащем содержании сооружения.

Также в своих возражениях Ответчик оспаривает сумму убытка, понесенного САЗом за период перерыва в производстве.

Доводы Ответчика о недоказанности размера ущерба суд считает необоснованными.

Размер взыскиваемого страхового возмещения (23 637 933 доллара США) основан на расчетах Аварийного комиссара, который был уполномочен САЗом и Ингосстрахом рассчитать убытки от наступления страхового случая. Для расчета убытка САЗ передал в распоряжение Аварийного комиссара всю первичную документацию, необходимую для калькуляции.

Как следует из Отчетов № 6 и 7 Аварийного комиссара (т. 2 л.д. 94-95; т. 4, л.д. 112), для целей расчета убытка был также привлечен всемирно известный эксперт в данной отрасли - компания KPMG (КПМГ). Проведя совместные исследования с КПМГ, Аварийный комиссар установил, что подтвержденная величина убытка от перерыва в производстве САЗа (с учетом всех франшиз, применимых по Полису) составила 23 637 933 доллара США, что соответствует размеру требований Истца. Таким образом, размер взыскиваемого с Ответчика возмещения подтвержден расчетами ЗАО «КПМГ» и Аварийного комиссара.

В соответствии с подразделом «Расчеты по убыткам» раздела № 3 Полиса, по факту наступления страхового случая по соглашению сторон назначается аварийный комиссар (далее - Аварийный Комиссар), в обязанности которого входит подсчет убытка, причиненного Страхователю вследствие наступления страхового случая.

Аварийным Комиссаром по рассматриваемому случаю назначена компания ЗАО «Каннингэм Линдсэй Раша».

В соответствии с отчетом Аварийного Комиссара № 6 от 30 марта 2012 года (Приложение № 5 к исковому заявлению), величина убытка от перерыва в производстве Истца с учетом временной франшизы, установленной в Полисе, составила 23 637 933 Доллара США, что на дату подачи иска по курсу ЦБ РФ составляет 770 043 488,16 руб.

Ответчик не представил в материалы дела и в апелляционную инстанцию контррасчет размера убытков.

Суд также учитывает, что в соответствии с подразделом «Расчеты по убыткам» раздела № 3 Полиса в случае несогласия страховщика с окончательным отчетом аварийного комиссара, страховщик обязан в течение 15 дней с момента получения данного отчета заявить о своем несогласии в письменной форме с указанием причин.

В данном разделе полиса также указано, что все дальнейшие разногласия стороны стремятся урегулировать путем переговоров, а случае невозможности такого урегулирования стороны имеют право потребовать дополнительного проведения экспертизы в соответствии с условиями страхования или обратиться в суд.

Ответчик не заявил своем несогласии с отчетом Аварийного Комиссара в письменной форме с указанием причин, не заявил о необходимости назначения дополнительной экспертизы, в том числе судебной.

При указанных обстоятельствах не имеется оснований для сомнения в достоверности выводов Аварийного Комиссара компании ЗАО «Каннингэм Линдсэй Раша», изложенных в отчете.

Протокольным определением апелляционный суд оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела технического отчет от 14.01.2013г., подготовленный Свеном Меллкером в связи с нарушением порядка представления дополнительных доказательств в порядке ст. 268 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу должна быть рассчитана исходя из курса доллара США на дату вынесения решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему спору, а именно 29.01.2013. отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 16 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2000 № 52 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле» в случаях, когда в денежном обязательстве предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, основанное на таком обязательстве исковое требование может быть удовлетворено судом только в рублях.

Президиум ВАС в своем Информационном письме от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам п. 2 ст. 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами п. 2 ст. 317 ГК РФ на день подачи искового заявления.

Истцом были рассчитаны суммы требований, используя курс доллара США на дату подачи иска (т. 1, л.д. 100). Следовательно, заявленные Истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме и у суда отсутствуют основания для пересчета страхового возмещения по курсу, угодному Ответчику.

Порядок пересчета курса Доллара США, привязанный к дате составления страхового акта в настоящем случае неприменим.

Полисом установлено, что расчеты по выплате страхового возмещения производятся по курсу ЦБ РФ на дату составления страховщиком страхового акта.

Под страховым актом понимается документ, составляемый страховщиком и содержащий сведения о рассмотрении им требования о страховой выплате, в том числе о наличии или об отсутствии страхового случая, о потерпевшем и о размере причитающейся ему страховой выплаты либо об основаниях отказа в страховой выплате, т.е. страховой акт составляется страховщиком добровольно и в том случае, когда основания для признания события страховым случаем отсутствуют.

Процедура составления страхового акта строго регламентирована Полисом. Страховщику отводится 15 дней на подготовку данного документа с момента получения окончательного отчета Аварийного комиссара (подготовлен 30.08.2013 - т.4 л.д. 98-122).

Таким образом, процедуре составления страхового акта соответствуют следующие признаки: (1) период времени на составление акта ограничен; (2) акт составляется страховщиком в добровольном порядке; (3) акт составляется вне зависимости от того, является ли событие страховым случаем. Решение суда по спору о взыскании страхового возмещения не является аналогом и не может подменять собой страховой акт: решение санкционируется органом государственной власти, время на рассмотрение дела никак не зависит от изготовления отчета Аварийного комиссара, исполнение решения суда обеспечивается методом принуждения. Следовательно, порядок конвертации суммы страхового возмещения привязанный к дате составления акта не может распространяться по аналогии на дату принятия решения судом.

При рассмотрении дела в первой инстанции истцом были заявлены и удовлетворены требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Как установлено ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Для защиты своих интересов в суде истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя, которым выступает Санкт-Петербургское Адвокатское бюро «ФИО6, Путинский, ФИО7 и партнеры» (далее - Бюро) в соответствии с Соглашением об оказании юридической помощи № Д-02136/12 от 07.02.2011 (далее -Соглашение) и Поручением № 1 от 14.03.2012 (далее - Поручение) .

Согласно п. 1 Соглашения Бюро, действуя в качестве поверенного, обязалось оказывать юридическую помощь САЗ (доверителю) в соответствии с его конкретными поручениями.

Из п. 1 Поручения следует, что САЗ поручило Бюро (1) обратиться в суд с иском к Ответчику о взыскании страхового возмещения, (2) оказать юридическую помощь Истцу при рассмотрении дела в суде первой инстанции, (3) участвовать от имени Истца в судебных заседаниях, а также (4) совершать иные действия, необходимые для исполнения принятого поручения.

В силу п. 7 Соглашения условия, порядок и сроки оплаты услуг Бюро определяются соответствующим поручением на ведение дела.

Пунктом 4 Поручения установлено, что вознаграждение Бюро за оказанные услуги определяется исходя их почасовых ставок поверенного, но не может составлять более 70 000,00 Евро.

В силу положений ст. 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных указанной норме п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя обязано доказать только (1) размер понесенных расходов и (2) факт их выплаты.

Аналогичная правовая позиция выражена, в частности, в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11; от 20.05.2008 № 18118/07; от 09.04.2009 № 6284/07; от 25.05.2010 № 100/10.

Общая стоимость оказанных услуг составила 26 538,82 Евро. Все оказанные
Бюро услуги были приняты истцом без возражений и оплачены в полном объеме в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день осуществления платежа, что
подтверждается Актами приема-передачи юридических услуг и платежными поручениями с отметками банка об исполнении. Общая сумма понесенных Истцом расходов на оплату услуг Бюро на день рассмотрения спора составила 1 078 909,18 руб. Документы представлены в материалы дела.

Расходы истца на оплату услуг представителей являются разумными и соответствуют заявленным исковым требованиям

Услуги Бюро были оплачены истцом согласно установленным Приложением 1 к Соглашению почасовым ставкам Бюро. Ставки Бюро сопоставимы с почасовыми ставками специалистов юридических фирм, занимающих сходное положение на рынке юридических услуг. Это подтверждается письмами руководителей департаментов разрешения судебных споров Московского представительство юридической фирмы «ФИО8 ЛЛП» и Московского представительства фирмы «Linklaters CIS».

Понесенные истцом судебные расходы в размере около 30 000,00 Евро составляют менее 0,2% от суммы взыскиваемого страхового возмещения - 19 000 000,00 Евро).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Ответчик по данному делу не представил доказательства чрезмерности заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителей, а также не заявил об этом суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «29» января 2013г. по делу № А40-82956/12-129-538 отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Мартынова

Судьи И.И. Кузнецова

О.В. Смирнов