Гражданский кодекс часть 1

ГУП г. Москвы ДЕЗ Алтуфьевского района (далее – предприятие, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России №15 по г. Москве (далее – инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения №44-12/13 от 20.02.2007г. «Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением суда от 12.12.2007г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.12.2006г. предприятие представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за июль 2006г.

По требованию инспекции от 29.01.2007г. №12-12/03292 предприятие представило для проведения камеральной налоговой проверки книги покупок и продаж за июль 2006г., карточки счетов за июль 2006г., смету доходов и расходов на 2006г., исполнение сметы доходов и расходов за 9 месяцев 2006г., расшифровку принятых к вычету сумм НДС по книге покупок за июль 2006г. по расчетам с поставщиками работ (услуг), оплаченных за счет бюджетных средств, справки-уведомления «О распределении бюджетных ассигнований (лимитов бюджетных обязательств) по подведомственным получателям на 2006г.

По материалам проверки инспекция 20.02.2007г. вынесла решение №44-12/13, согласно которому обществу отказано в применении налогового вычета в сумме 1 724 871 руб. за июль 2006г. (НДС за июль 2006г. доначислен по уточненной декларации, представленной 27.11.2006г. Решение об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности №293-12/13 от 25.12.2006г.); обществу предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Указанное решение налогового органа мотивировано тем, что у предприятия отсутствуют реальные затраты на оплату начисленных поставщиком сумм НДС, которые оплачивались за счет безвозмездно полученных бюджетных средств; источником покрытия НДС служат бюджетные средства г. Москвы.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение инспекции является незаконным и необоснованным.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у предприятия реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм НДС, которые оплачивались за счет безвозмездно полученных бюджетных средств (бюджетная субсидия – не собственные средства предприятия; предприятие не получает бюджетные средства как таковых, а получает право заключения договора с поставщиком), обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Система казначейского исполнения бюджета с единого счета бюджета не означает, что средства не поступают в распоряжение бюджетополучателя.

В соответствии со ст.38 БК РФ бюджетные средства могут быть выделены только в распоряжение конкретных получателей.

Согласно ст.158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств составляет бюджетную роспись, распределяет лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств и исполняет соответствующую часть бюджета.

В соответствии со ст.163 БК РФ получатели бюджетных средств имеют право на своевременное получение и использование бюджетных средств в соответствии с утвержденным бюджетной росписью размером с учетом сокращения и индексации; своевременное доведение уведомлений о бюджетных ассигнованиях и лимитах бюджетных обязательств.

Таким образом, с момента утверждения бюджетной росписи и уведомления бюджетополучателя о размере выделенных ему бюджетных ассигнованиях, указанные средства поступают в распоряжение бюджетополучателя, т.е. предприятия.

Подтверждением выделения бюджетных ассигнований в 2006г. являются представленные справки-уведомления №7-2, 8-2, 9/2, 26/2, 27/1, 32/2, 45/2 (т.2. л.д. 64-70).

Как следует из материалов дела, бюджетные средства по статье бюджетной классификации 197 241 зачисляются на лицевой счет предприятия. В учете предприятия поступление указанных субсидий отражается в бухгалтерском учете по дебету счета 55 (Специальные счета) в корреспонденции с кредитом счета 86 (Целевые поступления) и далее отражается в составе доходов будущих периодов предприятия проводкой Дт счета 86 Кт счета 98 в соответствии с Приказом Минфина России №94н от 23.12.1997г.

Одновременно, в соответствии со ст.69 БК РФ, происходит расход бюджета в форме субсидии по статье ЭКР 197 241.

Бюджетная субсидия является самостоятельной формой бюджетного расхода, ее получение предприятием не является бюджетными средствами на оплату товаров, работ и услуг по государственному контракту.

Статьей 69 БК РФ установлен закрытый перечень форм расходов бюджетов, одной из форм которых является субсидия. Экономическая природа бюджетных средств, поступающих бюджетополучателю в виде субсидии, состоит в возмещении недополученного дохода, в данном случае общества, от населения (покрытия убытка, образованного в результате государственного регулирования ставок на жилищные услуги).

Принятие денежного обязательства уполномоченным лицом происходит в соответствии со ст. 69 БК РФ при направлении бюджетных средств на оплату товаров, работ и услуг, выполняемых физическими и юридическими лицами по государственным или муниципальным контрактам. Именно в данном случае непосредственно бюджет, через уполномоченное государством лицо, осуществляет расход для государственных нужд.

Как правильно установлено судом первой инстанции, предприятие получает бюджетную субсидию по КБК 197.241, что подтверждается выписками из лицевого счета получателя бюджетных средств г. Москвы за июль 2006г. с приложениями мемориальных ордеров №0077/0706/Д от 06.07.2006г., №0077/0718/Д от 18.07.2006г., №0077/0726/Д от 26.07.2006г. (т.2 л.д.80-91)

Экономический смысл получаемой предприятием субсидии следует определять исходя из положений Приказа Минфина РФ от 21.12.2005г. №152н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации».

Таким образом, по КБК в расходах бюджетов всех уровней под субсидией понимается безвозмездное и безвозвратное перечисление бюджетных средств конкретному бюджетополучателю. Данные средства являются для предприятия источником возмещения убытка, т.е. внереализационным доходом.

Учитывая изложенное, субсидия, поступая в распоряжение конечного бюджетополучателя (в данном случае предприятия) становится его собственными средства и расходуется этим бюджетополучателем на уставные цели.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что источником покрытия НДС служат бюджетные средства г. Москвы, ссылаясь на хозфинплан и форму отчетности 5-ЖХ «Отчет о доходах и расходах служб заказчика по содержанию жилищного фонда».

Данный довод был исследован судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

Форма 5-ЖХ утверждена Распоряжением первого заместителя премьера правительства Москвы от 07.02.1994г. №200-РЗП «О предоставлении данных о кассовых оборотах, а также форм статистической и прочей отчетности» в целях формирования баланса денежных доходов и расходов, сбора информации о развитии отраслей городского хозяйства и использования бюджетных средств, выделяемых на капитальный ремонт и эксплуатацию жилищного фонда. Данный документ отражает информацию о движении денежных средств, а также содержит информацию о «кассовом убытке»; не составляется по правилам, предъявляемым к бухгалтерской и налоговой отчетности, и является внутриведомственным.

До 01.01.2004г. услуга по технической эксплуатации общего имущества жилого дома не облагалась НДС (п.п.10 п.2 ст.149 Кодекса).

Таким образом, форма 5-ЖХ утверждалась в период, когда доходы ДЕЗов не облагались НДС и, как следствие, весь НДС, уплачиваемый ДЕЗами подрядным организациям, не подлежал вычету и учитывался в составе расходов.

Только с момента законодательного введения обязанности для управляющей организации исчислить НДС с доходов по эксплуатации общего имущества жилого дома у ДЕЗов появилось и право на вычет НДС.

Ссылка инспекции на Определения Конституционного суда РФ от 08.04.2004г. №169-О и от 04.11.2004г. №324-О является несостоятельной, поскольку согласно п.4 Определения Конституционного Суда РФ от 04.11.2004г. №324-О из Определения от 08.04.2004г. №169-О не следовало (и не следует), что налогоплательщик не вправе произвести налоговый вычет, если сумма НДС уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности, денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).

Положения Определения Конституционного суда №169-О от 08.04.2004г. могут применяться только к возмездным сделкам недобросовестных налогоплательщиков.

Как следует из материалов дела, предприятие получает субсидию из бюджета г. Москвы на безвозмездной и безвозвратной основе.

Налоговое законодательство не ставит право на вычет НДС в зависимость от возмездности или безвозмездности сделок по приобретению имущества, посредством которого производится оплата товаров (работ, услуг).

Кроме того, в соответствии со ст.171 Кодекса с 01.01.2006г. налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

С 01.01.2006г. вычетам подлежат: суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ; суммы НДС, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.

Таким образом, довод инспекции относительно неправомерности вычета НДС в июле 2006г. со ссылкой на оплату товаров (работ, услуг) противоречит действующему законодательству.

Довод апелляционной жалобы о том, что предприятием не ведется раздельный учет, книги покупок и продаж оформлены заполнены с нарушениями Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур при расчетах по НДС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000г. №914, правомерно не принят во внимание судом первой инстанции.

Инспекция не пояснила, какие операции ею квалифицируются как освобождаемые от налогообложения.

Согласно п.4 ст.149 Кодекса в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения), налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.

В соответствии с п.4 ст.170 Кодекса определяет порядок принятия к вычету, либо списанию, НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) налогоплательщиками, осуществляющими как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции.

Налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Налогоплательщик имеет право не применять положения п.4 ст.170 Кодекса к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5% общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным ст.172 Кодекса.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в проверяемом периоде предприятием в основном осуществлялись операции, облагаемые НДС. Из всех доходов, полученных предприятием в июне 2006г., единственным видом доходов от реализации, не облагаемых НДС, признается плата за наем жилых помещений.

Вычет НДС по расходам, относящимся к налогооблагаемым НДС операциям, составил в марте 2006г. сумму 2 023 596 руб. Соответственно, величина расходов по облагаемым НДС операциям составила 11 242 200 руб. Величина расходов по не облагаемым НДС операциям в июле 2006г. составила сумму 18 016 руб. и указана в разделе 4 уточненной декларации по НДС. Указанный размер расходов по не облагаемой НДС операции (плата за наем) составляет 0,16% от общей суммы расходов предприятия в июле 2006г.

Размер платы за наем жилых помещений, полученной предприятием в проверяемом периоде, составляет менее 5% выручки от реализации предприятия. Таким образом, расходы, произведенные предприятием за счет полученных доходов в виде платы за наем, не смогут превысить 5% общей величины совокупных расходов на производство, в связи с чем, у предприятия отсутствует необходимость в ведении раздельного учета расходов и НДС, уплаченного по ним.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с абз.9 п.4 ст.170 Кодекса предприятие вправе не вести раздельный учет операций, подлежащих налогообложению НДС и не подлежащих налогообложению НДС, а также вправе применить налоговые вычеты по всей сумме налога, предъявленной ему продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг) в июле 2006г.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение инспекции является незаконным, а требования предприятия были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России №15 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2007г. по делу №А40-33690/07-98-221 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России №15 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Председательствующий Л.Г. Яковлева

Судьи: М.С. Сафронова

Е.А. Солопова