Гражданский кодекс часть 1

к ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве, ФГУП «Институт горючих ископаемых - научно-технический центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых»

3-е лицо: Федеральное агентство по энергетике

о признании права собственности

при участии:

от истца: ФИО1 по дов. от 19.07.2006 № 2/06, ФИО2 по дов. от 19.07.2006 № 3/06, ФИО3

от ответчиков: ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве – ФИО4 по дов. от 05.06.2006 № 30-12/6022, ФГУП «Институт горючих ископаемых - научно-технический центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых» – ФИО5 по дов. от 13.09.2006

от 3-го лица: ФИО6 по дов. от 18.05.2006 № ОС-1477

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании права собственности истца на 3-этажное офисное здание общей площадью 339,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Решением арбитражного суда от 03.08.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.11.2005, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для признания за истцом права собственности на недвижимое имущество, поскольку договор о совместной деятельности № 69/93 от 25.07.1992г, по условиям которого заявлены исковые требования является недействительным, противоречит закону.

Постановлением суда кассационной инстанции от 02.03.2006 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд указал, что при новом рассмотрении необходимо установить является ли истец правопреемником Совместного словацко-российского предприятия «Менде-Росси», СП «Менде-Росси»; как и по каким документам принято в эксплуатацию спорное здание; имеются ли основания для признания договора от 25.07.1992 № 69/93 ничтожной сделкой, а также решить вопрос о привлечении к участию в деле другого ответчика ФГУП «Институт горючих ископаемых».

При новом рассмотрении суд привлек к участию в деле в качестве 2-го ответчика ФГУП «Институт горючих ископаемых - научно-технический центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых».

Решением от 21.06.2006 в иске отказано. При этом суд первой инстанции указал, что требования истца удовлетворению не подлежат как не основанные на законе.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального права. Истец полагает, что договор о совместной деятельности не может быть признан ничтожным, поскольку не противоречит ст. 4 Закона РСФСР от 31.10.1990 «Об обеспечении экономической основы суверенитета РСФСР», а также п.п. 4,6 Положения о государственном комитете РСФСР по управлению и распоряжению государственным имуществом.

Также заявитель считает, что суд не принял во внимание действовавший на момент заключения договора Закон «О собственности в РСФСР» от 24.12.1990, не дал оценку правоотношениям сторон по договору. Полагает, что ответчик, имея имущество на праве полного хозяйственного ведения, мог распорядиться им по своему усмотрению. Все работы по реконструкции спорного здания выполнены истцом, следовательно по условиям дополнительного соглашения к нему перешло право собственности на вновь созданный объект.

В отзыве на жалобу ответчик - ФГУП «Институт горючих ископаемых - научно-технический центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых»( далее-Институт) просит решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы жалобы, представители ответчиков и 3-го лица выступили против ее удовлетворения. Представитель Института пояснил, что здание автоклавной было передано истцу в рамках договора о совместной деятельности для осуществления проектно-изыскательских работ. По дополнительному соглашению №2 от января 1993г истец принял обязательства произвести реконструкцию здания, по завершении которой здание признается долей истца в общем имуществе участников договора. Истцом предпринимались попытки для выкупа здания после реконструкции, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской с Комитетом по управлению имуществом. Почему истцом не был своевременно решен вопрос по выкупу государственного имущества- реконструированного здания автоклавной неизвестно, но тем не менее истец знал, что в 1995 году здание было закреплено за Институтом на праве хозяйственного ведения.

Представители ТУ ФАУФИ по Москве Федерального агентства по энергетике высказали согласие с выводами суда первой инстанции. Полагают, что здание автоклавной , закрепленное за Институтом на праве хозяйственного ведения в составе имущественного комплекса в 1948году являлось государственной собственностью в силу закона, использовалось институтом, не изымалось собственником в установленном порядке и не передавалось в собственность или в законное владение другим лицам. Факт реконструкции здания в рамках договора о совместной деятельности не влечет изменение уровня собственности. Истец, за счет которого была проведена реконструкция здания, не мог стать собственником государственного имущества. Порядок отчуждения государственного имущества в собственность частных лиц строго регламентирован законом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ФГУП «Институт горючих ископаемых - научно-технический центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых» (далее- Институт) был заключен договор о совместной деятельности №69/93 от 25 июля 1992г., по условиям которого Институт предоставляет истцу помещение (здание) автоклавной установки, площадью 300 расположенное по адресу: <...>. корп.7. кв.м. с целью организации совместной работы персонала Института и СМ «Менде-Росии» (праовопредшественник истца) по изучению и освоению вопросов , указных в п. 1.1. договора. В свою очередь вклад СМ «Менде-Росси» в совместную деятельность определен как обязательство за свой счет произвести строительно-монтажные и отделочные работы здания с целью организации совместной с Институтом работы.

Дополнительным соглашением № 2 от января 1993г стороны в п. 1 установили порядок определения долей на следующих условиях: п.1. « В связи с тем, что Фирма (истец) согласно п. 2 договора № 69/934 от 25.07.1992г за свой счет производит полную реконструкцию здания автоклавной установки…, то по завершению вышеуказанных работ долей «Фирмы» признается реконструированное здание.»;

п. 2 - Долей Института признаются результаты разработки научно-технических предложений.

Истец полагает, что поскольку в результате полной реконструкции за счет вклада истца в виде затрат на строительство здание автоклавной стало фактически новой вещью, следовательно указанное здание является его собственностью.

Поскольку здание в установленном порядке закреплено за институтом на праве хозяйственного ведения, а по условиям договора считается вкладом ООО «Менде-Росси», истец обратился с иском о признании права собственности на здание.

При этом участниками процесса не оспаривается факт нахождения спорного здания в пользовании Института. Истец не пользуется спорным зданием.

Судом первой инстанции проанализированы все представленные доказательства, правильно дана правовая оценка фактическим правоотношениям сторон. Поскольку доводы апелляционной жалобы идентичны доводам искового заявления, апелляционный суд, отклоняя их, подтверждает правильность вывода суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что в рамках договора о совместной деятельности истец за счет собственных средств реконструировал одноэтажное здание автоклавной путем надстройки 2-этажей, подведением коммуникаций, заменой перекрытий, полов, ремонта помещений.

Истец полагает, что указанное здание является его собственностью на основании дополнительного соглашения №2 от января 1993г к договору о совместной деятельности №69/93 от 25 июля 1992г., поскольку в настоящее время здания автоклавной, не существует в том виде, в котором оно существовало до заключения указанного договора, и в результате полной его реконструкции оно стало фактически новой вещью.

Между тем, на момент заключения дополнительного соглашения, действовали Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик, утв. 31 мая 1991г и вступившие в действие с 03.08.1992г.. Согласно статье 3 Основ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законодательством, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены им, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров, иных сделок, предусмотренных законодательством, а также из сделок, хотя и не предусмотренных им, но не противоречащих законодательству.

Правоотношения сторон по реконструкции здания автоклавной возникли на основании договора о совместной деятельности, в соответствии с которым истец реконструировал здание автоклавной с целью организации совместной работы персонала Института и СМ «Менеде-Росси»», переоборудовав в административный корпус за счет собственных средств с целью признание реконструированного здания долей истца в совместной деятельности. По существу указанное условие направлено на прекращение права законного владения Институтом государственным имуществом, закрепленным за ним на праве полного хозяйственного ведения.

Однако, в соответствии с действующим на момент совершения сделки Гражданским Кодексом РСФСР, 1964г, основные средства производства являлись государственной собственностью (ст. 95 ), порядок распоряжения которыми определялся законодательством Союза СССР и Постановлениями Совета Министров РСФСР (ст. 96). Государственным организациям были предоставлены правомочия только по распоряжению оборотными средствами и продукцией ( ст.97)

Институт, являющийся законным владельцем государственного имущества, не имел права решать вопросы о передаче государственного имущества другому юридическому лицу. Факт полной реконструкции объекта государственного имущества за счет негосударственных средств, а собственных вложений истца не имеет правового значения, поскольку в результате реконструкции имущество видоизменилось, улучшилось, поменяло целевое назначение, но не выбыло из государственной собственности и владения Института. Собственник не принимал решений об изъятии спорного имущества и передаче его другому юридическому лицу.

Доводы истца о наличии у Института правомочий по распоряжению переданным ему на праве полного хозяйственного ведения имуществом несостоятельны и апелляционным судом отклоняются. Осуществление правомочий собственника в отношении закрепленного на праве хозяйственного ведения имущества ограничено в части распоряжения. Без согласия собственника в лице уполномоченного государственного органа обладатель права хозяйственного ведения не имел права распоряжаться государственной собственностью.

По смыслу главы 18 Основ гражданского законодательства договор о совместной деятельности носит возмездный характер. Истец, осуществив за свой счет реконструкцию автоклавной в рамках договора о совместной деятельности, имел права требовать возмещения понесенных расходов. При этом, по смыслу договора именно указанные затраты являлись вкладом истца в совместную деятельность.

Условие договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от января 1993г о признании в качестве доли истца в совместную деятельность реконструированного здания не может считаться основанием возникновения у истца права собственности на государственное имущество, поскольку указанные основания не предусмотрены законом.

В соответствии с приложением №1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991г № 3020-1 основные средства Института, в том числе в составе спорного здания, относились к объектам федеральной собственности, независимо от ведомственной принадлежности государственного предприятия и от того на чьем балансе имущество находилось.

Указанное Постановление принято во исполнение требований Законов РСФСР «О собственности» и «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР».

В соответствии п.п. 4,6 Положения о Государственном Комитете РСФСР по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР 21.03.1991г. №35 «Вопросы полномочия собственника по управлению и распоряжению государственным имуществом» полномочия собственника по управлению государственным имуществом были переданы Государственному Комитету РСФСР по управлению государственным имуществом.

Преобразование государственной собственности возможно путем приватизации, которая является способом прекращения права собственности по воле государства в порядке, предусмотренном законами о приватизации, имеющими приоритетное значение перед положениями гражданского кодекса о порядке приобретения и прекращения права собственности.

Законами о приватизации предусмотрены исчерпывающие перечни способов приватизации и субъектов приватизации. Право федеральной собственности не может быть прекращено вследствие производства работ по реконструкции здания, ранее переданного во владения государственного предприятия – Института. Здание автоклавной входило в имущественный комплекс Института с 1948 года, что подтверждается представленными инвентарными карточками, из владения Института в установленном законом порядке не выбывало и не изымалось собственником, до реконструкции и после неё использовалось Институтом по назначению.

При этом не имеет правового значения и не порождает юридических последствий в виде права собственности истца условие дополнительного соглашения к договору о совместной деятельности о приобретении истцом права собственности на реконструированное здание, поскольку собственник в лице уполномоченного государственного органа не являлся участником договора, не давал согласие на его заключение на указанных условиях.

Проанализировав положения ст. 96 ГК РСФСР 1964г. о порядке передачи зданий, сооружений, оборудования и другого имущества, относящегося к основным средствам государственных организаций, статьи 4 Закона РСФСР от 31.10.1990г. №293-1 «Об обеспечении экономической основы суверенитета РСФСР», п.п. 4,6 Положения о Государственном Комитете РСФСР по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР 21.03.1991г. №35 «Вопросы полномочия собственника по управлению и распоряжению государственным имуществом», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Государственный Комитет РСФСР по управлению государственным имуществом как уполномоченное лицо не давал согласия ФГУП «Институт горючих ископаемых — научно-технический центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых» (Институт горючих ископаемых - до реорганизации) на передачу в качестве вклада в совместную деятельность, реконструированного здания автоклавной, являющегося государственным имуществом.

Право на приобретение в собственность государственного имущества, предназначенного для реконструкции, а также незанятых или неиспользуемых объектов нежилого фонда могло возникнуть у истца исключительно в порядке приобретения права на реконструкцию по результатам проведения открытых аукциона или конкурса, общий порядок проведения которых на момент совершения сделки был предусмотрен Временными положениями о приватизации государственных и муниципальных предприятий по конкурсу, на аукционе, утвержденных Указом Президента РФ от 29.01.1992г № 66.

Во исполнение п. 10 распоряжения Президента РФ от 1.03.1992г № 114-рп и принятых на его основе правовых актов весь имущественный комплекс Института в том числе и реконструированное здание по адресу: <...> внесено в реестр федерального имущества за № 07700266, что подтверждается Свидетельством о внесении в реестр федерального имущества №056175 (т.1 лд 138), и принадлежит ФГУП «Институт горючих ископаемых - научно-технический центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых» Федерального агентства по энергетики РФ на праве хозяйственного ведения на основании договора №12/35 от 24.02.1995г. (т.1 лд 139-144), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 21.09.2000г., записью о регистрации в ЕГРП от 21.09.2000г №77-01/05-157/2000-3591 (т.1 лд 116).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в признании права собственности на указанное здание.

Доводы истца о приобретении права собственности на здание, как на вновь созданный объект опровергаются представленными документами.

Суд первой инстанции правильно указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих строительство здания в установленном законом порядке, принятие в эксплуатацию вновь созданного объекта.

Отсутствует предпроектная и проектная документация, утвержденная в соответствующем порядке, землеотводные документы, разрешительная документация, государственный акт ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта.

Представленные акты выполненных работ, ТЭО на реконструкцию служебного корпуса под административное здание ( л.д. 31-33), согласно которого реконструкции подлежит одноэтажное здание автоклавной путем надстройки 2-х этажей с заменой перекрытия над первым этажом, с разборкой существующих наружных и внутренних стен первого этажа до отметки 2,5 метра, оборудование вентиляции, герметизации, замена покрытия, подвод коммуникаций водо и теплоснабжения подтверждают факт выполнения работ по реконструкции здания, но не нового строительства. Так, из акта № 1 от 28.03.1993г (л.д. 41 т.1) следует, что

выполнен комплекс работ по реконструкции.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ , актам приемки отдельных видов работ ( л.д.51-65) работы по реконструкции продолжались вплоть до января 1995г.

Именно с указанного момента вступает в действие условие дополнительного соглашения от 1993г к договору о совместной деятельности №69/93 от 25 июля 1992г о признании реконструированного здания долей истца в совместной деятельности.

В связи с чем вывод суда о ничтожности дополнительного соглашения от 1993г в указанной части является правильным, поскольку с введением в действие первой части Гражданского Кодекса 1994г, сделка противоречащая требованию закона является ничтожной независимо от признания её таковой судом.

В остальной части договор о совместной деятельности №69/93 от 25 июля 1992г в рамках рассмотрения настоящего спора не может быть признан недействительным, поскольку в судебном порядке сторонами не оспорен. В связи с чем указанные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, поскольку выходят за рамки рассматриваемого спора.

Договор о совместной деятельности №69/93 от 25 июля 1992г может быть оценен на предмет его соответствия закону исключительно по иску заинтересованного лица, что соответствует положениям Гражданского Кодекса РСФСР, 1964г, действующим на момент заключения договора. Ответчики с указанными требованиями в суд не обращались.

Из представленных документов следует, что после завершения реконструкции истцом инициировалась процедура выкупа указанного помещения путем направления заявлений в Мингосимущество России. Вопрос о возможном выкупе имущества был рассмотрен на совещании Мингосимущества России от 08.12.1999г.

Как следует из протокола совещания № 3/8 для окончательного решения вопроса о выкупе здания (ориентировочно за 4 млн рублей) или передаче в аренду з истцу было предложено в срок до 15.12.1999г.представитеь все документы о реконструкции здания, капитальных вложениях, финансировании .

Истец не представил документы и не заявлял о рассмотрении указанного вопроса. И только в 2005г, в связи со сменой состава учредителей, обратился в суд с иском о признании права собственности, в удовлетворении которого судом правомерно отказано.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ООО «Менде-Росси» по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2006 по делу № А40-23320/05-50-200 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Менде-Росси» - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения выводы о ничтожности договора о совместной деятельности №69/93 от 25 июля 1992г.

Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий-судья И.И. Кузнецова

Судьи: Д.В. Корякин

Н.И. Панкратова