Гражданский кодекс часть 1

ООО «Промоинвест-М» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Транс-Логик Транс» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 216 576 151 руб. 22 коп. по договорам перенайма № 259/2007-ПН от 30.06.2011 г., № 276/2007-ПН от 30.06.2011 г., № 343-АРВ/2009-ПН от 30.06.2011 г.

Решением суда от 11.01.2019 г. в удовлетворении иска было отказано.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец неправильно определил способ защиты нарушенного права, т.к. ответчик является добросовестным лизингополучателем. При этом, факт наличия задолженности ответчика перед истцом не установлен, поскольку в результате ничтожности договора купли-продажи спорных вагонов ответчик является стороной по договорам перенайма, которые в установленном порядке не оспорены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец, ответчик и третье лицо обратились с апелляционными жалобами.

Истец в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое решение суда изменить в части, исключив из его мотивировочной части выводы суда, относящиеся к применению последствий недействительности сделки купли-продажи 6 788 вагонов от 09.11.2010 г. между истцом и третьим лицом, исключить из его мотивировочной части абзацы третий, четвертый, пятый, седьмой на странице 7 и абзацы первый, второй, третий, четвертый и пятый на странице 8 и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО «Промоинвест-М» в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо в своей апелляционной жалобе просит изменить решение суда, исключить из мотивировочной части решения выводы:

- о наличие права собственности ООО «ПРОМОИНВЕСТ-М» на 6 788
спорных вагонов (абз.8 стр. 3, абз.1 стр. 8 Решения);

- о переходе в 2010 году права собственности на спорных 6788 вагонов
ООО «ПРОМОИНВЕСТ-М» к АО «ВЭБ-лизинг» на основании договора купли-
продажи, признанного недействительным Определением от 30.08.2016 (абз.3
стр. 7 Решения);

- о приобретении АО «ВЭБ-лизинг» у ООО «ПРОМОИНВЕСТ-М» 6 788
спорных вагонов по неравноценной цене (абз.4 стр. 7 Решения).

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором заявитель просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу истца.

Истец также направил отзыв на апелляционные жалобы ответчика и третьего лица, которые просит оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2019 г., руководствуясь разъяснениями пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в названном Постановлении, в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

По мнению суда апелляционной инстанции, требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «ПРОМОИНВЕСТ-М» (прежнее наименование ООО «Лизинговая компания «Инпромлизинг», лизингодатель) и ООО «Транспортная компания «Транс-Регион» (лизингополучатель, арендатор) заключены договоры лизинга № 259/2007 от 20.09.2007 г, № 276/2007 от 18.12.2007 г, договор аренды с правом выкупа № 343-АРВ/2009от 31.12.2009 г., предметом которых являются полувагоны в количестве 100, 60 и 280 единиц соответственно. Имущество передано в лизинг/аренды по актам приема-передачи.

Как указал истец, ответчик ООО «ТрансЛогик Траст» является правопреемником на основании договоров перенайма от 30.06.2011 г. обязательств по договору лизинга № 259/2007 от 20.09.2007 г., по договору лизинга № 276/2007 от 18.12.2007 г. и по договору аренды с правом выкупа № 343-АРВ/2009 от 31.12.2009 г., заключенных между ООО «ПРОМОИНВЕСТ-М» (прежнее наименование ООО «Лизинговая компания «Инпромлизинг» (лизингодатель/арендодатель)) и ООО «Транспортная компания «Транс-Регион».

Из содержания искового заявления следует, что 09.11.2010 г. истцом произведено отчуждение 6 788 ж.д. вагонов, находившихся в аренде/лизинге у третьих лиц, в т.ч. 100 ж.д. вагонов, переданных в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга) № 259/2007 от 20.09.2007 г., 60 ж.д. вагонов, переданных в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга) № 276/2007 от 18.12.2007 г. и 280 ж.д. вагонов, переданных в аренду по договору аренды с правом выкупа № 343-АРВ/2009 от 31.12.2009 г. в пользу АО «ВЭБ-Лизинг». Одновременно в пользу АО «ВЭБ-Лизинг» переданы права на получение арендных и иных платежей, т.е. проведена замена стороны лизингодателя/арендодателя по указанным договорам, правопреемником, по которым в последствии стало ООО «Транс-Логик Траст».

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-7155/11-124-16Б от 26.01.2012 г. истец признан несостоятельном (банкротом) и открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Москвы по делу № А40-7155/11-124-16Б от 26.05.2017 г. срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

В рамках дела о банкротстве ООО «ПРОМОИНВЕСТ-М» № А40-7155/11-124-16Б рассмотрено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника по отчуждению 6788 вагонов, переданных в лизинг/аренду.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2016 г. по делу № А40-715511-124-16Б признан недействительным договор купли-продажи 6788 вагонов, заключенного между ООО «ПРОМОИНВЕСТ-М» и АО «ВЭБ-Лизинг» 09.11.2010 г.

Поскольку договор купли-продажи признан недействительным, истец обратился с исковыми требованиями с ответчику о взыскании лизинговых и арендных платежей в размере 216 576 151 руб. 22 коп. за период с ноября 2017 года по февраль 2018 года.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на обстоятельство того, что

- ООО «Транс-Логик Траст» является надлежащим и добросовестным собственником/арендатором вагонов по договорам, исполняющим все возложенные на него обязанности;

- в материалы дела не представлены судебные акты, которыми установлено право истца на получение лизинговых/арендных/выкупных платежей;

- вступившими в законную силу судебными актами, в том числе постановлениями Федерального Арбитражного суда Московского округа и определениями Верховного Суда РФ об отказе в передаче кассационных жалоб истца для рассмотрения Судебной коллегии ВС РФ по делам № А40-145885/2017, №А40-147214/2017 и А40-145880/2017, № А40- 184639/2017 установлено, что истец утратил право собственности на спорные вагоны по другой сделке, которая в установленном порядке не оспорена;

- истец не является стороной договоров перенайма, в связи с чем, не имеет права требования по ним.

- надлежащее исполнение в заявленный истцом период времени каждого из причитающихся по договорам платежей в пользу третьего лица прекратили обязательства ответчика по их уплате.

- в 2011 г. с согласия лизингодателя/арендодателя АО «ВЭБ-Лизинг» ответчик заключил с прежним лизингополучателем/арендатором - ООО «Транспортная компания «Транс-Регион» договоры перенайма и является добросовестным лизингополучателем/арендатором железнодорожных вагонов на основании договора перенайма №259/2007-ПН от 30.06.2011 г. к договору финансовой аренды (лизинга) №259/2007 от 20.09.2007 г., договору перенайма №276/2007- ПН от 30.06.2011 г. к договору финансовой аренды (лизинга) №276/2007 от 18.12.2007 г. и договору перенайма №343-АРВ/2009-ПН от 30.06.2011 г. к договору аренды с правом выкупа №343-АРВ/2009 от 31.12.2009 г.

- в указанный период ответчик в соответствии с договорами надлежаще владел и пользовался указанными вагонами, включая их содержание, все виды ремонта, регистрацию (пономерной учет) в установленном законодательством порядке, а также приобрел в собственность часть вагонов, а именно вагоны, являющиеся предметом договора финансовой аренды (лизинга) №259/2007 от 20.09.2007 г., договора финансовой аренды (лизинга) №276/2007 от 18.12.2007 г.

- в указанный период ответчик надлежащим образом осуществлял предусмотренные договорами выплаты в пользу третьего лица - АО «ВЭБ-Лизинг». Задолженность по указанным платежам отсутствует.

- ООО «Транс-Логик Траст» ни в 2011 году, ни в последующем вплоть до 15.11.2017 г. не получало уведомлений или требований от истца в отношении оплаты лизинговых/арендных платежей в пользу истца, и не знало и не могло знать о том, что истец претендует на получение платежей по договорам. Ответчик добросовестно производил оплату платежей лицу, в отношении которого у него отсутствовали основания считать его ненадлежащем получателем платежей.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к следующим выводам:

- в рамках дела № А40-7155/11-124(86)-16Б установлено, что прикрываемый договор купли-продажи является основанием перехода права собственности на вагоны и платежи к АО «ВЭБ-Лизинг» от ООО «ПРОМОИНВЕСТ-М» и нарушает права ООО «ПРОМОИНВЕСТ-М» на получение арендных и лизинговых платежей.

- АО «ВЭБ-Лизинг» не является собственником предмета лизинга, приобрело его по ничтожной сделке, ссылаясь на принятые судебные акты по делам № А40-192810/2016, № А40-210116/17.

- о том, что спор о праве собственности на вагоны разрешен в рамках разрешения спора о действительности сделки купли-продажи.

- в спорный исковой период ответчик осуществлял лизинговые и арендные платежи третьему лицу, задолженность по ним отсутствует, часть вагонов по спорным договорам лизинга приобрел в собственность.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно обосновать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По мнению истца, право собственности на вагоны и право на получение арендных и иных платежей от использования этих вагонов у ООО «ПРОМОИНВЕСТ-М» не прекращалось, а у АО «ВЭБ-лизинг» не возникало, в связи с чем после вступления в законную силу определения о признании сделки недействительной ответчик обязан уплачивать арендные и иные платежи по договору аренды в пользу истца, а не третьего лица, а истец, как собственник предмета аренды, вправе требовать с ответчика уплаты задолженности по обязательствам из договора аренды, ООО «ПРОМОИНВЕСТ-М» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 216 576 151 руб. 22 коп.:

По договору финансовой аренды (лизинга) № 259/2007 от 20.09.2007 г. и Графикам лизинговых платежей в редакции Дополнительного соглашения от 17.04.2014 г., Ответчик обязан произвести следующие платежи:

За первую партию вагонов (20 единиц):

119платёж (срок платежа 20.11.2017 г.) сумма - 707 626,80 руб.

120платёж (срок платежа 20.12.2017 г.) сумма - 707 626,80 руб.

121платёж (срок платежа 20.01.2018 г.) сумма - 707 626.80 руб.

122 платёж (срок платежа 20.02.2018 г.) сумма - 12 798 137,90 руб.

За вторую партию вагонов (30 единиц):

119платёж (срок платежа 20.11.2017 г.) сумма - 1 061 440,20 руб.

120платёж (срок платежа 20.12.2017 г.) сумма- 1 061 440,20 руб.

121платёж (срок платежа 20.01.2018 г.) сумма - 1 061 440,20 руб.

122платёж (срок платежа 20.02.2018 г.) сумма - 19 197 206,85 руб.

За третью партию вагонов (41 единица):

119платёж (срок платежа 20.11.2017 г.) сумма - 1 450 634,94 руб.

120платёж (срок платежа 20.12.2017 г.) сумма- 1 450 634.94 руб.

121платёж (срок платежа 20.01.2018 г.) сумма - 1 450 634,94 руб.

122платёж (срок платежа 20.02.2018 г.) сумма - 26 236 182,70 руб.

За четвертую партию вагонов (9 единиц):

119платёж (срок платежа 20.11.2017 г.) сумма - 318 432,06 руб.

120платёж (срок платежа 20.12.2017 г.) сумма- 318 432,06 руб.

121платёж (срок платежа 20.01.2018 г.) сумма-318 432,06 руб.

122 платёж (срок платежа 20.02.2018 г.) сумма - 5 759 162,06 руб.

Итого по договору: 74 605 091 руб. 51 коп.

- По договору финансовой аренды (лизинга) № 276/2007 от 18.12.2007 г. и

Графикам лизинговых платежей в редакции Дополнительного соглашения от 17.04.2014 г., Ответчик обязан произвести следующие платежи:

За первую партию вагонов (25 единиц):

117 платёж (срок платежа 20.11.2017 г.) сумма - 991 298,75 руб.

118 платёж (срок платежа 20.12.2017 г.) сумма - 991 298,75 руб.

119платёж (срок платежа 20.01.2018 г.) сумма - 991 298,75 руб.

120платёж (срок платежа 20.02.2018 г.) сумма - 17 928 628,63 руб.

За вторую партию вагонов (11 единиц):

117платёж (срок платежа 20.11.2017 г.) сумма - 436 171,45 руб.

118платёж (срок платежа 20.12.2017 г.) сумма - 436 171,45 руб.

119платёж (срок платежа 20.01.2018 г.) сумма-436 171,45 руб.

120 платёж (срок платежа 20.02.2018 г.) сумма - 7 888 596.60 руб.

За третью партию вагонов (24 единицы):

117 платёж (срок платежа 20.11.2017 г.) сумма-951 646.80 руб.

117 платёж (срок платежа 20.12.2017 г.) сумма-951 646,80 руб.

117 платёж (срок платежа 20.01.2018 г.) сумма - 951 646,80 руб.

120 платёж (срок платежа20.02.2018 г.) сумма- 17 211 483.48 руб.

Итого по договору: 50 166 059 руб. 71 коп.

- По договору аренды с правом выкупа № 343-АРВ/2009 от 31.12.2009 г. и Графику арендных платежей в редакции Дополнительного соглашения от 17.04.2014 г., Ответчик обязан произвести следующие платежи: За первую партию вагонов (280 единиц):

-95 платёж ноябрь 2017 г. (срок платежа 20.11.2017 г.) сумма - 12 810 000,00 руб.

-96 платёж декабрь 2017 г. (срок платежа 20.12.2017 г.) сумма - 12 810 000,00 руб.

-97 платёж январь 2018 г. (срок платежа 20.01.2018 г.) сумма- 13 237 000.00 руб.

-98 платёж февраль 2018 г. (срок платежа 20.02.2018 г.) сумма- 13 237 000,00 руб.

-99 платёж март 2018 г. (срок платежа 20.03.2018 г.) сумма - 13 237 000,00 руб.

-100 платёж апрель 2018 г. (срок платежа 20.04.2018 г.) сумма - 13 237 000,00 руб.

-101 платёж май 2018 г. (срок платежа 20.05.2018 г.) сумма - 13 237 000,00 руб.

Итого по договору: 91 805 000 руб.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на обстоятельство того, что ответчик является правопреемником на основании договоров перенайма от 30.06.2011 г. по обязательствам из договоров лизинга № 259/2007 от 20.09.2007, № 276/2007 от 18.12.2007, договору аренды с правом выкупа № 343-АРВ/2009 от 31.12.2009.

Истец указывает на то, что 9.11.2010 г., было произведено отчуждение 6788 ж.д. вагонов, находившихся в аренде/лизинге у третьих лиц, в том числе 160 ж.д. вагонов, находившихся у ООО «Транспортная компания «Транс-Регион» на основании Договоров лизинга и 280 ж.д. вагонов в аренде, в пользу АО «ВЭБ-Лизинг», в том числе были переданы права на получение арендных и иных платежей, в том числе и по Договорам лизинга и аренды с лизингополучателем.

Установлено, 30.06.2011 г. ответчиком с АО «ВЭБ-лизинг» заключены договоры перенайма № 259/2007-ПН к договору лизинга №259/2007 от 20.09.2007, № 276/2007-ПН к договору лизинга № 276/2007 от 18.12.2007, № 343-АРВ/2009-ПН к договору аренды с правом выкупа № 343-АРВ/2009 от 31.12.2009.

Как указывает истец, указанные сделки были заключены ответчиком и третьим лицом в период до признания сделки купли-продажи вагонов недействительной.

Так, Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу от 26.01.2012 г. №А40-7155/11- 124-16Б (полный текст изготовлен 02.02.2012г.) истец признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

В рамках дела №А40-7155/11-124-16Б было рассмотрено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по отчуждению 6788 вагонов.

09 ноября 2010 г. между ООО Лизинговая компания «Инпромлизинг» (ныне ООО «ПРОМОИНВЕСТ-М») и ООО «Лизинг Инвест» был заключен договор купли-продажи №69-КП/2010, по условиям которого ООО «Лизинговая компания «Инпромлизинг» (продавец) реализовало в пользу ООО «Лизинг Инвест» (покупателя) предмет лизинга.

09 ноября 2010 г. в отношении предмета лизинга были заключены договор купли-продажи № К275/01-10/ЛИ между ООО «Лизинг Инвест» и ЗАО «Триал-Т», договоры купли-продажи №275/01-10, №275/02-10, №275/03-10 между ЗАО «Триал-Т» и ОАО «ВЭБ-Лизинг».

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу от 30.08.2016 г. по делу №А40-715511-124-16Б признан недействительным договор купли-продажи 6788 вагонов между ООО «ПРОМОИНВЕСТ-М» и АО «ВЭБ-Лизинг». Сделка признана недействительной по основаниям, предусмотренным п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.02г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), как сделка причинившая вред имущественным правам кредиторов, а также на основании ст.ст. 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), как сделка, совершенная со злоупотреблением права.

Суд пришел к выводу, что сделки являются мнимыми, притворными сделками, поскольку реальной (прикрываемой) сделкой являлась сделка между ООО «ПРОМОИНВЕСТ-М» (ранее - Лизинговая компания «Инпромлизинг») и АО «ВЭБ-Лизинг» по отчуждению железнодорожных вагонов и передаче прав на получение лизинговых платежей. Реальную сделку суд признал недействительной по основаниям статей 10, 168 ГК РФ с учетом установленной аффилированности лиц, участвовавших в совершении цепочки сделок.

По мнению истца, право собственности на вагоны и права на получение арендных и иных платежей от этих вагонов у ООО «ПРОМОИНВЕСТ-М» не прекращалось, а у АО «ВЭБ-Лизинг» не возникало, в связи с чем, после вступления в законную силу определения о признании сделки недействительной, ответчик обязан уплачивать арендные и иные платежи по Договору аренды в пользу истца, а истец, как собственник предмета аренды, вправе требовать с ответчика уплаты задолженности по обязательствам из Договора аренды в отношении арендных платежей после 07.12.2016 г.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с уведомлением о принятых судебных актах с требованием исполнения обязательств по договорам лизинга и аренды с момента получения претензии.

Согласно расчету истца, общий размер задолженности составляет 26 576 151 руб. 22 коп.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Изучив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции, исходит из того, что вывод суда первой инстанции о бесспорном наличии у истца права собственности на спорные вагоны и, соответственно, права на получение арендных платежей, не соответствует обстоятельствам дела.

Учитывая выводы, изложенных в определении Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016 по делу № А40-7155/2011, судебной коллегий принимается во внимание то обстоятельство, что действия по заключению цепочки договоров купли-продажи носили согласованный характер, направленный на искусственное увеличение стоимости приобретенных АО «ВЭБ-лизинг» вагонов.

Искусственное увеличение стоимости спорных вагонов заключалось в том, что АО «ВЭБ-лизинг» потратило на приобретение вагонов порядка 11 млрд. рублей, а фактическая передача права собственности на заложенные вагоны осуществлялась истцом в счет погашения своего долга в размере 9,1 млрд. рублей по кредитным договорам, права требования по которым были приобретены у ПАО «Сбербанк» компанией ООО «Лизинг Инвест» по договору уступки прав требования от 27.10.2010 № 1 под контролем АО «ВЭБ-лизинг» за 9 млрд. рублей.

Указанная сделка по погашению истцом долга по его кредитным обязательствам посредством передачи им права собственности на заложенные вагоны оформлялась не оспоренными конкурсным управляющим истца соглашениями о зачете встречных однородных требований от 10.11.2010 № 1 и № 2, при этом определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016 по делу № А40-7155/2011 признан недействительным только договор купли-продажи, остальные сделки по погашению истцом кредитных обязательств за счет передачи им права собственности на заложенные вагоны истец не оспаривал и они не признаны недействительными.

Учитывая, что помимо договора купли-продажи истец совершил другую сделку, на основании которой он утратил право собственности на спорные вагоны, и которая не признана недействительной и не оспорена, в рамках дела № А40-7155/2011 истцом не оспорена правомерность передачи истцом права собственности на заложенные вагоны стоимостью 9 млрд. руб. в счет погашения его кредитных обязательств, апелляционный суд признает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что право собственности истца на вагоны и, следовательно, на получение арендной платы, не прекратилось.

Обстоятельства, установленные в рамках дела №А40-715511-124-16Б, не позволяют с очевидностью утверждать, что истец является собственником спорных вагонов и имеет права арендодателя по Договору аренды, а также об отсутствии у АО «ВЭБ-лизинг» права собственности на вагоны. Так, нарушение прав кредиторов истца (злоупотребление правом со стороны АО «ВЭБ-лизинг») выразилось не в том, что истец не получил равноценного встречного исполнения, а в том, что сумма искусственного увеличения стоимости вагонов поступила в пользу иных компаний, а не в пользу конкурсной массы истца.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. В случае удовлетворения требований о признании сделки недействительной суд применяет последствия ее недействительности по правилам ст. 167 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) с учетом положений гл. III. 1 Закона о банкротстве.

Приведенные нормы закона разъяснены в п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Закона о банкротстве» (далее - Постановление Пленума № 63). Согласно абз. 3 п. 17 указанного Постановления после введения в отношении должника процедуры наблюдения требования (1) о признании следок должника недействительными по правилам гл. III. 1 Закона о банкротстве и (или) (2) о применении последствий недействительности таких сделок, могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Последствия недействительности сделки, признанной таковой в рамках обособленного спора в деле о банкротстве Истца, могут быть установлены судом только в рамках этого обособленного спора и не подлежат установлению в ином процессе, возбужденном на основании отдельного иска.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Установление каких-либо последствий недействительности Договора купли-продажи, в том числе, в виде правовых выводов об отсутствии права собственности АО «ВЭБ-лизинг» на спорные вагоны, об отсутствии у АО «ВЭБ-лизинг» титула арендодателя по Договору аренды, восстановлении Истца в правах собственника и арендодателя по Договору аренды, вне рамок обособленного спора в деле о банкротстве Истца не основаны на нормах действующего законодательства.

Указывая на обстоятельство того, что вступившим в законную силу судебным актом от 30.08.2016 г. о признании сделки недействительной исключена неопределенность по вопросу кто является собственником вагонов, суд первой инстанции основывался на общих положениях ч. 1 ст. 167 ГК РФ, согласно которым недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Так как юридическим последствием заключения цепочки договоров купли-продажи (Договора купли-продажи) являлось исключительно искусственное завышение стоимости имущества и распределение указанного завышения не в пользу Истца, а в пользу технических компаний, то последствием недействительности такой сделки в соответствии с ч.1 ст. 167 ГК РФ может быть приведение сторон в первоначальное положение, при котором Истец может получить от АО «ВЭБ-лизинг» указанную разницу или её часть, в связи с тем, что сама передача Истцом вагонов и прав на получение платежей по договорам аренды (лизинга) в счет погашения 9,1 млрд. руб. его долга по кредитным обязательствам, оформленная посредством совершения другой сделки (Соглашений о зачете), Истцом не оспорена.

Таким образом, в соответствии с ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительность Договора купли-продажи при указанных обстоятельствах, может не влечь тех последствий, которые установил суд первой инстанции по настоящему делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционных жалоб ответчика и третьего лица.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании денежных средств с арендатора, которое истец основывает исключительно на последствиях недействительности сделки в виде восстановления истца в правах арендодателя по Договору аренды в неисполненной ответчиком части, в отношении которых имеется неразрешенный судом спор, подлежащий рассмотрению в рамках обособленного спора в деле о банкротстве истца.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 №14680/13 по делу №A41-8198/12 вопрос о праве первоначального кредитора, уступившего право требования по недействительной сделке, требовать исполнения с должника должен решаться судом при применении (установлении) последствий недействительности сделки, в том числе в виде восстановления требования первоначального кредитора к должнику в неисполненной последним части.

Данное толкование подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2017г. №306-ЭС17-8106 по делу №А65-10746/2014.

Согласно п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 385, п. 1 ст. 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

После признания Договора купли-продажи недействительным АО «ВЭБ-лизинг» не уведомляло ответчика о необходимости исполнения в пользу истца, напротив, АО «ВЭБ-лизинг» возражает относительно такого исполнения, ссылаясь на утрату истцом и приобретение АО «ВЭБ-лизинг» прав на получение платежей по иной сделке.

Обязательство ответчика по внесению арендных платежей в соответствии с п. 1 ст. 328 ГК РФ является встречным по отношению к обязательству арендодателя предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям Договора аренды и назначению имущества, а также по обеспечению арендодателем возможности владения и пользования ответчиком арендованным имуществом.

Таким образом, для получения платежей по Договору аренды в соответствии с принципом добросовестного поведения от истца ожидается исполнение обязанности по обеспечению ответчику, выступающему на стороне арендатора, возможности владения и пользования арендованным имуществом.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам истца.

Так, в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств совершения каких-либо действий, направленных на восстановление регистрации вагонов за истцом, а именно действий, направленных на исполнение им обязанности арендодателя по обеспечению ответчику возможности эксплуатации указанных вагонов, то есть использования их по назначению.

Возможность эксплуатации предметов аренды (вагонов) по назначению обусловлена их регистрацией в соответствии с Правилами эксплуатации и пономерного учета собственных грузовых вагонов, утверждёнными в г. Клайпеде 19.06.2001 - 20.06.2001 на29-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ.

В соответствии с Правилами для регистрации собственных грузовых вагонов их собственники представляют железнодорожной администрации (железной дороги) по месту приписки вагонов помимо иных документов, документы, подтверждающие право собственности на данные грузовые вагоны. На зарегистрированные в АБД ПВ собственные грузовые вагоны, по которым имеются изменения и дополнения по собственникам, станциям приписки или техническим параметрам, предоставляются те же документы, что и при первичной регистрации. Вагоны, не прошедшие перерегистрацию, удаляются ИВЦ ЖА из АБД ПВ и не имеют право на курсирование по путям общего пользования (н.2.9).

Таким образом, для обеспечения истцом возможности владения и пользования Ответчиком арендованными вагонами по назначению требуется восстановление их регистрации за истцом.

Как верно установлено судом первой инстанции, в спорный период ответчик в соответствии с договорами надлежаще владел и пользовался указанными вагонами, включая их содержание, все виды ремонта, регистрацию (пономерной учет) в установленном законодательством порядке, а также приобрел в собственность часть вагонов, а именно вагоны, являющиеся предметом договора финансовой аренды (лизинга) №259/2007 от 20.09.2007 г., договора финансовой аренды (лизинга) №276/2007 от 18.12.2007 г.

В указанный период ответчик надлежащим образом осуществлял предусмотренные договорами выплаты в пользу третьего лица - АО «ВЭБ-Лизинг».

Задолженность по указанным платежам отсутствует. ООО «Транс-Логик Траст» ни в 2011 году, ни в последующем вплоть до 15.11.2017 г. не получало уведомлений или требований от истца в отношении оплаты лизинговых/арендных платежей в пользу истца, и не знало и не могло знать о том, что истец претендует на получение платежей по договорам.

Ответчик добросовестно производил оплату платежей лицу, в отношении которого у него отсутствовали основания считать его ненадлежащем получателем платежей.

Ответчиком от конкурсного управляющего истца получено письмо № 1047 от 08

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием к отказу в иске, иные обстоятельства, установленные судом в силу статей 16, 69 АПК РФ могут являться преюдициальными и имеющими обязательную силу для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым исключить иные выводы суда первой инстанции из мотивировочной части решения.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30).

С учетом изложенного, учитывая разъяснения пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 оснований для отмены резолютивной части обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2019 года по делу № А40-135118/18 оставить без изменения, изменив в мотивировочной части.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Бондарев А.В.

Судьи: Савенков О.В.

Александрова Г.С.