Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Виптранс» на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2012 по делу № А40-100287/11-130-613, принятое судьёй ФИО1, по иску Министерства обороны Российской Федерации, Заместителя военного прокурора Западного военного округа к Федеральному государственному учреждению «3 ЦНИИ Министерства обороны России», обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Виптранс» о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов - Минобороны России – ФИО2, (доверенность от 21.10.2011),

от Заместителя военного прокурора – Скляров В.В. (доверенность от 07.03.2012),

от ответчиков - от ФГУ «3 ЦНИИ Министерства обороны России» - ФИО3 (доверенность от 27.10.2011), от ООО «Транспортная компания «Виптранс» - ФИО4 (доверенность от 30.12.2011),

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен Министерством обороны Российской Федерации (далее – Истец 1, Минобороны России), Заместителем военного прокурора Западного военного округа (далее – Истец 2, прокурор) к Федеральному государственному учреждению «3 ЦНИИ Министерства обороны России» (далее – Ответчик 1, Учреждение), обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Виптранс» (далее – Ответчик 2, Общество) о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки.

Определением от 17.10.2011 дело № А40-104729/11-98-925 по иску Минобороны России о признании недействительным договора поставки от 19.04.2011 № 05-11 и применения последствий недействительности сделки, объединено для совместного рассмотрения в рамках дела №А40-100287/11-130-613.

Определением от 21.11.2011 дело № А40-106593/11-85-967 по иску прокурора и Минобороны России о признании недействительным договора поставки от 19.04.2011 № 05-11 и применения последствий недействительности сделки, и об обязании Ответчика 1 возвратить Ответчику 2 денежные средства, полученные в порядке исполнения указанного договора в размере 18 075 000 рублей, объединено для совместного рассмотрения в рамках дела №А40-104729/11-98-925.

Определением от 13.12.2011 дело №А40-98638/11-29-876 по иску Ответчика 2 к Ответчику 1 о присуждении к исполнению обязанности в натуре объединено для совместного рассмотрения в рамках дела №А40-100287/11-130-613.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2012 иск о признании недействительным договора поставки от 19.04.2011 № 05-11 и применения последствий недействительности сделки, об обязании Ответчика 1 возвратить Ответчику 2 денежные средства, полученные в порядке исполнения указанного договора в размере 18 075 000 рублей, удовлетворен; в удовлетворении требований Ответчика 2 о присуждении к исполнению обязанности в натуре отказано.

Суд первой инстанции сослался на то, что нарушен порядок реализации высвобождаемого движимого имущества, установленный законодательством Российской Федерации и что в нарушение статьи 296 ГК РФ согласия и задания собственника на отчуждение имущества не было, виду чего договор поставки от 29.04.2011 № 05-11 признаётся недействительным в силу его ничтожности; оснований для удовлетворения требований Ответчика 2 не имеется, поскольку согласно части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий.

Не согласившись с принятым решением, Ответчик 2 подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно удовлетворено ходатайство Истца 2 об объединении дел в одно производство, что противоречит пункту 1 статьи 148 АПК РФ, норма которой устанавливает необходимость оставления иска без рассмотрения при установлении судом факта нахождения в производстве арбитражного суда дела по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Ответчик-1 умалчивает о фактическом согласовании данной сделки с собственником имущества - Минобороны России, о чем свидетельствуют, представленные в материалы дела доказательства. Истец 1 выбрал ненадлежащий способ защиты своих прав как собственника имущества.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 27.02.2012 не имеется.

Представитель Ответчика 2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители истцов и Ответчика 2 возражали против доводов, изложенных в жалобе, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 29.04.2011 между Ответчиком 1 (продавец) и Ответчиком 2 (покупатель) заключен договор поставки товара № 05-11. Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется отгрузить покупателю со склада товар, указанный в пункте 1.2 договора, и передать его в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, указанные в договоре.

В соответствии с положениями статьи 296 ГК РФ федеральные государственные учреждения, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Пунктом 25 Устава Ответчика 1 установлено, что учреждение в отношении закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законодательством РФ, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законодательством РФ, распоряжается этим имуществом с согласия собственника имущества. Учреждение без согласия собственника имущества не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним или приобретенным учреждением за счет средств, выделенных ему Министерством обороны на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Учреждение представляет Министерству обороны сведения об имуществе, приобретенном им за счет бюджетных средств и средств от приносящей доход деятельности.

Собственником имущества, закрепленного за Ответчиком 1, является Российская Федерация.

Истец 1 является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования согласно Постановлению Правительства РФ от 29.12.2008 № 1053.

Решения о высвобождении недвижимого военного имущества, находящегося у Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельных участков, находящихся на праве постоянного (бессрочного) пользования, а также имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении предприятий и организаций, подведомственных Минобороны России, принимает Минобороны России в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 № 1054.

В соответствии с приказом министра обороны Российской Федерации 2009 года № 335 функции реализации полномочий Минобороны России по управлению имуществом Вооруженных сил возложены на Департамент имущественных отношений Минобороны России, которому предоставлено право принимать решение на совершение каких-либо юридических действий, связанных с изменением состояния имущества ВС РФ, в том числе и его реализации.

Согласие Минобороны России на заключение спорной сделки получено не было.

Порядок высвобождения и реализации движимого военного имущества (далее - ВДВИ) регулируется постановлением Правительства РФ от 15.10.1999 № 1165 «О реализации высвобождаемого движимого военного имущества» и приказом Минобороны России от 26.11.1999 № 555 «О реализации высвобождаемого движимого военного имущества в Вооруженных силах Российской Федерации».

В частности пунктами 4, 5, 8 Правил высвобождения и реализации движимого военного имущества, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.10.1999 № 1165, установлено, что в целях решения вопросов, связанных с высвобождением и реализацией движимого военного имущества федеральные органы исполнительной власти определяют на конкурсной основе организации, через которые будет осуществляться реализация высвобождаемого движимого военного имущества, утверждают положения о конкурсе по отбору организаций. Уполномоченный орган заключает с организациями договоры на реализацию высвобождаемого движимого военного имущества. Рыночная стоимость высвобождаемого движимого военного имущества определяется с учетом конъюнктуры рынка.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил, решения о высвобождении и реализации движимого военного имущества принимают федеральные органы исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба.

Согласно пункту 2 Инструкции о порядке подготовки и принятия решений о высвобождении и реализации движимого военного имущества в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденных приказом министра обороны Российской Федерации от 20.04.2002 № 155 «О мерах по выполнению в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 15.10.1999 № 1165, реализация высвобождаемого движимого военного имущества Вооруженных Сил Российской Федерации, военных округов, родов войск Вооруженных Сил Российской Федерации, главных и центральных управлений Минобороны России осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании предписаний для передачи на реализацию высвобождаемого движимого военного имущества, выдаваемых уполномоченным органом военного управления по вопросам, связанным с высвобождением и реализацией движимого военного имущества на внутреннем и внешнем рынках.

В соответствии с пунктом 3 указанной Инструкции, уполномоченный орган решает весь комплекс вопросов по организации, планированию и контролю за процессом реализации высвобождаемого движимого военного имущества на внутреннем и внешнем рынках.

В нарушение требований действующего законодательства, Ответчик 1 создал внештатные экспертные группы для проведения экономического анализа предложений поставщиков (потребителей) товаров (услуг) и определения наиболее выгодного предложения, которые не имели права организации торгов по реализации военного имущества.

Статья 166 ГК РФ устанавливает основания для признания сделки недействительной в силу признания ее таковой судом (оспоримая) либо независимо от такого признания (ничтожная).

На основании изложенного, и в соответствии со статьей 168 ГК РФ договор поставки от 29.04.2011№ 05-11 является недействительным как не соответствующий требованиям закона, поскольку в нарушение статьи 296 ГК РФ согласия и задания собственника на отчуждение имущества не было; в нарушение Указа Президента РФ № 775 аукцион не проводился; в нарушение пунктов 3, 10, 13 Инструкции о реализации высвобождаемого движимого военного имущества в Вооруженных силах РФ сделка совершена без соответствующего предписания уполномоченного органа.

В соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с частью 21 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. Исковые требования заместителя военного прокурора и Минобороны России, предъявленные в Арбитражный суд города Москвы, соответствуют указанным требованиям, поскольку имеют одни основания возникновения и основываются на одной и той же доказательственной базе.

Судом первой инстанции правомерно объединены в одно производство дела № А40-100287/11-130-613; № А40-106593/11-85-967; № А40-104729/11-98-925; № А40-98638/11-29-876.

Подлежит отклонению ссылка ответчика на то, что принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, со ссылкой на то, что товар, полученный в рамках исполнения договора с Ответчиком 1, был реализован третьим лицам, поскольку оспариваемая сделка является недействительной ввиду ее ничтожности, независимо от признания ее таковой судом.

Ответчик 1 не обладал полномочиями по заключению договора поставки товара, направленного на отчуждение имущества Минобороны России. Полномочия начальника Учреждения на реализацию имущества, закрепленного за Учреждением на праве оперативного ведения, не удостоверены доверенностью. В преамбуле оспариваемого договора указано, что начальник Учреждения действует на основании Устава.

Ответчик 2 ссылается на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П, о ненадлежащем способе защиты Минобороны России своих прав как собственника имущества.

Вместе с тем позиция, изложенная в указанном постановлении, направлена на защиту прав и законных интересов добросовестных приобретателей. Так, в частности, указано, что суду надлежит отказать в удовлетворении требований в случае предъявления собственником имущества иска о признании сделки купли-продажи недействительной по мотиву отсутствия права на отчуждение имущества и применении последствий ее недействительности, если будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем.

Вместе с тем, как указывал Ответчик 2 в отзыве на исковое заявление, при заключении оспариваемой сделки, ознакомился и с уставом продавца, сметой доходов и расходов, сертификатами и иной технической документацией.

В соответствии с пунктом 3.3 Устава Ответчика 1 - Учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете доходов и расходов.

Таким образом, Ответчик 2 был осведомлен об отсутствии правомочий продавца на реализацию имущества и, как следствие, не может являться добросовестным приобретателем по смыслу указанного постановления Конституционного суда Российской Федерации.

Как указывает Общество в апелляционной жалобе, Ответчик 1 умалчивает о фактическом согласовании данной сделки с собственником имущества - Минобороны России, при этом ссылаясь на ряд писем, приобщенных к материалам судебного дела.

Вопреки мнению заявителя жалобы, указанные документы не являются распорядительными актами, свидетельствующими об одобрении полномочным представителем собственника имущества оспариваемой сделки.

Требования Ответчика 2 о присуждении к исполнению обязанности в натуре правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку признанная судом недействительной сделка - договор поставки товара от 29.04.2011 № 05-11 не влечет юридических последствий для сторон в соответствии с частью 1 статьи 167 ГК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы 27.02.2012 по делу № А40-100287/11-130-613 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Виптранс» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.И. Трубицын

Судьи: А.А. Солопова

М.Е. Верстова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.