Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Русагрохим» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России № 5 по г.Москве от 06.08.2012г. № 15/146 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом решения УФНС России по г.Москве и приведенных перерасчетов (с учетом уточнения заявленных требований, принятых протокольным определением суда от 17.01.2012г.).

Решением суда признано недействительным решение ИФНС России № 5 по г. Москве от 6.08.2012г. № 15/146 « О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения « в части выводов по взаимоотношениям с ИП Якименко С.И. , ООО « Монолит» , ООО « Проминструмент» и доначисление в связи с этими выводами налога на прибыль, НДС , пени по ним и сумм штрафа , в части выводов по п. 4.3 решения, в связи начислением сумм НДС на полученную годовую послесезонную премию, в удовлетворении требований отказано.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, в части апелляционной жалобы налогового органа, поскольку заявитель не обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене решения не усматривает.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов (налога на имущества предприятий, НДС, налога на прибыль, транспортного налога с организаций, НДФЛ за период с 01.01.2009г. по 31.12.2010г., ЕСН, страховых взносов на ОПС за период с 01.01.2009г. по 31.12.2009г., по результатам проведения которой был составлен акт выездной налоговой проверки № 15/49 от 29.06.2012г.(т.1,л.д.29-78). По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом было вынесено оспариваемое решение от 06.08.2012г. № 15/146 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1,л.д.79-120), которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 1 053 065 руб., заявителю начислены пени по НДС, налогу на прибыль в общей сумме 455 566 руб., доначислены налог на прибыль и НДС в общей сумме 5 265 329 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решение ИФНС России № 5 по г.Москве от 06.08.2012г. № 15/146 было обжаловано заявителем в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в УФНС России по г.Москве в соответствии со ст. 101.2 НК РФ.

Решением УФНС России по г.Москве от 22.10.2012г. № 21-19/100632 (т.1,л.д.121-129) решение ИФНС России № 5 по г.Москве от 06.08.2012г. № 15/146 было изменено в части, УФНС России по г.Москве обязало ИФНС России № 5 по г.Москве произвести перерасчет сумм налога, пеней и штрафных санкций в соответствии с внесенными решением № 21-19/100632 от 22.10.2012г. изменениями, с учетом указанного перерасчета заявителю доначислены налог на прибыль в сумме 2 299 258 руб., НДС в сумме 2 420 244 руб., штрафы в размере 838 407руб., предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и пени в сумме 425 678 руб. В остальной части решение ИФНС России № 5 по г.Москве от 06.08.2012г. № 15/146 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В рамках настоящего дела заявитель просит признать недействительным решение ИФНС России № 5 по г.Москве от 06.08.2012г. № 15/146 с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по г.Москве от 22.10.2012г. № 21-19/100632 и приведенных в решении УФНС перерасчетов.

В отношении доводов оспариваемого решения по взаимоотношениям заявителя с ИП Якименко С.И. Судом установлено следующее.

В оспариваемом решении Инспекция признала произведенные заявителем расходы на транспортно-экспедиционные услуги, оказанные в 2009г. ИП Якименко С.И. по договору от 12.01.2009г. №32, экономически необоснованными и документально не подтвержденными, не соответствующими положениям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации и Закону «О бухгалтерском учете» №129-ФЗ от 21.11.1996г., вследствие чего, Инспекция исключила данные затраты из состава расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, пени по налогу на прибыль и привлекла заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа.

Общая сумма затрат по договору от 12.01.2009г. №32, не принятых Инспекцией в качестве расходов по налогу на прибыль, составила 1 058 100руб. (без НДС). Указанная сумма учтена Обществом в составе расходов в декларации по налогу на прибыль за 2009г.

ИП Якименко С.И. применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком НДС, в связи с чем, в актах выполненных работ, указаны суммы без НДС.

При этом, в проверяемом периоде, кроме услуг, оказанных в 2009 г. по договору от 12.01.2009г. №32, ИП Якименко С.И. были оказаны транспортные услуги и в 2010г. в соответствии с договором от 11.01.2010г. №21, затраты по которому Инспекция принимает в качестве экономически обоснованных и документально подтвержденных.

Выводы оспариваемого решения в данной части Суд оценивает, как необоснованные, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В отношении экономической обоснованности расходов Общества на транспортно-экспедиционные услуги заявитель пояснил следующее.

Общество осуществляет оптовую торговлю удобрениями, пестицидами и другими агрохимикатами. В связи с тем, что Общество не располагает машинами грузоподъемностью, достаточной для перевозки соответствующих грузов, о чем свидетельствует отчет об использовании основных средств, находящихся на балансе компании на праве собственности за проверяемый период, и в штате заявителя отсутствуют грузчики, о чем свидетельствует штатное расписание, с целью доставки данной продукции Покупателям, Общество вынуждено привлекать сторонние организации для транспортно-экспедиционного обслуживания, в связи с чем были заключены в проверяемом периоде следующие договоры с ИП Якименко С.И.: Договор №32 от 12.01.2009г., Договор №21 от 11.01.2010г.

Обществом в налоговый орган в ходе проведения проверки, а также в материалы дела представлены документы по взаимоотношению с ИП Якименко С.И.: акты выполненных работ, оказанных услуг, товарно-транспортные накладные, доверенности на водителей и т.д. Данные документы составлены в соответствии с законодательством РФ, в целях бухгалтерского и налогового учета являются оправдательными для учета в составе расходов уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат по экспедиционным услугам, оказанным ИП Якименко С.И.

При этом, налоговым органом в решении не оспаривается сам факт реальности оказанных услуг по договору с экспедитором. Реальность взаимоотношений подтверждена и самим экспедитором в ответе на запрос МИФНС №8 по Тульской области №15/34464@ от 26.03.2012г. (абз.3 стр.7 Решения).

При анализе представленных к проверке документов по взаимоотношениям Общества с ИП Якименко С.И. проверяющие сделали вывод, что невозможно идентифицировать оказанные ИП Якименко С.И. транспортные услуги, так как в актах выполненных работ не содержится конкретной информации об оказанных услугах. Также, проверяющие ссылаются на отсутствие у Заявителя письменного расчета и согласования стоимости оказанных ИП Якименко С.И. транспортных услуг, предусмотренного в п. 3.2. Договора от 12.01.2009г. №32 и на письменные пояснения ИП Якименко С.И. №б/н от 12.04.2012г., который подтвердил, что имел финансово-хозяйственные отношения с ООО «Русагрохим», но документы по данной сделке с Обществом у контрагента не сохранились. В связи с чем, налоговый орган счел, что данные расходы экономически необоснованные и документально не подтверждены.

Довод налогового органа о том, что в представленных Обществом актах выполненных работ не содержится конкретной информации об оказанных услугах, отсутствуют ссылки на заявки, Судом отклоняется, т.к. в представленных в ходе проверки и в материалы дела актах выполненных работ указаны виды услуг, период времени, в течение которого они оказаны, и их стоимость согласно условиям договора. Акты подписаны представителями Общества и его контрагента. Кроме того, к актам приложены соответствующие ТТН, в которых указаны наименование грузополучателя, ФИО водителя, а так же дата оказания услуги. Таким образом, представленные налогоплательщиком акты содержат все необходимые реквизиты для идентификации оказанных ИП Якименко С.И. услуг.

Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных заявителем, Инспекцией не представлено.

Представленные Обществом в материалы дела документы свидетельствуют об экономической обоснованности и документальном подтверждении расходов на транспортно-экспедиционное обслуживание, то есть о правомерном отнесении этих расходов на затраты в целях налогообложения прибыли.

Довод налогового органа об отсутствии у Общества заявок на организацию
перевозок Судом правомерно отклонен, как не основанный на нормах действующего законодательства.

Доказательств, опровергающих совершение хозяйственных операций, зафиксированных в представленных Обществом документах, налоговым органом в нарушение требований статей 65 и 200 АПК РФ не представлено.

Никаких доказательств экономической нецелесообразности несения транспортных расходов со ссылками на нормы законодательства Российской Федерации о налогах и сборах ни в оспариваемом решении, ни в акте проверки не приводится.

Поскольку факт оказания услуг по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание подтверждается представленными в материалы дела копиями договора, актов, товарно-транспортных накладных, Суд пришел к правильному выводу,о том что вывод налогового органа о неправомерном включении Обществом в состав расходов затрат по договору с ИП Якименко С.И. является необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание в силу следующих обстоятельств.

По п. 1 Апелляционной жалобы.

Вывод Налогового органа о необоснованном завышении расходов на сумму документально неподтвержденных и экономически необоснованных затрат на транспортно-экспедиционные услуги, оказанные в 2009г. ИП «Якименко С.И.» ИНН 712300832626 по договору от 12.01.2009г. №32. (п.1.1. Решения)

Вся совокупность претензий налогового органа по данному эпизоду, сводится к отсутствию заявок на перевозку грузов, при наличии всех необходимых документов, оформленных в соответствии с законодательством РФ, подтверждающих, произведение данных расходов и экономическую обоснованность по данной операции, которые были представлены в ходе проверки, а также к выводу налогового органа о том, что из представленных к проверке актов выполненных работ невозможно идентифицировать оказанные И.П. Якименко транспортные услуги по договору №32 от 12.01.2009г. и данные акты инспекция не принимает в качестве оправдательных расходы документов. Вследствие чего, инспекция сочла оказанные транспортно-экспедиционные услуги экономически необоснованными и документально не подтвержденными.

Финансово-хозяйственные взаимоотношения с ИП Якименко С.И. сложились задолго до проверяемого проверкой периода (Договор №30 от 15 января 2008г.).

Доводы инспекции противоречивы и недостоверны, так как в проверяемом периоде кроме услуг оказанных в 2009 г. по договору от 12.01.2009г. №32, были оказаны ИП Якименко С.И. транспортные услуги и в 2010г. в соответствии с договором от 11.01.2010г. №21, затраты по которому инспекция принимает в качестве экономически обоснованных и документально подтвержденных. В связи с чем, по одному договору расходы приняты инспекцией в качестве надлежащих, а по договору от 12.01.2009г. №32 исключены при расчете налога на прибыль, инспекция не обосновывает.

Данные затраты полностью соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ и положению по ведению бухгалтерского учета:

Так, обоснованность данных расходов на транспортно-экспедиционные услуги, обусловлена деловой целью ООО «Русагрохим», свидетельствующей о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате предпринимательской деятельности.

Экономическая оправданность и обоснованность связана со следующими обстоятельствами:

В связи с действием контрактов с крупнейшими розничными сетями, Общество обязано обеспечить бесперебойное снабжение удобрениями и смесями, осуществить в срок их доставку своими силами или силами привлеченных для этого транспортно-экспедиционных компаний. Данное условие является принципиальным для Общества, поскольку исключает риск неблагоприятных последствий от возможного предъявления претензий со стороны Покупателей.

В связи с тем, что Общество не располагает машинами грузоподъемностью, достаточной для перевозки соответствующих грузов, о чем свидетельствует отчет об использовании основных средств, находящихся на балансе компании на праве собственности за проверяемый период, и в штате Заявителя отсутствуют грузчики, о чем свидетельствует штатное расписание (Отчет об использовании основных средств и штатное расписание представлены как приложения к исковому заявлению от 15.11.2012г.), возникла экономическая необходимость исполнения обязательств перед Покупателями в соответствии с договорными отношениями в части условий поставки товара путем доставки товара силами Поставщика ( Договоры по финансово-хозяйственной деятельности представлены суду первой инстанции как Приложение №6), в связи с чем был привлечен И.П. Якименко. Операция по привлечению сторонних организаций для оказания услуг по перевозке автомобильным транспортом, произведенной Обществом продукции, является профильной для Заявителя, о чем свидетельствуют графики поставок Покупателям за проверяемой период, так как значительная доля договоров с потенциальными грузополучателями удобрений содержат условия, при которых доставка осуществляется за счет продавца, в данном случае за счет Заявителя. ( Графики поставок представлены в материалы дела).

Согласно условиям договоров с Покупателями в случае непоставки в срок товаров, Заявитель несет значительные убытки в виде штрафных санкций.

ООО «Русагрохим» является зарекомендовавшей на рынке производства и сбыта агрохимикатов компанией, которая осуществляет бесперебойную поставку тмц и строго осуществляет расчеты с поставщиками и покупателями, поэтому потенциальные контрагенты обращаются именно к Заявителю, а в случае непоставки товаров повлечет негативные последствия и образование просрочек платежей, и как следствие образование значительных штрафных санкций.

Расходы документально подтверждены в соответствии с законодательством:

ООО «Русагрохим» представило в ходе проверки и в материалы дела документы ( по взаимоотношению с ИП Якименко С.И.: акты выполненных работ, оказанных услуг, товарно-транспортные накладные, доверенности на водителей и т.д. Данные документы составлены в соответствии с законодательством РФ, в целях бухгалтерского и налогового учета являются оправдательными для учета в составе расходов уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат по экспедиционным услугам, оказанным ИП Якименко С.И. .

Нельзя согласиться с выводом налогового органа о ненадлежащем составлении актов выполненных работ. В силу статьи 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами; они служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Документы, форма которых не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование, дату составления, наименование организации, составившей документ, содержание хозяйственной операции, ее измерители в денежном и натуральном выражении, наименование и подписи должностных лиц, ответственных за достоверность содержащихся в документе данных о совершенной операции и правильность ее оформления.

В актах выполненных работ указаны виды услуг, период времени, в течение которого они оказаны, и их стоимость согласно условиям договора.

Акты подписаны представителями обществ.

Форма таких актов не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а все обязательные реквизиты, установленные статьей 9 Закона о бухгалтерском учете, в них имеются. Поэтому предъявление инспекцией дополнительных требований к их содержанию неправомерно.

Более того, к актам приложены соответствующие ТТН, в которых указаны наименование грузополучателя, ФИО водителя, а так же дата оказания услуги. Реальность оказанных услуг подтверждена грузополучателями, указанными в товарно-транспортных накладных.

Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных Заявителем, фактическим обстоятельствам Инспекцией не представлено.

Более того, налоговым органом в Решении не оспаривается сам факт реальности оказанных услуг по договору с Экспедитором.

Общая сумма расходов по договору от 12.01.2009г. №32- составила 1 058 100руб. без НДС. и учтена в составе расходов в декларации по налогу на прибыль за 2009г. ИП «Якименко С.И.» ИНН 712300832626 применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком НДС.В акта выполненных работ, указаны суммы без НДС.

Нельзя согласиться с выводом налогового органа о том,что Суд, в решении от 24.01.2013г. подтверждает сам факт отсутствия документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО «Русагрохим» с Якименко, в связи с чем данные расходы экономически необоснованны и документально не подтверждены.

Однако, суд первой инстанции, изучив материалы дела, представленные Заявителем доказательства пришел к следующему выводу о том,что в представленных в ходе проверки и в материалы дела актах выполненных работ указаны виды услуг, период времени, в течение которого они оказаны, и их стоимость согласно условиям договора. Акты подписаны представителями Общества и его контрагента. Кроме того, к актам приложены соответствующие ТТН, в которых указаны наименование грузополучателя, ФИО водителя, а так же дата оказания услуги. Таким образом, представленные налогоплательщиком акты содержат все необходимые реквизиты для идентификации оказанных ИП Якименко С.И. услуг. Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных заявителем, Инспекцией не представлено. Представленные Обществом в материалы дела документы свидетельствуют об экономической обоснованности и документальном подтверждении расходов на транспортно-экспедиционное обслуживание, то есть о правомерном отнесении этих расходов на затраты в целях налогообложения прибыли.». Инспекция в решении ссылается на отсутствие заявок у ООО «Русагрохим», однако обязанность по сохранности данного рода документов, которые отправлялись по факсу экспедитору не предусмотрена, как и ответственность за сохранность данных заявок И.П. Якименко. Согласно п1.2. заявки передавались посредством использования факса и передавались в одном экземпляре экспедитору, которые согласно условию данного договора составлялись в одном экземпляре.

Довод налогового органа об отсутствии у Общества заявок на организацию перевозок Судом первой инстанции отклонился, как не основанный на нормах действующего законодательства.

Поскольку факт оказания услуг по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание подтверждается представленными в материалы дела копиями договора, актов, товарно-транспортных накладных, суд первой инстанции пришел к выводу, что вывод налогового органа о неправомерном включении Обществом в состав расходов затрат по договору с ИП Якименко С.И. необоснованный.

Данные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, так как налоговым органом в нарушение требований статей 65 и 200 АПК РФ не представлено доказательств, опровергающих совершение хозяйственных операций.

Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом, налоговое законодательство не устанавливает требования к документам, которыми может быть подтверждена экономическая оправданность затрат, не определен ни перечень таких документов, ни их форма.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

НК РФ также не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, нет никаких и специальных требований к их составлению. При этом Общество подтвердило расходы документами, удостоверяющими сам факт оказания услуг.

Таким образом, пока не доказано обратное, подразумевается, что налогоплательщик, осуществляя те или иные расходы, соответствующие главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации, действует экономически обоснованно.

Ответчик в ходе проверки не опросил должностных лиц Экспедитора и Заявителя по данному вопросу, официально не запросил интересующие его документы, не изучил до конца обстоятельства дела, в следствие чего сделал неверные выводы.

Следовательно, с учетом вышеизложенного, доводы Инспекции о невозможности идентифицировать оказанные услуги и, как следствие, признать их в качестве обоснованных несостоятелен, и не может служить основанием для отказа налогоплательщику в праве учитывать понесенные расходы на транспортные услуги при расчете налога на прибыль общества.

В отношении доводов оспариваемого решения по взаимоотношениям заявителя с ООО «Монолит», ООО «Проминструмент» Судом установлено следующее.

В оспариваемом решении Инспекция приходит к выводу о необоснованности включения заявителем в состав расходов по налогу на прибыль организаций затраты понесенные по договорам с ООО «Монолит», ООО «Проминструмент», а также о неправомерности принятия заявителем к вычету сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных указанными контрагентами.

В качестве обоснования указанных выводов Инспекция ссылается на то, что
установлено наличие у данных организаций признаков фирм-«однодневок»; данные
организации по адресам, указанным в учредительных документах, данные организации
не располагаются; не представляют в налоговые органы бухгалтерскую и налоговую
отчетность; виды деятельности указанных организаций не соответствуют заявленным в
уставных документах; установлено отсутствие персонала; согласно допросам
Тихонравова К.Д., числящегося руководителем ООО «Монолит», Павловой Е.В.
(матери Павлова А.Г., числящегося руководителями ООО «Проминструмент»), данные
лица не являлись учредителями, руководителями ООО «Монолит», ООО
«Проминструмент», а также не участвовали в финансово-хозяйственной деятельности
данных организаций; лица, числящиеся учредителями, руководителями вышеуказанных юридических лиц являются учредителями, руководителями в значительном количестве иных организаций; отсутствуют расходы, являющиеся необходимой частью ведения хозяйственной деятельности организации (выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, аренда помещений); согласно данным выписок по движению денежных средств на счетах ООО «Монолит», ООО «Проминструмент», установлено отсутствие у данных контрагентов платежей за товары (сырье, материалы), поставляемые в адрес Заявителя; согласно документам, оформленным по взаимоотношениям заявителя (Поставщик) с ООО «ТК Девять», ООО «Агрохимконтакт», ООО ТД «Антей» (Покупатели), ООО «Проминструмент» не оказывало услуг по доставке грузов от Заявителя в адрес указанных организаций. Поставка товара осуществлялась на условиях самовывоза покупателями, либо (в 3-х случаях в отношении ООО «ТК Девять») железнодорожным транспортом; полученные денежные средства перечисляются данными юридическими лицами в адрес организаций, имеющих признаки фирм-«однодневок», с последующим перечислением на счета организаций, открытых в иностранных банках, либо направлением на приобретение ценных бумаг; установлено неполное отражение операций финансово-хозяйственной деятельности в учете организаций.

Указанные выводы оспариваемого решения Судом правомерно отклонены по следующим основаниям.

ООО «Русагрохим» осуществляет оптовую торговлю удобрениями, пестицидами и другими агрохимикатами. Также Общество производит смеси и удобрения по месту своего обособленного подразделения в г.Калуга. В 2009-2010гг. Обществом в целях приобретения соответствующих материалов для производства удобрений были заключены договоры со спорными контрагентами: с ООО «Монолит» (Поставщик) договор поставки №МУ425/9 от 15.03.2009г., в соответствии с которым фактически поставлено ТМЦ в 2009г.; с ООО «Проминструмент» (Поставщик) договор поставки №08 от 11.01.2010г. в соответствии с которым фактически поставлено ТМЦ в 2010г.

Первичные документы от имени ООО «Монолит» подписаны Тихонравовым К.Д., от имени ООО «Проминструмент» - Павловым А.Г., которые согласно данным ЕГРЮЛ являлись руководителями указанных организаций в проверяемый период.

Все первичные документы, счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Монолит», ООО «Проминструмент» заявителем были представлены в налоговый орган в ходе проверки, а также в материалы дела. Каких-либо нарушений при оформлении указанных документов не допущено.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно
которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на
основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных неустановленными лицами, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Правоспособность спорных контрагентов заявителя подтверждается их государственной регистрацией в качестве юридических лиц. Данная регистрация не признана недействительной в установленном законом порядке, в связи с чем нет оснований считать ничтожными сделки этих лиц и указываемые ими сведения в документах.

В соответствии со сложившейся практикой арбитражных судов, если налоговый
орган зарегистрировал контрагентов как юридических лиц, то налогоплательщик имел
право предполагать их добросовестность. Общество, в отличие от налогового органа,
не имеет законодательного права контролировать соблюдение юридическими лицами
требований законодательства при регистрации и осуществлении ими предпринимательской деятельности.

Обязанность осуществлять контроль достоверности представляемых на
государственную регистрацию учредительных документов контрагента на налогоплательщика не возложена и такие права ему не предоставлены.

Доводы налогового органа о том, что Тихонравов К.Д., числящийся генеральным директором ООО «Монолит», отрицает свою причастность к данной организации, Судом не принимается, т.к. сам по себе факт отрицания лицом, являющимся учредителем и генеральным директором контрагента, каких-либо финансово-хозяйственных отношений с проверяемым налогоплательщиком не опровергает реальность совершенных хозяйственных операций и не свидетельствуют о недействительности сделок, а при наличии документов у последнего не может повлечь для налогоплательщика негативных налоговых последствий, в том числе исключение из состава затрат фактически произведенных расходов.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Учредитель или руководитель ООО «Монолит» с заявлением об опровержении сведений, включенных в ЕГРЮЛ не обращался, ни во время, ни после проведенной проверки.

Федеральный закон «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 №129-ФЗ не содержит норм о том, что документы, подписанные неустановленными лицами, перестают быть документами, подтверждающими реальность осуществления хозяйственных операций. Также законодательство не предусматривает каких-либо последствий для участника предпринимательской деятельности (в том числе и налоговых) в случае установления факта подписания первичных учетных документов неустановленным лицом, если сделка фактически исполнена (товары поставлены, услуги оказаны) и никем не оспорена.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Доводы налогового органа о том, что с 17.04.2009г. генеральным директором ООО «Монолит» числится Махрачев Д.В., не может служить основанием для вывода о нереальности совершенных хозяйственных операций с контрагентом ООО «Монолит», т.к. на момент подписания договора с ООО «Русагрохим» руководителем ООО «Монолит» значился Тихонравов К.Д.

Доводы налогового органа о том, что Павлов А.Г., числящийся генеральным директором ООО «Проминструмент» умер 29.07.2010г., не может служить основанием для вывода о нереальности совершенных хозяйственных операций с контрагентом ООО «Проминструмент», т.к. спорные хозяйственные операции между ООО «Русагрохим» и ООО «Проминструмент» совершены до даты смерти Павлова А.Г.

Инспекция в оспариваемом решении ссылается на показания матери Павлова А.Г., которая показала, что Павлов А.Г. не являлся генеральным директором ООО «Проминструмент» работал курьером, однако свидетельские показания родственников лиц, числящихся руководителями контрагентов, доказательственной силы не имеют.

При этом, вопреки статье 139 Налогового кодекса РФ, позволяющей привлечь специалистов, обладающих специфическими познаниями (например, экспертов-почерковедов), в ходе налоговой проверки не была проведена почерковедческая экспертиза договоров, счетов-фактур, товарных накладных, подписанных спорными контрагентами.

Довод Инспекции об отсутствии контрагентов заявителя по месту регистрации, указанному в ЕГРЮЛ, не может служить доказательством того, что данные организации фактически не осуществляют деятельность, а могут свидетельствовать лишь о неисполнении ими обязанности по представлению в налоговый орган сведений об изменении юридического адреса.

Доводы налогового органа о том, что вид деятельности спорных контрагентов (поставка удобрений, транспортные услуги) не соответствует видам деятельности, предусмотренными Уставами указанных организаций, Судом отклоняется, т.к. для занятия данной деятельностью не нужны специальные лицензии или разрешения, и соответственно, не обязательно указывать ее в качестве основного вида деятельности данных организаций. В соответствии с законодательством Российской Федерации Общество вправе заниматься любыми видами деятельности, незапрещенными законодательством Российской Федерации, в том числе и услугами, оказанными для ООО «Русагрохим».

Ссылка налогового органа на отсутствие у организаций-контрагентов заявителя материальных и трудовых ресурсов, отклоняется судом, поскольку указанные обстоятельства не могут свидетельствовать об отсутствии спорных хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами, и о согласованности и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Довод налогового органа о том, что Тихонравов К.Д., числящийся генеральным директором ООО «Монолит», и Павлов А.Г., числящийся генеральным директором ООО «Проминструмент», являются «массовыми» руководителями и учредителями, Судом отклоняется, т.к. налоговым законодательством не предусмотрено понятий «массовый руководитель», «массовый учредитель» и вообще какая бы то ни было ответственность за совмещение профессий.

В Постановлении ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 и иных документах, выражающих позицию Высшего арбитражного суда РФ, не содержится такого признака недобросовестности контрагента налогоплательщика как «массовый руководитель», «массовый учредитель» и «фирма-однодневка».

Налоговому органу законодательством не предоставлено право расширительного толкования каких-либо понятий в налоговых правоотношениях с налогоплательщиками и привлечения на основании этих понятий налогоплательщиков к налоговой ответственности. В соответствии с п.7 ст.3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

В свою очередь, Гражданский кодекс РФ и Трудовой кодекс РФ прямо разрешают одному лицу осуществлять свои гражданские права и нести обязанности в отношениях с несколькими юридическими лицами.

Само по себе соучредительство не является нарушением гражданского или налогового законодательства. В противном случае, учреждаемые организации с одним и тем же учредителем не были бы зарегистрированы налоговыми органами.

Довод налогового органа о том, что согласно банковской выписке ООО «Проминструмент» полученные от ООО «Русагрохим» денежные средства перечисляются в адрес организаций, имеющих признаки «фирм-однодневок», Судом отклоняется, т.к. налоговым органом не представлены в суд доказательства, свидетельствующие об организованной схеме движения денежных средств по замкнутой цепочке, о том, что денежные средства, перечисленные Обществом за поставленные товары, оказанные услуги, в последующем были возвращены ему.

Доводы налогового органа о непредставлении спорными контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности Судом отклоняется, т.к. налогоплательщик не несет ответственности за несоблюдение его контрагентами -поставщиками требований налогового законодательства, равно как и других отраслей законодательства (трудового, миграционного и др.) и за ненадлежащий контроль со стороны уполномоченных на то органов исполнительной власти, в т.ч. налоговых органов.

Неисполнение поставщиками обязанностей, предусмотренных законодательством
о налогах и сборах, не может влиять на права налогоплательщиков при исчислении и
уплате налогов. Налоговой инспекцией не представлены доказательства недобросовестности налогоплательщика, кроме того, и налоговое законодательство не связывает включение расходов с фактом предоставления налоговой отчетности контрагентами организации и их нахождением по месту, указанному в учредительных документах.

Кроме того, согласно оспариваемому решению ООО «Монолит» последняя налоговая отчетность представлена за 4 квартал 2009г. (стр.11 оспариваемого решения – т.1,л.д.89), ООО «Проминструмент» последняя налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2010г. (стр.19 оспариваемого решения – т.1,л.д.97), т.е. в проверяемый период указанные организации представляли налоговую отчетность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Между тем, доказательств взаимозависимости Общества со спорными контрагентами налоговым органом не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что Общество действовало без должной осмотрительности и ему было известно или должно было быть известно о нарушениях, допущенных данными контрагентами.

В качестве обоснования выбора спорных поставщиков заявитель пояснил, что операция по привлечению сторонних организаций для оказания услуг по перевозке автомобильным транспортом произведенной Обществом продукции является профильной для Заявителя, о чем свидетельствуют графики поставок покупателям за проверяемой период, так как значительная доля договоров с потенциальными грузополучателями удобрений содержат условия, при которых доставка осуществляется за счет продавца, в данном случае за счет заявителя. Также, существует ряд договоров, при которых доставка осуществляется самовывозом покупателями, однако в ходе исполнения договоров, возникают ситуации при которых изначальное намерение осуществить самовывоз не реализуется по факту, ввиду сложностей с транспортом у покупателей, в указанных случаях заявитель идет на экономические компромиссы и доставляет груз силами привлеченных перевозочных компаний, т.к. договорами предусмотрены значительные для заявителя штрафные санкции за несвоевременную поставку ТМЦ, главной целью в этой ситуации является доставить товар, и получить прибыль за его реализацию.

При этом, выбор контрагентов был осуществлен на основании проведенного анализа рынка в средствах массовой информации, в т.ч. сети Интернет на предмет ценовой категории и экономической выгодности условий поставки, а также анализа заявленных коммерческих предложений от контрагентов в соответствии с предоставленными офертами, а также полученными рекомендациями. В общем объеме поставок за 2009г. объем поставок от ООО «Монолит» составляет 2,15 %, от ООО «Проминструмент» - 0%; за 2010г.: ООО «Монолит» - 0,01%, ООО «Проминструмент» - 1,51%.

Приобретенные у названных контрагентов ТМЦ были использованы в производстве, для изготовления готовой продукции, которая в последующем была реализована покупателям Общества, а часть ТМЦ использовалась для перепродажи с наценкой. Поставка товара по данным договорам и его дальнейшая реализация с прибылью для Общества, являются профильными операциями для ООО «Русагрохим», и приводит к разумной деловой цели при заключении договоров с Контрагентами.

Кроме того, с целью достижения финансового результата (получение прибыли от текущей финансово-хозяйственной деятельности) Общество осуществляло реализацию товара, в том числе и приобретенного у ООО «Монолит» и ООО «Проминструмент», крупнейшим коммерческим организациям таким, как ОБИ, АШАН, ООО «ТК Девять», ООО «Торговый дом «Антей», ООО «Агрохимконтакт», государственным и муниципальным организациям, а также целому ряду иных коммерческих и государственных компаний.

В обоснование затрат по привлечению ООО «Проминструмент» для оказания транспортных услуг заявитель указал, что ООО «Проминструмент» привлекалось также и для выполнения обязательств перед Покупателями продукции ООО «Русагрохим», а именно - перед ООО «Агрохимконтакт», ООО ТД «Антей» и ООО «ТК Девять». Заявителем в материалы дела представлены следующие, документы, подтверждающие реальность оказанных услуг: Договоры с ООО «Агрохимконтакт» №66 от 04.08.209г.№ 2 от 12.01.2010г., ООО ТД «Антей» и ООО «ТК Девять» №27 от 18.02.2009 и №7 от 14.01.2010г.;

Переписка с указанными покупателями, свидетельствующая об изменениях в условиях договоров в части доставки грузов и о реальности доставки груза силами привлеченного для этого ООО «Проминструмент». Данная переписка свидетельствует об изменении намерений сторон по существенным условиям договоров поставки; Акты сверки по объемам и способам доставки отгруженного товара, заверенные со стороны грузополучателей, свидетельствующие о доставке товара силами ООО «Проминструмент»; Товарные накладные и счета-фактуры к вышеуказанным договорам; Товарно-транспортые накладные по форме №1-Т и доверенности на водителей; Акты выполненных работ.

Инспекция в решении указывает на отсутствие у грузополучателей продукции доставляемой ООО «Проминструмент» экземпляра ТТН, однако, реальность оказанных услуг ООО «Проминструмент» подтверждена грузополучателями по встречной проверке в рамках статьи 93.1 НК РФ.

Инспекция в оспариваемом решении не опровергает разумной экономической цели Общества по привлечению данных контрагентов.

При этом, Общество при выборе спорных контрагентов ООО «Монолит» и ООО «Проминструмент» проявило должную степень осмотрительности и осторожности, запросив у данных организаций Устав, свидетельство о государственной регистрации, решение о создании, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, приказ о назначении генерального директора. Копии указанных документов были представлены заявителем в налоговый орган в ходе проведения проверки, что отражено в оспариваемом решении.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, -достоверны.

При этом недобросовестность - это умышленные действия налогоплательщика, направленные на уклонение от исполнения обязанности по уплате налога или получения налоговых преимуществ посредством совершения заведомо незаконных операций (п. 3 Определения КС РФ от 10.01.2002 г. № 4-0).

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В оспариваемом решении Инспекции не опровергнут факт приобретения, принятия на учет и оплаты Обществом приобретенных у спорных контрагентов товаров, а также оказанных транспортных услуг, достоверности данных бухгалтерского учета и наличия соответствующих первичных документов, что является достаточным основанием для признания расходов общества по операциям со спорными контрагентами в целях формирования налоговой базы но налогу на прибыль.

В обоснование отнесения сумм расходов по налогу на прибыль не в полном объеме в проверяемом периоде и принятия к вычету сумм НДС по операциям, связанным с поставкой товара ООО «Монолит» и ООО «Проминструмент» заявитель пояснил следующее.

Бухгалтерский учет материально-производственных запасов организации, являющиеся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации (за исключением бюджетных и кредитных организаций), должны осуществлять в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» ПБУ 5/01, утвержденным Приказом Минфина Российской Федерации от 9 июня 2001 года №44н. Пунктом 16 ПБУ 5/01 и п. 73 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина РФ от 28 декабря 2001 г. № 119н, установлены следующие способы оценки МПЗ при отпуске в производство и ином выбытии: по себестоимости каждой единицы; по средней себестоимости; по способу ФИФО (по себестоимости первых по времени приобретения материалов); по способу ЛИФО (по себестоимости последних по времени приобретения материалов).

В целях бухгалтерского учета организация может использовать различные методы списания для разных групп МПЗ.

Учетной политикой ООО «Русагрохим» установлен способ списания ТМЦ по средней себестоимости. Учет ТМЦ в производстве имеет свою специфику, которая не предполагает отнесения единовременно всей стоимости приобретенных материалов в себестоимость.

Как пояснил заявитель, стоимость приобретенных у ООО «Монолит» и ООО «Проминструмент» товаров списывалась по мере отпуска в переработку, а не единовременно, как это сочли в нарушение указанных положений по бухгалтерскому учету проверяющие, что привело к доначислению сумм налога на прибыль, соответствующих штрафов и пеней с сумм затрат не включенных в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, которые не отражались по строке 030 «Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации» Листа 02 Налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 и 2010 год.

Заявителем в Инспекцию в ходе проведения проверки были представлены все необходимые бухгалтерские ведомости и регистры, отражающие движение данных ТМЦ на счетах бухгалтерского учета.

Также Обществом при обжаловании Решения налогового органа в УФНС России
по г.Москве, были представлены все необходимые документы, свидетельствующие о
количественном списании и остатках товара на 2011г., приобретенных у ООО
«Монолит» и ООО «Проминструмент». УФНС России по г.Москве учло данный довод
и осуществило перерасчет, однако данный перерасчет не соответствует действительности, заявителем представлены следующие возражения по данному расчету.

В 2009-2010гг. по договору №МУ425/9 от 15.03.2009г. от ООО «Монолит» поступили на склад удобрения на общую сумму 6 180 804руб. в том числе НДС 942 835руб. В момент принятия к складскому учету данных ТМЦ материально ответственными лицами, была осуществлена оценка и приемка товара по качеству и количеству заявленного в товарных накладных, в результате чего было установлено расхождение и составлены соответствующие акты, а именно Акты об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей: №1 от 03.07.2009г., Акт №2 от 03.07.2009г., Акт №2 от 03.07.2009г. и Претензия о возврате товара ненадлежащего качества от 03.07.2009г. №б/н. Данные обстоятельства должным образом отражены на счетах бухгалтерского и налогового учета, осуществлен возврат товара ненадлежащего качества ООО «Монолит» на сумму 2 700 000руб., в том числе НДС 411 864 руб. в соответствие с товарной накладной на возврат товара от 03.07.2009г. № 232, оплата за некачественный товар не производилась, в расходах по формированию налога на прибыль, данные затраты не учитывались.

Таким образом, с учетом возврата части товара Общий оборот с ООО «Монолит» в соответствии с первичными документами и карточками расчетов в проверяемом периоде составил: 2 972 410.11 (без НДС), (заявителем в материалы дела представлена Пояснительная записка о фактическом количестве и фактической стоимости приобретенных у ООО «Монолит» ТМЦ по договору №МУ425/9 от 15.03.2009г.), в том числе за 2009г. 2 949 833,87руб.; за 2010г. 22 576,25руб.

Инспекция посчитала, что данные материальные затраты необоснованны и исключила всю стоимость поставленных ООО «Монолит» ТМЦ из состава расходов при расчете налога на прибыль за 2009 г. и произвело соответствующие доначисления указанной суммы. Однако проверяющими, не учитывалось то обстоятельство, что в себестоимость включаются стоимость приобретенных материалов по мере их отпуска в переработку и последующей реализацию. Общество не использовало и не реализовывало данные удобрения полностью в 2009г. что подтверждается остатками ТМЦ на начало и конец года по соответствующему номенклатурному ряду.

Из всего количества, поставленных ООО «Монолит» агрохимикатов и удобрений, ООО «Русагрохим» израсходовало в переработке (смесь разных удобрений, для производства готовой продукции, для последующей реализации) удобрений на сумму1 926 916, 62 руб., в том числе в 2009г. 1 896 373, 60 руб. и в 2010г. 30 543руб., рассчитанную по средней себестоимости, согласно данным первичных учетных документов и данным программы 1С, которая автоматически осуществляет расчет показателей. Остальная часть ТМЦ израсходована в 2011г. (заявителем в материалы дела представлена Таблица «Фактическое использование в производстве, переработке и последующей реализации ТМЦ приобретенных у ООО «Монолит», а также соответствующие первичные документы, подтверждающие фактическое использование в производстве: Приходные ордера по форме М-4, отчет о переработанном сырье, накладные на отпуск материалов на сторону по форме М-15, накладные на передачу готовой продукции в места хранения по форме MX-18, товарные накладные и счета-фактуры на реализацию товара, приобретенного у ООО «Монолит»).

В отношении спорной суммы с ООО «Проминструмент» заявитель пояснил следующее.

Согласно первичным учетным документам на склад Общества поступили от ООО «Проминструмент» материалы, а именно аммофос в количестве 275 т. Данная операция отражена на счетах бухгалтерского и налогового учета. Инспекцией при вынесении решения не проанализировано количество фактически использованного в производство материала. В 2010г. израсходовано аммофоса используемого для смесей минеральных удобрений из 275т. только 89,48 тон., что подтверждается первичными учетными документами, и соответствующими остатками аммофоса на начало 2011 г. по отпуску ТМЦ в производство. В последующем остаток аммофоса, приобретенного у ООО «Проминструмент», был использован в производстве в 2011г. (заявителем в материалы дела представлена Таблица «Фактическое использование в производстве, переработке и последующей реализации ТМЦ приобретенных у ООО «Проминструмент» и Пояснительная записка к таблице, а также соответствующие первичные документы, подтверждающие фактическое использование в производстве: Приходные ордера по форме М-4, отчет о переработанном сырье, накладные на отпуск материалов на сторону по форме М-15, накладные на передачу готовой продукции в места хранения по форме МХ-18, товарные накладные и счета-фактуры на реализацию товара, приобретенного у ООО «Проминструмент»).

Также заявителем в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что приобретенные у ООО «Монолит» и ООО «Проминструмент» ТМЦ, были использованы в производстве и (или) в виде готовой продукции были реализованы покупателям-контрагентам Общества (отчет о реализованной готовой продукции, в том числе и ООО «Монолит» и ООО «Проминструмент» с подборкой первичных документов на реализацию).

Общая сумма НДС принятого к вычету по договору поставки № МУ425/9 от 15.03.2012г. с ООО «Монолит» составила 535 034руб., а по договору поставки № 08 от 11.01.2010г. с ООО «Проминструмент» 755 085 руб. Данные суммы НДС приняты единовременно в 2009-2010гг., так как были соблюдены все необходимые условия для принятия НДС к вычету в период возникновения права на применения данного вычета по НДС по счетам-фактурам, полученным от ООО «Монолит» и ООО «Проминструмент», - ТМЦ приобретены для использования в облагаемых НДС операциях (п. 2 ст. 171 НК РФ), наличие правильно оформленных счетов-фактур от поставщика (п. 1 ст. 169, п. 1 ст. 172 НК РФ); объект принят к учету (п. 1 ст. 172 НК РФ). Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается, что Общество фактически получило товар, понесло реальные расходы на приобретение товаров и оплату транспортных услуг. Реальность хозяйственных операций налоговым органом не опровергнута.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»: «Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если Судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано».

В данном случае, налоговым органом не представлено достоверных доказательств, что Общество рассматривало при вступлении взаимоотношения с ООО «Монолит», ООО «Проминструмент» в качестве самостоятельной деловой цели получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта предполагает представление суду сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды.

В оспариваемом решении налогового органа не содержится соответствующих доказательств и не установлено обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентами ООО «Монолит», ООО «Проминструмент» условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доводы Инспекции относительно взаимоотношений заявителя с контрагентами ООО «Монолит», ООО «Проминструмент», приведенные в решении и отзыве налогового органа, бездоказательны, а заявителем представлены доказательства осмотрительности и реальности выполненных работ по спорным договорам.

Суд также учитывает, что согласно общим требованиям ст.41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или в натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в какой такую выгоду можно оценить. Сам по себе факт непризнания налоговым органом расходов, произведенных для получения дохода, противоречит принципу определения дохода, закрепленному в налоговом законодательстве. Не представляется возможным вести речь об экономической выгоде хозяйственной деятельности в случаях, когда доход определяется без учета расходов на его получение, поскольку действующее законодательство о налогах и сборах основано на принципе корреспондирующего признания понесенных доходов и необходимых для их извлечения расходов как при методе начисления (ст.ст.271, 272 НК РФ), так и при кассовом методе (ст.273 НК РФ). Если налоговый орган признает доход от реализации определенного имущества полученным (на основе имеющихся первичных документов, данных аналитического и синтетического учета), то тем самым признает и факт приобретения данного имущества, соответственно, признает и расходы, для этого необходимые. Противоположный подход противоречит общему определению объекта налогообложения по налогу на прибыли, т.к. в силу ст.247 НК РФ прибылью в целях налогообложения для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Между тем, претензий к отражению доходов налогоплательщика, уплате начисленного налога на прибыль и налога на добавленную стоимость у налогового органа не имеется.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение в части выводов по контрагентам ООО «Монолит», ООО «Проминструмент» и доначисления в связи с данными выводами налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, вынесено по незаконным основаниям и подлежит признанию недействительным.

По п. 2 и 2.1 Апелляционной жалобы.

Вывод налогового органа об учете Заявителем в составе расходов в целях исчисления налога на прибыль и вычетов по НДС необоснованных и документально не подтвержденных затрат по результатам финансово-хозяйственных взаимоотношений с двумя контрагентами ООО «Монолит» ИНН 7703695486 и ООО «Проминструмент» ИНН 7704731881 (п. 1.2. и п.1.3.Решения).

По данному эпизоду налоговый орган в апелляционной жалобе дублирует доводы изложенные в решении Инспекции ФНС России № 5 по г. Москве от 06.08.2012г. №15/146 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», рассмотренные судом первой инстанции, и признанные недействительными и указывает на необоснованность включения заявителем в состав расходов по налогу на прибыль организаций затраты понесенные по договорам с ООО «Монолит», ООО «Проминструмент», а также о неправомерности принятия заявителем к вычету сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных указанными контрагентами.

При этом, в качестве обоснования указанных выводов Инспекция ссылается только на то, что самим налоговым органом установлено наличие у данных организаций признаков фирм-«однодневок».

Инспекция на основании совокупности результатов контрольных мероприятий, и другими выявленными обстоятельствами позволили проверяющим сделать вывод, что данные контрагенты являются недобросовестными, в связи с чем ООО «Русагохим» действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе указанных контрагентов. Следовательно, по мнению инспекции представленные в обоснование затрат первичные документы содержат, недостоверные и противоречивые сведения, в следствие чего, не соответствуют требованиям Федерального закона № 129-ФЗ «0 бухгалтерском учете» и пункта 1 статьи 252 НК РФ и не могут служить документами, подтверждающими в итоге расходы, понесенные ООО «Русагрохим».(стр.13-14 Решения по ООО «Монолит» и стр.22-23,32 Решения по ООО «Проминструмент»).

При этом, выводы, указанные в данной части решения налоговый орган сделал без учета наличия в действиях Общества деловой цели, реальности хозяйственных взаимоотношений с ООО "Монолит" и ООО «Проминструмент», проявления Обществом должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров поставки и договора на перевозку грузов, соответствия представленных документов требованиям действующего законодательства, что является основанием правомерного применения налоговых вычетов по НДС и учету расходов по взаимоотношениям с указанными контрагентами при расчете налога на прибыль, что подтверждается совокупностью первичных и иных документов, предоставленных Обществом во время проверки и в материалы дела.

- Налоговый орган проигнорировал то обстоятельство, что Общество проявило должную осмотрительность в соответствии с рекомендациями Минфина и Судов (Письма Минфина РФ от 31.12.2008г. №03-02-01/2-231, от 21.07.2010 №203-03- 06/1/477, от 10.04.2009г., №03-02-07/1-177, Постановление Президиума ВАС РФ от 12.10.2006 №53), удостоверившись в правоспособности контрагентов и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. Заявителем были истребованы у контрагентов ООО «Монолит» и ООО «Проминструмент» следующие документы:

- выписка из ЕГРЮЛ;

- копия свидетельства о государственной регистрации;

- копия свидетельства о постановке на налоговый учет;

- копия устава;

- копия решения учредителя о создании общества;

-информационное письмо об учете в Статрегистре;

Все указанные документы в ходе выездной налоговой проверки согласно описи от 03.04.2012г. №б/н были предоставлены проверяющим. (стр.10, 16 и стр.18 Решения)

Кроме того, на официальном сайте ФНС РФ www.nalog.ru содержатся сведения о внесении данных организаций в ЕГРЮЛ .

Как разъяснило Министерство финансов Российской Федерации в письме от
10.04.2009г. № 03-02-07/1-177 меры, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента и свидетельствующие об осмотрительности и осторожности налогоплательщика при выборе контрагента, включают в себя получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

Совершение каких-либо иных действий по истребованию у поставщика дополнительных документов, исходя из положений налогового и гражданского законодательства, абзац а второго пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 №29-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», не предусмотрено или ограничено законом.

Сведений о нарушениях при регистрации в ЕГРЮЛ не содержится, т.е. данные юридические лица является полноправным участниками гражданского оборота.

Действуя строго в соответствии с вышеназванным, наличие таких документов является доказательством того, что организация до совершения сделки пыталась удостовериться в добросовестности контрагентов.

То обстоятельство, что сделка с ООО «Монолит» и документы, подтверждающие ее исполнение, подписаны за подписью лиц, отрицающих их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010г. N 17684/09).

Показания Тихонравова К.Д. и матери Павлова А.Г. не могут быть приняты в качестве доказательств, что Общество действовало без должной осмотрительности.

Налоговый орган изначально располагал материалами регистрационных дел ООО «Монолит» и ООО «Проминструмент» и из которых следует, что г-не Тихонравов К.Д. и Павлов А.Г лично обращались в органы нотариата при регистрации указанных фирм. Данный факт опровергает показания на допросе указанных лиц. То обстоятельство, что Тихонравов К.Д. не предпринимает никаких действий, направленных на освобождение от должности руководителя и на изменение данных, содержащихся в учредительных документах, свидетельствует о недостоверности сведений, изложенных в протоколе допроса .

Вместе с тем, как следует из Решения, контрольные мероприятия, направленные на проверку показаний г-на Тихонравова К.Д. и матери Павлова А.Г налоговым органом не проводились. В частности, в регистрирующем органе не истребовались материалы регистрационного дела, не направлялись соответствующие запросы в органы нотариата, не проводилась почерковедческая экспертиза, а также прочие контрольные мероприятия, позволяющие налоговому органу исходить из истинности полученных показаний. Более того, получение показаний не повлекло за собой внесение в ЕГРЮЛ компетентным налоговым органом сведений (записей) о том, что данные юридические лица имеют дефекты государственной регистрации. На сайте ФНС не содержится сведений о смерти Павлова А.Г.,вместе с тем,договор был подписан и начал исполняться до его смерти. Показания матери умершего Павлова А.Г. не могут считаться надлежащими доказательствами.

В отношении доводов проверяющих о не нахождении контрагентов по юридическому адресу, Общество считает, что данный факт не может бесспорно, свидетельствовать об отсутствии у контрагентов 000 «Монолит» и ООО «Проминструмент» предпринимательской деятельности, в том числе в спорный период. Такие обстоятельства, как неисполнение поставщиками своих налоговых обязательств и ненахождение их по юридическим адресам, не могут служить достаточным основанием для признания покупателя недобросовестным и не проявившим должной осмотрительности при совершении хозяйственных операций

К акту проверки не приложены для ознакомления акты осмотра помещений в отношении контрагентов ООО «Монолит» и ООО «Проминструмент» на которые ссылаются проверяющие, несмотря на то, что они фигурируют в качестве основных доказательств, на которые ссылается налоговый орган. Более того данные акты инициированы не проверяющими во время выездной налоговой проверки, а инспекциями где данные контрагенты состоят налоговом учете за достаточно долгий промежуток времени до начала проверки в отношении ООО «Русагрохим» и не могут быть приняты в качестве доказательств в нарушение ст.100 и 101 НК РФ, так как получены не в рамках выездной налоговой проверки.

Как установлено налоговым органом и подтверждается материалами дела, контрагенты 000 «Монолит» и ООО «Проминструмент» не относятся к числу организаций не представляющих налоговую отчетность в спорном периоде. (стр.11, 19 Решения).

Кроме того, говоря о неисполнении контрагентом своих налоговых обязательств следует учитывать, что в соответствии со ст. 82, 87, 100, 101, 101.4 НК РФ факт неисполнения обязательств по уплате налогов контрагентом может быть установлен только в результате проведенной налоговой проверки с обязательным составлением акта проверки и принятием соответствующего решения налоговым органом, в котором состоит на учете данная организация.

При отсутствии указанных документов, оформленных со стороны инспекций, где состоят на учете спорные контрагенты, у налогового органа не имелось оснований указывать на неисполнение контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязательств.

Налоговый орган, ссылаясь на выписку по расчетному счету банка, указывает на то, что контрагент общества не перечисляли денежные средства со своего расчетного счета за аренду офиса, складских помещений, не осуществляли оплату коммунальных платежей по используемым помещениям, выплаты в пользу физических лиц в виде заработной платы.

Данный довод несостоятелен, поскольку информация о банковском расчетном счете является банковской тайной и охраняется законодательством о банках и банковской деятельности, и Общество не несет ответственность за ведения предпринимательской деятельности своих контрагентов.

Также, Заявитель в отношении кредиторской задолженности сообщил, что она погашена в непроверяемом периоде.

Налоговый орган в жалобе указывает:

Суд первой инстанции установил, что при отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Так выводы, указанные в Решении инспекции сделаны без учета наличия в действиях Общества деловой цели, реальности хозяйственных взаимоотношений с ООО "Монолит" и ООО «Проминструмент», проявления Обществом должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров поставки и договора на перевозку грузов, соответствия представленных документов требованиям действующего законодательства, что является основанием правомерного применения налоговых вычетов по НДС и учету расходов по взаимоотношениям с указанными контрагентами при расчете налога на прибыль, что подтверждается совокупностью первичных и иных документов, предоставленных Обществом во время проверки и в материалы дела.

Так, обоснованность данных расходов и право на вычет по ндс в результате взаимоотношений с ООО "Монолит" и ООО "Проминструмент", обусловлена деловой целью ООО «Русагрохим», свидетельствующей о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате предпринимательской деятельности.

Экономическая оправданность и обоснованность связана со следующими обстоятельствами:

ООО «Русагрохим» осуществляет оптовую торговлю удобрениями, пестицидами и другими агрохимикатами. Также, Общество производит смеси и удобрения по месту своего обособленного подразделения в г. Калуга. В 2009-2010гг. у Общества возникла обоснованная необходимость по приобретению соответствующих материалов для производства удобрений. В связи чем были заключены следующие договоры:

-с ООО «Монолит» (Поставщик) договор поставки №МУ425/9 от 15.03.2009г.

-с ООО «Проминструмент» (Поставщик) договор поставки №08 от 11.01.2010г.

Операция по привлечению сторонних организаций для оказания услуг по переводке автомобильным транспортом произведенной Обществом продукции является профильной для Заявителя, о чем свидетельствуют графики поставок покупателям за проверяемой период., так как значительная доля договоров с потенциальными грузополучателями удобрений содержат условия, при которых доставка осуществляется за счет продавца, в данном случае за счет Заявителя.

Согласно условиям договоров с Покупателями в случае не поставки в срок товаров, Заявитель несет значительные убытки в виде штрафных санкций.

Также, существует ряд договоров, при которых доставка осуществляется самовывозом покупателями, однако в ходе исполнения договоров, возникают ситуации при которых изначальное намерение осуществить самовывоз не реализуется по факту, ввиду сложностей с транспортом у покупателей, тогда Заявитель идет на экономические компромиссы и доставляет силами привлеченных, перевозочных компаний Так как, договорами предусмотрены значительные для Заявителя штрафные санкции за несвоевременную поставку тмц, то Заявитель вынужден идти на уступки и в случае отказа покупателями осуществить самовывоз, привлекает сторонние организации. Главной целью в этой ситуации является доставить товар, и получить прибыль за его реализацию. Налоговый орган не имеет права диктовать способы ведения предпринимательской деятельности, если обе стороны в данном случае Заявитель и его покупатели не имеют к друг другу совместных претензий, а также подтверждают выполнение Заявителем доставки соответствующих грузов согласно договору. Инспекция неправомерно предъявляет претензии к экономической обоснованности осуществления данной операции по доставке грузов ООО «Проминструмент» и не принимает данные расходы при расчете налога на прибыль.

При этом выбор контрагентов был осуществлен на основании проведенного анализа рынка в средствах массовой информации, в т.ч. сети Интернет на предмет ценовой категории и экономической выгодности условий поставки, а также анализа заявленных коммерческих предложений от контрагентов в соответствии с предоставленными офертами, а также полученными рекомендациями.

В общем объеме поставок за 2009г. объем поставок от ООО «Монолит» составляет 2,15 %, от ООО «Проминструмент» - 0%; за 2010г.: ООО «Монолит» - 0,01%, ООО «Проминструмент» - 1,51%.

Также критерием для выбора указанных поставщиков, было увеличение объемов приобретения амофоса в высокий сезон. А именно: в сфере производства и реализации удобрений, существует низкий и высокий сезон. Так, крупные производственные компании удобрений ограничивают продажи амофоса в высокий сезон или увеличивают в значительной степени стоимость продукции, а так ООО "Русагрохим" имеет обязательства перед крупнейшими розничными сетями, в том числе и по количеству доставки товара и наличию на складах наличие запасов товара, то аммофос приобретался у ООО «Монолит» и ООО «Проминструмент», с целью увеличения объема запасов на складе Общества аммофоса, который в последствии реализовывался так же в высокий сезон с наценкой. Данное условие является принципиальным для Общества, поскольку исключает риск неблагоприятных последствий от возможного предъявления претензий со стороны Покупателей.

Все свободные денежные средства, которые остаются у ООО «Русагрохим», после уплаты всех установленных обязательных платежей и текущих расходов от предпринимательской деятельности (уплата соответствующих налогов, кредитных платежей, зарплаты, аренды и т.д.) перечисляются Поставщикам за товар, так как задействованы на поддержание в наличие номенклатурной линейки товаров, с целью соблюдения условий по договорам с Покупателям.

Более того, с целью достижения финансового результата (получение прибыли от текущей финансово-хозяйственной деятельности) Общество осуществляло реализацию товара , в том числе и приобретенную у с ООО «Монолит» и ООО «Проминструмент» крупнейшим коммерческим организациям таким как ОБИ, АШАН, ООО «ТК Девять», ООО «Торговый дом «Антей», ООО «Агрохимконтакт», государственным и муниципальным организациям, а также целому ряду иных коммерческих и государственных компаний.

При этом следует учитывать, что механизм реализации товаров связан с принципами работы компании: создание складских запасов связано с широким номенклатурным перечнем товаров, необходимых для покупателей Общества, а так же предоставление со стороны налогоплательщика таких условий, которые позволяют выполнить пожелания заказчика в полном объеме.

Суд первой инстанции правомерно установил:

"Инспекция в оспариваемом решении не опровергает разумной экономической цели Общества по привлечению данных контрагентов.

"Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Факт реальности совершенных сделок, наличия и использования приобретенных ТМЦ в производственном процессе, переработке и последующей реализации, а также реальности оказанных услуг контрагентами ООО «Монолит» и ООО «Проминструмент», был документально подтвержден в ходе выездной налоговой проверки и не опровергается налоговым органом.

Налоговый орган вменяет ООО «Русагрохим» непроявление должной осмотрительности при принятии и подписании документов от ООО «Монолит» и ООО «Проминструмент», подписанных по мнению инспекции неустановленными лицами, при этом сам факт реальности сделки по поставке ТМЦ и оказанию услуг по перевозке в адрес ООО «Русагрохим» налоговый орган не опровергает. Не опровергает налоговый орган и экономическую оправданность данных расходов.

Общество получило выручку от реализации приобретенных товаров и данный факт проверяющими не оспаривается. В последующем спорный материал был переработан и (или) реализован налогоплательщиком с получением дохода, и уплатой налогов с полученного дохода. Т.е. признавая расходы по приобретению ТМЦ у ООО «Монолит» не обоснованными, доходы Общества от реализации приобретенного товара были приняты полностью и налоговым органом не оспариваются.

Проверяющим были предоставлены документы по складскому и количественному учету, подтверждающие реальность оприходывания и движения ТМЦ приобретенных у ООО «Монолит» и ООО «Проминструмент», а также их дальнейшее использование и реализацию.

ООО «Русагрохим» представило полный и исчерпывающий пакет документов, обеспечивающий формирование полной и достоверной информации о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с ООО «Монолит» и ООО «Проминструмент», составленных в соответствии с налоговым, гражданским законодательством и положениями о бухгалтерском учете. Обществом к проверке представлены договоры со всеми изменениями, дополнениями, приложениями с указанными контрагентами, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, счета на оплату, платежные документы, документы по количественно-складскому учету приобретенных ТМЦ, договоры на материальную ответственность, доверенности, договор довальческого сырья № б/н от 11 января 2009г.

О реальности ТМЦ также свидетельствуют, тот факт что в момент принятия к складскому учету данных ТМЦ материально ответственными лицами была осуществлена оценка и приемка товара по качеству и количеству заявленного в товарных накладных товара, в результате чего было установлено расхождение и составлены соответствующие акты, а именно Акты об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей №1 от 03.07.2009г., Акт №2 от 03.07.2009г., Акт №2 от 03.07.2009г. по унифицированной форме ТОРГ-2. Данные обстоятельства должным образом отражены на счетах бухгалтерского и налогового учета, осуществлен возврат товара ненадлежащего качества ООО «Монолит» на сумму 2 700 000руб., в том числе НДС 411 864руб. в соответствие с товарной накладной на возврат товара от 03.07.2009г., оплата за данный некачественный товар не производилась, в расходах по формированию налога на прибыль данные затраты не учитывались, что противоречит позиции инспекции о преднамеренном вступлении в финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Монолит» с целью увеличения материальных расходов.

Претензий к представленным документам по взаимоотношению с ООО «Монолит» и ООО «Проминструмент» инспекцией не предъявлялись.

Инспекция в Решении ссылается на отсутствие среди представленных документов Сертификатов качества на поставляемые товары (сырье, материалы). (стр.10 Решения). Однако, обязанность хранения сертификатов качества в отношении полученной от поставщиков продукции законодательно не закреплена, сертификаты удостоверяют качество поставляемой продукции, непредставление указанных документов неоспоримым образом об отсутствии реального движения товара свидетельствовать не может. (см. Восемнадцатый Арбитражный Апелляционный Суд Постановление от 6 мая 2011 г. N 18АП-3229/2011г.)

Поставляемый ООО «Монолит» и ООО «Проминструмент» товар использовался в основном виде деятельности Общества, а именно в производстве удобрения, а так же был частично распродан в не переработанном виде, что подтверждается первичными документами.

В целях подтверждения указанных обстоятельств, в материалы дела были предоставлены соответствующие первичные документы. ( Договоры с ООО «Монолит» и ООО «Проминструмент» со всеми изменениями, дополнениями и приложениями, по которым осуществлялись расчеты с указанными контрагентами; Акты выполненных работ (услуг), приема-передачи по договорам с указанными контрагентами, товарные накладные по форме торг 12; Счета и Счета-фактуры в соответствии с книгами продаж и книгами покупок за проверяемый период выставленные и полученные в рамках договоров с указанными контрагентами; Документы, подтверждающие проявление ООО «Русагрохим» должной осмотрительности при выборе указанных контрагентов, договоры с материально – ответственными лицами, осуществившие приемку соответствующих товаров от указанных контрагентов на складе Общества и т.д.)

При этом, первичные документы, представленные Обществом в подтверждение расходов соответствуют требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и подтверждают реальность хозяйственных отношений.

ООО «Русагрохим» представило в суд первой инстанции полный пакет документов, который подтверждает, что данные материалы были использованы в производстве и в виде готовой продукции были реализованы покупателям – контрагентам Общества, а часть приобретенных ТМЦ перепродана с наценкой.

Инспекция не отрицает и не исключает из налогообложения полученную прибыль от реализации соответствующих товаров, приобретенных у спорных контрагентов. То есть признавая доход, инспекция признает и реальность сделки.

В отношении услуг по доставке грузов, оказанных ООО «Проминструмент» по договору №17 от 11.01.2010г., реальность совершенных операций подтверждена соответствующими первичными документами, а также подтверждается со стороны грузополучателей. Инспекция не доказала факта отсутствия реальности сделки, в частности не запрашивало информацию органов ГИБДД ГУВД о собственниках транспортных средств, указанных в представленных Обществом товарно-транспортных накладных в связи с оказанием транспортных услуг ООО «Проминструмент», не проводило допросы указанных собственников автотранспортных средств, поэтому не имело право утверждать об отсутствие и наличии соответствующих транспортных средств и водителей.

Более того, заявленные автотранспортные средства в ТТН, прошли необходимую регистрацию в органах ГИБДД. В связи с узким кругом лиц оказываемых транспортно-экспедиторские услуги в Калужской области Данные водители привлекаются экспедиторскими организациями, в том числе и ИП Якименко, из-за нехватки своего автопарка, это объясняет, тот факт что «…одни и те же водители выполняют рейсы по доставке от имени двух перевозчиков…», в том числе от ООО «Проминструмент».

ООО «Проминструмент» привлекалось также и для выполнения обязательств перед Покупателями продукции ООО «Русагрохим», а именно перед ООО «Агрохимконтакт» ИНН 6208010320, ООО ТД «Антей» ИНН6208009518 и ООО «ТК Девять»ИНН 7716198322.( Договоры с ООО «Агрохимконтакт» №66 от 04.08.209г.№ 2 от 12.01.2010г., ООО ТД «Антей» и ООО «ТК Девять» №27 от 18.02.2009 и №7 от 14.01.2010г.)

В отношении условий поставок по указанным договором существует ряд договоров, при которых доставка осуществляется самовывозом покупателями, однако в ходе исполнения договоров, возникают ситуации при которых изначальное намерение осуществить самовывоз не реализуется по факту, ввиду сложностей с транспортом у покупателей, тогда Заявитель идет на экономические компромиссы и доставляет силами привлеченных, перевозочных компаний

В отношении транспортно - экспедиционных услуг, оказанных ООО «Проминструмент» суду первой инстанции и в ходе проверки были представлены, документы свидетельствующие реальность оказанных услуг:

- Переписка с указанными покупателями, свидетельствующая об изменениях в условиях договоров в части доставки грузов и о реальности доставки груза силами привлеченного для этого ООО «Проминструмент». Данная переписка свидетельствует об изменении намерений сторон по существенным условиям договоров поставки. Акты сверки по объемам и способам доставки отгруженного товара., заверенные со стороны грузополучателя, свидетельствующие о доставке товара силами ООО «Проминструмент» (представлено суду первой инстанции как Приложение №10-13)

-Товарные накладные и счет-фактуры к вышеуказанным договорам.

- Товарно-транспортые накладные по форме №1-Т и доверенности на водителей.

- Акты выполненных работ

В Решении указано на отсутствие у грузополучателей продукции доставляемой ООО «Проминструмент» экземпляра ТТН. Однако, реальность оказанных услуг ООО «Проминструмент» подтверждена грузополучателями по встречной проверке в рамках статьи 93.1 НК РФ.

Налоговым органом поставлено под сомнение возможность вывоза одним транспортным средством в один день со складов расположенных в разных районах, однако получение одним транспортным средством груза в различных местах не противоречит реальным возможностям транспортировки, поскольку указанные населенных пункты находятся в ближайшем Подмосковье. Организация, оказывающая транспортные услуги, в данном случае ООО «Проминструмент»., имеет право самостоятельно выбирать маршрут движения, причем, если позволяет грузоподъемность транспорта (а данном случае позволяет), в целях экономии топлива, за грузом посылается не две машины в различные дни, а одна в один день.

В связи с получением Акта и Решения, в котором проверяющие ссылаются на документальное не подтверждение взаимоотношений, в том числе и по доставке, со стороны ООО «Агрохимконтакт» и ООО ТД «Антей» и ООО «ТК Девять» -грузополучателей товаров, которым осуществляло доставку ООО «Проминструмент» Общество обратилось за пояснением причин к руководству данных организаций, которые в свою очередь сообщили, что по требованию налогового органа истребуемые документы в соответствии со ст. 93.1 НК РФ представлены. Схожие письма были отправленны в соответствующие налоговые органы представителями ООО «Агрохимконтакт» и ООО ТД «Антей».

Инспекцией данная информация неправомерно исключена из материалов проверки.

Инспекция в ходе проверки не привлекла генерального директора для дачи показаний в отношении доставки ТМЦ грузополучателям ООО «ТК Девять» ИНН 7716198322 ООО «Агрохимконтакт» ИНН ООО «ТД «Антей» силами ООО «Проминструмент», до конца не изучила данный вопрос и не дала критической оценки сложившейся финансово-хозяйственной операции.

Исходя из изложенного, неправомерным является вывод Инспекции о неподтверждении факта транспортировки груза.

Суд первой инстанции правомерно поддержал позицию ООО "Русагрохим" о том,что В оспариваемом решении Инспекции не опровергнут факт приобретения, принятия на учет и оплаты Обществом приобретенных у спорных контрагентов товаров, а также оказанных транспортных услуг, достоверности данных бухгалтерского учета и наличия соответствующих первичных документов, что является достаточным основанием для признания расходов общества по операциям со спорными контрагентами в целях формирования налоговой базы но налогу на прибыль.

Налоговый орган не опровергает факт реального осуществления сделок, а также не приводит доказательств того, что Общество и указанные контрагенты действовали согласованно и целенаправленно, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности для необоснованного получения возмещения налога на добавленную стоимость и занижения налоговой базы по налогу на прибыль.

Вывод налогового органа о недостоверности документов, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Проверяющими доначислена сумма налога на прибыль, соответствующие штрафы и пени с сумм затрат не включенных в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, которые не отражались по строке 030 «Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации» Листа 02 Налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 и 2010 год., что привело к неверному расчету сумм доначислений.

Заявитель, не согласившись с выводами, изложенными в Решении, считая, что они вынесены без учета фактических обстоятельств дела, нарушают его права и законные интересы, на основании ст. 101.2, 137-139 НК РФ подало через ИФНС России №5 по г.Москве апелляционную жалобу Исх.№66 от 23 августа 2012г. на Решение инспекции в УФНС г. Москве. (вх.№ от 24.08.2012г. ).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы оспариваемое Решение Инспекции от 06.08.2012 г. №15/146 изменено в части и связи с этим Управление обязало Налоговый орган произвести перерасчет сумм налога, пеней и штрафных санкций в соответствии с внесенными в Решение изменениями. ( п. 1 резолютивной части Решения УФНС России по г.Москве)

Таким образом, с учетом произведенного Ответчиком перерасчета сумм доначисленных платежей Заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 2 299 258руб. и по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 420 244 руб., штрафы в размере 838 407руб., предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и начисленные пени в сумме 425 678 руб.

Однако, в Решении вышестоящего налогового органа не приведено ни одного расчета сумм доначислений после соответствующего перерасчета,что привело к повторному искажению сумм доначислений, даже после обжалования данного эпизода в вышестоящем налоговом органе.

Бухгалтерский учет материально-производственных запасов (далее — МПЗ) организации, являющиеся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации (за исключением бюджетных и кредитных организаций), должны осуществлять в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» ПБУ 5/01, утвержденным Приказом Минфина Российской Федерации от 9 июня 2001 года №44н (далее — ПБУ 5/01).

Пунктом 16 ПБУ 5/01 и п. 73 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина РФ от 28 декабря 2001 г. № 119н, установлены следующие способы оценки МПЗ при отпуске в производство и ином выбытии: по себестоимости каждой единицы; по средней себестоимости; по способу ФИФО (по себестоимости первых по времени приобретения материалов); по способу ЛИФО (по себестоимости последних по времени приобретения материалов).

Следует отметить, что в целях бухгалтерского учета организация может использовать различные методы списания для разных групп МПЗ.

В организациях часто возникают ситуации, когда одинаковые материалы приобретаются по разным ценам, у разных поставщиков, суммы расходов, включаемых в себестоимость МПЗ, также могут отличаться. Это приводит к тому, что фактическая себестоимость разных партий одинаковых материалов может быть различной. Часто при списании материалов в производство невозможно точно определить, из какой именно партии эти материалы, особенно при большой номенклатуре материалов. Поэтому организация должна выбрать и закрепить в учетной политике метод списания МПЗ в производство.

Учетной политикой ООО «Русагрохим» установлен способ списания ТМЦ по средней себестоимости.

Учет ТМЦ в производстве имеет свою специфику, которая не предполагает отнесения единовременно всей стоимости приобретенных материалов в себестоимость.

Стоимость приобретенных у ООО «Монолит» и ООО «Проминструмент» товаров списывалась по мере отпуска в переработку, а не единовременно, как это сочли в нарушение положений по бухгалтерскому учету проверяющие, что привело к доначислению сумм налога на прибыль, соответствующих штрафов и пеней с сумм затрат не включенных в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, которые не отражались по строке 030 «Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации» Листа 02 Налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 и 2010 год.

Проверяющим в ходе проверки были представлены все необходимые бухгалтерские ведомости и регистры, отражающие движение данных ТМЦ на счетах бухгалтерского учета.

Обществом при обжаловании Решения налогового органа в УФНС России по г.Москве, были представлены все необходимые документы, свидетельствующие о количественном списании и остатках товара на 2011г., приобретенных у ООО «Монолит» и ООО «Проминструмент». УФНС России по г.Москве учла данный довод и осуществило перерасчет, однако данный перерасчет не соответствует действительности, более того еще и увеличивает сумму расходов.

В отношении спорной суммы с ООО «Монолит»:

В 2009-2010г. по договору №МУ425/9 от 15.03.2009г. от ООО «Монолит» поступили на склад удобрения на общую сумму 6 180 804руб. в том числе НДС 942 835руб. В момент принятия к складскому учету данных ТМЦ материально ответственными лицами, была осуществлена оценка и приемка товара по качеству и количеству заявленного в товарных накладных, в результате чего было установлено расхождение и составлены соответствующие акты, а именно Акты об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей: №1 от 03.07.2009г., Акт №2 от 03.07.2009г., Акт №2 от 03.07.2009г. и Претензия о возврате товара ненадлежащего качества от 03.07.2009г. №б/н.

Данные обстоятельства должным образом отражены на счетах бухгалтерского и налогового учета, осуществлен возврат товара ненадлежащего качества ООО «Монолит» на сумму 2 700 000руб., в том числе НДС 411 864руб. в соответствие с товарной накладной на возврат товара от 03.07.2009г. № 232, оплата за некачественный товар не производилась, в расходах по формированию налога на прибыль, данные затраты не учитывались.

Пояснительная записка о фактическом количестве и фактической стоимости приобретенных у ООО «Монолит» ТМЦ по договору №МУ425/9 от 15.03.2009г.) в том числе за 2009г. 2 949 833,87руб.:

№

Наименование товара

Товарная накладная, дата и №

Количество

Цена (без НДС), руб.

Стоимость(без НДС), руб.

Калий хлористый гранулированный марки «Г»

30.03.2009 №273

65 т.

18 122,56

1 177 966,10

Аммофос (12:52) в Биг Бэгах

01.04.2009 №356

10600 кг.

11,02

116 779,66

Нитроаммофоска 8:16:16 мешки по 50 кг

01.04.2009 №356

2 т.

6 949,15

13 898,30

Мягкий контейнер МКК-160*250/1 ОСО- 54

01.04.2009 №356

20 шт.

266,95

5 338,98

Пленка «Удобрение Сотка хвойное 2,5 кг»

01.04.2009 №356

14 кг.

200

2 800,00

Аммофос (12:52) в Бит Бэгах

01.04.2009 №366

8000 кг.

11,02

88 135,59

Селитра аммиачная марки Б в Биг-Бэгах

24.06.2009 №5638 29.06.2009 №5964 26.06.2009 №5645

360 т.

4 237,29

1 525 423,71

Нитроаммофоска 8:16:16 мешки по 50 кг

01.07.2009 №5972

2 т.

9 745,76

19 491,52

ИТОГО:

2949833,8

за 2010г. 22 576,25руб.:

№

Наименование товара

Товарная накладная, дата и №

Количество

Цена (без НДС), руб.

Стоимость(без НДС), руб.

Карбамид марки Б в мешках (50 кг)

01.02.2010 №145

3,7 тонн

6 101,69

22576,2

Инспекция посчитала, что данные материальные затраты необоснованны и исключила всю стоимость поставленных ООО «Монолит» ТМЦ из состава расходов при расчете налога на прибыль за 2009 г. и произвело соответствующие доначисления указанной суммы. Однако проверяющими, не учитывалось то обстоятельство, что в себестоимость включаются стоимость приобретенных материалов по мере их отпуска в переработку и последующей реализации. Общество не использовало и не реализовывало полностью в 2009г. что подтверждается остатками ТМЦ на начало и конец года по соответствующему номенклатурному ряду.

К указанной таблице в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие фактическое использование в производстве:

Приходные ордера по форме М-4, отчет о переработанном сырье, накладные на отпуск материалов на сторону по форме М-15, накладные на передачу готовой продукции в места хранения по форме МХ-18, товарные накладные и счет-фактуры на реализацию товара, приобретенного у ООО «Монолит» (Приложение №2 представлено суду первой инстанции: )

В отношении спорной суммы с ООО «Проминструмент»:

Согласно первичным учетным документам на склад Общества поступили от ООО «Проминструмента» материалы, а именно аммофос в количестве 275 т. Данная операция отражена на счетах бухгалтерского и налогового учета. Проверяющими, не проанализировано количество фактически использованного в производство материала. В 2010г. израсходовано аммофоса используемого для смесей минеральных удобрений из 275т. только 89,48 тон, что подтверждается первичными учетными документами, и соответствующими остатками аммофоса на начало 2011 г. по отпуску ТМЦ в производство. В последующем, остаток аммофоса, приобретенного у ООО «Проминструмента» был использован в производстве в 2011г.

Заявителем представлены документы, свидетельствующие о том, что приобретенные у ООО «Монолит» и ООО «Проминструмент» ТМЦ, были использованы в производстве и (или) в виде готовой продукции были реализованы покупателям – контрагентам Общества. ( Приложение №5 отчет о реализованной готовой продукции, в том числе и ООО «Монолит» и ООО «Проминструмент» с подборкой первичных документов на реализацию).

Общая сумма НДС принятого к вычету по договору с ООО «Монолит» составила 535 034руб., а по договору с ООО « Проминстумент» 755 085 руб. Данные суммы НДС приняты единовременно в 2009-2010г., так как были соблюдены все необходимые условия для принятия НДС к вычету в период возникновения права на применения данного вычета по НДС по счетам-фактурам, полученным от ООО «Монолит» и «ООО «Проминструмент», т.е.- ТМЦ приобретены для использования в облагаемых НДС операциях (п. 2 ст. 171 НК РФ); наличие правильно оформленных счетов-фактур от поставщика (п. 1 ст. 169, п. 1 ст. 172 НК РФ); объект принят к учету (п. 1 ст. 172 НК РФ),

- До заявителя не доведен расчет пеней по результатам проверки, которые составили 425 678руб. по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость., учитывая что, что у Общества имеется длительная переплата по налогам.

- Так же Заявителя в нарушение пункта 4 статьи 109 Налогового кодекса РФ привлекли к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового Кодекса за неполную уплату налога на добавленную стоимость за III квартал 2009г., так как есть в наличие обстоятельства, исключающего привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно - истечение срока давности привлечения к ответственности за совершения налогового правонарушения.

Налоговым органом учитывались при доначислении налогов документы, которые не существуют, а именно:

- Акт №Т0022 от 31.03.2010г. Сумма: 354 000 руб. (п.17 Таблицы на стр. 25 Решения);

- Акт №Т0028 от 16.04.2010г. Сумма: 354 000 руб. (п.23 Таблицы на стр. 25 Решения);

- Счет-фактура №Т0025 от 25.04.2010г. Сумма 354 000 руб. (п. 56 Таблицы на стр. 26 Решения);

- Товарно-транспортная накладная от 14.04.2010г. № 129/7/04 Сумма 148 000 руб. (п. 74 Таблицы на стр. 26 Решения);

Данные документы в налоговую инспекцию не предоставлялись, и ни когда не составлялись Заявителем.

Таким образом, в основу ненормативного акта налогового органа, а, именно решения налоговой инспекции, положены несуществующие первичные документы, и суммы расходов, не учитываемых при расчете налога на прибыль, и, как результат, некорректное доначисление налогов, штрафов и пеней.

Решение налогового органа не может считаться легитимным в связи с искажением доначисленных сумм налогов в связи с допущенными проверяющими ошибками, и, как результат неправомерное увеличение налогооблагаемой базы.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены следующие фактические обстоятельства:

Привлечение контрагентов ООО «Монолит» и ООО «Проминструмент» обусловлено разумными экономическими причинами и целями делового характера, направленными на получение экономического эффекта, в данном случае прибыли Общества и выполнение обязательств перед покупателями реализуемой Обществом продукции.

ООО «Русагохим» проявило должную осмотрительность при выборе указанных контрагентов и не несет ответственность за финансово-хозяйственную деятельность данных организаций.

Факт реальности совершенных сделок, наличия и использования приобретенных ТМЦ в производственном процессе, переработке и последующей реализации, а также реальности оказанных транспортных услуг контрагентом ООО «Проминструмент», был документально подтвержден в ходе выездной налоговой проверки и не опровергается налоговым органом.

Суд первой инстанции всесторонне изучил материалы дела и сделал правильные выводы:

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что Общество фактически получило товар, понесло реальные расходы на приобретение товаров и оплату транспортных услуг. Реальность хозяйственных операций налоговым органом не опровергнута.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доводы Инспекции относительно взаимоотношений заявителя с контрагентами ООО «Монолит», ООО «Проминструмент», приведенные в решении налогового органа, бездоказательны, а заявителем представлены доказательства осмотрительности и реальности выполненных работ по спорным договорам.

На основании статьей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266,267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2013 по делу № А40-149892/12-116-263 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья В.Я.Голобородько

Судьи: Н.О.Окулова

Р.Г.Нагаев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.