Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с уточненным в порядке ст.49 АПК РФ иском к ответчику о взыскании 443 300 руб неустойки по договору №158 от 20.06.11г. поставки на основании ст.ст.307, 309, 310, 314, 330, 487 Гражданского Кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.02.12г. иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что денежные средства были возвращены по требованию, считает, что договор был подписан неуполномоченным лицом, поэтому сделка ничтожна, оснований для начисления пени нет.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поэтому на основании ст.156 АПК РФ дело рассматривается без его участия.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.08г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.307, 309, 310, 314, 330, 450, 487 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, иск заявлен на основании неисполнения ответчиком обязательств по поставке оплаченного истцом товара по договору поставки №158 от 20.06.11г.

В соответствии с условиями договора поставки истец произвел предварительную оплату в виде аванса за товар в сумме 2 000 000 руб по платежному поручению №191 от 21.06.11г.

Ответчик поставку товара в установленные сроки, в июне 2011г. после получения аванса, не произвел, просрочка составила 62 дня. На требование истца по претензии от 28.10.11г. №276 о возврате денежных средств ответчик не ответил, неустойку не оплатил, денежные средства в сумме 2 000 000 руб возвращены 09.08.11г. и 02.09.11г. Ссылка ответчика на подписание договора поставки неуполномоченным лицом, несостоятельна и отклонена судом как необоснованная, данному обстоятельству судом дана соответствующая оценка.

В связи с этим, представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт просрочки поставки товара полностью подтвержден материалами дела, что обязательства в соответствии со ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку истец произвел предоплату в виде аванса, а ответчик не поставил товар, то суд первой инстанции на основании ст.487 Гражданского Кодекса РФ, п.6.3 договора поставки правильно взыскал с ответчика 443 300 руб неустойки за каждый день пользования денежными средствами истца в размере 0,1% от суммы долга, а также расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб, 9 866 руб госпошлины в федеральный бюджет. Апелляционным судом проверен расчет суммы неустойки и признан правильным.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 29.02.11г. не имеется, апелляционная жалоба ООО «ОлРаф» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2011г. по делу №А40-123003/11-69-1070 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.П. Тихонов

Судьи: М.С. Кораблева

Т.Ю. Левина