Гражданский кодекс часть 1

ФГУП «НИФХИ им. Л.Я. Карпова» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании ЗАО НПК «АтомТехноПром» предоставить ФГУП «НИФХИ им. Л.Я. Карпова» документацию по 1-ому этапу работ по государственному контракту на бумажном носителе в одном экземпляре; рабочую конструкторскую документацию на нестандартное оборудование по 2-ому этапу работ по государственному контракту на бумажном носителе в двух экземплярах и в электронном виде на оптическом носителе в одном экземпляре; взыскании расходов за получение положительного заключения государственной экспертизы от 09.07.2010 № 599-10/ГГЭ-6362/02 по договору на выполнение работ от 31.03.2010 № 0345Д-10/ГГГЭ-6362/02/ГС в размере 712 737 руб. 85 коп.; пени за нарушение установленного срока выполнения 1-ого этапа работ по государственному контракту в размере 25 536 000 руб., пени за нарушение установленного срока выполнения 2-ого этапа работ по государственному контракту в размере 36 000 000 руб., расходов за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 400 руб.

До вынесения судом решения по делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил обязать ЗАО НПК «АтомТехноПром» предоставить ФГУП «НИФХИ им. Л.Я. Карпова» документацию по 1-ому этапу работ по государственному контракту на бумажном носителе в одном экземпляре; рабочую конструкторскую документацию на нестандартное оборудование по 2-ому этапу работ по государственному контракту на бумажном носителе в двух экземплярах и в электронном виде на оптическом носителе в одном экземпляре по следующим позициям: автоцистерны для перевозки жидких радиоактивных отходов, установка сушки с системой локальной газоочистки, установка переработки ЖРО, пневмотранспортная система, установка контроля герметичности ТВС, радиационная гаммаустановка «КСВ-500», Каньон № 5 с хранилищем ЗРИ и каньон № 6 с защитной камерой и хранилищем ЗРИ, и на бумажном носителе в одном экземпляре и в электронном виде на оптическом носителе в одном экземпляре по следующей позиции – установка переработки ТРО, взыскании расходов за получение положительного заключения государственной экспертизы от 09.07.2010 № 599-10/ГГЭ-6362/02 по договору на выполнение работ от 31.03.2010 № 0345Д-10/ГГГЭ-6362/02/ГС в размере 712 737 руб. 85 коп.; пени за нарушение установленного срока выполнения 1-ого этапа работ по государственному контракту в размере 25 536 000 руб., пени за нарушение установленного срока выполнения 2-ого этапа работ по государственному контракту в размере 36 000 000 руб., расходов за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 400 руб. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 02.03.2012 в иске отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что по государственному контракту истцу не было предоставлено право от своего имени заявлять исковые требования.

ФГУП «НИФХИ им. Л.Я. Карпова», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права, с нарушением норм процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что положения Градостроительного кодекса РФ и государственного контракта предписывают наличие проектной документации у застройщика – ФГУП «НИФХИ им. Л.Я. Карпова» в целях реконструкции комплекса объектов по переработке и временному хранению радиоактивных отходов, отработанного ядерного топлива и закрытых радиационных источников в рамках федеральной целевой программы «Обеспечение ядерной и радиационной безопасности на 2008 год и на период до 2015 года».

Также заявитель жалобы указывает на то, что Положение о заказчике-застройщике (едином заказчике, дирекции строящегося предприятия) и техническом надзоре, утвержденное Постановлением Госстроя СССР от 02.02.1988 № 16, и договор от 27.10.2008 № 01.249.1.1.35 не только предписывают наличие проектной документации у ФГУП «НИФХИ им. Л.Я. Карпова», но и предоставляют права на ведение претензионной исковой работы.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что ЗАО НПК «АтомТехноПром», являясь организацией, выполняющей на основании государственного контракта от 17.10.2008 № 01.249.1.1.32 работы для эксплуатирующей организации – ФГУП «НИФХИ им. Л.Я. Карпова», обязано предоставить проектную документацию по 1-му этапу работ и рабочую конструкторскую документацию на нестандартное оборудование по 2-му этапу работ надлежащего качества и в количестве, установленном разделом 10 Задания на выполнение работы (приложение № 1 к государственному контракту).

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что в решении суда не отражены факт исполнения или неисполнения государственного контракта и позиция третьих лиц.

Также заявитель жалобы указывает на то, что резолютивная часть решения объявлена 02.03.2012, а в решении указано, что резолютивная часть решения объявлена 28.02.2012.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ФГУП «НИФХИ им. Л.Я. Карпова» в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик, третье лицо Минобрнауки России с доводами жалобы не согласны, решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица Госкорпорация «Росатом», ОАО «ГСПИ» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между Федеральным агентством по науке и инновациям и ЗАО НПК «АтомТехноПром» заключен государственный контракт от 17.10.2008 № 01.249.1.1.32.

Указом Президента РФ от 04.03.2010 № 271 «Вопросы Министерства образования и науки Российской Федерации» Федеральное агентство по науке и инновациям упразднено; установлено, что правопреемником Федерального агентства по науке и инновациям является Министерство образования и науки Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.2 государственного контракта права заказчика перешли от Российской Федерации к ФГУП «НИФХИ им. Л.Я. Карпова», являющемуся застройщиком в отношении указанного объекта капитального строительства, что подтверждается договором о передаче части функций государственного заказчика по использованию средств федерального бюджета федеральному государственному унитарному предприятию и наделении его функциями заказчика-застройщика для организации строительства объектов для федеральных государственных нужд от 27.10.2008 № 01.0249.1.1.35.

Согласно указанному договору Федеральное агентство по науке и инновациям передает ФГУП «НИФХИ им. Л.Я. Карпова» часть функций госзаказчика по использованию средств федерального бюджета и наделяет полномочиями заказчика- застройщика в отношении объекта предусмотренного перечнем строек и объектов для хозяйственного ведения. Положения указанного договора были направлены на упрощение приема и выполнения работ по организации контроля за ходом исполнения госконтракта. Это вывод следует из предмета договора «передача части функций государственного заказчика», а не передача полномочий, в том числе по контракту в полном объеме на предъявление иска. Также данный вывод подтверждается положениями договора, а именно п. 2.2.3 договора, согласно которому застройщик обязан осуществить контроль за строительством, целевым и эффективным использованием средств федерального бюджета, п. 2.2.4 договора, согласно которому застройщик обязан организовать разработку проектной документации по стройкам и объектам, относящимся к предмету договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по государственному контракту истцу не было предоставлено право от своего имени заявлять исковые требования, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом правомерно отказано.

Учитывая изложенное, ссылка заявителя жалобы на то, что в решении суда не отражен факт исполнения или неисполнения государственного контракта, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в решении не отражена позиция третьих лиц, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, являющемся основанием для отмены решения. При этом отзывы третьих лиц имеются в материалах дела.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что резолютивная часть решения объявлена 02.03.2012, а в решении указано, что резолютивная часть решения объявлена 28.02.2012.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены решения, поскольку указанное обстоятельство, в случае его наличия, может свидетельствовать об опечатке в решении суда, которая не привела к принятию неправильного решения, и может быть исправлена путем вынесения отдельного определения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ФГУП «НИФХИ им. Л.Я. Карпова» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2012 года по делу № А40-129743/11-25-861 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП «НИФХИ им. Л.Я. Карпова» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: С.Н. Овчинникова

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.