Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России №49 по г.Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2006г. по делу №А40-34209/06-122-203 (судья Егорова Т.А.),

по ООО «Фрегат»

к ИФНС РФ №49по г.Москве

о признании незаконным постановления

Предсепри участи

от заявителя: не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчика: ФИО1 по дов. от 17.04.2006г.;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Фрегат» (далее общество) обратилось с заявлением об оспаривании постановлений ИФНС №49 по г.Москве (далее налоговый орган) от 24.04.2006г. №39 и №39А о привлечении к административной ответственности общества и генерального директора общества на основании п.3 ст.14.16 КоАП РФ за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции выразившееся в отсутствии в прейскуранте (меню) цены за всю емкость (бутылки) на алкогольную продукцию.

Решением от 29.06.2006г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что налоговым органом доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, при этом порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен. Производство по делу в части заявленных требований по постановлению №39А о привлечении к административной ответственности генерального директора общества прекращено.

Общество не согласилось с принятым решением и подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, производство по делу в отношении общества прекратить. Считает, что указанные основания привлечения к ответственности на день проверки утратили силу. Указал, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока. Полагает, что нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности не позволило всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что на момент проверки и обнаружения правонарушения продолжали действовать правила устанавливающие обязательные требования к прейскуранту. Полагает, что порядок привлечения общества к административной ответственности налоговым органом не нарушен.

В судебном заседании ответчик поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает жалобу необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в письменных пояснениях по делу, считает, что порядок привлечения общества к административной ответственности нарушен не был.

В судебное заседание не явились представитель заявителя, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании поручения от 15.03.2006г. №39 была проведена проверка предприятий, занимающихся реализацией алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции на объектах, расположенных в <...> по вопросу контроля за исполнением действующего законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции.

В ходе проведения проверки кафе, принадлежащего ООО «Фрегат», расположенного по адресу: <...>, установлено, что реализация алкогольной продукции велась с нарушением п.1 ст.26 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее Федеральный закон), постановления Правительства РФ от 19.01.1998г. №55 (в редакции от 08.02.2006г.), а именно, в прейскуранте (меню) отсутствует цена за всю емкость (бутылки) на алкогольнуюпродукцию: водка «Абсолют», «Финляндия», «Русский стандарт»; цена на данную продукцию указана только за 50гр./мл.

По результатам составлен акт проверки от 15.03.2006г. №39 с указанием выявленного нарушения и руководитель общества приглашался в налоговый орган в 09.00 16.03.2006г. с определенными документами, о чем свидетельствует подпись коммерческого директора.

В силу п.1 ст.26 Федерального закона запрещается нарушение установленных законом правил продажи алкогольной продукции.

03.04.2006г. налоговый орган составил протоколы о совершении обществом и генеральным директором общества правонарушения, предусмотренного п.3 ст.14.15 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ст.14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Налоговый орган сделал вывод о нарушении правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции и постановлениями от 24.04.2006г. №39 и №39А привлек к административной ответственности общество и генерального директора общества за совершение правонарушения, предусмотренного п.3 ст.14.16 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб. и 3 000 руб. соответственно.

Согласно п.141 раздела XIX «Особенности продажи алкогольной продукции» Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. № 55 (в ред. постановления Правительства РФ от 08.02.2006 г. № 80) при продаже алкогольной продукции продавец к образцам имеющегося в продаже товара прикрепляет ценники, на которых указаны наименование продукции и цена. При продаже вина в розлив указываются наименование и цена за 1 л и 0,1 л. В организациях общественного питания в прейскурантах на алкогольную продукцию указываются наименование алкогольной продукции, объем алкогольной продукции в потребительской таре, цена за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре, а также за 0,1 л или 0,05 л.

Нарушение обществом указанного пункта Правил подтверждается материалами дела, поскольку в прейскуранте цен на алкогольную продукцию общества цена указана только за 50 грамм/мл.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что изменения, внесенные в правила продажи отдельных видов товаров не повлияли на квалификацию правонарушения, поскольку упомянутые изменения содержали аналогичные требования.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о технической ошибке налогового органа при указании в оспариваемых постановлениях Правил продажи алкогольной продукции, утвержденной постановлением Правительства РФ от 19.08.1996г. №987, поскольку в акте проверки от 15.03.2006г. и в протоколах об административном правонарушении от 04.04.2006г. налоговым органом указано нарушение требований Правил продажи отдельных видов товаров.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом установлено событие административного правонарушения и вина общества в его совершении, поскольку заявитель не обеспечил контроль за соблюдением установленных правил продажи алкогольной продукции.

Между тем, апелляционный суд считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что не выявлено процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В данном случае суд первой инстанции правомерно прекратил дело в отношении привлечения к административной ответственности генерального директора общества, поскольку в силу п.3 ст.29 АПК РФ и п.3 ст.30.1 КоАП РФ материал подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с п.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ст.28.2 КоАП РФ законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении разъясняются права и обязанности, указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

Из материалов дела видно, что протокол составлен в отсутствии законного представителя общества.

Извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении направленное в адрес общества не может служить таким доказательством, поскольку налоговым органом не представлено доказательств получения упомянутого извещения обществом.

В судебное заседание апелляционного суда представлены материалы административного дела, в них отсутствуют доказательства уведомления общества о составлении протокола и рассмотрении дела, поскольку исходящие номера составленных ответчиком документов не совпадают с номерами указанными в реестре.

При таких обстоятельствах апелляционный суд делает вывод о нарушении порядка привлечения общества к административной ответственности, поскольку доказательств соблюдения налоговым органом названного порядка не представлено.

В соответствии ч.2 ст. 211 АПК РФ, п.17 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003г. №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях» и п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» подобное существенное нарушение порядка привлечения к ответственности является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

В данном случае суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270 и 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

решение от 29.06.2006г. Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-34209/06-122-203 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление от 24.04.2006г. №39 Инспекции ФНС РФ №49 по г.Москве о признании ООО «Фрегат» (<...>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной п.3 ст.14.16 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб

В остальной части решение суда оставить без изменения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ :____________________В.ФИО2

СУДЬИ: С.Л.Захаров

И.Б.Цымбаренко