Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2012 по делу № А40-83699/11-144-721, принятое судьей Папелишвили Г.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» к обществу с ограниченной ответственностью «Медкон», Краевому государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства», Агентству государственного заказа Красноярского края, третье лицо – закрытое акционерное общество «Сибагропромстрой», о признании недействительными размещения государственного заказа и государственного контракта,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 (доверенность от 29.07.2009),

от ответчиков – от Агентства государственного заказа Красноярского края – ФИО2 (доверенность от 13.01.2012), от Краевого ГКУ «Управление капитального строительства» - ФИО3 (доверенность от 30.12.2011), от ООО «Медкон» - извещено, представитель не явился,

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Медкон» (далее – Ответчик 1), Краевому государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (далее – Ответчик 2, заказчик), Агентству государственного заказа Красноярского края (далее – Ответчик 3, Агентство) о признании недействительным размещения государственного заказа на право выполнения инженерно-геодезических, строительно-монтажных, пусконаладочных работ и приобретение оборудования по объекту «Реконструкция и расширение Красноярского краевого онкологического диспансера в городе Красноярске» (1 этап)», проведенное открытым аукционом № А783/10, и признании недействительным государственного контракта от 08.02.2011 № 018-01.4-11 на выполнение инженерно-геодезических, строительно-монтажных, пусконаладочных работ и приобретение оборудования по объекту «Реконструкция и расширение Красноярского краевого онкологического диспансера в городе Красноярске» (1 этап)», заключенного между Ответчиком 1 и Ответчиком 2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2012 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что факт несоответствия заявки истца аукционной документации подтвержден материалами дела, что в силу закона является основанием для отказа в допуске претендента к участию в торгах. Истцом не обосновано, что требования об указании в технологических картах трудозатрат, потребностей материалов, изделий, строительных машин и механизмов и т.д. включены в аукционную документацию специально для того, чтобы обеспечить победу в аукционе конкретному хозяйствующему субъекту. Суд не вправе переоценивать решения аукционных комиссий по существу, в том числе относительно допуска либо не допуска к участию в торгах иных претендентов.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не полно исследовал материалы дела и не дал оценки тому факту, что заявки на участие в торгах лиц, допущенных к участию в торгах, не соответствовали аукционной документации в значительно большей мере, чем заявка истца. Незаконный допуск к участию в торгах лиц, чьи заявки не соответствуют требованиям аукционной документации, является нарушением правил проведения торгов, что в силу части 1 статьи 449 ГК РФ, является основанием для признания торгов недействительными. В нарушение требований пункта 1 части 4 статьи 34 Закона о размещении заказов, заказчик не установил в документации об аукционе каких-либо конкретных и четких требований к содержанию и форме требуемых документов, указанных в пунктах 3, 4, 6 Приложения № 3 к таблице предложений, что привело к тому, что при составлении требуемых документов истец исходил из собственного субъективного понимания описания схем. Нарушение порядка проведения торгов выразилось во включении заказчиком в аукционную документацию в нарушение императивных правил (части 2 статьи 35 Закона № 94-ФЗ) излишние формальных требований (трудозатраты и потребности материалов, изделий, строительных машин и механизмов), несоблюдение которых послужило основанием для отказа к участию в торгах; в незаконном отказе истцу в допуске к участию в торгах; в незаконном допуске к торгам Ответчика 1 и третьего лица.

В отзывах на апелляционную жалобу, представленных Ответчиком 2 и Ответчиком 3, содержатся возражения на доводы жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу Ответчиком 1 и третьим лицом не представлены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, заслушав представителей истца, Ответчика 2 и Ответчика 3, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2012 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Ответчика 1 и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представители Ответчика 2 и Ответчика 3 возражали против доводов, изложенных в жалобе, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Ответчиком 3, выступающем в качестве уполномоченного органа, на основании заявки государственного заказчика – Ответчика 2 совершены действия по размещению заказа в форме открытого аукциона № А783/10 на право выполнения инженерно-геодезических, строительно-монтажных, пусконаладочных работ и приобретение оборудования по объекту: «Реконструкция и расширение Красноярского краевого онкологического диспансера в городе Красноярске (I этап)».

В установленный извещением об аукционе срок соответствующие заявки поданы истцом, Ответчиком 1, третьим лицом.

Согласно протоколу от 26.01.2011 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № А783/10 аукционной комиссией государственного заказчика – Ответчика 2 истцу было отказано в допуске к участию в данном открытом аукционе по причине несоответствия заявки требованиям аукционной документации, а именно по причине того, что в заявке истца отсутствуют сведения, содержащие описание выполняемых работ, являющихся предметом аукциона (приложение № 3 к таблице предложений), технологические карты не содержат указания трудозатрат, не указано соответствие действующим нормативным документам применяемых материалов, изделий.

Согласно протоколу от 27.01.2011 открытого аукциона № А783/10 победителем аукциона признан Ответчик 1, с которым Ответчик 2 заключил государственный контракт.

Факт несоответствия заявки истца аукционной документации подтверждается материалами дела, в том числе копией указанной заявки.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов несоответствие заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям документации является основанием для отказа в допуске участника к участию в торгах.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку технологическая карта является документом, позволяющим оценить качество работ, подлежащих выполнению, содержание технологических карт относится к требованиям к качеству выполняемых работ. В аукционной документации содержится требование указывать в технологических картах соответствие применяемых материалов, изделий действующим нормативным документам.

Содержание технологической карты соответствует требованиям нормативных документов, регулирующих производственные, организационные и прочие процессы в строительстве – строительным нормам и правилам (СНиП), а также Методическим рекомендациям по разработке и оформлению технологической карты МДС 12-29.2006.

Требование аукционной документации к раскрытию участниками торгов информации о предлагаемом качестве работ путем предоставления технологической карты не противоречит требованиям Закона о размещении заказов.

Истец, как участник размещения заказа, подавший соответствующую заявку на участие в торгах, не воспользовался своим правом на обращение к государственному заказчику за разъяснением положений документации.

Аукционная комиссия, проверяя заявки на участие в торгах на соответствие аукционной документации, не вправе оценивать по существу содержание и требования документации (в том числе по критерию формальности).

Действия аукционной комиссии, связанные с отказом в допуске к участию в торгах истца, являются правомерными, поскольку заявка данного участника размещения заказа не соответствовала требованиям, установленным аукционной документации.

Арбитражный суд по иску заинтересованного лица проверяет соблюдение правил проведения торгов, то есть процедуры торгов, но не подменяет аукционную комиссию, не проверяет правильность и обоснованность выводов комиссии и не устанавливает мотивы принятого решения, на основании чего доводы апелляционной жалобы о необоснованном допуске к торгам других претендентов подлежат отклонению.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2012 по делу № А40-83699/11-144-721 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.И. Трубицын

Судьи: А.А. Солопова

М.Е. Верстова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.