Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ЭЙ БИ ЛОДЖИСТИК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 по делу № А40-248041/18 , принятое судьёй Гамулиным А.А., по иску ООО "ЭЙ БИ ЛОДЖИСТИК" (ИНН 3196358 , ОГРН 6673001193 ) к ООО "ЛОГИСТИЧЕСКАЯ СЛУЖБА" "СИЯНИЕ" (ИНН 9297876 , ОГРН 7739880904 ) о взыскании 125 000 рублей,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО "Эй Би Лоджистик" (далее - истец) к ООО "Логистическая служба "Сияние" (далее - ответчик) о взыскании 125 000 рублей в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что из постановления о привлечении к административной ответственности прямо следует вина истца в превышении допустимой массы при загрузке транспортного средства.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, ответчик как профессиональный перевозчик несет ответственность за перегруз транспортного средства, за отсутствие необходимых разрешений на перевозку тяжеловесных грузов

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением начальника отдела ГИБДД УМВД России по городскому округу Домодедово от 16.03.2018 № 18810350180510002137 по делу об административном нарушении, совершенном юридическим лицом, истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей. Истцом уплачен штраф в размере 125 000 рублей, сумму штрафа он считает своими убытками.

Истец считает, что к административной ответственности он привлечен по вине ответчика, который не обеспечил погрузку автомобиля, представленного им для перевозки груза, надлежащим образом.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что административный штраф уплачен истцом за допущенное им правонарушение.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Часть 10 статьи 12.12.1 КоАП РФ предусматривает ответственность юридического лица, осуществившего погрузку груза в транспортное средство, с превышением допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства. В жалобе истец подтвердил, что именно он осуществлял погрузку транспортного средства, следовательно, именно истец является надлежащим специальным субъектом в составе указанного административного правонарушения. Ответчик не принимал на себя обязательство возмещать истцу расходы по оплате административных штрафов.

Довод жалобы о допущенных нарушениях водителем автомобиля, представленного ответчиком, за действия которого ответчик несет ответственность, подлежит отклонению, поскольку водитель является самостоятельным субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ (движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства).

Истец и работник ответчика несут ответственность за сходные правонарушения, но истец – за ненадлежащую погрузку транспортного средства, а водитель – за управление ненадлежащим образом погруженного транспортного средства.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 по делу № А40-248041/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.И. Трубицын

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.