Гражданский кодекс часть 1

ООО «Дабл.Ю.Джей Интерагро» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России №7 по г.Москве о признании незаконным решения от 20.09.2006г. № 317 об отказе полностью в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в части отказа в возмещении 4.999.054 руб. НДС, об обязании возместить НДС из бюджета путем возврата в размере 4.999.054 руб.

Заявленные требования основаны на ст.ст. 164, 165, 171-172, 176 НК РФ, мотивированы незаконностью принятого налоговым органом решения, соблюдением налогоплательщиком порядка подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов за май 2006г.

Решением от 27.04.2007г.суд удовлетворил заявленные требования, признал недействительным решение ИФНС России №7 по г. Москве №317 от 20.09.2006г., вынесенное в отношении ООО «Дабл.Ю. Джей Интерагро», в части отказа в возмещении НДС, обязал налоговый орган возместить заявителю путем возврата НДС за май 2006г. в размере 4.999.054 руб.

Принимая решение, суд исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует требованиям налогового законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя. При этом, суд учел, что представленные заявителем в налоговый орган и в материалы дела документы, подтверждают в порядке ст.ст. 165, 171, 172, 176 НК РФ обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Не согласившись с указанным решением суда, ИФНС России №7 по г.Москве обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить полностью, как принятое с нарушением норм материального права.

Как указано в апелляционной жалобе, по договорам поставки сельскохозяйственной продукции с ООО «АПК «Агроком Инвест», ЗАО «ЭКСПОРТХЛЕБ», ООО «Дабл.Ю.Джей Ставрополь», ФГУП «Федеральное агентство по регулированию продовольственного рынка» по выписанным счетам-фактурам была отгружена на экспорт пшеница 3 класса на сумму с учетом 10 % НДС, однако за при проверке документов было установлено, что указанными поставщикам заявителя уплата НДС не подтверждена.

По мнению инспекции, неподтверждение данных корреспондирующих обязанностей по уплате налога на НДС поставщиками является основанием для отказа в праве на налоговый вычет.

В своем письменном отзыве заявитель, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, поддержав в целом выводы арбитражного суда, указал на то, что своевременно и в полном объеме представил инспекции все необходимые документы, в связи с чем, подтвердил свое право на применение налогового вычета, и нести ответственность за своих внутренних поставщиков не должен.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить. Представитель заявителя возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда в силе.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 20.06.2006г. заявитель подал в налоговый орган декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за май 2006г. и документы в соответствии со ст. 165 НК РФ для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров, экспортированных по контракту №М0403/60-05 от 25.11.05г. с «W.J. GrainLtd» (Венгрия) за пределы территории РФ товаров для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС в размере 4.999.054 руб.

Решением налогового органа №317 от 20.09.06г. об отказе в возмещении сумм НДС применение ООО «Дабл.Ю.Джей Интерарго» налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров в сумме 77.801.186 руб. признано обоснованным, в возмещении НДС в сумме 4.999.054 руб. было отказано.

Оспариваемое налоговое решение мотивировано неподтверждением корреспондирующей обязанности по уплате в бюджет НДС на общую сумму 4.999.054 руб. внутренними поставщиками по договорам поставки сельскохозяйственной продукции, заключенным с ООО «Дабл.Ю.Джей Интерагро».

Апелляционный суд считает оспариваемое решение инспекции, в обжалуемой его части, является незаконным, а доводы налогового органа и не принимаются во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 % при реализации товаров, помещенных по таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представлении в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Статья 165 НК РФ определяет порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и содержит исчерпывающий перечень документов, представляемых в налоговый орган.

Согласно пункту 1 статьи 165 Налогового кодекса РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товаров за пределы таможенной территории РФ;

выписка банка (копия выписки банка), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара, на счет налогоплательщика в российском банке;

грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ;

копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории РФ.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела первичные документы, предусмотренные ст.ст.165, 172 НК РФ, подтверждающие как факт экспорта товара, поступления выручки от иностранного покупателя, так и факт уплаты налога, в составе цены товара, уплаченного поставщикам, дана правильная оценка представленным доказательствам, а также обстоятельствам, послужившим основанием для вынесения оспариваемого решения.

Из материалов дела следует, что заявителем заключен внешнеторговый контракт с «W.J. GrainLtd» (Венгрия, покупатель) №М0403/60-05 от 25.11.05г. на продажу пшеницы 3 класса российского происхождения. По данному контракту составлен паспорт сделки №05110016/1942/0000/1/0.

Факт экспорта товара по указанному контракту подтверждается ГТД №10317060/131205/0012696 (временная декларация) на сумму 3.049.800 долларов США и №10317060/301205/0013634 на сумму 2.883.234 долларов США, с отметками Новороссийской таможни и подписями сотрудников таможенного органа.

При этом было выдано поручение № 1 от 19.12.05 г. на отгрузку экспортного товара, с отметкой Новороссийской таможни 20.12,05 г. «Погрузка разрешена» с подписью инспектора и личной номерной печатью (т. 1 л.д. 56-58) и коносамент №1 с указанием портов погрузки, выгрузки, а именно порт Макассар, Индонезия, тонажом и т.д. (т. 1 л.д. 59-61), а также декларация груза, в которой в графе «Порт выгрузки», указано место, находящееся за пределами таможенной территории РФ, а именно порт Макассар, Индонезия, со штампом Новороссийской таможни «Выпуск разрешен», датой 29.12.05 г. и подписью инспектора и личной номерной печатью (т. 1 л.д. 62-64).

Получение выручки за реализованный на экспорт товар по указанному контракту подтверждается выписками банка, свифт-сообщениями и платежными поручениями:

06.09.05г. в размере 500 000 долларов США, о чем свидетельствуют выписка банка, п/п № 41104 от 16.12.05 г., «Свифт»-сообщение. (т. 1 л.д. 65-69);

19.12.05г. в размере 438 400 долларов США, о чем свидетельствуют выписка банка, п/п № 41306 от 19.12.05 г., «Свифт»-сообщение. (т. 1 л.д. 70-75);

21.12.05г. в размере 400 000 долларов США, о чем свидетельствуют выписка банка, п/п № 41686 от 21.12.05 г., «Свифт»-сообщение. (т. 1 л.д. 76-81);

22.12.05г. в размере 351 900 долларов США, о чем свидетельствуют выписка банка, п/п № 41993 от 22.12.05 г., «Свифт»-сообщение, (т. 1 л.д, 82-86);

27.12.05г. в размере 186 500 долларов США, о чем свидетельствуют выписка банка, п/п № 42409 от 27.12.05г., «Свифт»-сообщение. (т. 1 л.д. 87-92);

28.12.05г. в размере 300 010 долларов США, о чем свидетельствуют выписка банка, п/п №42603 от 28.12.05г., «Свифт»-сообщение (т. 1 л.д. 93-98);

10.01.06г. в размере 654 534 долларов США, о чем свидетельствуют выписка банка, п/п № 43413 от 10.01.06г., «Свифт»-сообщение (т. 1 л.д. 99-104);

12.01.06г. в размере 151 271,82 долларов США, о чем свидетельствуют выписка банка, п/п № 43651 от 12.01.06 г., «Свифт»-сообщение. (т. 1, л.д. 105-110).

Апелляционный суд полагает, что указанные документы с достаточной полнотой исследованы и оценены судом первой инстанции, подтверждают факт экспорта товара и получение выручки за него от инопокупателя.

При этом вышеуказанная продукция приобреталась налогоплательщиком у поставщиков на внутреннем рынке – ЗАО «ЭКСПОРТХЛЕБ» (договор №М403/133-05 от 11.11.05г.), ООО «Дабл. Ю.Джей Ставрополь» (договоры №АД-3/04 от 25.08.04г., №М404/118-05 от 09.11.05г.), ФГУП «Федеральное агентство по регулированию продовольственного рынка» (договоры №М403/4-05 от 20.12.05г., №403/4-05/1 от 22.12.05г.), ООО «АПК Агроком Инвест» (договор №М404/126-05 от 15.11.05г.), что подтверждается следующими документами.

Оплата товара по договору № М 4 03/133-05 от 11.11.05г. подтверждается выставленными счетами-фактурами (т.1 л.д. 117-132): № 500170 от 22.12.05 г. насумму 912 712,5 руб., в т.ч. НДС 10% - 82 973,86 руб.; № 500171 от 24.12,05 г. на сумму 1 139 477.5 руб., в т.ч. НДС 10% - 103 588.86 руб.; № 500172 от 25.12.05 г. на сумму 4 487 752,5 руб., в т.ч. НДС 10% - 407.977,5 руб., № 500173 от 26.12.05 г. на сумму 1 370 565 руб.. в т.ч. НДС 10% - 124 596,82 руб.; №.500174 от 27.12.05 г. на сумму 5 657 487,5 руб., в т.ч. НДС 10% - 514 317,05 руб.; № 500175 от 28.12,05 г. на сумму 1 593 506,25 руб., в т.ч. НДС 10% - 144 864,2 руб.; № 500176 от 29.12.05 г. на сумму 4 786 670 руб., в т.ч. НДС 10% - 435 151,82 руб.; № 500185 от 31,12.05 г. на сумму 1 367 240 руб., в т.ч. НДС 10% - 124 294,55 руб.,

а также платежными поручениями к ним (т. 1 л.д. 133-148): № 899 от 01.12.05г. на сумму 16 000 000 руб., НДС 10 % - 1 454 545,45 руб.; № 902 от 02.12,05г. на сумму 625.000 руб., НДС 10 % - 56.818,18 руб.; № 947 от 23.12.05г. на сумму 900 000 руб., НДС 10% - 81 818,18 руб.; № 948 от 26.12.05г. на сумму 1 100 000 руб., НДС 10 % - 100 000 руб.; № 952 от 27.12.05г. на сумму 850 000 руб., НДС 10 % - 77 272,73 руб.; № 953 от 28.12.05г. на сумму 3 800 000 руб., НДС 10 % -345 454,55 руб.; № 957 от 29.12.05г. на сумму 6 000 000 руб.. НДС 10 % - 545 454,55 руб.

Оплата товара по договору № АД-3/04 от 25.08.04г. подтверждается выставленными счетами-фактурами (т. 2 л.д. 6, 9, 12): № 170 от 13.04.05г. на
сумму 2 600 556 руб., НДС 10 % - 236 414,18 руб.; № 199 от 20.04.05г. на сумму 2 417
111 руб., НДС 10 % - 219 737,36 руб.; № 210 от 25.04.05г. на сумму 976 329 руб., НДС
10% -88.757,18 руб.

а также платежными поручениями к ним (т. 2 л.д. 17-22): № 273 от 16.06,05г. на сумму 510 834 руб.; № 244 от 03.06.05г. на сумму 8.370.000 руб.

Оплата товара по договору № М 4 03/4-05 от 20.12.05г. подтверждается выставленным счетом-фактурой (т.2 л.д. 29): № 309 от 20.12.05г. на сумму 4 662 000 руб., в т.ч. НДС 10% - 423 818,18 руб.

Оплата товара по договору № М 4 03/4-05/1 от 22.12.05г. подтверждается выставленным счетом-фактурой (т.2 л.д. 37): № 316 от 22.12.05 г. на сумму 4 728 600 руб., в т.ч. НДС 10% - 429 872,73 руб.

Оплата товара по договору № М 4 04/118-05 от 09.11.05 г. подтверждается выставленными счетами-фактурами (т.2 л.д. 47, 49): № 456 от 02.12.05г. на
сумму 1 139 352 руб., НДС 10 % - 103 577.45 руб.; № 457 от 05.12.05г. на сумму 1 110
294,6 руб., НДС 10 % - 100 935,82 руб.,

а также платежными поручениями (т. 2 л.д. 51-56): № 839 от 10.П.05г. на сумму 1000 000 руб., НДС 10 % - 90 909,09 руб.; № 840 от 11.11.05г. на сумму 1000 000 руб., НДС 10 % - 90 909,09 руб.; № 864 от 16.11.05г. на сумму 700 000 руб., НДС 10 % - 63 636,36 руб.

Оплата товара по договору № М 4 04/126-05 от 15.11.05 г. подтверждается счетами-фактурами (т.2 л.д. 64, 66, 68, 70, 72, 74, 76): № 329 от
29.11.05г. на сумму 2 325 817,5 руб., НДС 10 % - 211 437,95 руб.; № 336 от 02.12.05г.
на сумму 3 109 657,5 руб., НДС 10 % - 282 696, 14 руб.; № 339 от 03.12,05г. на сумму 5 179 485 руб., НДС 10 % - 470 862,27 руб.: № 342 от 05.12.05г. на сумму 2 144 002,5 руб., НДС 10 % - 194 909,32 руб.; № 343 от 05.12.05г. на сумму 1 897 155 руб., НДС 10 % - 172.468,64 руб.; № 344 от 06.12.05г. на сумму 2 139 862,5 руб., НДС 10 % - 194 532,95 руб.; № 345 от 06.12.05г. на сумму 239 430 руб., НДС 10 % - 21 766,36 руб.

а также платежными поручениями (т. 2 л.д. 78-83): № 867 от 16.11.05г. на сумму 2 900 000 руб., НДС 10 % - 263 636,36 руб.; № 871 от 17.11.05г. на сумму 6 000 000 руб., НДС 10 % - 545 454,55 руб.; № 873 от 18.11.05г. на сумму 8 000 000 руб., НДС 10 % - 727 272,73 руб.

Кроме того, были оплачены услуги банка ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» (т. 2 л.д. 88-115): счет-фактура №74-05-12-0-4443 от 19.12.05г., НДС - 2 185, 34 руб., №74-05-12-0-4514 от 20.12.05r г., НДС - 1 915, 29 руб., №74-05-12-0-4651 от 22.12.05г., НДС - 1 755, 02 руб., №74-05-12-0-4759 от 23.12.05г г., НДС - 1 548, 12 руб., №74-05-12-0-5051 от 28.12.05г г.. НДС - 812. 84 руб., №74-05-12-0-5162 от 29.12.05r г., НДС - 1 315, 55 руб., №74-06-01-0-5440. от 11.01.06г., НДС -2 843, 75 руб., №74-06-01-0-5620 от 12.01.06г., НДС -224, 81 руб., а также услуги по переводу документов: счет-фактура № 7189 от 03.03.06г., НДС - 756 руб.

Таким образом, уплаченный российским поставщикам товара и услугам, и заявленный в данном налоговом периоде НДС составил 4.999.054 руб.

Апелляционный суд полагает, что указанные документы с достаточной полнотой исследованы и оценены судом первой инстанции, подтверждают приобретение и оплату товара поставщикам на внутреннем рынке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем представлены все документы в соответствии с требованиями ст.ст. 165, 169, 171, 172 НК РФ, подтверждающие правомерность применения ставки 0 процентов на сумму реализованных на экспорт товаров.

Несостоятельными находит апелляционный суд доводы налогового органа о неподтверждении корреспондирующей обязанности по уплате в бюджет НДС на общую сумму 4.999.054 руб. внутренними поставщиками по договорам поставки сельскохозяйственной продукции, заключенным с ООО «Дабл.Ю.Джей Интерагро» по следующим основаниям.

Порядок применения налоговых вычетов установлен п.1 ст. 172 НК РФ, которой предусмотрено, что налоговые вычеты, указанные в ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

При этом апелляционным судом установлено, что заявитель представил в налоговый орган полный пакет документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов в соответствии с требованиями ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ.

Статьями 171, 172 НК РФ установлен исчерпывающий перечень условий, выполнение которых необходимо для применения налоговых вычетов. Неподтверждение выполнения внутренними поставщиками заявителя корреспондирующей обязанности по уплате в бюджет НДС не является основанием для отказа в возмещении НДС при соблюдении требований, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Законом не предусмотрена ответственность налогоплательщика за действия третьих лиц, что также соответствует выводам Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 16.10.2003г. №329-О, согласно которому, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В действиях заявителя наличия недобросовестности суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО «Дабл.Ю.Джей Интерагро» требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции не могут. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Таким образом, не находя оснований для отмены законного и обоснованного решения, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2007 г. по делу № А40-68401/06-112-410 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС РФ № 7 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Председательствующий судья: Е.А. Птанская

Судьи: С.Н. Крекотнев

П.А. Порывкин