Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Арс Сервис Люкс» на решение Арбитражного суда г. Москвы от «30» января 2012г. по делу №А40-133493/11-121-1155 судьи Аксеновой Е.А.

по заявлению ООО «Арс Сервис Люкс» (ИНН <***>, 127422, <...>)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

ООО «Арс Сервис Люкс» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – ответчик, административный орган, Госинспекция по недвижимости) от 08.11.2011 по делу №1139-НФ/9031029-11 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.8 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (далее – КоАП г.Москвы), и назначении наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением от 30.01.2012 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.8 КоАП г.Москвы.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие у административного органа полномочий на принятие оспариваемого постановления, а также отсутствие события и состава вмененного обществу административного правонарушения.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что общество произвело переустройство объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, выразившееся в перепланировке и переоборудовании нежилого помещения без оформления разрешительной документации, а также указывает на наличие у административного органа полномочий на принятие оспариваемого постановления.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и производство по делу прекратить.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, главными инспекторами Управления контроля за объектами недвижимости ВАО Госинспекции по недвижимости на основании поручения о проведении обследования объекта недвижимости проведена проверка соблюдения порядка использования объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: <...>, стр.8.

В ходе проверки установлено, что ООО «Арс Сервис Люкс» занимает и использует нежилые помещения общей площадью 582,6 кв.м в 2-х этажном здании нежилого типа по адресу: <...> на основании договора аренды от 25.12.2002 №863/1 (00-00092/03 - по дополнительному соглашению от 31.05.2010), заключенного с Департаментом имущества города Москвы сроком действия по 19.11.2017, под административные цели. Также ООО «Арс Сервис Люкс» занимает и использует нежилые помещения площадью 610,3 кв.м в 2-х этажном здании нежилого типа по адресу: <...> на основании договора аренды от 25.12.2002 №863/2 (00-00174/03 - по дополнительному соглашению от 31.05.2010), заключенного с Департаментом имущества города Москвы сроком действия по 19.11.2017, под административные цели.

Нежилые помещения являются собственностью города Москвы.

При проведении обследования выявлено, что в помещениях, занимаемых обществом, произведено переустройство, выразившееся в перепланировке и переоборудовании нежилых помещений без оформления разрешительной документации.

Так, на площади 582,6 кв.м: 1 этаж: пом.I: демонтированы перегородки с дверными проемами между ком.№№2 и 13, 13 и 12, 13 и 6, 5 и 12, 5 и 6, 6 и 12, 5 и 7, 6 и 7, 13 и 7, 7 и 8, 7 и 10, 8 и 10, 8 и 9, 9 и 10, 10 и 11, 13 и 7 (пом.II), 10 и 6 (пом.II), оборудованы дверные проемы между ком.№№1 и 2, 2 и 3, в ком.№11 демонтирован унитаз, в ком.№9 демонтированы электроплиты и раковина, между комнатами №№1 и 13 вместо дверного проема оборудовано окно; пом.II, между ком. №№ 3 и 7 оборудован дверной проем, демонтированы межкомнатные перегородки с дверным проемом между ком.№№ 7 и 2, 7 и 6, в ком. №6 установлена перегородка. На площади 610,3 кв.м: 1 этаж, пом.V: заложен дверной проем между ком.№№3 и 8, оборудован оконный проем в ком. №2, демонтированы перегородки с дверными проемами между ком.№№2 и 5, 1 и 2, 5 и 6, 1 и 6, 4 и 3, 5 и 1, 7 и 6, Б и 4, Б и 6, демонтирована лестница Б, демонтирован унитаз в ком.№7, в ком.№№1, 6, 3, 4, Б установлены перегородки, в ком. №4 демонтирована электроплита, в ком.№8 демонтированы наружные стены; пом.VII: в ком.№5 демонтированы электроплиты, демонтированы перегородки между ком.№№5 и 6, 5 и 7 (пом.V), 5 Б (пом.V), 3 и 7 в ком.№3 установлены перегородки и установлен унитаз и раковина, в ком.№6 демонтирован унитаз, в ком.№5 установлены перегородки с дверными проемами, между ком.№№ 2, 7, 3 перенесена перегородка, между ком.№№2 и 7 оборудован дверной проем, в ком.№8 демонтированы перегородки и лестничный марш, установлена перегородка между ком.№№В и 8 (пом.VIII), демонтирована перегородка с дверным проемом между ком.№№8 и 7; пом.VIII: перенесена перегородка с дверным проемом между ком.№№3 и 4 демонтирована часть перегородки с дверным проемом, между ком.№№3 и 7 установлена новая перегородка без дверного проема, между ком.№№4 и 5 оборудован дверной проем, в ком.№1 перенесена перегородка, в ком.№8 демонтирован унитаз, демонтированы перегородки между ком.№№1 и 8, в ком.№2 перенесена перегородка и демонтирована электроплита, в ком.№6 установлены перегородки с дверными поемами и установлено сантехоборудование, демонтирована часть перегородки с дверным проемом между ком.№№6 и Г, демонтирован запасной вход и дверной проем, демонтирована терраса Е и Ж. 2 этаж, пом.VI: демонтированы перегородки между ком.№№А и 1, А и 6, 6 и 1, 6 и 5, 5 и 2, А и 7, Б и 4, 4 и 3, перенесены перегородки между ком.№№1 и 2, 6 и 5, демонтирован лестничный марш Б, в ком. №4 демонтированы вентиляционный короб и электроплита, установлен дверной проем между ком. №№Б и 7; пом.IX: демонтированы перегородки между ком.№№7 и 6, 6 и 9, 6 и 7 (пом.VI), 7 и 4, 4 и А, перенесена перегородка между ком.№№5 и 6, демонтированы электроплиты в ком.№6, в ком.№5 заложен дверной проем, в ком.№3 установлена перегородка с дверным проемом, демонтирована лестница В, демонтирован унитаз в ком.№9; пом.X: в ком.№6 демонтированы электроплиты, перенесена перегородка, установлены перегородки с дверным проемом и оборудован санузел, демонтирована перегородка между ком.№№1 и В, демонтированы перегородки с дверными проемами между ком.№№3 и 4, 4 и 5 и установлены новые в результате чего образовалась новая комната, демонтирована перегородка между ком.№№5 и 1 (пом.IX), установлена перегородка в ком.В; демонтированы балконы Д, Е, 3, Ж, и веранда В.

Таким образом, сотрудниками Госинспекции по недвижимости было зафиксировано несоответствие фактической планировки помещений техническим документам БТИ.

При этом разрешительная документация на производство работ по переустройству в виде распоряжения «О согласовании переустройства» в органе, специально уполномоченном Правительством Москвы, отсутствует, в связи с чем административный орган пришел к выводу о нарушении обществом нарушены требования п.2 постановления Правительства Москвы от 16.08.2005 №621-ПП «О порядке оформления и выдачи в режиме «одного окна» документации на проведение работ по перепланировке, переоборудованию, реконструктивным работам на объектах нежилого назначения, по капитальному ремонту, ремонту и покраске фасадов зданий, строений и сооружений, по благоустройству и использованию территории», действовавшего на момент проведения обследования, и приложения 1 к данному постановлению.

06.10.2011 по данному факту в отношении ООО «Арс Сервис Люкс» уполномоченным лицом Госинспекции по недвижимости составлен протокол об административном правонарушении №9031029.

08.11.2011 Советником Управления контроля за объектами недвижимости по ЮАО Госинспекции по недвижимости с участием законного представителя общества – генерального директора ФИО5 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №1139-НФ/9031029-11, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.8 КоАП г.Москвы, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности постановления административного органа о привлечении общества к административной ответственности.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, оспариваемое постановление принято в рамках полномочий Госинспекции по недвижимости.

Законом города Москвы от 03.06.2009 №17 «О контроле за использованием объектов недвижимости в городе Москве» регулируются отношения, связанные с организацией и осуществлением контроля за использованием объектов недвижимости в городе Москве (далее - объекты недвижимости) уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы (далее - уполномоченный орган), устанавливаются меры по пресечению правонарушений в области использования объектов недвижимости.

На основании п.п.1, 2 ст.2 указанного закона контроль за использованием объектов недвижимости - проведение проверки выполнения юридическими и физическими лицами установленных требований в области использования объектов недвижимости. Проверка использования объекта недвижимости (далее - проверка) - совокупность действий должностных лиц уполномоченного органа по рассмотрению документов юридического, физического лица и обследованию объекта недвижимости для оценки соблюдения юридическим, физическим лицом обязательных правовых, организационных, технических и иных требований по владению, пользованию и распоряжению объектом недвижимости, установленных федеральным законодательством, законами и иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими и разрешительными документами, проектной и иной документацией (далее - требования в области использования объектов недвижимости).

В соответствии с п.1.1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 22.08.2006 №602-ПП, Госинспекция по недвижимости является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление государственного контроля за соблюдением установленного порядка учета и использования объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, в том числе за пределами ее территории.

Основными задачами Госинспекции по недвижимости в силу п.п.2.1.5. и 2.1.6 данного Положения являются предупреждение и пресечение правонарушений в сфере использования объектов нежилого фонда города Москвы, а также выявление фактов ненадлежащего использования объектов нежилого фонда.

Согласно п.п.3.1.1, 3.2.3 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы Госинспекция по недвижимости полномочна проводить проверки объектов нежилого фонда и составлять в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии с п.10 ст.16.3 КоАП г.Москвы дела об административных правонарушениях ответственность, за которые предусмотрена главой 6, статьями 9.3-9.10 Кодекса, рассматриваются уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием нежилого фонда и земель.

Административные правонарушения в области охраны и использования объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального и местного (муниципального) значения, их территорий и зон охраны регулируются главой 13 КоАП г.Москвы.

Согласно п.1.1 Положения о Департаменте культурного наследия города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 26.04.2011 №154-ПП, Департамент культурного наследия города Москвы является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по государственному контролю в области государственной охраны, сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия.

На основании п.16 ст.16.3 КоАП г.Москвы дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 13 настоящего Кодекса, рассматривает уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы в области государственной охраны, сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Таким образом, при вынесении оспариваемого постановления Госинспекция по недвижимости действовала в рамках предоставленных ей полномочий, поскольку ООО «Арс Сервис Люкс» привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное не главой 13, а ч.1 ст.9.8 КоАП г.Москвы. Рассматривать данное правонарушение уполномочен орган исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием нежилого фонда и земель, то есть Госинспекция по недвижимости.

Согласно п.3 ст.16.2 КоАП г.Москвы дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматривают от имени органов, указанных в п.3 ст.16.1 настоящего Кодекса иные должностные лица, осуществляющие в соответствии с федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, законами города Москвы либо нормативными правовыми актами Мэра Москвы или Правительства Москвы надзорные или контрольные функции.

От имени Госинспекции по недвижимости дела рассматривают соответствующие должностные лица, к которым относятся руководители соответствующих органов исполнительной власти города Москвы, их заместители, и в частности, руководители структурных подразделений соответствующих органов исполнительной власти города Москвы, их заместители, а также иные должностные лица, осуществляющие в соответствии с федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента РФ или Правительства РФ, законами города Москвы либо нормативными правовыми актами Мэра Москвы или Правительства Москвы надзорные или контрольные функции.

В соответствии с п.3.1.17 Должностного регламента советника Управления контроля за объектами недвижимости по Южному административному округу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости) в должностные обязанности советника данного Управления входит рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом города Москвы об административных правонарушениях и находящихся в компетенции Госинспекции по недвижимости.

Кроме того, согласно приказу Руководителя Госинспекции по недвижимости от 16.06.2011 №261-к «О наделении полномочиями должностных лиц по рассмотрению дел об административных правонарушениях и составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.20.25 КоАП РФ» советник Управления контроля за объектами недвижимости по Южному административному округу ФИО6 наделен такими полномочиями.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом Госинспекции по недвижимости.

Принимая решение о отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также сделал обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.8 КоАП г.Москвы.

Довод заявителя жалобы о том, что им были проведены реставрационные работы, а не перепланировка нежилого помещения не соответствует действительности и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.9.8. КоАП г.Москвы переустройство (перепланировка, переоборудование) объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, без оформления разрешительных документов на переустройство (перепланировку, переоборудование) объекта нежилого фонда, а также возведение пристроек без постановки на учет и оформления прав владения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи пятисот до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно приложению 1 к постановлению Правительства Москвы от 16.08.2005 №621-ПП «О порядке оформления и выдачи в режиме «одного окна» документации на проведение работ по перепланировке, переоборудованию, реконструктивным работам на объектах нежилого назначения, по капитальному ремонту, ремонту и покраске фасадов зданий, строений и сооружений, по благоустройству и использованию территории» под перепланировкой помещения подразумевается изменение его конфигурации при сохранении функционального назначения объекта, требующее внесения изменений в технический паспорт помещения и предусматривающее один из следующих видов строительных работ (или их комплекс):

- замена (частичная или полная), демонтаж и установка ненесущих перегородок;

- устройство и закладка проемов в ненесущих перегородках, в несущих и ненесущих стенах;

- устройство и заделка проемов в перекрытиях;

- замена (кроме замены на идентичное) и (или) перестановка инженерного и сантехнического оборудования помещения (не влекущая переоборудования по всему зданию).

Переоборудование – это проведение мероприятий в отдельных помещениях здания (строения) при изменении его функционального назначения, без нарушения несущей способности капитальных конструкций и предусматривающих один из следующих видов работ (или их комплекс):

- замена (частичная или полная), демонтаж и установка ненесущих перегородок;

- устройство и закладка проемов в ненесущих перегородках, в несущих и ненесущих стенах;

- устройство и заделка проемов в перекрытиях;

- замена (кроме замены на идентичное) и (или) перестановка инженерного и сантехнического оборудования помещения (не влекущая переоборудования по всему зданию);

- перепланировка чердачного помещения для функционального использования без изменения технических показателей объекта, конструктивных элементов и общего уклона кровли (с сохранением или незначительным изменением ее конфигурации) и перекрытия над верхним этажом (устройство мансард оформляется в порядке, установленном для реконструкции объектов).

В отличие от перепланировки (переоборудования) реконструктивные работы предусматривают частичные изменения внешнего архитектурного облика зданий, строений, сооружений или отдельных элементов (частей) их фасадов или конструкций, предусматривающие один из следующих видов работ или их комплекс:

- создание, ликвидация, изменение формы оконных и дверных проемов во внешних ограждающих конструкциях (стенах и т.п.), не предусматривающие при этом возможности объединения внутренних помещений с лоджиями и балконами и превращения остекленных балконов и лоджий в эркеры;

- устройство оконных проемов в кровле, в том числе с незначительным изменением ее конфигурации при сохранении общего существующего уклона, выполняемое при переоборудовании чердачных помещений;

- остекление лоджий и балконов;

- изменение материалов и пластики внешних конструкций, балконов и лоджий;

- замена столярных элементов фасада;

- устройство лоджий, балконов;

- ликвидация или изменение формы тамбуров без увеличения их внешних габаритов;

- создание тамбуров (в том числе с устройством самораздвижных и «карусельных» дверей) и витрин из легких быстровозводимых конструкций в пределах габаритов существующих элементов зданий, строений, сооружений (крыльцо, пандус, дебаркадер, стилобат) площадью до 30 кв.м, не предусматривающее иное чем тамбур или витрина функциональное использование и присоединение (занятие) дополнительного земельного участка;

- создание, изменение входов (с устройством крылец или лестниц), входов-тамбуров;

- устройство навесов над существующими элементами зданий, строений, сооружений (крыльцо, пандус, дебаркадер), а также над проектируемыми входами;

- создание дополнительных витрин перед окнами помещений первого этажа в пределах линии отмостки зданий (строений);

- изменение формы (пластики) существующих лестниц (крылец), в том числе с устройством пандусов, цветочниц, элементов для вертикального озеленения и т.п.;

- установка наружных технических средств (кондиционеров, радиоэлектронных средств (РЭС), высокочастотных устройств (ВЧУ), а также элементов, обеспечивающих беспрепятственное передвижение маломобильных групп населения: выжимных телескопических лифтов, двухрядных поручней и т.д.

Путем сравнительного анализа работ, проведенных в помещении по вышеуказанному адресу, перечень которых указан в протоколе №9031029 от 06.10.2011, с тем перечнем работ, который указан в приложении 1 к постановлению правительства Москвы от 16.08.2005 №621-ПП, можно сделать вывод, что работы, которые произвел заявитель, подпадают под понятие работ по перепланировке (переоборудованию).

Характер произведенных работ по переустройству нежилого помещения, описанный инспектором Госинспекции по недвижимости в протоколе об административном правонарушении, указывает на то, что изменился количественный состав комнат, их размер и функциональное назначение. В результате помещения не соответствуют тем, которые были переданы ООО «Арс Сервис Люкс» в качестве объекта.

Законодательством установлен запрет на произведение перепланировки в нежилых помещениях со стороны организации без соответствующего разрешения.

Из материалов дела видно, что общество произвело перепланировку и переоборудование нежилого помещения без оформления разрешительной документации. Разрешение органа, специально уполномоченного Правительством Москвы, выдавать разрешение на производственное переустройство, заявителем не получено.

Доказательствами по делу являются: акт обследования объекта недвижимости от 06.10.2011 №9031029, где зафиксировано событие административного правонарушения, поэтажные планы БТИ от 25.07.2011, 09.08.2011 и 19.08.1986, где инспектором Госинспекции по недвижимости отмечены помещения, которые подвергались переустройству, экспликации, паспорта здания/сооружения, договоры аренды от 25.12.2002 №00-00174/03 и №00-00092/03, заключенные между Департаментом имущества города Москвы и ООО «Арс Сервис Люкс», акты приема-передачи здания от 25.12.2002. Данные документы идентифицируют объект, переданный по договору аренды ООО «Арс Сервис Люкс».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст.9.8 КоАП г.Москвы.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, у общества имелась возможность для соблюдения требований законодательства, однако им не были предприняты достаточные меры для их соблюдения. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии таких мер в материалах дела не содержится.

ООО «Арс Сервис Люкс» является юридическим лицом и обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

Материалами дела установлена и подтверждена вина общества в совершении вмененного правонарушения.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины в действиях общества.

Нарушений установленного порядка привлечения общества к административной ответственности ответчиком допущено не было, и предусмотренные ч.2 ст.211 АПК РФ, п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Сроки привлечения общества к административной ответственности ответчиком также не нарушены.

На основании изложенного, оспариваемое постановление административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.8 КоАП г.Москвы, является законным и обоснованным, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных обществом требований правомерен.

При таких данных апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ч.5? ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от «30» января 2012г. по делу №А40-133493/11-121-1155 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: И.Б. Цымбаренко

Судьи: С.Л. Захаров

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.