Гражданский кодекс часть 1

ООО «Газфлот» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России №48 по г. Москве о признании недействительным решения №22/14 от 21.04.2006г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением суда от 28.08.2006г. заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату сумм налога на добавленную стоимость за декабрь 2003г., апрель, июль, сентябрь-декабрь 2004г. в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 170 160 руб.; в части доначисления налога на прибыль за 2003г. в сумме 614 907 руб.; в соответствующей части пени, подлежащей доначислению порядке ст.75 НК РФ, за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2003г. в размере 97 300 руб.; в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2002-2004гг. в сумме 300 579 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2006г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2006г. оставлено без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.03.2007г. №КА-А40/1460-07 решение суда первой инстанции от 28.08.2006г. и постановление суда апелляционной инстанции от 28.11.2006г. в части налога на прибыль и НДС по организации и проведению общественных слушаний и соответствующих пени и штрафов отменены. Дело в отмененной части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Арбитражный суд г. Москвы учел указания суда кассационной инстанции и решением 28.05.2007г. решение налогового органа №22/14 признано недействительным в части доначислений по налогу на прибыль в размере 3 389 831 руб., налогу на добавленную стоимость по организации и проведению общественных слушаний и соответствующих пени и штрафов.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266,268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 30.09.2005г. по 09.02.2006г. налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах РФ, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за 2002-2004гг. (кроме НДФЛ и ЕСН).

24.03.2006г. налоговым органом составлении акт выездной налоговой проверки №09/04.

06.04.2006г. заявитель представил в налоговый орган возражения №ГФ-16/826 на акт проверки №09/04.

Решением МИФНС России №48 по г. Москве от 21.04.2006г. №22/14, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2004г., налога на добавленную стоимость за декабрь 2003г., апрель, июль, сентябрь-декабрь 2004г. в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), в виде штрафа в размере 323 240 руб.; предложено уплатить суммы налоговых санкций, неуплаты (неполной уплаты) в бюджет налога на прибыль в размере 1 428 466 руб., неуплаты (не полной уплаты) НДС за 2002-2004гг. в размере 1 300 579 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 97 300 руб.; внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в 2004г. общество производило разведочное бурение на участках недр в акватории Тазовской и Обской губ на основании договора на выполнение геологоразведочных работ №33600/75-04 от 15.07.2004г., заключенного между заявителем (подрядчик) и ОАО «Газпром» (заказчик).

Согласно п.1.1. договора общество обязалось выполнить геологоразведочные работы в соответствии с заданием заказчика на выполнение геологоразведочных работ.

Согласно п.3.1. договора предусмотренная договором работа, включая ее составные части (этапы), выполняется в сроки, указанные в календарном плане работ.

Задание заказчика и календарный план работ оформлены в качестве приложений к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Общая стоимость работ была согласована сторонами в размере 318 400 000 руб. и в дальнейшем не корректировалась.

В соответствии с заданием заказчика на выполнение геологоразведочных работ (Приложение №1 к договору) в разделе «Геолого-геофизические и прочие работы» налогоплательщику предписано проведение мероприятий по охране окружающей среды и экологическому мониторингу, к числу которых прямо относится и проведение общественных слушаний.

В соответствии с календарным планом работ проведение подрядчиком общественных слушаний в Ямало-Ненецком автономном округе предусмотрено в апреле-октябре 2004г. (т.5, л.д.58) как отдельный этап подрядных работ.

Стоимость данного этапа определена сторонами в размере 7 055 000 руб., включая налог на добавленную стоимость.

В соответствии с п.5.1 и 5.2 договора выполнение работ могло производиться как самим подрядчиком, так и привлеченными подрядчиком «силами и средствами».

Для выполнения работ по проведению общественных слушаний в Ямало-Ненецком автономном округе подрядчик 17.06.2004г. заключил договор №33600/91-04 с ООО «Центр перспективного развития районов Крайнего Севера», в котором общая стоимость работ организации и проведению общественных слушаний была определена сторонами в размере 4 466 031 руб., включая налог на добавленную стоимость.

Результат работ был принят заявителем по акту от 17.08.2004г. и в последующем передан без возражений со стороны заказчика - ОАО «Газпром» - в составе прочих работ по охране окружающей среды и экологическому мониторингу, т.е. как надлежащее исполнение заявителем условий заключенного договора.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение налогового органа в оспариваемой части является незаконным и необоснованным.

Довод налогового органа об отсутствии в деятельности заявителя хозяйственного смысла обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку хозяйственный смысл действий заявителя состоит в том, что стоимость услуг ООО «Центр перспективного развития районов Крайнего Севера» составила всего 4 466 031 руб., тогда как стоимость соответствующих работ по договору -7 055 000 руб., что указывает на положительный экономический эффект для заявителя в размере 2 588 969 руб.

Как правильно установлено судом первой инстанции, договор на выполнение геологоразведочных работ №33600/75-04 от 15.07.2004 является доказательством документальной подтвержденности и экономической обоснованности затрат налогоплательщика, уменьшающих налоговую базу налогоплательщика по налогу на прибыль за 2004г. в соответствии с положениями ст.252 НК РФ.

Довод налогового органа об отсутствии необходимости проведения общественных слушаний является несостоятельным.

Как усматривается из материалов дела, предусматривая в договоре подряда на выполнение геологоразведочных работ обязанность заявителя провести общественные слушания, стороны учитывали, что выполнение геологоразведочных работ подлежит обязательной экологической экспертизе.

Согласно п.3 ст.36 Федерального закона от 10.01.2002г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» проекты размещения зданий, строений, сооружений и иных объектов, по которым не имеется положительного заключения государственной экологической экспертизы, утверждению не подлежат, и работы по их реализации финансировать запрещается.

В соответствии с природоохранным законодательством, проведение общественных слушаний является необходимым условием для получения положительного заключения государственной экологической экспертизы по проекту строительства поисковых скважин.

Без получения положительного заключения государственной экологической экспертизы общество не могло приступить к строительству скважин - то есть осуществлять свою основную деятельность, приносящую доход и выполнить обязательства перед заказчиком в соответствии с заключенным договором подряда.

Согласно ст.ст.11 и 12 Федерального закона от 23.11.1995г. №174-ФЗ «Об экологической экспертизе» обязательной государственной экологической экспертизе подлежат все виды документации, которая обосновывает хозяйственную и иную деятельность и реализация которой способна оказать прямое или косвенное воздействие на окружающую природную среду.

Как установлено п.4 Положения о порядке проведения государственной экологической экспертизы (утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.06.1996г. №698), обязательным условием принятия материалов на государственную экологическую экспертизу является наличие в них данных по оценке воздействия на окружающую природную среду намечаемой хозяйственной и иной деятельности и экологическому обоснованию допустимости ее реализации.

Согласно п.2.5 Положения об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду (утвержденного Приказом Госкомэкологии России от 16.0.5.2000г. № 372) участие общественности в подготовке и обсуждении материалов оценки воздействия является обязательным элементом оценки воздействия намечаемой хозяйственной деятельности на окружающую среду.

Необходимость предоставления на государственную экологическую экспертизу протоколов общественных слушаний также прямо следует из указаний по заполнению единой формы заключения государственной экологической экспертизы (утвержденой Приказом Минприроды России от 28.09.1995г. №392).

Кроме того, постановлением Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа «О реализации компенсационных и природоохранных мероприятий, направленных на сохранение экосистем Обской и Тазовской губ» от 21.08.2002г. №242 установлены следующие компенсационные и природоохранные мероприятия: получение положительного заключения государственной экологической экспертизы на изыскательские и сейсморазведочные работы, ведение постоянного супервайзерского методического контроля, а также экологического и общественного контроля.

В материалах дела представлены письма Росприроднадзора от 14.10.2005г., 06.03.2006г., 19.02.2006г. «О государственной экологической экспертизе» (т.2 л.д.104-109), в которых Росприроднадзор, как государственный орган, уполномоченный на проведение государственной экологической экспертизы, указывает заявителю на необходимость представления материалов общественных слушаний для проведения государственной экологической экспертизы рабочих проектов на строительство поисковых и разведочных скважин. При этом Росприроднадзор указывает, что в случае непредставления материалов общественных слушаний государственная экологическая экспертиза не проводится, а представленная документация подлежит возврату организации.

Таким образом, налогоплательщик не мог приступить к производству геологоразведочных работ без получения положительного заключения государственной экологической экспертизы. В свою очередь, государственная экологическая экспертиза не может быть проведена без предоставления материалов о проведении общественных слушаний. Таким образом, выполнение обязательств по договору подряда - разведочного бурения - и получение вознаграждения по договору от заказчика для заявителя было невозможно без проведения общественных слушаний в районах производства работ.

Довод налогового органа о том, что общественные слушания являются формой прямого волеизъявления граждан — формой осуществления местного самоуправления, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку к формам волеизъявления относятся местный референдум, муниципальные выборы, собрание (сход) граждан, народная правотворческая инициатива, обращения граждан в органы местного самоуправления, территориальное общественное самоуправление. Таким образом, формы прямого волеизъявления граждан являются способом реализации публичной власти, принадлежащей местному самоуправлению, и гарантированной Конституцией России.

Общественные слушания, проводимые по вопросам осуществления разведывательного бурения заявителем, не носили публично-властного характера, по результатам таких слушаний не принимались нормативные акты местного самоуправления или другие властные акты, затрагивающие права и обязанности органов местного самоуправления, граждан или общества.

Целью проведения общественных слушаний является доведение до местных жителей информации о планируемых работах и их безопасности для окружающей среды. Требование государства о предоставлении материалов общественных слушаний при проведении государственной экологической экспертизы является формой стимулирования социальной ответственности субъектов предпринимательской деятельности перед населением территорий, на которых производятся работы.

Довод налогового органа о том, что проведение общественных слушаний должно финансироваться из бюджета муниципального образования «Тазовский район» Ямало-Ненецкого автономного округа правомерно не принят во внимание судом первой инстанции.

В соответствии со ст.14 Бюджетного кодекса РФ местный бюджет является единственной формой расходования денежных средств в целях исполнения расходных обязательств муниципального образования. Использование иных форм для исполнения расходных обязательств муниципальных образований не допускается.

Бюджетом муниципального образования Тазовский район на 2004г., утвержденным Решением Собрания представителей муниципального образования Тазовский район от 24.12.2003г. №52, не предусмотрены расходы по проведению общественных слушаний (т.5, л.д.62-77).

Кроме того, в соответствии с п.2.5. Положения об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, утвержденного Приказом Госкомэкологии России от 16.05.2000г. №372, обеспечение участия общественности и ее привлечение к процессу проведения оценки воздействия на окружающую среду осуществляется заказчиком, т.е. лицом, представляющим документацию на экологическую экспертизу.

Таким образом, налогоплательщик выполнил все условия для признания расходов при налогообложении прибыли, установленные налоговым законодательством -документальная подтвержденность (абз.4 п.1 ст.252 НК РФ) и экономическая обоснованность (абз.3 п.1 ст.252 НК РФ).

Поскольку приобретение заявителем услуг по организации и проведению общественных слушаний непосредственно связано с осуществлением операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость — в рамках договора подряда на выполнение геологоразведочных работ, - довод налогового органа об отсутствии у заявителя права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 610 169 руб. противоречит п.2 ст.172 НК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что решение налогового органа в оспариваемой части является незаконным, а требования заявителя были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с МИФНС России №48 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110,266,268,269,271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2007г. по делу №А40-33301/06-139-92 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России №48 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000руб.

Председательствующий В.В. Павлючук

Судьи: М.С. Сафронова

Т.Т. Маркова