Постановление № 09АП-10430/06 от 30.08.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда

Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

115998, г. Москва,  ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва                                                                              Дело № 09АП – 10624/2006-ГК

"05" сентября 2006  года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2006 года.

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Председательствующего - судьи Сумароковой Т.Я.

судей Кузнецовой И.И., Корякина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гайдукевич Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «ЭНИМС»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2006 года

принятое судьей Киселевой О.В.

по делу № А40-38877/06-131-240

по иску ЗАО «Автоиндустрия»

к ОАО «ЭНИМС»

о признании недействительным решения совета директоров ОАО «ЭНИМС»

при участии:

в судебное заседание не явились: истец, ответчик – извещены.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Автоиндустрия» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО «ЭНИМС» о признании недействительным решения совета директоров ОАО «ЭНИМС». Определением от 06.07.2006 года исковое заявление ЗАО «Автоиндустрия» принято к производству.

ОАО «ЭНИМС» обратилось с встречным исковым заявлением о признании ФИО1 неуполномоченным лицом на подписание от имени ЗАО «Автоиндустрия» предложения о включении кандидатов в Совет директоров и ревизионную комиссию ОАО «ЭНИМС» для выборов на годовом общем собрании акционеров ОАО «ЭНИМС» в 2006 году. Определением от 17.07.2006 года встречное исковое заявление ОАО «ЭНИМС» принято к производству.

ОАО «ЭНИМС» 19.07.2006 года обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер по встречному исковому заявлению. В данном заявлении ОАО «ЭНИМС» просило запретить уполномоченным органам исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц (Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Белгороду) осуществлять регистрацию любых изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, связанных с изменением любых сведений о ЗАО «Автоиндустрия» ИНН <***>.

Заявитель обосновал свое заявление тем, что внесение в ЕГРЮЛ изменений в отношении ЗАО «Автоиндустрия» может затруднить или сделать невозможным исполнения решения Арбитражного суда, так как повлечет невозможность установить лицо, уполномоченное действовать без доверенности от имени ЗАО «Автоиндустрия», кроме того, истцу придется вновь обратиться в суд за защитой своих интересов.

Суд первой инстанции, определением от 20.07.2006 года, отказал в удовлетворении ходатайства ОАО «ЭНИМС» о принятии обеспечительных мер, обосновывая свой отказ тем, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу, а изложенные в ходатайстве доводы носят предположительный характер.

ОАО «ЭНИМС» не согласившись с определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2006 года подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение отменить и разрешить вопрос по существу. В апелляционной жалобе, заявитель указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв. После перерыва в судебное заседание не явились представители истца и ответчика, суд располагает доказательствами их надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания. Совещаясь на месте, суд определил рассмотреть дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются, если непринятии этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. При этом подразумевается, что обеспечительные меры принимаются в том случае, если имеются опасения, что исполнить принятое судом решение будет затруднительно или невозможно, а принятые меры обеспечат его исполнении.

            Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.          

В соответствии со статьями 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявления ОАО «ЭНИМС» ссылается на то, что внесение изменений в ЕГРЮЛ повлечет невозможность установить лицо, уполномоченное без доверенности действовать от имени ЗАО «Автоиндустрия».

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный довод заявителя не свидетельствует о наличии обстоятельств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В Постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.07.2003 N 11 указано, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

При этом ОАО «ЭНИМС» не представило доказательства, свидетельствующие о возможности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также его связи с предметом спора.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ОАО «ЭНИМС» по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

            Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2006 года по делу № А40-38877/06-131-240 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «ЭНИМС» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий – судья                                                                  Т.Я. Сумарокова

Судьи:                                                                                                                        И.И. Кузнецова   

                                                                                                                        Д.В. Корякин