Гражданский кодекс часть 1

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск заместителя Прокурора города Москвы к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российский государственный университет физической культуры, спорта и туризма" (далее – РГУФК), ООО «Вернисаж в Измайлово» о признании недействительным договора аренды земельного участка от 01.08.2005 № 350/05, заключенного между РГУФК и ООО «Вернисаж в Измайлово» и соглашения к нему от 30.06.2006 в силу ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО «Вернисаж в Измайлово» передать ВПО «РГУФК» часть земельного участка, кадастровый номер 77-03-05001-021, площадью 70 700 кв.м. с адресными ориентирами: <...> (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по г. Москве (Роснедвижимость).

Решением суда первой инстанции от 28.05.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд признал недействительным договор аренды земельного участка от 01.08.2005 № 350/05, заключенный между РГУФК и ООО «Вернисаж в Измайлово» и соглашение к нему от 30.06.2006 а также обязал ООО «Вернисаж в Измайлово» передать Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Российский государственный университет физической культуры, спорта и туризма» (РГУФК) часть земельного участка, кадастровый номер 77-03-05001-021, площадью 70 700 кв.м. с адресными ориентирами: <...>.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Вернисаж в Измайлово» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции ошибочно применен закон, не подлежащий применению и не применен закон, подлежащий применению, не установлены существенные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы. ПредставительРГУФК высказал согласие с доводами апелляционной жалобы.

Представитель прокурора и представитель Роснедвижимости выразили согласие с выводами суда первой инстанции. Просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзывов, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Российский государственный университет физической культуры, спорта и туризма является субъектом зарегистрированного 20.06.2000 в ЕГРП права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком кадастровый №77-03-05001-021 площадью 66,4781 га во вл.4 по Сиреневому бульвару, что подтверждается Свидетельством о регистрации № 77 ИН102059.

Указанный земельный участок предоставлен Университету на основании Государственного акта Правительства Москвы от 07.05.1997 для эксплуатации зданий и сооружений в соответствии с уставными видами деятельности

Между РГУФК (арендодатель) и ООО «Вернисаж в Измайлово» (арендатор) заключен договора аренды недвижимого имущества от 01.08.2005 № 350/05, в соответствии с которым арендодатель передает в аренду арендатору часть земельного участка общей площадью 7,47 га, находящийся по адресу: <...>, на срок по 30.06.2006.

Соглашением от 30.06.2006 стороны возобновили договор аренды от 01.08.2005 на тех же условиях на срок одиннадцать календарных месяцев – с 01.07.2006 по 31.05.2007.

Указанный договор аренды в редакции дополнительного соглашения правомерно признан судом первой инстанции недействительным в силу ст. 168 ГК РФ , как несоответствующий требованиям закона.

В соответствии со ст.2 Земельного кодекса РФ земельное законодательство состоит из Земельного кодекса РФ, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации. Нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, должны соответствовать Земельному кодексу РФ.

В силу ст.20 Земельного кодекса РФ, вступившего в действие с 30.10.2001, юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 №11 после введения в действие Земельного кодекса РФ лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.

Договор аренды земельного участка был заключен ответчиками в период действия статьи 20 Земельного Кодекса.

Доводы апелляционной жалобы о соответствии договора положениям федеральных законов «Об образовании» и «О высшем послевузовском профессиональном образовании» апелляционным судом отклоняются ввиду несостоятельности.

Нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие земельные правоотношения, а также нормы федеральных законов, регулирующих отношения в сфере образования, допускавшие до введения в действие Земельного кодекса РФ распоряжение земельными участками субъектами права постоянного (бессрочного) пользования, не подлежат применению при разрешении настоящего спора. Приоритет специального закона, в данном случае -Земельного Кодекса перед иными законами в сфере регулирования земельных правоотношений законодательно установлен: ч.3 ст.3 Земельного кодекса РФ, ч.3 ст.129 и ч.3 ст.209 Гражданского кодекса РФ, п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 №11.

С учетом изложенного, договор аренды и дополнительные соглашения к нему, как заключенные в нарушение установленного ст.20 Земельного кодекса РФ запрета, являются ничтожными сделками.

По правилам ст.167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Недействительность договора аренды влечет возврат земельного участка Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российский государственный университет физической культуры, спорта и туризма".

Суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО «Вернисаж в Измайлово» передать РГУФК спорный земельный участок, площадью 70 700 кв.м с адресными ориентирами: Москва, Сиреневый бульвар, вл.4.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Прокурора города Москвы права на иск в материальном смысле, признаются необоснованными, поскольку в силу ст.35 федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", ст.52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных государственными учреждениями, с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной государственными учреждениями.

Доводы апелляционной жабы о том, что при применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата Университету земельного участка, не учтено, что на земельном участке расположен законченный строительством объект Центра ремесел ВАО «Русское подворье», возведенный ООО «Вернисаж в Измайлово» во исполнение распорядительных актов Правительства Москвы, апелляционным судом отклоняются.

Наличие на спорном земельном участке объектов недвижимости не имеет правового значения при применении последствий недействительности ничтожной сделки аренды земельного участка. Поскольку право собственности на объекты недвижимости в установленном порядке не зарегистрировано, следовательно отсутствуют основания для применения ст. 36 Земельного Кодекса РФ.

Вопрос об освобождении земельного участка от возведенных строений предметом рассмотрения настоящего спора не является.

Наличие разных собственников или законных владельцев земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости законодательно допустимо.

Указанные правоотношения не подлежат исследованию при рассмотрении спора по заявленным предмету и основаниям.

Таким образом, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «Вернисаж в Измайлово» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2007 по делу № А40-8658/07-135-94 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО «Вернисаж в Измайлово» из Федерального бюджета 1000 руб излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий-судья И.И. Кузнецова

Судьи: А.П. Тихонов

А.Л. Деев