Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма АТИС-Б» (далее – заявитель, Организация) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве (далее – налоговый орган, инспекция) от 14.06.2011г. № 14-04/2962 о привлечении к налоговой ответственности в части выводов по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, налогу на прибыль с доходов иностранных организаций, а также привлечения к налоговой ответственности, начисления пени, взыскания с заявителя недоимки по соответствующим налогам, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы признано недействительным, как не соответствующим Налоговому кодексу РФ, решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве от 14.06.2011г. № 14-04/2962 о привлечении ООО «Фирма АТИС-Б» к налоговой ответственности в части выводов о доначислении недоимки по налогу на добавленную стоимость, соответствующих пени, штрафов по контрагентам ЗАО «Центрстройарсенал» и ООО «Агрозащита»; в части начисления пени по налогу на прибыль с доходов иностранных организаций, не связанных с деятельностью в Российской Федерации через постоянное представительство, в остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Фирма Атис-Б» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт, в котором признать недействительным решение ИФНС России № 9 по г. Москве от 14.06.2011г. № 14-04/2962 о привлечении ООО «Фирма Атис-Б» к налоговой ответственности в части выводов проверяющих по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль с доходов иностранных организаций, а также привлечения заявителя к налоговой ответственности, начисления пени, взыскания с заявителя недоимки по соответствующим налогам, указывая на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении и положенные в обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований не соответствуют обстоятельствам дела.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оставить решение Арбитражного суда г. Москвы в обжалуемой обществом части без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Фирма Атис-Б» без удовлетворения.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда в части, обжалуемой налоговым органом без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционную жалобу налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки деятельности Общества за 2007г.-2009г. вынесено решение № 14-04/2962 от 14.06.2011г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.21), в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, по налогу на прибыль за 2009 год в виде штрафа в размере 6 658,2 руб., по НДС за 2008-2009г. – 2 389 300,9 руб., по п.1 ст. 126 НК РФ в размере 9 000 руб. (п.1 резолютивной части решения); налогоплательщику начислены пени по состоянию на 14.05.2011г. по налогу на прибыль в размере 206 141, 66 руб., по НДС – 9 113 828,78 руб., по налогу на прибыль с доходов иностранных организаций, не связанных с деятельностью в РФ через постоянное представительство – 10 065, 31 руб., по НДФЛ – 3 402, 92 руб. (п. 3 резолютивной части решения); Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2007-2008гг. в размере 595 943, 2 руб., по НДС за 2007-2009гг. – 24 741 066, 79 руб. (п.4.1 резолютивной части решения), удержать и перечислить в бюджет сумму не удержанного налоговым агентом налога, подлежащего перечислению в бюджет: налог на прибыль с доходов иностранной организации в размере 21 917, 8 руб. (п. 4.2 резолютивной части решения), а также уплатить штрафы, пени (п.4.3, 4.4 резолютивной части решения).

Заявитель, не согласившись с решением Инспекции № 14-04/2962 от 14.06.2011г., обратился в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой, рассмотрев которую вышестоящий налоговый орган решением от 06.09.2011г. № 21-19/086397 (т.1 л.д.96) оставил решение Инспекции без изменения.

Суд, исследовав обстоятельства дела, установил, что в ходе проверки налоговым органом установлено применение налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком в более поздних периодах, чем период, в котором у налогоплательщика возникло право на применение таких вычетов (доначислено 15 524 999,92 руб. НДС).

Налогоплательщик, выступая в качестве инвестора, заключил договор от 20 марта 2003 года № 1-08/03 (т. 3, л.д. 97-105) с ЗАО «Центрстройарсенал», выступающим в качестве генерального подрядчика, на долевое участие в инвестировании капитального ремонта административного здания по адресу: <...> (Бизнесцентр), доля в котором находилась в собственности налогоплательщика.

Кроме того, налогоплательщик заключил с той же организацией договор оказания услуг по исполнению функций заказчика от 20 августа 2003 года № 2-08/03 (т. 3, л.д. 106-111), в соответствии с условиями которого, ЗАО «Центрстройарсенал» обязалось осуществлять функции заказчика инвестиционного объекта.

Между налогоплательщиком и ЗАО «Центрстройарсенал» также заключен договор от 20 августа 2003 года № 13 (т. 3, л.д. 112-115) на выполнение строительных работ, согласно условиям которого, ЗАО «Центрстройарсенал» (Подрядчик) по заданию ООО «Фирма АТИС-Б» (Заказчик) обязуется выполнить работы по ремонту мягкой кровли административного здания, находящегося по адресу: <...>.

В рамках проведения проверки установлено, что «счета-фактуры по оказанным ЗАО «Центрстройарсенал» услугам, связанным с капитальным ремонтом Бизнесцентра г. Подольск датированы 2003-2005 г.г., данные счета-фактуры оплачены в периодах 2003-2005 г.г., фактически реконструкция завершена до 01 января 2006 года… данные счета-фактуры не зарегистрированы в журналах полученных счетов-фактур за период с 2007-2009 г.г.» (стр. 23 решения, т. 1, л.д. 43).

Налоговый орган в оспариваемом решении указывает, что «таким образом, установлено, что в налоговом периоде январь 2006 Обществом соблюдены все основания для применения налогового вычета по данному объекту недвижимости» (стр. 23 решения, т. 1, л.д. 43.).

С учетом того, что фактически налогоплательщик включил в состав вычетов соответствующие счета-фактуры в 2006-2009 г.г., налоговый орган пришел к выводу о необоснованности применения заявителем вычетов налога на добавленную стоимость в размере 20 312 761,71 руб. (стр. 24 решения, т. 1, л.д. 44).

Согласно апелляционной жалобе налогового органа, обществу следовало отразить данные счета-фактуры в книге покупок за январь 2006г. и, соответственно, включить в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в январе 2006г.

Суд первой инстанции правомерно указал, что применение налоговых вычетов, на которые налогоплательщик имеет установленное законом право, в более позднем налоговом периоде не приводит к изменению налогового обязательства налогоплательщика за указанные налоговые периоды в совокупности и неуплате налога в бюджет и не образует состава налогового правонарушения.

Между ООО «Фирма АТИС-Б» (покупатель) и ООО «АГРОЗАЩИТА» (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимости от 15 ноября 2006 года № 11/06Н (т. 3, л.д. 73-75), в соответствии с условиями которого продавец передал, а покупатель принял и оплатил недвижимое имущество: часть нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, по цене 58 060 000,0 руб., включая НДС 8 856 610,18 руб.

Налогоплательщик зарегистрировал право собственности на приобретенное недвижимое имущество и принял его к учету в качестве основных средств (свидетельство о регистрации права собственности – т. 3, л.д. 78-79).

Проверкой установлено, что «в налоговом периоде за декабрь 2006 года Обществом соблюдены все основания для применения налогового вычета по данному объекту недвижимости» (стр. 26 решения, т. 1, л.д. 46).

Согласно апелляционной жалобе, налоговый орган пришел к выводу о необоснованности применения заявителем вычетов налога на добавленную стоимость в размере 4 428 305,08 руб. в связи с тем, что фактически налогоплательщик включил в состав вычетов полученные от продавца недвижимости счета-фактуры, датированные 2006г., в 2008г.

Суд считает указанные доводы Налогового органа необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ определен порядок предоставления налоговых вычетов по НДС, согласно которому, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных в указанной статье.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 53 предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исходя из изложенного, представляется, что право на получение налоговой выгоды в виде получения предусмотренных налоговых вычетов при условии наличия и предоставления налоговому органу всех необходимых документов налогоплательщиком не связано с фактами нарушения им правил ведения книги покупок, а также правил учета полученных счетов-фактур.

На основании положений п. 2 ст. 173 НК РФ реализовать такое право налогоплательщик имеет возможность в пределах трех лет после окончания соответствующего налогового периода, в котором у налогоплательщика возникло право на вычет налога.

Доказательств предъявления к вычету вышеуказанной суммы налога на добавленную стоимость в более ранние налоговые периоды, то есть неоднократно, налоговым органом не представлено.

Налоговый орган не оспаривает реальность хозяйственных операций и подтверждает наличие у налогоплательщика права на получение им налоговых вычетов, равно как и соблюдение им всех необходимых для этого действий и условий.

Применение налоговых вычетов, на которые налогоплательщик имеет установленное законом право, в более позднем налоговом периоде не приводит к изменению налогового обязательства налогоплательщика за указанные налоговые периоды в совокупности и неуплате налога в бюджет и не образует состава налогового правонарушения.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 № 2217/10, Постановлении ФАС Московского округа от 22 августа 2011 года № КА-А41/9085-11 по делу N А41-2969/10.

Доводы Инспекции по указанному эпизоду судом не принимаются как необоснованные.

На основании изложенного, решение Налогового органа от 14 июня 2011г. № 14-04/2962 о привлечении ООО «Фирма АТИС-Б» к налоговой ответственности в части выводов о доначислении недоимки по налогу на добавленную стоимость, соответствующих пени, штрафов по контрагентам ЗАО «Центрстройарсенал» и ООО «Агрозащита», подлежит признанию недействительным, не соответствующим требования НК РФ.

В части, касающейся налога на прибыль с доходов иностранной организации, не связанной с деятельностью в Российской Федерации через постоянное представительство (в части предложения Обществу уплатить в бюджет сумму неудержанного налоговым агентом налог на прибыль с доходов иностранной организации в размере 21 917,8 рублей, а также пени) судом установлено следующее:

Налоговый орган указал, что налогоплательщик в нарушение п. 2 ст. 310 НК РФ не исполнил обязательства по исчислению и удержанию налога с выплаченных доходов иностранной организации.

Такая обязанность возникла, в частности, в связи с тем, что налогоплательщик вопреки требованиям ст. 312 НК РФ не представил документа, подтверждающего постоянного местонахождения компании.

Иностранная организация РОСТЕКС ЭНТЕРПРАЙЗЕС ЛИМИТЕД (Республика Кипр) 24 мая 2004 года встала на учет в налоговом органе (МИФНС № 44 по г. Москве) в целях открытия счета в российском банке, в подтверждение чего выдано свидетельство от 24 мая 2004 года 77 №006193624 (т.2, л.д. 95).

Суд полагает, что такое свидетельство может подтверждать постоянное местопребывание (местонахождение) РОСТЕКС ЭНТЕРПРАЙЗЕС ЛИМИТЕД на территории Республики Кипр, а предложения налогового органа об удержании и перечислении в бюджет налога на прибыль с суммы доходов иностранной организации за 2007 год в размере 21 917,80 необоснованными.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения возражений налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки налоговому органу были предоставлены свидетельства «Ростекс Энтерпрайзис лимитед» от 18 июня 2010 года с апостилем с переводом на русский язык на 15 л, свидетельство о регистрации компании «РОСТЕКС ЭНТЕРПРАЙЗИС Лимитед» от 06 мая 2011 г.

Заявителем также представлена суду, а судом принята и приобщена к делу копия свидетельства о налоговом резиденте компании «РОСТЕКС ЭНТЕРПРАЙЗ ЛИМИТЕД», выданного управлением налоговых сборов Министерства финансов Республики Кипр (т.5, л.д. 5-9).

Кроме того, в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 24, пункта 1 статьи 310 НК РФ данный налог подлежит перечислению в бюджет за счет средств, выплачиваемых иностранной организации, а не налогового агента.

Таким образом, соответствующая сумма налога не может быть взыскана с налогового агента.

Указанный вывод сформирован в качестве правовой позиции ВАС РФ в Постановлении от 20 сентября 2011 года № 5317/11 по делу № А40-46934/10-13-255.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 04 июля 2002 года № 202-О установил правовую сущность пени, которая заключается в том, что пени – компенсация потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Таким образом, пени не подлежат начислению в связи с отсутствием обязанности по уплате налога.

Обязанность уплатить причитающиеся суммы пени и налога может быть исполнена лишь в случае если такая сумма налога была удержана налоговым агентом, но неправомерно не была перечислена в бюджет.

На основании изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требование Общества о признании недействительным решения Инспекции от 14 июня 2011г. № 14-04/2962 о привлечении ООО «Фирма АТИС-Б» к налоговой ответственности в части начисления пени по налогу на прибыль с доходов иностранных организаций, не связанных с деятельностью в Российской Федерации через постоянное представительство.

В обоснование доводов апелляционной жалобы в части неправомерности отказа инспекции в праве на применение налоговых вычетов по операциям с ООО «Авильон Инвест» заявителем указывается, что при вынесении решения в указанной части судом не были учтены положения ст. ст. 171 и 172 НК РФ. По мнению заявителя, право на применение налоговых вычетов не может быть поставлено в зависимость от перечисления налога контрагенту отдельным платежным поручением при совершении неденежных форм расчетов.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки ООО «Альвион Инвест» отгрузило в адрес ООО «Фирма Атис-Б» в соответствии с Приложением №1 к Договору купли-продажи товаров №АИ-01/07 от 17.01.2007г. (Спецификация № 2 от 02.08.2007г.) строительное оборудование на общую сумму 60 416 438, 34 руб., в том числе НДС 9 216 066, 87 руб. (товарные накладные № 28 от 06.08.2007г., № 34 от 27.09.2007г., счета-фактуры № 00000028 от 06.08.2007г., № 00000034 от 27.09.2007г.). Данное строительное оборудование оприходовано Обществом в августе 2007 года и сентябре 2007 года.

ООО «ФИРМА АТИС-Б» включило в состав налоговых вычетов НДС по вышеназванным счетам-фактурам за налоговый период август 2007 г. в сумме 6 866 858,22 руб., за налоговый период сентябрь 2007 г. в сумме 523 044,14 руб., за налоговый период октябрь 2007 г. в сумме 612 272,07 руб., за налоговый период ноябрь 2007 г. в сумме 81 931, 22 руб., за налоговый период 2 квартал 2008 г. в сумме 1 131 961, 21 руб., что подтверждается данными книг покупок и регистрами учета за август-ноябрь 2007 г., 2 квартал 2008 г.

По договору поставки товара от 17.01.2007г. № АИ-01/07 ООО «Фирма Атис-Б» имеет денежное обязательство перед ООО «Альвион Инвест» по оплате товара (строительного оборудования) на сумму 60 416 438, 34 руб., в том числе НДС 9 216 066, 87 руб. Согласно условий вышеназванного договора, оплата за проданный товар осуществляется исключительно денежными средствами, иные формы расчетов Договором не предусмотрены (статья 3 «Условия оплаты» Договора).

В соответствии с Соглашением о зачете взаимных требований от 27 сентября 2007 года ООО «Фирма Атис-Б» досрочно предъявило к погашению ООО «Альвион Инвест» векселя на общую сумму 60 416 438, 34 руб. без НДС, эмитентом которых является ООО «Альвион Инвест», что подтверждается Актом приема передачи векселей к погашению от 27 сентября 2007 г.

Согласно Соглашения о зачете взаимных требований ООО «Альвион Инвест» и ООО «Фирма Атис-Б» подтверждают наличие встречной однородной задолженности в размере 60 416 438, 34 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 168 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального Закона от 22.07.2005 г. №119-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2007г.) сумма налога, предъявленная налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, уплачивается налогоплательщику на основании отдельного платежного поручения на перечисление денежных средств при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг.

Согласно данному положению Кодекса при проведении зачета взаимных требований применение налогового вычета сумм НДС предполагает наличие платежного поручения на перечисление сумм этого налога продавцу.

В пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок применения налоговых вычетов сумм НДС, а в остальных пунктах - специальные правила применения налоговых вычетов.

Выполнение предусмотренных пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации условий для применения налогового вычета сумм НДС (наличие счета-фактуры и принятие товара на учет) не может исключить соблюдение покупателем иных положений Кодекса, возлагающих на него соответствующие обязанности, в том числе и предусмотренные пунктом 4 статьи 168 Кодекса.

Изложенное свидетельствует о том, что право на налоговый вычет возникает у налогоплательщика в случае соблюдения всех вышеуказанных требований Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено инспекцией и подтверждается материалами дела, ООО «Фирма Атис-Б» при проведении зачета взаимных требований с ООО «Альвион Инвест» не перечисляло суммы налога на добавленную стоимость контрагенту.

Таким образом, судом был сделан обоснованный вывод о незаконности принятия ООО «Фирма Атис-Б» НДС к вычету по операциям с ООО «Альвион Инвест» в отсутствии платежного поручения о перечислении суммы налога данному контрагенту.

Согласно апелляционной жалобе общества, в основу принимаемых решений и действий налогоплательщика на момент принятия налоговых вычетов в рассматриваемой ситуации положены официальные разъяснения Министерства Финансов Российской Федерации (письма Минфина РФ от 07.03.2007 № 03-07-15/31, от 23.03.2007 г. № 07-05-06/75).

Указанный довод заявителя правомерно был признан судом необоснованным в силу следующих обстоятельств.

Письменные разъяснения Минфина России, в том числе направленные в ФНС России, не содержат правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, и не являются нормативными правовыми актами вне зависимости от того, дано заявителю либо неопределенному кругу лиц.

Указанные письма имеют информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и не препятствуют налоговым органам и налогоплательщикам руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах.

Кроме того, согласно позиции Минфина РФ изложенной в письме №03-07-11/139 от 24.05.2007г., сумма НДС, не перечисленная продавцу, не может считаться правомерно принятой к вычету и должна быть восстановлена в том налоговом периоде, в котором произведен взаиморасчет. Согласно письма Минфина РФ 03-07-15/05 от 18.01.2008г. суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), расчеты за которые производятся зачетом взаимных требований, подлежат вычетам в том налоговом периоде, в котором суммы налога перечислены продавцом на основании отдельного платежного поручения. Соответственно, одним из условий для осуществления вычетов налога покупателем является наличие у покупателей платежных поручений на перечисление сумм налога.

При этом судом установлено, что Общество включило в состав налоговых вычетов сумму НДС при осуществлении безденежных операций в налоговых периодах август-ноябрь 2007 года, 2-ой квартал 2008 года, т.е. на момент включения ООО «Фирма Атис-Б» в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость при осуществлении безденежных форм расчетов позиция Минфина по данному вопросу была сформулирована в письмах № 03-07-11/139 от 24.05.2007г., 03-07-15/05 от 18.01.2008г. и указывала на необходимость наличия у организации покупателя отдельного платежного поручения на перечисление суммы налога.

Кроме того, форма налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, утвержденная Приказом Минфина России от 07.11.2006г. № 136н содержала строку 240 (раздел 3 Декларации), где отражалась сумма налога «предъявленная налогоплательщику и уплаченная им на основании платежного поручения на перечисление денежных средств при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг, при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету». Данный приказ является нормативным Актом, зарегистрированным в Минюсте России, и обязателен к применению.

Кроме того, выводы о необходимости наличия отдельного платежного поручения на перечисление денежных средств при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг содержатся и в многочисленной судебной практике (Определения ВАС РФ от 5 мая 2011г. №ВАС-5625/11, от 15.07.2011г. №ВАС-9090/11).

В отношении платежного поручения на перечисление налога на добавленную стоимость в адрес ООО «Альвион Инвест» №110 от 25.05.2011г., представленного Обществом после проведения выездной налоговой проверки судом установлено следующее.

Как установлено инспекцией 08.10.2007 г. в ЕГРЮЛ внесены сведения о принятии решения о ликвидации ООО «Альвион Инвест». 28.12.2007г. в ЕГРЮЛ внесены сведения о составлении промежуточного ликвидационного баланса.

В соответствии с представленным платежным поручением № 110 от 25.05.2011г. ООО «Фирма Атис-Б» (плательщик) перечислило ООО «Альвион Инвест» НДС в сумме 9 216 066, 87 руб., предъявленный по счетам-фактурам № 28 от 06.08.2007г., № 34 от 27.09.2007г. на расчетный счет №<***>, открытый в ЗАО «РУССТРОЙБАНК» 24.05.2011г., то есть на р/с, открытый за один день до перечисления денежных средств.

Инспекцией получена выписка по операциям на расчетном счете ООО «Альвион Инвест» № <***>, открытым в ЗАО «РУССТРОЙБАНК», согласно которой денежные средства, перечисленные ООО «Фирма Атис-Б» по платежному поручению № 110 от 25.05.2011г. в сумме 9 216 066, 87 руб. на следующий день (26.05.2011г.) возвращаются в адрес плательщика (ООО «Фирма Атис-Б») как погашение кредиторской задолженности, наличие которой документально не подтверждено.

Судом сделан правомерный вывод о том, что перечисление ООО «Фирма Атис-Б» в 2011г. денежных средств в адрес недействующего юридического лица направлено на создание видимости соблюдения формальных условий для принятия НДС к вычету по безденежным операциям и не может повлечь недействительность выводов инспекции о неправомерности принятия в 2007 – 2008 гг. НДС к вычету по операциям с ООО «Альвион Инвест».

При этом, налоговым законодательством установлено, что налогоплательщик, обнаруживший факты неотражения (неполного отражения) сведений в ранее поданной декларации, вправе внести необходимые изменения и дополнения в декларацию того налогового периода, к которому относятся операции и выплаты по ним, применительно к правилам, содержащимся в статье 81 Кодекса, но с учетом пресекательного срока предусмотренного п. 2 ст. 173 НК РФ.

В виду того, что право на применение налогового вычета по операциям с ООО «Альвион Инвест» в силу положений ст. 168, 171, 172 НК РФ возникло только в 2011г., а налоговыми периодами является 2007 – 2008 гг. налогоплательщиком с учетом положений ст. 81, 173 НК РФ утрачено право на применение налоговых вычетов по счет - фактурам № 28 от 06.08.2007г. на сумму 45 016 070, 56 руб., в том числе НДС 6 866 858, 22 руб., № 34 от 27.09.2007г. на сумму 15 400 367, 78 руб., в том числе НДС 2 349 208, 64 руб.

Таким образом, действия общества по неправомерному включению налоговых вычетов по операциям с ООО «Альвион Инвест» в декларации за налоговые периоды август 2007 г. в сумме 6 866 858, 22 руб., сентябрь 2007 г. в сумме 523 044, 14 руб., октябрь 2007 г. в сумме 612 272, 07 руб., ноябрь 2007 г. в сумме 81 931, 22 руб., 2 квартал 2008 г. в сумме 1 131 961, 21 руб. привели к неполной уплате налога на добавленную стоимость за соответствующие налоговые периоды, а, следовательно, инспекция обоснованно пришла к выводу о наличии в действиях налогоплательщика состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.

В отношении правильности исчисления обществом налога на прибыль организаций судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

В состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

Для целей главы 25 НК РФ под заемными средствами понимаются средства, полученные по кредитным договорам. Расходом признаются (подп.2 п.1 ст. 265, п. 1 ст. 269 НК РФ) проценты, начисленные по долговому обязательству, при условии, что размер процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения.

Пункт 1 статьи 269 НК РФ определяет, что при отсутствии долговых обязательств, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а так же по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом, принимается равной ставке рефинансирования ЦБ РФ, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях, равной 15 процентам – по долговым обязательствам в иностранной валюте.

С 01 сентября 2008 года при отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, предельная величина процентов, которая учитывается в расходах, приравнивается равной ставке рефинансирования, увеличенной в 1,5 раза (по обязательствам в рублях), и равной 22 процентам (по обязательствам в валюте) (Федеральный Закон от 26.11.2008г. № 224-ФЗ).

С 01 августа до 31 декабря 2009 года предельная величина процентов, которая учитывается в расходах, признается равной ставке рефинансирования, увеличенной в два раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях и 22 процентам – по долговым обязательствам в иностранной валюте (Федеральный Закон от 19.07.2009г. № 202-ФЗ).

В обоснование заявленных требований ООО «Фирма Атис-Б» указывает на тот факт, что в периодах 2005-2009 гг. Общество при расчете предельной величины процентов, признаваемых расходом, рассчитывало средний уровень процентов, взимаемых по долговым обязательствам в соответствии с п. 1 ст. 269 НК РФ, что не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным инспекцией в ходе проверки по следующим основаниям.

ООО «Фирма Атис-Б» представило по Требованию налогового органа: Положение об учетной политике на 2005 год, Приказ № 1 о внесении изменений в учетную политику от 30 декабря 2005 года, Положение об учетной политике на 2007 год, Приказ № 2 о внесении изменений в учетную политику от 29.12.2007 года, Приказ № 3 об учетной политике от 29.12.2008 года, все вышеприведенные документы заверены надлежащим образом.

Общество представило Приложения к Положению об учетной политике для целей налогообложения на 2005 год от 31.12.2004 года.

Согласно ст. 313 Налогового Кодекса РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу для целей расчета налога на прибыль организаций по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Налоговый учет – система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным налоговым Кодексом. В случае, если в регистрах бухгалтерского учета содержится недостаточно информации для определения налоговой базы в соответствии с требованиями главы 25 НК РФ, налогоплательщик вправе самостоятельно дополнять применяемые регистры бухгалтерского учета дополнительными реквизитами, формируя тем самым регистры налогового учета, либо вести самостоятельные регистры налогового учета.

Налоговый учет, согласно п. 4 ст. 313 НК РФ, осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществляемых налогоплательщиком в течение одного отчетного (налогового) периода, а так же для обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль.

Система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть применяется последовательно от одного налогового периода к другому. Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утвержденной соответствующим приказом (распоряжением) руководителя (п. 5 ст. 313 НК РФ).

Учетной политикой для целей налогообложения согласно п. 2 ст. 11 Налогового Кодекса РФ является выбранная налогоплательщиком совокупность способов (методов) определения доходов и (или) расходов, их признания, оценки и распределения, а так же учета иных необходимых для целей налогообложения показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Изменение порядка учета отдельных хозяйственных операций и (или) объектов в целях налогообложения, в соответствии с п. 6 ст. 313 НК РФ, осуществляется налогоплательщиком в случае изменения законодательства о налогах и сборах или применяемых методов учета.

При этом, решение о внесении изменений в учетную политику для целей налогообложения при изменении методов учета, принимается с начала нового отчетного периода.

Особенности отнесения процентов по заемным средствам любого вида к расходам, принимаемым к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, установлены ст. 269 Налогового кодекса Российской Федерации.

При определении расходов, принимаемых к вычету, по долговым обязательствам в действующей редакции Налогового кодекса РФ используются два последовательных взаимоисключающих способа.

Первый заключается в определении среднего уровня процентов, второй предусматривает использование ставки рефинансирования Банка России. Данный способ применяется при отсутствии долговых обязательств, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях.

Налогоплательщик должен применять единый порядок расчета предельных процентов по всем долговым обязательствам в соответствующем налоговом периоде. Выбранный метод должен быть закреплен в учетной политике.

Проведенной выездной налоговой проверкой установлено, что в представленных Обществом Положениях об учетной политике метод расчета предельных процентов не закреплен. Представленные Положения об учетной политике не содержат каких-либо ссылок на наличие Приложений к вышеназванным Положениям.

Согласно представленных налогоплательщиком по Требованию налогового органа расчетов процентов по кредитным договорам, включенным в состав внереализационных расходов, учитываемых при налогообложении прибыли установлено, что Общество в 2007-2009 гг. определяло предельный размер процентов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, по долговым обязательствам исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной на коэффициент, установленный статьей 269 НК РФ, за исключением случаев установленных в ходе выездной налоговой проверки.

При этом, какие-либо изменения в Положение об учетной политике ООО «Фирма Атис-Б» для целей налогообложения в 2008-2009 гг. по методу определения предельной величины процентов, учитываемых при исчислении налога на прибыль Обществом не вносились.

Из положений абзаца 2 пункта 1 статьи 269 НК РФ следует, что долговые обязательства признаются сопоставимыми, если они были выданы: - в одной валюте; на те же сроки; в сопоставимых объемах; под аналогичные обеспечения. При этом для признания долговых обязательств сопоставимыми необходимо одновременное соблюдение всех перечисленных критериев.

Согласно представленных Приложений к Положению об учетной политике ООО «Фирма Атис-Б» общество определило Критерии долговых обязательств, при которых долговые обязательства признаются выданными на сопоставимых условиях: долговые обязательства, выданные в той же валюте; долговые обязательства выданы на сроки: до 2-х месяцев, свыше 2-х до 4-х месяцев, свыше 4-х месяцев до 7-ми месяцев, свыше 7-ми месяцев до 12 месяцев; свыше 12 месяцев до 18 месяцев, свыше 18 месяцев до 2-х лет, свыше 2-х лет; долговые обязательства выданы в сопоставимых объемах, в случае если суммы сопоставляемых обязательств отклоняются от их средней величины не более чем на 20%; долговые обязательства выданы под аналогичные обеспечения. Долговые обязательства признаются выданными под аналогичные обеспечения в случае, если вид обеспечений сопоставляемых обязательств относится к одному из следующих видов обеспечений: залог, поручительство, банковская гарантия, отсутствие обеспечения.

При этом проведенной выездной налоговой проверкой установлено, что у Общества в 2005-2009 гг. отсутствовали долговые обязательства, выданные на сопоставимых условиях, кредиты представлялись как в валюте Российской Федерации (рубли), так и в иностранной валюте (доллары США), у Общества имелись долговые обязательства, как перед физическими лицами, так и перед организациями, кроме того, кредиты, полученные в рамках одной кредитной линии, не являются самостоятельными долговыми обязательствами, при определении сопоставимости необходимо учитывать всю кредитную линию.

Принимая во внимание вышеизложенные факты, а также нормы налогового законодательства ООО «Фирма Атис-Б» включило в состав внереализационных расходов, учитываемых при налогообложении прибыли проценты по следующим кредитным договорам в полном объеме (без учета предельной величины процентов, определенной статьей 269 НК РФ):

- Кредитный Договор <***> об открытии кредитной линии юридическому лицу от 30.01.2004 г. с ОАО КБ «Реставрациястройбанк» (Банк). Процентная ставка 15% годовых. В 2005 году сумма начисленных процентов, отнесенная Обществом в состав внереализационных расходов, принимаемых в целях налогового учета «Регистр учета внереалзационных расходов текущего периода за 2005 г.» составила 13 053, 09 руб., по данным налоговой проверки предельная величина процентов, подлежащая отнесению в состав внереализационных расходов, исчисленных с учетом особенностей статьи 269 Налогового Кодекса РФ составила 7 641 613, 73 руб. Сумма процентов, включенная ООО «Фирма Атис-Б» сверх предельной величины в 2005 году составила 471 439, 36 руб. В 2006 году сумма начисленных процентов, отнесенная Обществом в состав внереализационных расходов, принимаемых в целях налогового учета «Регистр учета внереалзационных расходов текущего периода за 2006 г.» составила 10 500 937,52 руб., по данным налоговой проверки предельная величина процентов, подлежащая отнесению в состав внереализационных расходов, исчисленных с учетом особенностей статьи 269 Налогового Кодекса РФ составила 8 918 029,06 руб. Сумма процентов, включенная ООО «Фирма Атис-Б» сверх предельной величины в 2006 году составила 1 582 908,46 руб.;

- Кредитный Договор <***> об открытии кредитной линии юридическому лицу от 20.12.2004г. с ОАО КБ «Реставрациястройбанк» (Банк). Процентная ставка 14% годовых. В декабре 2005 года сумма начисленных процентов, отнесенная Обществом в состав внереализационных расходов, принимаемых в целях налогового учета «Регистр учета внереалзационных расходов текущего периода за 2005 г.» составила 228 474,25 руб., по данным налоговой проверки предельная величина процентов, подлежащая отнесению в состав внереализационных расходов, исчисленных с учетом особенностей статьи 269 Налогового Кодекса РФ составила 215 418,58 руб. Сумма процентов, включенная ООО «Фирма Атис-Б» сверх предельной величины в декабре 2005 года составила 13 055,67 руб. В 2006 году сумма начисленных процентов, отнесенная Обществом в состав внереализационных расходов, принимаемых в целях налогового учета «Регистр учета внереалзационных расходов текущего периода за 2006 г.» составила 2 690 100,03 руб., по данным налоговой проверки предельная величина процентов, подлежащая отнесению в состав внереализационных расходов, исчисленных с учетом особенностей статьи 269 Налогового Кодекса РФ составила 2 447 780,42 руб. Сумма процентов, включенная ООО «Фирма Атис-Б» сверх предельной величины в 2006 году составила 242 319,61 руб.;

- Кредитный Договор <***> об открытии кредитной линии юридическому лицу от 31.03.2006 г. с ОАО КБ «Реставрациястройбанк» (Банк). Процентная ставка 13% годовых. В 2006 году сумма начисленных процентов, отнесенная Обществом в состав внереализационных расходов, принимаемых в целях налогового учета «Регистр учета внереалзационных расходов текущего периода за 2006 г.» составила 2 703 512,08 руб., по данным налоговой проверки предельная величина процентов, подлежащая отнесению в состав внереализационных расходов, исчисленных с учетом особенностей статьи 269 Налогового Кодекса РФ составила 2 616 520,03 руб. Сумма процентов, включенная ООО «Фирма Атис-Б» сверх предельной величины в 2006 году составила 869 956, 05 руб.;

- Кредитный Договор <***> об открытии кредитной линии юридическому лицу от 05.05.2006 г. с ОАО КБ «Реставрациястройбанк» (Банк). Процентная ставка 14% годовых. В 2006 году сумма начисленных процентов, отнесенная Обществом в состав внереализационных расходов, принимаемых в целях налогового учета «Регистр учета внереалзационных расходов текущего периода за 2006 г.» составила 1 109 496,45 руб., по данным налоговой проверки предельная величина процентов, подлежащая отнесению в состав внереализационных расходов, исчисленных с учетом особенностей статьи 269 Налогового Кодекса РФ составила 991 174,44 руб. Сумма процентов, включенная ООО «Фирма Атис-Б» сверх предельной величины в 2006 году составила 115 433,39 руб.;

- Договор <***> об открытии не возобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 11.12.2007 г. с АК Сбербанк Российской Федерации (ОАО). Процентная ставка 12,5% годовых. В декабре 2007 года сумма начисленных процентов, отнесенная Обществом в состав внереализационных расходов, принимаемых в целях налогового учета «Регистр учета внереалзационных расходов текущего периода за 2007 г.» составила 316 438,36 руб., по данным налоговой проверки предельная величина процентов, подлежащая отнесению в состав внереализационных расходов, исчисленных с учетом особенностей статьи 269 Налогового Кодекса РФ составила 301 369,86 руб. Сумма процентов, включенная ООО «Фирма Атис-Б» сверх предельной величины в декабре 2007 года составила 15 068,50 руб. В июле-августе 2008 года сумма начисленных процентов, отнесенная Обществом в состав внереализационных расходов, принимаемых в целях налогового учета «Регистр учета внереалзационных расходов текущего периода за 2008 г.» составила 4 195 355,20 руб., по данным налоговой проверки предельная величина процентов, подлежащая отнесению в состав внереализационных расходов, исчисленных с учетом особенностей статьи 269 Налогового Кодекса РФ составила 4 056 642,15 руб. Сумма процентов, включенная ООО «Фирма Атис-Б» сверх предельной величины в июле-августе 2008 года составила 138 712,69 руб.

В обоснование заявленных исковых требований Обществом указывается, что ООО «Фирма Атис-Б» располагало сведениями о процентных ставках по аналогичным кредитным линиям, о чем свидетельствуют соответствующие письма ЗАО «РУССТРОЙБАНК».

При этом, согласно информации, полученной из открытых источников (официальный сайт Центрального Банка РФ www.cbr.ru) ООО «Фирма Атис-Б» является аффилированным (зависимым) лицом ЗАО «РУССТРОЙБАНК» т.к. заявителю принадлежит 15, 6364 акций (долей) банка, генеральным директором ООО «Фирма Атис-Б» является ФИО5, так же ФИО5 является единственным участником ООО «ЛЕГПРОДТОРГ». ООО «ЛЕГПРОДТОРГ» принадлежат 97, 3 % долей в уставном капитале ООО «Фирма Атис-Б». ФИО5 принадлежит 8, 8425% голосующих акций Банка. ФИО5 является отцом ФИО6, которому принадлежит 10, 9201% голосующих акций банка.

Таким образом, наличие рассматриваемых писем у проверяемого общества не опровергает выводы инспекции, тем более, что данные письма кредитного учреждения датированы 28 декабря 2007 года, а, следовательно, Общество на момент составления годовой отчетности за 2005-2006 гг., квартальной отчетности за 9 месяцев 2007 года не располагало сведениями о процентах, взимаемых банком по выданным долговым обязательствам на сопоставимых условиях.

Статьей 320 Налогового кодекса РФ определен порядок определения расходов по торговым операциям. Согласно норм статьи 320 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие оптовую, мелкооптовую и розничную торговлю, формируют расходы на реализацию (издержки обращения) с учетом следующих особенностей.

В течение текущего месяца издержки обращения формируются в соответствии с главой 25 НК РФ. При этом в сумму издержек обращения включаются так же расходы налогоплательщика – покупателя товаров на доставку этих товаров, складские расходы и иные расходы текущего месяца, связанные с приобретением, если они не учтены в стоимости приобретения товаров, и реализацией этих товаров. К издержкам обращения не относиться стоимость приобретения товаров по цене, установленной условиями договора.

При этом налогоплательщик имеет право сформировать стоимость приобретения товаров с учетом расходов, связанных с приобретением этих товаров. Порядок формирования стоимости приобретения товаров определяется налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения и применяется в течение не менее двух налоговых периодов. Расходы текущего периода разделяются на прямые и косвенные. К прямым расходам относится стоимость приобретения товаров, реализованных в данном отчетном (налоговом) периоде, и суммы расходов на доставку (транспортные расходы) покупных товаров до склада налогоплательщика-покупателя товаров, в случае если эти расходы не включены в цену приобретения указанных товаров.

В соответствии с Положением об учетной политике ООО «Фирма Атис-Б» на 2007 год списание себестоимости покупных товаров осуществляется по средней себестоимости (п. 1 статьи 268 Налогового Кодекса РФ). Прямые расходы в налоговом учете соответствуют расходам, учитываемым в бухгалтерском учете на балансовом счете 20 «Основное производство». Косвенные расходы в налоговом учете соответствуют расходам, учитываемым в бухгалтерском учете на балансовых счетах 26 «общехозяйственные расходы», 44 «расходы на продажу», 91-2 «прочие расходы».

ООО «Фирма АТИС-Б» заключило с КБ «Красбанк» (ООО) Кредитный договор <***> ю от 25.01.2007г., согласно которого Банк обязуется предоставить Заемщику ООО «Фирма Атис-Б» кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 42 000 000,0 рублей в безналичном порядке путем перечисления Банком денежных средств на счет Заемщика № 40702810400000004512 в Банке. На сумму кредита Банк начисляет проценты в размере 13% годовых.

Проведенной проверкой установлено, что ООО «Фирма Атис-Б» увеличило стоимость реализованных товаров, приобретенных у ООО «Альвион Инвест» по Договору купли-продажи товаров № АИ-01/07 от 17.01.2007г. (товарные накладные № 5 от 20.03.2007 г., № 19 от 18.06.2007г., № 20 от 09.07.2007г.) на величину начисленных процентов по Кредитному Договору № 870ю от 25.01.2007г., заключенному с КБ «Красбанк» (ООО) по ставке 13% годовых в размере 2 329 315, 08 руб., в том числе:

За март 2007 года в размере 257 538,54 руб.: распределены % на стоимость оприходованного товара: бетонно-растворитель СБР- 260 в размере 61 296, 77 руб.; бетоносмесители принудительного действия НО-1510 (БП-33) в размере 99 498, 98 руб.; СБ-80А-04 (без СКИПа) в размере 96 742, 79 руб.;

За июнь 2007 года в размере 1 042 545, 45 руб.: распределены % на стоимость оприходованного товара: трансформаторы для подогрева бетона ТСД-3-63/038УЗ в размере 684 270,81 руб., электротепловентеляторы (тепловые пушки) ЭТВ-18Т ТЭН в размере 220 095, 76 руб., ЭТВ-24Т ТЭН в размере 138 178, 88 руб.;

За июль 2007 года в размере 1 029 231, 08 руб.: распределены % на стоимость оприходованного товара: бетоно-растворители гравитационные Б-130 «Энтузиаст» в размере 126 452, 15 руб.; тепловые пушки «Металлик» (электро) ТВ-18 ТЭН в размере 256 245, 50 руб., растворонасосы СО-49С в размере 646 533,43 руб., что подтверждается данными бухгалтерского учета (карточка бухгалтерского счета 41, 90.2 за 2007 год, регистрами налогового учета «Регистр учета стоимости товаров, списанных в отчетном периоде» за 2007 год, данными налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год).

Проверкой правильности исчисления организацией расходов от внереализационных операций, в целях налогообложения за 2007 год установлено, что ООО «Фирма Атис-Б» так же включило сумму начисленных процентов по Кредитному Договору № 870ю от 25.01.2007г. (рассчитаны с учетом положений п. 1 статьи 269 НК РФ) в состав внереализационных расходов, учитываемых в целях налогообложения в размере 3 480 189, 03 руб., что подтверждается регистром налогового учета «Регистр учета внереализационных расходов текущего периода за 2007 г.», а так же данными налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год. Таким образом, проведенной проверкой установлено, что Общество дважды включило в состав расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой прибыли проценты, начисленные за период с января по июль 2007 года по Кредитному Договору № 870ю от 25.01.2007г., заключенному с КБ «Красбанк» (ООО).

Таким образом, ООО «ФИРМА АТИС-Б» в результате нарушений описанных выше и в нарушение норм статьи 320 Налогового Кодекса РФ необоснованно включило в состав прямых расходов, сумму начисленных процентов по Кредитному Договору № 870ю от 25.01.2007г., заключенному с КБ «Красбанк» (ООО) по ставке 13% годовых в размере 2 329 315, 08 руб.

Довод заявителя, согласно которому проценты по кредитному договору, отраженные в регистре налогового учета «Регистр учета внереализационных расходов текущего периода за 2007 г.» были в последствии сторнированы (сминусованы) исправительной записью в декабре 2007 г. в сумме 2 329 315, 08 руб. не принимается судом по следующим основаниям:

Судом установлено, что в представленном к проверке регистре исправления в части сторнировки процентов по Кредитному Договору №870ю от 25.01.2007г., заключенного с КБ «Красбанк» (ООО) отсутствовали (регистр представлен в материалы дела).

Кроме того, ООО «Фирма Атис-Б» в ходе проверки были представлены заверенные надлежащим образом регистры бухгалтерского учета (карточка счета 91.2, карточка счета 66 за период 2007 год, представлены в материалы дела) в которых так же отсутствуют исправления в части начисления процентов по Кредитному Договору№ 870ю от 25.01.2007г. в размере 2 329 315, 08 руб.

Также является необоснованным довод заявителя, согласно которому, одновременно с исключением из состава внереализационных расходов процентов по Кредитному Договору №870ю от 25.01.2007г. в сумме 2 329 315, 08 руб., общество включило в состав расходов сумму процентов по кредитному договору №0604 от 30.01.2004г. в той же сумме по следующим основаниям.

Согласно объяснениям заявителя от 07.12.2011г. основанием для выше указанных корректировок явился расчет среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.

При этом, в рассматриваемом периоде (период, охваченный выездной налоговой проверкой), Общество определяло предельный размер процентов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, по долговым обязательствам исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной на коэффициент, установленный статьей 269 НК РФ, за исключением случаев установленных в ходе выездной налоговой проверки.

Так, аналогичным образом (с использованием ставки рефинансирования ЦБ РФ увеличенной в 1.1 раза) за налоговый период 2007 год рассчитывались проценты по кредитным договорам <***> от 31.03.2006г., <***> от 05.05.2006г., 870-ю от 25.01.2007г., что подтверждается данными проверки, регистрами налогового учета и представленным налогоплательщиком по требованию налогового органа расчетом процентов.

Кроме того, аналогичным образом, рассчитывались проценты по кредитному договору <***> от 11.12.2007г., что также было отмечено в Решении инспекции.

Таким образом, представленный налогоплательщиком перерасчет процентов по договору <***> от 30.01.2004г. противоречит положениям ст. 269 НК РФ и содержит недостоверные сведения не соответствующие методики расчета предельной величины процентов применяемой обществом в спорный период.

При этом, суд не принимает довод Инспекции о том, что в проверяемый периоду налогоплательщика отсутствовали долговые обязательства, выданные на сопоставимых условиях, кредиты представлялись как в валюте Российской Федерации (рубли), так и в иностранной валюте (доллары США), как не соответствующий положениям ч 1 ст. 269 НК РФ, а также разъяснениям ВАС РФ, изложенным в Постановлении Президиума от 17.01.2012г. № 9898/11.

С учетом вышеизложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению в части.

Уплаченная Обществом при обращении в арбитражный суд платежным поручением № 194 от 11.08.2011г. государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с Инспекции в качестве возмещения понесенных ей судебных расходов по уплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 АПК РФ в полном объеме, поскольку законодательством не предусмотрен возврат заявителю по делу, в котором ответчиком является государственный орган, уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов, отношения, по распределению которых, возникают между сторонами судебного разбирательства после уплаты заявителем государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ, данные отношения не регулируются главой 25.3 НК РФ (пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010г. № 139).

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба налогового органа и апелляционная жалоба общества не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2012 по делу № А40-102500/11-91-432 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.Н. Крекотнев

Судьи: Р.Г. Нагаев

Н.О. Окулова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.