Гражданский кодекс часть 1

Суд по интеллектуальным правам в составе председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л., судей Лапшиной И.В., Химичева В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качко К.К., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Глубокова Аркадия Юрьевича (г. Калуга ОГРНИП 304402833000317) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2015 по делу №А40-23944/2013 (судья Чадов А.С.)
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по тому же делу (судьи Валиев В.Р., Лаптева О.Н., Птанская Е.А) по исковому заявлениюиндивидуального предпринимателя Глубокова Аркадия Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Вараксину Алексею Владимировичу (Москва, ОГРНИП 307770000586719) о защите прав на полезную модель по патенту Российской Федерации № 23781 и взыскании убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хрулев Владимир Леонидович (Москва), индивидуальный предприниматель Минасян Борис Мегранович (Москва), Устинов Игорь Александрович (Москва).

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Глубоков Аркадий Юрьевич лично;

представитель индивидуального предпринимателя Вараксина Алексея Владимировича – Цельмин Д.И. (по доверенности от 26.07.2016).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Глубоков Аркадий Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вараксину Алексею Владимировичу об обязании прекратить неправомерные действия по использованию произведения, нарушающие право на неприкосновенность произведения и исключительное право на произведение истца в части переработки (создания производных (и) или составных) произведений и доведения их до всеобщего сведения и опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию истца путем удаления фотографий произведений, размещенных на сайте ответчика или заключить лицензионный договор на пользование произведения в случае продолжения использования произведения ответчиком; определении с учетом требований разумности и справедливости размер компенсаций за нарушение права на неприкосновенность произведения и исключительного права на произведение; о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, вызванного нарушением права на неприкосновенность произведения в установленной сумме судом; взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию вместо возмещения убытков за нарушение исключительного права на произведение в установленной сумме судом; о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности; о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в пользу истца в размере 21 652,55 рублей (с учетом уточнения заявленных требований).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыХрулев Владимир Леонидович (Москва), индивидуальный предприниматель Минасян Борис Мегранович (Москва), Устинов Игорь Александрович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2014 в удовлетворении требований Глубокова А.Ю. было отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 21.10.2014 решение от 01.04.2014 и постановление от 08.07.2014 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении иска Глубоков А.Ю. вновь уточнил свои требования, просил взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в размере 14 965 рублей 85 копеек (том 5, л.д. 88), уточнение принято судом протокольным определением 27.01.2015 (том 5, л.д. 119).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2015 в удовлетворении исковых требований Глубокова А.Ю. отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Глубоков А.Ю. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить и принять новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Глубоков А.Ю. указал, что суды неправомерно приняли в качестве допустимого и относимого доказательства заключения судебной экспертизы, назначенной при повторном рассмотрении настоящего дела после отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций. В частности, Глубоков А.Ю. указывал на следующие обстоятельства.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды при назначении судебной экспертизы не выполнили указания суда кассационной инстанции и неправомерно исключили часть вопроса, поставленного Глубоковым А.Ю. переде экспертизой, о том, содержит ли представленный для исследования кий, принадлежащий ответчику, признак, эквивалентный независимым признакам спорной модели, и ставший известным в качестве такого в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кроме того, Глубоков А.Ю. обратил внимание на то обстоятельство, что при проведении судебной экспертизы исследовался вместо требуемого судом иной образец кия ответчика, не являющийся спорным в рамках рассматриваемого дела. Заявитель кассационной жалобы указал, что им неоднократно при рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций было обращено внимание на фальсификацию вещественного доказательства (кия ответчика), в связи чем им заявлялись ходатайства о проведении повторной или иной дополнительной экспертизы, фальсификации доказательств.

Глубоков А.Ю. полагает, что суды как первой, так и апелляционной инстанций, неправомерно отказали в его ходатайстве о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Также заявитель кассационной жалобы не согласился с выводами судов о том, что ответчик не признал факт производства кия, изображенного на странице интернет-магазина BilliardCues.ru в сети Интернет (т.1 л.д.38) (далее – интернет-страница), указывая на то обстоятельство, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции Вараксин А.В., ознакомившись со скриншотом названной интернет-страницы, сообщил, что он может сделать такой кий по заказу.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправомерность выводов судов об отсутствии связи между Вараксиным А.В. и «Мастерской «Деловар», производителя, указанного на интернет-странице, на которой изображен спорный кий, и о невозможности в связи с этим соотнести кий «Мастерской «Деловар» и кий Вараксина А.В. При этом Глубоков А.Ю. отметил, что им были даны пояснения о том, что «Мастерская «Деловар», возможно, является юридическим лицом, а само название «Деловар» – это сокращение от слов «Дело Вараксина».

Помимо прочего, Глубоков А.Ю. обратил внимание на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела о том, что истцом сумма ущерба, заявленная к взысканию, не подтверждена документально. Глубоков А.Ю. полагает, что им в материалы дела были представлены все необходимые документы, на основании которой был составлен верный расчет заявленной суммы ущерба.

Вараксин А.В. и третьи лица отзывы на кассационную жалобу в суд не представили.

В судебное заседание явились Глубоков А.Ю. лично и представитель Вараксина А.В.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 04.07.2016 к участию в арбитражном процессе по делу № А40-23944/2013 в качестве сурдопереводчика привлечена представитель Региональной общественной организации «Объединения переводчиков жестового языка» (ул. Лестева, д. 3, стр. 1, Москва, 154191, ОГРН 1107799008437) Макаркина Марина Анатольевна.

В судебное заседание явилась и исполняла обязанности по сурдопереводу сурдопереводчик Макаркина М.А., представитель Региональной общественной организации «Объединения переводчиков жестового языка» по доверенности от 14.06.2016 № 01/бн.

В связи с участием в судебном заседании сурдопереводчика коллегия судей определила вести протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлением протокола в письменной форме.

Также в судебном заседании судебной коллегий было отказано в удовлетворении ранее поданного ходатайства Глубокова А.Ю. о приобщении к делу дополнительных материалов (доказательств), поступившего в суд 27.07.2016, поскольку принятие и исследование новых доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Глубоков А.Ю. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Представитель Вараксина А.В. с доводами кассационной жалобы не согласился, указал на их необоснованность, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных
частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора, 20.07.2002 Глубокову А.Ю. Российским агентством по патентам и товарным знакам выдан патент Российской Федерации № 23781 на полезную модель «Конструкция деревянного клеевого древка кия (варианты)» (с датой приоритета 03.03.2000) сроком действия до 03.03.2013.

Как пояснил истец, ему из информации, размещенной на интернет-сайтах, стало известно, что ответчик производит и предлагает к продажескладные двусоставные кии из различных твердолиственных пород дерева, которые, по его мнению, подпадают под указанный патент на полезную модель, так как содержат каждый признак, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели или эквивалентные им, в связи с чем ответчик нарушает исключительное право истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований при первом рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности факта нарушения исключительного права Глубокова А.Ю. При этом суды указали, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих установить вину и факт нарушения исключительных прав истца ответчиком.

Суд по интеллектуальным правам постановлением от 21.10.2014 отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение.

При этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо установить, нарушают ли действия ответчика исключительные права истца на полезную модель по патенту Российской Федерации № 23781, рассмотреть вопрос о возможности проведения по делу экспертизы с целью ответа на вопрос, содержится ли в предлагаемых к продаже киях ответчика каждый признак, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели, либо признак, эквивалентный ему, и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1358 ГК РФ; предложить истцу уточнить свои требования с целью приведения их в соответствие с установленными частью четвертой ГК РФ способами защиты исключительных прав.

При повторном рассмотрении дела с целью установления наличия признаков независимых пунктов формулы по патенту Российской Федерации № 23781 в спорной продукции судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена экспертиза, проведение которой было поручено Международному патентному бюро «ГлобалПатент», эксперту Мохову Е.В., имеющему высшее патентное и техническое образование, перед которым были поставлены следующие вопросы: 1) Соответствует ли представленный Истцом в материалы дела и представленный на экспертизу кий патенту на полезную модель № 23781? 2) Содержит ли представленный для исследования кий Ответчика каждый независимый признак, приведенный в патенте истца № 23781?

В результате проведенного экспертного исследования был сделан вывод о том, что образец продукции ответчика не содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели. В этой связи, суды пришли к выводу о недоказанности нарушения действиями ответчика исключительных прав истца.

После проведения названной судебной экспертизы в судах первой и апелляционной инстанций Глубоков А.В. заявлял ходатайства о проведении повторной или иной дополнительной экспертизы, мотивировав их тем, что на исследование ответчиком был представлен иной кий, нежели изображенный на интернет-странице, указанной истцом в обоснование своих требований.

Обосновывая необходимость дополнительной экспертизы, истец сослался на то обстоятельство, что экспертизу можно провести не только по образцу кия, представленному ответчиком, но и по распечатке интернет-страницы (т.1 л.д.38), на которой изображен произведенный, по мнению истца, ответчиком кий.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении названных ходатайств истца, указали на отсутствие оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суды указали на то, что, администратором спорного сайта ответчик не является, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о наличии связи Вараксина А.В. и «Мастерской «Деловар», а на указанной истцом интернет-странице (т.1, л.д. 38) отсутствуют какие-либо указания на то, что предлагаемый кий изготовлен или может быть изготовлен ответчиком. В связи с изложенным суды сделали вывод об отсутствии оснований для назначения дополнительной экспертизы с целью сравнения существенных признаков кия, изображенного на странице сайта интернет-магазина (т 1, л.д. 38), с существенными признаками полезной модели, в защиту исключительных прав на которую подан настоящий иск.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 1229, 1248, 1358, ГК РФ и принимая во внимание правовые позиции, изложенные в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 5/29), исходили из факта принадлежности Глубокову А.Ю. исключительного права, в защиту которого были заявлены требования, и отсутствия доказательств его неправомерного использования Вараксиным А.В.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства судом кассационной инстанции на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы Глубокова А.Ю.

Пункт 3 статьи 1358 ГК РФ содержит правило установления факта использования в конкретном продукте запатентованной полезной модели. Для определения того, использована ли другим лицом полезная модель, требуется совпадение всех признаков запатентованного решения, содержащихся в независимом пункте формулы, либо эквивалентных им признаков в противопоставленном решении.

Эквивалентность признака означает неизменность сущности полезной модели, достижение этим эквивалентным признаком того же результата, что и признаком, присущим полезной модели, а также известность средства замены.

Если в противопоставленном объекте отсутствует хотя бы один признак запатентованного решения либо эквивалентный ему признак, то нет факта использования и, следовательно, нельзя утверждать, что нарушено исключительное право.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2
статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные нормы возлагают на правообладателя патента бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается, то есть, указывая, что Вараксин А.В. нарушил его исключительное право на спорную полезную модель, предпринимателю надлежало представить доказательства, подтверждающие, что Вараксин А.В. использовал его полезную модель применительно к пункту 3 статьи 1358 ГК РФ, то есть доказательства наличия в изготавливаемых ответчиком киях совокупности всех признаков независимого пункта формулы полезной модели по патенту Российской Федерации № 23781, или эквивалентных им.

При этом доказанность факта нарушения исключительного права Глубокова А.Ю. не исключает его обязанности доказать факт совершения названного нарушения именно ответчиком.

Судебной коллегией отклоняются доводы Глубокова А.Ю. о неправомерном отказе судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы, мотивированного тем, что на исследование был представлен иной кий, нежели тот, который был изображен на интернет-странице, на которую ссылался истец.

Как усматривается из материалов дела и обжалуемых судебных актов, Вараксин А.В. представил на экспертизу образец изготавливаемых им киев. При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о фактической организации Вараксиным А.В. производства киев других видов. При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком отрицалось изготовление иных киев, кроме кия, представленного для проведения экспертизы.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик признавал возможность изготовления им кия со всеми признаками полезной модели, если такой кий будет ему заказан, не принимается судебной коллегией, поскольку предметом спора о защите исключительных прав является не гипотетическая возможность какого-либо лица изготовить устройство, содержащее все признаки объекта патентных прав, а реальные действия по изготовлению, реализации, предложению к продаже (в том числе и будущей вещи, изготовленной по заказу) изделия, содержащего все признаки объекта патентных прав.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств осуществления таких действий ответчиком.

Страницы интернет сайта (на которые ссылается истец – т.1 л.д.38) не содержат никакого упоминания об ответчике, администратором доменного имени, на котором расположен сайт, он не является, какой-либо связи между ответчиком и «Мастерской Деловар» не установлено и истцом не доказано.

Ссылка истца в кассационной жалобе на то, что «Мастерская Деловар» является мастерской «Дело Вараксина» ничем документально не подтверждена и является предположением.

С учетом изложенного коллегия судей полагает правомерным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной (дополнительной) экспертизы на основании представленного им скрин-шота интернет-страницы сайта.

На основании изложенного, доводы Глубокова А.Ю. о неотносимости и недопустимости экспертного заключения и о неправомерном его принятии судами первой и апелляционной инстанций в качестве доказательства, отклоняется судебной коллегией как необоснованные.

В отношении довода Глубокова А.Ю. о неправомерности невыполнения судами указаний суда кассационной инстанции, выразившемся в исключении части вопроса, поставленного Глубоковым А.Ю. переде экспертизой, о том, содержит ли представленный для исследования кий, принадлежащий ответчику, признак, эквивалентный независимым признакам спорной полезной модели, и ставший известным в качестве такого в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1358 ГК РФ, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Как усматривается из материалов дела и обжалуемых судебных актов, при заявлении ходатайств о проведении повторной (дополнительной) экспертизы в судах первой и апелляционной инстанций, в их обоснование Глубоков А.Ю. указывал только на то обстоятельство, что на экспертизу ответчиком представлен не тот образец кия, который изображен на представленной Глубоковым А.Ю. интернет-странице. Иных обоснований, в том числе и о том, что при проведении экспертизы представленного ответчиком образца не был исследован вопрос о наличии в нем признаков, эквивалентных признакам спорной полезной модели, и что именно этот вопрос необходимо поставить перед экспертом при проведении дополнительной экспертизы, истцом не приводилось.

Соответствующий довод заявлен Глубоковым А.Ю. лишь при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Как указывалось выше, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Истец в ходе судебного разбирательства своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, объем представленных в суд первой инстанции доказательств определил сам, о назначении повторной (дополнительной) судебной экспертизы по вышеназванному основанию не заявлял.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Из экспертного заключения следует, и это обстоятельство не оспаривалось лицами, участвующими в деле, в том числе и заявителем кассационной жалобы, что в представленном ответчиком на исследование кии использованы все признаки спорной полезной модели, кроме следующего: «Длина спаренных наклонных пропилок с промежуточной прямой частью составляет не более 1/3 стандартной длины древка».

При этом, в изделии ответчика длина спаренных наклонных пропилок с промежуточной прямой частью составляет в отношении к длине древка 0,572, то есть более 1/3 стандартной длины древка.

Таким образом, признаки «не более 1/3 стандартной длины древка» и «более 1/3 стандартной длины древка» не могут быть эквивалентными, поскольку являются противоположными.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу, что ответчиком, изготавливающим кий, представленный на экспертное исследование, не нарушаются права истца на спорную полезную модель, а невключение судом первой инстанции в вопросы для эксперта вопроса об эквивалентных признаках не привело к принятию неправильного судебного акта по существу.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что в суде кассационной инстанции Глубоков А.Ю. не смог пояснить, какие конкретно признаки, используемые в представленном на экспертизу образце кия ответчика, он полагает эквивалентными признакам спорной полезной модели.

Учитывая названные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что истцом при рассмотрении настоящего спора по существу, не были доказаны как сам факт нарушения его исключительного права на полезную модель, так и факт того, что предполагаемое правонарушение было совершено Вараксиным А.В.

Также коллегией судей отклоняется довод Глубокова А.Ю. о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела о том, что истцом сумма ущерба, заявленная к взысканию, не подтверждена документально.

С учетом того обстоятельства, что истцом при рассмотрении спора не был доказан сам факт совершения нарушения его исключительного права, вопрос о фактическом причинении и размере убытков, понесенных в связи с таким нарушением (ввиду его отсутствия), не подлежал исследованию и оценке судами первой и апелляционной инстанций.

Рассмотрев кассационную жалобу, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Кроме того, суд кассационной полагает необходимым отметить, что в изложенной ситуации отмена всех принятых по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение или их изменение (как того просит заявитель кассационной жалобы) вследствие того, что самим Глубоковым А.Ю. надлежащие доказательства в подтверждение своей правовой позиции представлены не были, освободит это лицо от неблагоприятных последствий несовершения требуемых законом процессуальных действий, предоставив ему не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснования заявленных требований.

Направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления истцу процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин, при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий. Указанная правовая позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 16291/10, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015
№ 305-ЭС14-8858, от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858.

Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2015 по делу
№ А40-23944/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Глубокова Аркадия Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

И.В. Лапшина

Судья

В.А. Химичев