Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества «Выставочно-складской комплекс Сокольники» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2012 по делу №А40-97630/11-97-802 судьи Китовой А.Г.

по иску открытого акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (ОГРН <***>, <...>) к 1) закрытому акционерному обществу «Выставочно-складской комплекс Сокольники» (ОГРН <***>, <...>), 2) государственному учреждению культуры города Москвы «Парк культуры и отдыха «Сокольники» (ОГРН <***>, <...>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 представитель по доверенности от 30.01.2012г.,

ответчиков: 1) ФИО2 представитель по доверенности от 12.10.2011г., 2) не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (ОАО «МОЭК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Выставочно-складской комплекс Сокольники» долга в сумме 333 160, 83 руб. за поставленную тепловую энергию за период с февраля 2009 по сентябрь 2009 и расходов по госпошлине в размере 9 395, 41 руб., о взыскании с государственного учреждения культуры города Москвы «Парк культуры и отдыха «Сокольники» долга в сумме 32 656, 04 руб. за поставленную тепловую энергию в октябре 2009 и расходов по госпошлине в размере 920, 92 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2012 г., с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 24.02.2012, с закрытого акционерного общества «Выставочно-складской комплекс Сокольники» (ЗАО «ВСК СОКОЛЬНИКИ», ответчик-1) взыскана в пользу ОАО «МОЭК» задолженность в сумме 342 430 рублей 97 коп., с государственного учреждения культуры города Москвы «Парк культуры и отдыха «Сокольники» (ГУК г. Москвы «Парк культуры и отдыха «Сокольники», ответчик- 2) взыскана в пользу ОАО «МОЭК» задолженность в сумме 23 385 рублей 90 копеек.

При этом суд первой инстанции отклонил довод ответчика-1 об уменьшении количества арендуемых помещений с 6 239,6 кв.м. до 1 769,8 кв.м. в связи с заключением дополнительного соглашения № 2 от 29.12.2008 г. к договору аренды и передачей указанных помещений ответчику-2 согласно акту передачи от 01.01.2009г., поскольку в соответствии с п. 4 указанное дополнительное соглашение считается заключенным с момента государственной регистрации в УФРС по г. Москве, указанное дополнительное соглашение зарегистрировано в УФРС по г. Москве 18.09.2009 г. (стр. 3 Решения).

Не согласившись с решением суда в части взыскания задолженности в размере 342 430 рублей 97 копеек, ЗАО «ВСК Сокольники» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность судебного решения.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика -2 ГУК г. Москвы «Парк культуры и отдыха «Сокольники» в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, между ОАО «МОЭК» и ЗАО «ВСК СОКОЛЬНИКИ» заключен Договор № 46/2 от 09.08.2000 г. на снабжение тепловой энергией, с учетом соглашения №М/4-14д от 29.12.2004.

Согласно п. 1.2 договор энергоснабжения тепловая энергия подается для зданий (помещений) по адресам, указанным в справке о тепловых нагрузках.

В соответствии со справкой о тепловых нагрузках ЗАО «ВСК Сокольники» занимает площади по адресу Сокольнический Вал, 1, пав. 11 (4117 кв.м.) и пав. 11а (2379,1 кв.м.).

В соответствии с договором № 04-608/02 на аренду нежилого помещения, находящегося в собственности Москвы (в оперативном управлении государственного учреждения культуры) от 27.12.2002г. ГУК г. Москвы Парк культуры и отдыха «Сокольники» (арендодатель) сдает, а ЗАО «ВСК Сокольники» (арендатор) принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 6239,6 кв.м., расположенное в павильоне № 11 и № 11а. Государственная регистрация договора произведена 20.02.2003г.

Дополнительным соглашением № 2 от 29.12.2008г. к договору об аренде стороны пришли к договоренности об уменьшении количества арендуемых помещений с 6239,6 кв.м. до 1769,8 кв.м. (помещения № 2-17, 19-29, 40-60).

Дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве 18.09.2009г. о чем внесена запись 77-77-03/069/2009-679.

Между сторонами составлен актпередачинежилогопомещения, расположенного по адресу: <...> из которого следует, что ЗАО «ВСК Сокольники» (арендатор) принимает от ГУК г. Москвы Парк культуры и отдыха «Сокольники» (арендодатель) в аренду нежилое помещение общей площадью 1769,8 кв.м.

01.11.2009г. между сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды № 04-608/02 от 27.12.2002г.

Как указывается в представленном истцом расчете, в рамках договора энергоснабжения тепловой энергией №40/2 ОАО «МОЭК» было поставлено тепловой энергии в помещения по адресу: <...> (павильон № 11 и № 11а) в феврале на сумму 184 407,66 руб., в марте на сумму 90 077,02 руб., в апреле на сумму 58 676,15 руб., в октябре на сумму 32 656,04 руб.

Апелляционный суд считает не соответствующим закону вывод суда первой инстанции о том, что уменьшение количества арендуемых помещений и передача указанных помещений согласно акту ответчиком-1 ответчику-2 не освобождает ответчика-1 от оплаты коммунальных услуг в полном объеме, в том числе за возвращенные ответчику-2 помещения, в связи регистрацией дополнительного соглашения об уменьшении площади арендуемых помещений в УФРС только 18.09.2009г., несмотря на то, что акт возврата помещений был подписан сторонами 01.01.2009 г.

Так, согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения гражданского кодекса РФ о договоре аренды» судам необходимо учитывать, что обязательства сторон по договору аренды зданий, сооружений и помещений прекращаются с момента, определенного с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 настоящего Постановления, вне зависимости от того, осуществлена государственная регистрация такого договора аренды (договор аренды на срок год и более) или нет (договор аренды на срок менее года и на неопределенный срок).

Если в соответствии со статьей 651 ГК РФ договор аренды здания, сооружения или помещения был зарегистрирован, то по смыслу статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" любая из сторон договора аренды вправе обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о внесении в ЕГРП записи о прекращении договора аренды.

Суд первой инстанции не применил ст. 655 ГК РФ, согласно пункту 1 которой передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В силу пункта 2 ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Законом в данном случае определено доказательство, которым должен быть подтвержден факт возврата арендованного имущества арендодателю, в связи с чем данное обстоятельство не может подтверждаться в суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Таким образом, закон и правоприменительная практика не ставит прекращение прав и обязанностей по зарегистрированному договору аренды с моментом регистрации соответствующего дополнительного соглашения о прекращении договора аренды.

Не зарегистрированное дополнительное соглашение к договору аренды, а именно акт возврата помещения в соответствии со ст. 655 ГК РФ является основанием прекращения договора аренды в части возвращенных помещений.

При этом любая из сторон может обратиться в УФРС с заявлением о внесении в ЕГРП записи о прекращении договора аренды. При этом сама запись в ЕГРП, в том числе ее сохранение после прекращения договора аренды, не свидетельствует о том, что договор аренды не прекратился.

Акт передачи, подтверждающий возврат помещений площадью 4464,7 кв.м. ответчиком-1 - ЗАО «ВСК Сокольники» ответчику-2 - государственному учреждению Культуры г. Москвы Парк культуры и отдыха «Сокольники» был подписан 01.01.2009 г., что свидетельствует о возврате помещения в указанную дату.

В силу п. 2 ст. 616 ГК РФ, стороны обязаны нести расходы по содержанию имущества, которым они владеют и пользуются на законном основании, в связи с чем ответчик-1, являясь с 01.01.2009 г. арендатором помещений площадью 1 769,8 кв.м., обязан нести расходы только по содержанию помещений площадью 1769,8 кв.м.

При этом ответчик-2 обязан нести расходы по содержанию имущества, балансодержателем которого он является, а именно по оплате теплоснабжения помещений площадью 4464,7 кв.м., возвращенных ответчиком-1 01.01.2009 г.

Обязанность по оплате теплоснабжения помещений площадью 4464,7 кв.м., находящихся с 01.01.2009 г. во владении и пользовании ответчика-2, не может быть возложена на оветчика-1 в связи с отсутствием на то законных оснований.

Ответчик-1 не должен нести бремя содержания имущества, находящегося во владении и пользовании ответчика-2, а именно помещения площадью 4464,7 кв.м., возвращенного ответчиком-1 и принятого ответчиком-2 01.01.2009 г. на основании акта передачи во исполнение дополнительного соглашения № 2 к договору аренды от 29.12.2008 г.

Необходимо отметить, что ответчик-2 не оспаривал факт расторжения договора аренды в части помещений площадью 4464,7 кв.м. и возврата указанных помещений ответчиком-1 01.01.2009 г.

Необходимо также отметить, что во исполнение п. 2.3.15 вышеуказанного договора ответчик-1 неоднократно обращался к истцу с требованием о корректировке потребленной ответчиком-1 тепловой энергии в связи с прекращением договора аренды в части помещений площадью 4464,7 кв.м. и возвратом указанных помещений арендодателю, а также с просьбой выставить счета на оплату фактически потребленной ответчиком-1 тепловой энергии (письмо № 54 от 02.06.2009 г., письмо № 61 от 14.07.2009 г., письмо № 66 от 06.08.2009 г.).

Письмом № 02ф11/04-19448/9 от 19.06.2009 г. истец рекомендовал ответчику-1 подать в договорный отдел истца акт расторжения аренды помещения и акт передачи помещений арендодателю в целях корректировки стоимости потребленной тепловой энергии. Указанные документы были переданы истцу 17.07.2009 г., что подтверждается письмом № 61 от 14.07.2009 г. (отметка о вручении истцу от 17.07.2009 г.).

Однако в нарушение положений п. 2.3.15 договора на снабжение тепловой энергией истец отказался скорректировать стоимость потребленной ответчиком-1 тепловой энергии.

Ответчик-1 также предлагал ответчику-2 заключить договор теплоснабжения напрямую с истцом с выделом доли ответчика-1 по оплате теплоснабжения пропорционально занимаемой им площади, поскольку ответчик-2 является балансодержателем помещений общей площадью 6 234,5 кв.м., указанных в договоре № 46/2 от 09.08.2000 г. на снабжение тепловой энергией.

Однако ответчик-2 отказался от заключения указанного договора.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

Следует признать, что ответчик-1 предпринял все разумные меры по надлежащему уведомлению истца об изменениях договора, которые влияют на исполнение указанного договора.

Тем не менее, несмотря на наличие у истца необходимой информации, требований и документов для корректировки ответчику-1 оплаты стоимости тепловой энергии в соответствии с ее фактическим потреблением, спустя более двух лет с даты расторжения ответчиком-1 договора на снабжение тепловой энергии истец обратился с иском о погашении задолженности за теплоснабжение помещений, принадлежащих ответчику-2.

При том, что ответчик-2 не оспаривал факт расторжения договора аренды в части помещений площадью 4464,7 кв.м. и возврата указанных помещений ответчиком -1 01.01.2009 г.

Следует признать, что несмотря на наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о законности и обоснованности возложения обязанности по погашению задолженности за тепловую "энергию на ответчика-2, суд первой инстанции принял решение о возложении указанной обязанности на ответчика-1.

Довод суда о том, что ответчик-1 не представил доказательств обращения в суд к истцу с требованием о понуждении к заключению соглашения об изменении договора снабжения тепловой энергией с учетом заключения дополнительного соглашения № 2 от 29.12.2008 г. к договору аренды № 04-608/02 от 27.12.2000 г. является необоснованным, поскольку такое обращение в суд не является обязанностью ответчика-1, а является лишь правом ответчика-1, и ответчик-1 не может на указанном основании быть лишен права защиты по настоящему делу.

Обязанность арендатора (ответчика-1) по оплате коммунальных услуг закреплена в п. 5.5.2., 6.8. Договора аренды, но с учетом дополнительного соглашения № 2 от 29.12.2008г. к указанному договору аренды обязанность арендатора (ответчика-1) по оплате коммунальных услуг в соответствии с п. 5.5.2., 6.8. Договора аренды была исполнена полностью и надлежащим образом, так как ответчик-1 произвел оплату тепловой энергии в размере 203 704,35 рублей платежным поручением № 56 от 12.03.2009 года и согласно расчету, представленному в суде первой инстанции, задолженность ответчика-1 перед истцом отсутствует.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует изменить, в иске к ЗАО «ВСК Сокольники» - отказать.

В рассматриваемом случае ответчик-2 обязан нести расходы по содержанию имущества, балансодержателем которого он является, а именно по оплате теплоснабжения помещений площадью 4 464,7 кв.м., возвращенных ответчиком-1 01.01.2009г., но поскольку истец обратился с иском о взыскании с государственного учреждения культуры города Москвы «Парк культуры и отдыха «Сокольники» долга в сумме 32 656, 04 руб. за поставленную тепловую энергию в октябре 2009, а суд не вправе выйти за пределы искового требования, с ответчика-2 подлежит взысканию долг в сумме 32 656, 04 руб.

Расходы по оплате госпошлины по делу подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ

На основании изложенного и ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2012 по делу №А40-97630/11-97-802 изменить.

В иске открытому акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» о взыскании с закрытого акционерного общества «Выставочно-складской комплекс Сокольники» задолженности в размере 333.160 руб. 83 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 9.395 руб. 41 коп. отказать.

Взыскать с государственного учреждения культуры города Москвы Парк культуры и отдыха «Сокольники» (ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (ОГРН <***>) задолженность в размере 32.656 (тридцать две тысячи шестьсот пятьдесят шесть) руб., 04 коп., а также госпошлину по иску в размере 1.306 (одна тысяча триста шесть) руб. 24 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (ОГРН <***> в пользу закрытого акционерного общества «Выставочно-складской комплекс Сокольники» (ОГРН <***>) расходы по госпошлине в размере 2.000 (две тысячи) руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий: В.И. Катунов

Судьи: Н.В. Юркова

Л.А. Яремчук