Гражданский кодекс часть 1

ОАО Банк «Петрокоммерц» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 52/177 от 02.02.2007 г. о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства о налогах и сборах, предусмотренной п. 1 ст. 135.1 НК РФ за непредставление банком по мотивированному запросу налогового органа справок по операциям и счетам организаций с взысканием штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2007 г. требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 17.10.2006 г. ответчиком направлен запрос № 52-28-10/21886 в филиал банка г.Перми о предоставлении информации за первое полугодие 2006 г. по счетам ООО «Лукойл-Пермь» (л.д. 15).

Филиал ОАО Банка «Петрокоммерц» в г. Перми отказал в предоставлении необходимой информации письмом № А-08/7884 от 26.10.2006 г., мотивируя свой отказ тем, что обязанность предоставления запрошенных документов возникает в случае, если налогоплательщик состоит на учете в налоговом органе, обратившемся с запросом (л.д. 19).

Кроме подготовленного филиалом отказа письмом от 30.10.2006 г. № А- 08/7963 филиал предоставил информацию по всем счетам ООО «Лукойл-Пермь» за первое полугодие 2006 г. в электронном виде (одна дискета) (л.д. 21).

27.11.2006 г. ответчиком составлен акт № 52/2023 о нарушении законодательства о налогах и сборах с предложением привлечь ОАО КБ «Петрокоммерц» к ответственности по п. 1 ст. 135.1 НК РФ (л.д. 13-14).

Решением № 52/177 от 02.02.2007 г. ОАО ФКБ «Петрокоммерц» в г. Перми привлечено к ответственности за совершение нарушения законодательства о налогах и сборах, предусмотренной п.1 ст. 135.1 НК РФ за непредставление банком по мотивированному запросу налогового органа справок по операциям и счетам организаций с взысканием штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 17-18).

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что решение налогового органа № 52/177 от 02.02.2007 г. является незаконным, вследствие чего судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование заявителя.

Оспаривая состоявшийся по данному делу судебный акт, налоговый орган ссылается на то, что Налоговым Кодексом РФ не предусмотрены ограничения, касающиеся права инспекции запрашивать у банка справки по операциям и счетам организаций. Данный довод судом исследовался и не нашел подтверждения.

Ст. 86 НК РФ предусматривает обязанность банков предоставлять справки по операциям и счетам клиента банка.

Пунктом 2 ст. 86 НК РФ предусмотрена обязанность банка выдавать налоговым органам справки по операциям и счетам организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в порядке, определенном законодательством РФ в течение 5 дней после мотивированного запроса налогового органа.

В соответствии со ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности», ч. 2 ст. 86 НК РФ, банки выдают налоговым органам справки по операциям и счетам организаций, по мотивированному запросу налогового органа, в рамках проведения им контрольных мероприятий.

Из Определения Конституционного суда РФ от 14.12.04 г. №453-О следует, что банк вправе отказаться от исполнения требования налогового органа о предоставлении справок по операциям и счетам, если их необходимость не подтверждается целями и задачами налогового контроля. В этом случае отказ банка не может повлечь ответственность, предусмотренную ст. 135.1 НК РФ.

Кроме того, МНС РФ в письме от 27.05.2004 г. № 24-2-02/410 «По вопросу направления мотивированного запроса налогового органа в адрес банка» уточнило, что при отсутствии в запросе налогового органа мотивировки необходимости предоставления соответствующей информации, либо при наличии ненадлежащей мотивировки, не связанной с целями и задачами налоговых органов, а также при отсутствии в запросе указания на конкретный период, за I который запрашивается информация, данные запросы исполнению банками не подлежат. В указанном письме предусмотрено, что запросы о предоставлении указанной информации могут быть направлены налоговым органом как в рамках, так и вне рамок налоговой проверки (в том числе на этапе подготовки проведения выездной налоговой проверки).

В письме ФНС от 26.08.2005 г. № 24-1-11/898 «О запросах налоговых органов в связи с проведением мероприятий налогового контроля» предусмотрено, что направление запросов налоговых органов в адрес кредитных организаций мотивируется осуществлением мероприятий налогового контроля, проводимых в отношении налогоплательщиков (плательщиков сборов, налоговых агентов) в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Как усматривается из содержания запроса налогового органа от 17.10.2006 г. №52-28-10/21886, инспекция ссылается на нормы закона, предусматривающие предоставление справки и документов по счетам клиента банка, то есть на п. 2 ст. 86, ст. 87, п.п. 11 ст. 31 НК РФ, п. 3 ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991 г. № 943-1 «О налоговых органах РФ».

Однако в запросе не предусмотрено, что является основанием направления запроса. В запросе нет указания ни на мероприятия налогового контроля (выездная, камеральная или встречная проверка), ни на мероприятия валютного контроля, ни на иные мероприятия, возможность которых предусмотрена НК РФ, и проведение которых повлекло необходимость получения справки по счету.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 215 АПК РФ и п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность доказывания обоснованности принятия решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и взыскания с него штрафных санкций возложена на налоговые органы, а неустранимые сомнения в виновности налогоплательщика толкуются в его пользу.

Как видно из материалов дела, налоговым органом не представлено доказательств мотивированности запроса.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан обоснованный и правомерный вывод о том, что запрос не мотивирован, поэтому не подлежал исполнению банком.

Ссылка налогового органа на то, Банк отказался выдать запрашиваемую информацию в течение 5 дней после запроса инспекции, что повлекло к ответственность в виде взыскания штрафа, обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, запрос налогового органа поступил в филиал банка 25.10.2006 г. (вх. № А97/9635), указанный факт не опровергается налоговым органом.

26.10.2006 г. филиал отказал в предоставлении необходимой информации письмом № А-08/7884.

30.10.2006 г. сопроводительным письмом № А-08/7963 филиал предоставил информацию по всем счетам ООО «Лукойл-Пермь» за первое полугодие 2006 г. в электронном виде.

Из уведомлений о вручении заказных писем с уведомлением усматривается, что оба почтовых отправления - и отказ в предоставлении информации и письмо с необходимыми сведениями поступили в адрес налогового органа 07.11.2006 г.

Акт № 52/2023 Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 был составлен 27.11.2006 г. Решение о привлечении к налоговой ответственности вынесено02.02.2007 г. Как усматривается из документов, основанием для привлечения к ответственности является непредставление информации по операциям и счетам клиента банка.

В акте и в решении налогового органа отсутствуют данные о том, что сведения по запросу были предоставлены банком.

Таким образом, как правильно указывает суд первой инстанции, при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом не дана оценка действиям филиала, касающимся предоставления справки по операциям и счетам.

В соответствии с п. 1 ст. 135.1 НК РФ налоговая ответственность наступает за непредоставление банками по мотивированному запросу налогового органа справок по операциям и счетам организаций или граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в установленный настоящим Кодексом срок.

Однако на момент составления Акта о нарушении законодательства о налогах и сборах и вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности запрошенная информация была предоставлена налоговому органу. Более того, указанная информация была направлена банком в налоговый орган своевременно.

Следовательно, банком не пропущен пятидневный срок предоставления справок по счету по мотивированному запросу налогового органа, установленный п. 2 ст. 86 НК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что в данном случае отсутствует событие правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 1 ст. 135.1 НК РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка. Решение суда законно и обоснованно.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110,266,268,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2007 по делу № А40-13188/07-129-77 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Председательствующий: П.В. Румянцев

Судьи: В.В. Павлючук

ФИО1