Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества «Экран» и Общества с ограниченной ответственностью «ЛизингСпецСтройМаш»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2012

по делу № А40-128295/10-16-1093, принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

по иску Закрытого акционерного общества «Экран» (119021, Москва, ул. Тимура Фрунзе, д. 11, стр. 16, комн. 20; ОГРН <***>)

и Общества с ограниченной ответственностью «ЛизингСпецСтройМаш» (115230, Москва, Электролитный пр-зд, 3/23; ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Форсайн»

(109559, Москва, ул. Ставропольская, 62; ОГРН <***>)

о взыскании 1 672 880 руб. и по встречному иску о взыскании 354 361 руб. 58 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

истцов: 1) не явился, извещен;

2) ФИО1, представитель по доверенности от 07.12.2011г.

ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 19.10.2010г.;

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «ЭКРАН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Форсайн» (далее – ответчик) о взыскании суммы оплаты за товар в размере 1 672 880 руб. и обязании вывести поставленное оборудование.

Протокольным определением суда от 31.05.2011 (л.д. 131 т. 1) к участию в деле в качестве соистца привлечено ООО «ЛизингСпецСтройМаш» (далее – соистец), поскольку права требования к ответчику истец уступил соистцу по договору цессии от 28.04.2011 г.

ООО «Форсайн» был предъявлен встречный иск (л.д. 4 – 5 т. 2) о взыскании с ЗАО «ЭКРАН» суммы основного долга в размере 332 880 руб. и неустойки в размере 62 104 руб. 23 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 139 т. 4).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2012 по делу № А40-128295/10-16-1093 в удовлетворении исковых требований ЗАО «ЭКРАН» и ООО «ЛизингСпецСтройМаш» к ООО «Форсайн» о взыскании 1 672 880 руб. отказано. С ЗАО «ЭКРАН» в пользу ООО «Форсайн» взыскано 332 880 руб., 62 104 руб. 23 коп. неустойки, 70 000 руб. судебных издержек на оплату экспертизы, 10 087 руб. 23 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ООО «ЛизингСпецСтройМаш» и ЗАО «ЭКРАН»обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований соистцов.

В обоснование доводов жалоб заявители ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей соистца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 11.02.2010 между ЗАО «ЭКРАН» (Покупатель) и ООО «Форсайн» (Поставщик) был заключен договор поставки № Ф10-04, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателю Оборудование (Товар) в ассортименте и количестве, указанными в Спецификации (Приложение №1 к договору), а также осуществлять монтажные, пуско-наладочные работы, работы по введению Товара в эксплуатацию, работы по проведению обучающего инструктажа персонала Покупателя, а Покупатель обязуется принять и произвести оплату Товара и выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно Акту сдачи-приемки товара №1 от 28.07.2010 г. (л.д. 10 т. 2), Товар был поставлен ответчиком и принят истцом по товарной накладной № 212 от 17.02.2010. Ответчиком также произведен монтаж и пуско-наладка станка, что подтверждается Актом ввода нового оборудования в эксплуатацию от 28.07.2010 (л.д. 11 т. 2).

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик поставил истцу по договору № Ф10-04 от 11.02.2010 товар, имеющий существенные недостатки, в связи с чем, истец отказался от договора и требует вернуть внесенную оплату за товар.

Для выявления наличия у товара существенных недостатков судом первой инстанции была назначена по делу комиссионная судебная инженерно-технологическая экспертиза, проведение которой было поручено АНО Центр «Независимая Экспертиза» и ОАО «ЭНИМС» (определение суда от 15.09.2011, л.д. 76-77, том 3).

При проведении экспертизы эксперты не смогли выработать единое мнение и подготовили самостоятельные заключения.

В экспертном заключении АНО Центр «Независимая Экспертиза» (л.д. 80 – 102 т. 3, л.д. 138 т. 4) эксперт пришел к выводу о наличии у станка неисправности в одной из двух плат в блоке управления станком. Конкретную неисправную плату эксперт выявить не смог, пояснив по этому поводу в судебном заседании, что он не имел необходимого оборудования. Указанный недостаток эксперт квалифицировал как существенный, так как его наличие делает невозможным использование станка в соответствии с его целевым назначением.

В экспертном заключении ОАО «ЭНИМС» (л.д. 2 – 10 т. 4) эксперт пришел к выводу о наличии у станка неисправности концевого датчика верхнего положения шпиндельного узла при перемещении по оси Z и неисправности элементов системы управления с интерфейсной платой, относящийся к координате Z. Указанный недостаток экспертом не был квалифицирован как существенный.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные экспертные заключения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что наличие существенных недостатков в поставленном ответчиком оборудовании не установлено, в связи с чем оснований для возврата уплаченной за товар денежной суммы на основании п. 2 ст. 475 АПК РФ не имеется.

Удовлетворяя встречные исковые требования суд исходил из того, что общая стоимость поставленного ответчиком товара согласно п. 2.1 договора № Ф10-04 от 11.02.2010 г. составляет 2 005 760 рублей.

В силу п.п. 2.2.1 – 2.2.4 данного договора, товар должен был быть оплачен частями в следующие сроки: 1 002 880 руб. – в течение 3 банковских дней со дня заключения договора, 335 000 руб. – не позднее 83 календарных дней со дня подписания договора, 335 000 руб. – не позднее 113 календарных дней со дня подписания договора и 332 880 руб. – не позднее 143 календарных дней со дня подписания договора.

Принимая во внимание, что истец не внес окончательный платеж в сумме 332 880 руб., которую признал актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 (л.д. 81 т. 1), то взыскание судом первой инстанции указанной суммы, в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, является правомерным.

Установив неисполнение истцом обязательств по оплате товара, в соответствии с п. 6.4 договора № Ф10-04 от 11.02.2010, п. 1 ст.ст. 486, 395 ГК РФ и заявленными истцом требованиями, суд правомерно удовлетворил требования ответчика о взыскании неустойки за просрочку платежей в размере 62 104 руб. 23 коп.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что экспертное заключение ОАО «Энимс» не может приниматься в качестве достоверного доказательства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

При оценке экспертного заключения суд учитывает, что это заключение дано квалифицированными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось.

Экспертное заключение ОАО «Энимс» соответствует требованиям ст. 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу.

Доказательства, опровергающие содержащиеся в экспертном заключении сведения, заявителем не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные апеллянтом обстоятельства сами по себе не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта, не свидетельствуют о наличии в нем противоречий.

Судебная экспертиза по делу проведена в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований считать заключение эксперта недостоверным доказательством не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции спорное экспертное заключение обоснованно признано надлежащим доказательством в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценено в совокупности с другими доказательствами по делу (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частями 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2012 г. по делу №А40-128295/10-16-1093 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества «Экран» и Общества с ограниченной ответственностью «ЛизингСпецСтройМаш» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: В.С. Гарипов

В.И. Катунов