Гражданский кодекс часть 1

от заявителя:	ФИО2 по доверенности от 26.07.2011, ФИО3 по доверенности от 09.08.2011,
от ответчика:	ФИО4 по доверенности от 27.09.2011,
от третьих лиц:	не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.03.2012, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления Департамента Смоленской области по образованию и науке о признании незаконными решения и предписания ФАС России от 06.12.2011 по делу №К-2654/11.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что решение ответчика в части вывода о нарушении заявителем требований ч.1 ст.41.6 Федерального закона №94-ФЗ является незаконным, вместе с тем оспариваемые решение и предписание ФАС России не ограничивают права и охраняемые законом интересы заявителя, не ограничивают осуществление им экономической деятельности, в том числе в сфере размещения государственного заказа, не возлагают на него каких-либо обязанностей, следовательно, не нарушают его права и законные интересы.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, ссылаясь на незаконность оспариваемых решения и предписания ФАС России, а также на необоснованность выводов суда относительно отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя данными ненормативными актами. Указывает, что выделенные из федерального бюджета средства для закупки оборудования для общеобразовательных школ Смоленской области в результате вынесенных ФАС России решения и предписания были возвращены в федеральный бюджет, закупка оборудования для школ не произведена.

Представитель ФАС России в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. При этом пояснил, что оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа не затрагивают прав и законных интересов заявителя, являются законными и обоснованными.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, решением ФАС России от 06.12.2011 по делу №К-2654/11 антимонопольный орган признал в действиях Департамента Смоленской области по образованию и науке (являющегося заказчиком открытого аукциона в электронной форме) нарушение части 1 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»; указал на необходимость выдать заказчику, уполномоченному органу, аукционной комиссии заказчика, оператору электронной площадки предписание об устранении нарушений закона о размещении заказов; передать соответствующему должностному лицу Смоленского УФАС России материалы дела от 06.12.2011 №К-2654/11 для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административном правонарушении (том 1 л.д.32).

06.12.2011 ФАС России выдано предписание от 06.12.2011 по делу №К-2654/11, которым Департаменту Смоленской области по образованию и науке, аукционной комиссии заказчика указано отменить протокол рассмотрения первых частей заявок от 02.12.2011 №0163200000311005253-2, протокол подведения итогов аукциона в электронной форме от 02.12.2011 №0163200000311005253-3; разместить информацию об отмене указанных протоколов. Оператору электронной площадки, аукционной комиссии заказчика вернуть участникам размещения заказа ранее поданные заявки на участие в аукционе с уведомлением о прекращении действия данных заявок и о возможности подать новые заявки на участие в аукционе в электронной форме. Оператору электронной площадки прекратить блокирование средств, внесенных участниками размещения заказа в качестве обеспечения заявок на участие в аукционе в электронной форме. Заказчику внести изменения в документацию об аукционе в электронной форме в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов и решения Комиссии от 06.12.2011 №К-2654/11. Заказчику продлить срок подачи заявок на участие в аукционе в электронной форме не менее чем на пятнадцать дней со дня размещения изменений, внесенных в документацию об аукционе в электронной форме. Заказчику разместить информацию о новой дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе в электронной форме, о новой дате рассмотрения первых и вторых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме, о новой дате проведения аукциона в электронной форме; оператору электронной площадки разместить на электронной площадке информацию о времени проведения аукциона в электронной форме; оператору электронной площадки, заказчику, аукционной комиссии заказчика осуществить проведение процедуры размещения заказа в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о размещении заказов и с учетом решения Комиссии от 06.12.2011 №К-2654/11. Заказчику, оператору электронной площадки в срок до 22.12.2011 представить в ФАС России подтверждение исполнения настоящего предписания (том 1 л.д.35).

Считая, что указанные решение и предписание не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, Департамент Смоленской области по образованию и науке обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, констатировав недоказанность ответчиком нарушения Департаментом Смоленской области по образованию и науке ч.1 ст.41.6 Федерального закона №94-ФЗ, отказал в удовлетворении заявленных Департаментом требований, сославшись на отсутствие нарушения оспариваемыми ненормативными актами прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п.4 ст.200 АПК РФ).

Таким образом, для признания ненормативного акта госоргана недействительным необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Апелляционный суд полагает, что совокупность таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела установлена, исходя из того, что оспариваемые решение и предписание ответчика не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как следует из материалов дела, Департаментом Смоленской области по образованию и науке (заказчик), Главным управлением государственного заказа Смоленской области (уполномоченный орган) проведен открытый аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку компьютерного и учебно-лабораторного оборудования для обеспечения реализации требований федерального государственного образовательного стандарта начального общего образования к материально-техническому и информационному оснащению образовательного процесса для общеобразовательных учреждений Смоленской области.

В приложении №1 к Информационной карте документации об аукционе установлены технические характеристики, которым должен соответствовать мультимедийный LCD проектор, в частности мультимедийный LCD проектор должен иметь следующие характеристики: технология не хуже DLP (или аналог); контрастность не менее 5000:1 (том 2 л.д.145).

На участие в аукционе подано две заявки от участников размещения заказа. По результатам рассмотрения первых частей заявок один участник размещения заказ не допущен к участию в аукционе в электронной форме.

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе от 02.12.2011 №4110-аэф аукцион в электронной форме признан несостоявшимся согласно части 7 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

ООО «Марисет» обратилось в ФАС России с жалобой на действия Департамента Смоленской области по образованию и науке по недопуску к участию в аукционе.

Как правильно установлено судом, ФАС России в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 №94 является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с указом Президента Российской Федерации.

Согласно ст.17 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов, возложена обязанность по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд.

По итогам рассмотрения жалобы ООО «Марисет» и результатам проведения на основании части 5 статьи 17 Федерального закона №94-ФЗ внеплановой проверки ФАС России вынесла оспариваемые решение и предписание.

При этом антимонопольный орган пришел к выводу о том, что в приложении №1 к Информационной карте документации об аукционе в электронной форме «Технические характеристики поставляемого товара» установлены требования к мультимедийному LCD проектору, в том числе, технология не хуже DLP (или аналог); контрастность не менее 5000:1.

Комиссия посчитала, что в совокупности требования к мультимедийному LCD проектору, установленным заказчиком в документации об аукционе, соответствует только проектор фирмы BenQ.

При таких обстоятельствах антимонопольным органом в решении сделан вывод о том, что требования мультимедийному LCD проектору, установленные заказчиком в пункте 6 приложения №1 к Информационной карте документации об аукционе в электронной форме «Технические характеристики поставляемого товара», противоречат ч.3.1 ст.34, ч.1 ст.41.6 Закона о размещении заказов.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности данных доводов антимонопольного органа.

В соответствии с ч.2 ст.34 Федерального закона №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, названный Федеральный закон не устанавливает заказчику каких-либо ограничений в объеме изложения предмета закупки. Заказчик самостоятельно определяет предмет закупки, поэтому он вправе детализировать предмет необходимой ему закупки в соответствии с п.1 ч.8 ст.41 данного Закона, самостоятельно определяя свою потребность в том или ином товаре.

Таким образом, документация об аукционе может содержать указания на технические характеристики товаров, работ и услуг, право на поставку, выполнение и оказание которых определяется по итогам размещения заказа.

В соответствии с ч.1 ст.34 Федерального закона №94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Следовательно, заказчик вправе самостоятельно определять предмет закупки и ее детализации в соответствии с потребностью в том или ином товаре, устанавливать конкретные требования к качеству, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке. При этом нормы Федерального закона №94-ФЗ не устанавливают для заказчика какие-либо ограничения в объеме изложения предмета закупки.

В настоящем случае материалами дела подтверждается, что заказчиком в документации об аукционе определены конкретные технические и функциональные характеристики мультимедийного проектора, что соответствует требованиям ч.2 ст.34 Федерального закона №94-ФЗ.

При этом требования к контрастности мультимедийного LCD проектора, установленные заказчиком, соответствуют потребностям заказчика, ввиду того, что компьютерное и учебно-лабораторное оборудование приобреталось для оснащения образовательного процесса в общеобразовательных учреждениях Смоленской области. То есть пользователями данного оборудования являются несовершеннолетние учащиеся общеобразовательных учреждений Смоленской области, и установленные требования к контрастности необходимы для более четкого отображения информации на экране проектора на свету. Таким образом, данные требования к товару оправданы и необходимы, принимая во внимание цель закупки товаров.

Согласно п.п.3 п.3 ст.32 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 №3266-1 «Об образовании» образовательное учреждение несет в установленном законодательством Российской Федерации порядке ответственность за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса.

В соответствии с п.1 ст.51 названного Закона образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников.

В связи с изложенным, в целях недопущения ухудшения здоровья обучающихся общеобразовательных учреждений Смоленской области, является необходимым соответствие поставляемого оборудования для обучающихся предъявляемым заказчиком требованиям к его качественным характеристикам.

В силу ч.3.1 ст.34 Федерального закона №94-ФЗ документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

В рассматриваемом случае, как правомерно указал суд, доказательств ограничения доступа субъектов предпринимательской деятельности к участию в аукционе в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

При этом следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что документация об аукционе не содержит указания на конкретные марку и модель мультимедийного проектора, в том числе BenQ, а требования к конкретным техническим и функциональным характеристикам предъявлялись ко всем участникам аукциона, в связи с чем включение в аукционную документацию спорных условий не противоречит вышеназванным нормам права.

Таким образом, Департамент Смоленской области по образованию и науке, являясь заказчиком, в полном соответствии с требованиями части 3 статьи 34 Федерального закона №94-ФЗ определил в технической части документации об аукционе характеристики оборудования.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно не принят как не подтвержденный документально довод ФАС России о том, что заказчиком были установлены требования к товарам, которые ограничивают количество участников размещения заказа.

Нельзя признать обоснованными и доводы антимонопольного органа о том, что предъявляемые заказчиком требования к продукции могут исполнить только дистрибьюторы мультимедийных проекторов BenQ, поскольку данное утверждение опровергается протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе, согласно которому в аукционе не принимали участие дистрибьюторы мультимедийных проекторов с характеристиками, указанными в документации об аукционе, в том числе мультимедийных проекторов BenQ.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение антимонопольного органа о признании в действиях заявителя нарушения требований части 1 статьи 41.6 Федерального закона №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» является незаконным, поскольку в силу приведенных норм заказчик вправе устанавливать требования к техническим характеристикам поставляемого оборудования, удовлетворяющие его потребности.

Как правильно указал суд, данная правовая позиция согласуется с изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.12.2010 №11017/10, согласно которой основной задачей законодательства о размещении заказов является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Соответственно, предписание ФАС России, выданное на основании решения, об устранении нарушения законодательства о размещении заказов, обязывающее заявителя отменить протокол рассмотрения первых частей заявок, протокол подведения итогов аукциона, внести соответствующие изменения в документацию об аукционе, продлить срок рассмотрения заявок, и т.д., также является незаконным и необоснованным.

Кроме того, вопреки доводам антимонопольного органа, апелляционный суд считает, что оспариваемые решение и предписание нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В настоящем случае, учитывая, что законность и обоснованность ненормативных правовых актов проверяются на момент их вынесения, апелляционный суд считает, что оспариваемые решение и предписание нарушают права и законные интересы заявителя как органа исполнительной власти, поскольку оспариваемым решением Департамент Смоленской области по образованию и науке признается нарушившим Закон о размещении заказов, что не соответствует действительности.

Признание недействительным, как несоответствующего законодательству ненормативного акта антимонопольного органа в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативных актов органа государственной власти недействительными.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В настоящем случае решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а требования заявителя подлежат удовлетворению, исходя из того, что оспариваемые ненормативные акты ответчика не соответствуют закону и нарушают права и охраняемых законом интересы Департамента.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.03.2012 по делу №А40-9583/12-153-92 отменить.

Признать недействительными решение и предписание Федеральной антимонопольной службы от 06.12.2011 по делу №К-2654/11 о нарушении законодательства о размещении заказов.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В.Пронникова

Судьи: Д.В.Каменецкий

ФИО1