Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО «Домодедово Фьюэл Сервисиз» и Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2014 по делу № А40-113630/13, принятое судьей О.Ю. Паршуковой по заявлению ЗАО «Домодедово Фьюэл Сервисиз» (ИНН 5009022640, 142015, Московская область, Домодедовский район, территория «Аэропорт «Домодедово», стр. 22) к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области (117638, г. Москва, ул. Сивашская, д. 3) о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Миролевич А.В. по дов. б/н от 26.12.2013, Мокридина О.В. по дов. б/н от 26.12.2013

от заинтересованного лица – Медведев С.И. по дов. № 03-09/00148 от 16.04.2014; Сапаров П.С. по дов. от 10.12.2013; Французов А.В. по дов. № 03-09/00155 от 18.04.2014; Соломахин Д.С. по дов. № 03-09/00123 от 02.04.2014; Харитонова О.С. по дов. № 03-09/00541 от 24.12.2013

У С Т А Н О В И Л:

Решением от 10.02.2014г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные Закрытым акционерным обществом «Домодедово Фьюэл Сервисиз» требования частично. Признано недействительным Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области от 22.02.2013 г. № 11-33/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: пункта 2.1. решения (расходы на товарные знаки), пункт 3.3 решения (расходы на «ноу-хау»), пункт 4 решения (резерв по сомнительным долгам), а так же соответствующие им суммы пеней и налоговых санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований о признании недействительным Решение от 22.02.2013 г. № 11-33/4 в части пункта 1.1 решения (включение сумм НДС в доход общества), пункта 5.1 решения (налог на добавленную стоимость) отказано. Закрытое акционерное общество «Домодедово Фьюэл Сервисиз» и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области не согласились с решением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы, в которых просят изменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционных желобах. В судебном заседании представители Закрытого акционерного общества «Домодедово Фьюэл Сервисиз» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области поддержали доводы апелляционных жалоб. Отзывы на апелляционные жалобы представлены.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка Закрытого акционерного общества «Домодедово Фьюэл Сервисиз» (далее – заявитель, Общество), по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 17.09.2012г. № 09-21/35 Рассмотрев данный акт, а также возражения заявителя на акт, налоговым органом вынесено оспариваемое решение №11-33/4 от 22.02.2013г. о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и п.1 ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 12 960 322 рубля. Инспекция доначислила налогов и сборов на общую сумму 280 636 486 рубля, пеней в общем размере 25 342 408 рубля, налогоплательщику предложено удержать и перечислить в качестве налогового агента сумму налога на доходы физических лиц в размере 4 944 рубля. Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Московской области от 20.05.2013г. № 07-12/26831 решение Инспекции оставлено в силе. Решением ФНС России от 22.07.2013г. № СА-4-9/13341@ указанные ненормативные правовые акты налоговых органов отменены в части выводов о завышении расходов по налогу на прибыль организаций на сумму затрат на приобретение программных продуктов, начисления соответствующих сумм налога, пеней и штрафных санкций (п. 3.1 Решения), в остальной части оспариваемые решения налоговых органов оставлены без изменения.

По мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным вывод суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных ЗАО «Домодедово Фьюэл Сервисиз» требований о признании недействительным решения налогового органа в части пунктов 1.1 и 5.1, по следующим основаниям.

По оспариваемым Заявителем эпизодам, Инспекцией установлено, что ЗАО «Домодедово Фьюэл Сервисиз» неправомерно применило ставку 18 процентов при реализации припасов с территории Российской Федерации в таможенном режиме перемещения припасов. Сумма НДС по ставке 18 процентов, неправомерно предъявленная покупателям при приобретении топлива и горюче смазочных материалов, фактически является экспортной выручкой ЗАО «Домодедово Фьюэл Сервисиз».

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 164 НК РФ при реализации припасов, вывезенных с территории Российской Федерации в таможенном режиме перемещения припасов, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов. В целях указанной нормы Налогового кодекса Российской Федерации припасами признаются топливо и горюче смазочные материалы, которые необходимы, в частности, для обеспечения нормальной эксплуатации воздушных судов. При этом продавцы топлива и горюче смазочных материалов должны выставлять покупателям счета-фактуры со ставкой НДС равной нулю. Налоговая ставка, в том числе ставка 0 процентов по НДС, является обязательным элементом налогообложения (п. 1 ст. 17 НК РФ), и налогоплательщик не может произвольно ее применять (изменять ее размер в большую или меньшую сторону) или отказаться от ее применения. Таким образом, если продавец реализует топливо и горюче-смазочные материалы, вывезенные покупателем с территории Российской Федерации в таможенном режиме перемещения припасов, то в отношении таких операций продавец обязан выставлять покупателю счета-фактуры с указанием в них налоговой ставки НДС в размере 0 процентов.

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 165 НК РФ обоснованность применения нулевой ставки НДС должна быть подтверждена в установленном порядке определенными документами, а именно: контрактом (копией контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку припасов за пределы Российской Федерации; выпиской банка (копией выписки банка), подтверждающей фактическое поступление выручки от реализации припасов. В случае, если выручка от реализации припасов иностранному лицу поступила на счет налогоплательщика от третьего лица, в налоговые органы наряду с выпиской банка (ее копией) представляется договор поручения по оплате за указанный товар, заключенный между иностранным лицом и организацией (лицом), осуществившей (осуществившем) платеж; таможенной декларацией (ее копией) с отметками таможенного органа; копиями транспортных, товаросопроводительных, и (или) иных документов с отметками таможенных органов. Срок подачи документов установлен не позднее 180 календарных дней с даты помещения товаров под таможенную процедуру экспорта, то есть со дня выпуска товаров таможенным органом (п. 9 ст. 165 НК РФ и ст. 204 Таможенного кодекса Таможенного Союза). Для товаров, помещенных под таможенный режим экспорта в период с 01 июля 2008 по 31 марта 2010 включительно, срок для подтверждения экспорта составлял 270 календарных дней (увеличивался на 90 календарных дней). Соответствующие изменения были внесены в п. 9 ст. 165 НК РФ п. 1 ст. 1 Федерального закона от 27.12.2009 № 368-ФЗ.

Согласно п. 9 ст. 165 НК РФ, если по истечении 270 (180) календарных дней, считая с даты выпуска товаров таможенными органами в таможенном процедурах экспорта, свободной таможенной зоны, международного транзита, перемещения припасов налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), данные операции по реализации припасов подлежит налогообложению по ставки НДС 18 процентов (далее 18%), предусмотренной пунктом 3 статьи 164 НК РФ. Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговый орган документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки НДС в размере 0 %, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 НК РФ. Таким образом, если документы, обосновывающие экспорт, не собраны в срок, налогоплательщику необходимо подать уточненную декларацию НДС за тот налоговый период, в котором произошла отгрузка товара (п. 1 ст. 81 НК РФ). В налоговой декларации нужно указать налоговую базу, сумму НДС, исчисленную по ставке НДС 18%, и налоговые вычеты по данной операции.

В данном случае выездной налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде ЗАО «Домодедово Фьюэл Сервисиз» осуществляло реализацию припасов, вывезенных с территории Российской Федерации по ставкам НДС 0% или 18 %. Реализация топлива и горюче-смазочных материалов осуществлялась в рамках агентского договора заключенного между проверяемым налогоплательщиком (Принципал) и ЗАО «Коммерческое агентство аэропорта «Домодедово» (далее - Агент, ЗАО «КААД»). ЗАО «Домодедово Фьюэл Сервисиз» выставляло счет-фактуру от своего имени Агенту, в последующем посредник оформлял инвойс иностранной авиакомпании нерезиденту.

Также Инспекцией установлено, что налогоплательщик в ряде случаев применял ставку 18% по экспортным операциям, как по неподтвержденному экспорту, до истечения 270 (180) дней, считая с даты помещения товаров под соответствующий таможенный режим. Инспекцией выставлено требование ЗАО «Домодедово Фьюэл Сервисиз» от 31.10.2011 № 6 о представлении письменных пояснений по вопросу применения ставки 18 % при реализации припасов вывезенных в таможенном режиме экспорта с территории Российской Федерации в 2009-2010 г.г. Управляющий директор ЗАО «Домодедово Фьюэл Сервисиз» В.В. Лебедев в ответ на данное требование сообщил, что между ЗАО «Домодедово Фьюэл Сервисиз» (Принципал) и ЗАО «Коммерческое агентство аэропорта Домодедово» (далее - ЗАО «КААД», Агент) заключен агентский договор от 01.12.2007г. № 198/02-04/1 в рамках которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства за вознаграждение совершать юридические действия и иные действия в интересах принципала по заключению договоров с иностранными авиакомпаниями (контрактов, соглашений по обеспечению топливом).

В соответствии с п. 2 ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных пп. 1 или 8 п. 1 ст. 164 НК РФ, через комиссионера, поверенного или агента по агентскому договору для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются документы предусмотренные ст. 165 НК РФ. В соответствии с Приложением № 2 к упомянутому агентскому договору Агент обязан для подтверждения ставки 0 процентов представить Принципалу следующие документы:

- к опию контракта Агента с иностранным лицом на поставку авиационного топлива за пределы таможенной территории РФ. Представляется Принципалу в десятидневный срок после подписания контракта сторонами. В случае внесения сторонами изменений и дополнений в контракт, данные изменения и дополнения представляются Агентом Принципалу также в десятидневный срок после подписания;

- копию выписки банка, подтверждающей фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя авиационного топлива за счет Агента в российском банке и иные платежные документы. Документы представляются Принципалу в десятидневный срок после поступления выручки от иностранного лица.

При расчетах наличными денежными средствами Принципалу представляются копия выписки банка, подтверждающая внесение сумм, полученных Агентом, на его счет в российском банке, а также копии приходных кассовых ордеров, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного лица — покупателя авиационного топлива. При проведении иностранным лицом расчетов с использованием пластиковых карт Принципалу представляются копии слипа (квитанции) электронного терминала и копия выписки банка, свидетельствующая о поступлении выручки на счет Агента.

В соответствии с п. 9 ст. 167 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1, 2.1-2.7, 3, 8 и 9 п. 1 ст. 164 НК РФ, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последнее число квартала, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. В соответствии с абзацем 2 п. 9 ст. 167 НК РФ в случае, если полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ не собран в течение сроков, указанных в п. 9 ст. 165 НК РФ, момент определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) определяется в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 167 НК РФ. В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы является день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Следовательно, зная, что полный пакет документов своевременно в налоговый орган представлен не будет, ЗАО «Домодедово Фьюэл Сервисиз» при реализации припасов иностранным авиакомпаниям применяло на дату отгрузки ставку НДС 18 %. Таким образом, ЗАО «Домодедово Фьюэл Сервисиз», при реализации припасов, вывезенных с территории Российской Федерации, в таможенном режиме перемещения припасов действуя через Агента, неправомерно выставляло покупателям-нерезидентам счета-фактуры с указанием в них налоговой ставки НДС в размере 18 %. При этом сумма налога НДС 18 % предъявлялась до истечения срока указанного в п. 9 ст. 165 НК РФ потребителям топлива (нерезидентам) и уплачивалась за счет денежных средств иностранного контрагента.

Довод Заявителя о том, что Инспекцией не доказано, что доначисление НДС и налога на прибыль по указанному эпизоду связано с экспортными операциями, а не операциями на внутреннем рынке, отклоняется. Выводы Инспекции документально обоснованы, поскольку сделаны на основе анализа сбухгалтерской и налоговой отчетности Заявителя, а также выставленных счетов-фактур, перечисленных в Приложении № 2 и 3 к Акту проверки. Из материалов проверки, представленных в материалы арбитражного дела, следует, что Общество по Журналу проводок за 2009 год по счетам 62.1, 90 «Контрагенты: КААД», «Виды налогообложения: Выручка, облагаемая НДС» отражало отгрузку товаров (продукции) выручку ЗАО «КААД» по агентскому договору № 198/02-04 от 01.12.2004 г. (Авиа Гсм Ин. Комп.) различные виды топлива, в частности, по проводкам документа ГСМ ДС-0059 от 05.01.2009 был отгружен Авиакеросин ТС-1 на сумму 2 044 612, 85 руб. и Жидкость ИМ (противооблединительная) на сумму 967, 03 руб., по проводкам от 12.01.2009 г. был отгружен Авиакеросин ТС-1 на сумму 522 067, 18 руб. и Жидкость ИМ (противооблединительная) на сумму 204, 01 руб. В отношении 2010 года аналогично представлен журнал проводок по счету 62.31, 90, в котором отражены услуги и товары, поставленные в адрес Иностранных компаний. Инспекцией из данного журнала произведена выборка поставленных товаров ГСМ, облагаемая Заявителем по ставке 18%.

В части отгрузки припасов, связанной с внутренним рынком, претензии Заявителя были сняты в рамках рассмотрения возражений на акт проверки в соответствии с расходными ордерами, представленными Заявителем, что отражено в оспариваемом решении. Следовательно, ссылки Общества в апелляционной жалобе на расходные ордера, содержащиеся в томе 15 - не обоснованы и не могут быть приняты как основание для признания факта отсутствия вывоза авиатоплива с таможенной территории Российской Федерации.

Также отклоняется ссылка Заявителя на идентичность обстоятельств настоящего дела и обстоятельств дела, которое было предметом оценки Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Президиум ВАС РФ) в Постановлении от 17.04.2012г. № 16627/11 по делу № А40-127287/10-89-913. Различие заключается в предоставляемых услугах, а также наличие в настоящем деле агента. Кроме того Президиум ВАС РФ в названом деле рассматривал вопрос возникновения неосновательного обогащения при применении налоговой ставки НДС 18 процентов по операциям, облагаемым по ставке 0 процентов.

Ссылка Общества на Порядок действий должностных лиц таможенных органов при подтверждении фактического вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации (ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации), утвержденного Приказом ФТС России от 18.12.2006 № 1327 также отклоняется, поскольку указанный акт является внутренним документом ФТС России, устанавливающим порядок действий должностных лиц таможенных органов при подтверждении фактического вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации. Кроме того, с учетом положений ст. 1 НК РФ, указанный правовой акт не является составной частью налогового законодательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции обоснованно учтена специфика взаимоотношений Заявителя и авиакомпаний покупателей топлива и горюче-смазочных материалов, осуществлявшихся с привлечением Агента (ЗАО «КААД») в рамках заключенного агентского договора по которому ЗАО «КААД» принимает на себя обязательства за вознаграждение совершать юридические действия и иные действия в интересах ЗАО «Домодедово Фьюэл Сервисиз» по заключению договоров с иностранными авиакомпаниями (контрактов, соглашений по обеспечению топливом). Таким образом, сбор комплекта документов, необходимого для подтверждения ставки 0% при реализации припасов с таможенной территории Таможенного союза и (или) за пределы территории Российской Федерации воздушными и морскими судами возлагается в данном случае на Агента, изначально применяющего ставку 18%. Принципал в свою очередь несет ответственность за последствия действий Агента.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ЗАО «Домодедово Фьюэл Сервисиз» в нарушении положений пп. 8 п. 1 ст. 164 НК РФ, неправомерно применило ставку 18 процентов при реализации припасов с территории РФ в таможенном режиме перемещения припасов. Следовательно, сумма НДС по ставке 18 процентов неправомерно предъявленная покупателям при приобретении топлива и горюче-смазочных материалов фактически является экспортной выручкой ЗАО «Домодедово Фьюэл Сервисиз». С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Заявителя о признании недействительным решения Инспекции в части пунктов 1.1 и 5.1, является обоснованным и правомерным и отмене не подлежит. В этой связи отклоняется апелляционная жалоба Заявителя.

Также обоснованным является вывод суда первой инстанции в части признания действительным пункта 4 оспариваемого решения Инспекции (резерв по сомнительным долгам).

По данному эпизоду налоговый орган пришел к выводу о необоснованным включении Заявителем в состав резерва по сомнительным долгам задолженности ЗАО «Коммерческое агентство аэропорта Домодедово» (далее - ЗАО «КААД»), за услуги оказанные авиакомпаниям альянса «Эйр Юнион» (ОАО «Домодедовские авиалинии» и ОАО «Красноярские авиалинии»). По мнению Инспекции, задолженность, учтенная Заявителем в резерве, обеспечена поручительством третьего лица (ОАО «Аэропорт Внуково») и, как следствие, не может являться сомнительной. Суд первой инстанции обоснованно отклонил данные выводы, поскольку упомянутое поручительство выдано не Заявителю, а иному лицу - ЗАО «КААД». Кроме того указанное поручительство ОАО «Аэропорт «Внуково» ограничено во времени, действует только в отношении текущей задолженности авиакомпаний альянса «Эйр Юнион» со сроком возникновения с 12.08.2008 и сроком оказания услуги не позднее 07.09.2008. В свою очередь налоговый орган не представил доказательств того, что поручительство ОАО «Аэропорт Внуково», соотносится с дебиторской задолженностью, отнесенной Заявителем в состав внереализационных расходов.

Ссылка Инспекции на материалы арбитражного дела № А40-91884/08-65-864, № А40-91883/08-61-820, № А40-2620/09-55-30 отклоняется, поскольку из указанных судебных актов не представляется возможным установить, входят ли в суммы, взысканные пользу ЗАО «КААД» с ОАО «Аэропорт «Внуково» на основании поручительства, именно та дебиторская задолженность, в отношении которой налогоплательщик создал резервов по сомнительным долгам. При этом в рамках дела № А40-91883/08-61-820 ЗАО «КААД» в удовлетворении требований к ОАО «Аэропорт «Внуково» отказано. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Заявитель правомерно включил во внереализационные расходы сумму резервов по сомнительным долгам за 2009 г. и 2010 г. по задолженности Альянса Эйр Юнион.

Не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы налогового органа в части пунктов 2.1 и 3.3 оспариваемого решения инспекции по следующим основаниям.

Расходы на приобретение прав на товарные знаки (пункт 2.1 решения)

Налоговый орган признал частично необоснованными расходы Общества на приобретение у компании «Верулия Инвестментс Лимитед» прав на использование товарных знаков по сублицензионному договору б/н от 04.10.2006г. Основанием для вынесения решения Инспекции в указанной части, послужило экспертное заключение ЗАО «Международный Бизнес Центр: консультации, инвестиции, оценка» (далее - ЗАО «МБЦ») № 380/12 (далее - экспертное заключение № 380/12). Согласно названному экспертному заключению № 380/12, размер лицензионного платежа за право пользования товарными знаками завышен.

Период

Размер платежей за товарные знаки (руб.)

Разница

(руб.)

Процент отклонения

В соответствии с договором

В соответствии с экспертными заключениями

2009

231464 437.

229 753 217

1 711 220 р.

0,74

2010

208 316 476

181 005 133

27 911 343 р.

15,42

При этом налоговый орган исключил из состава расходов Общества ту часть лицензионных платежей, которую эксперт посчитал необоснованной (завышенной). Признавая недействительным решение Инспекции в указанной части суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что экспертным заключением не выявлено отклонение стоимости за пользование товарным знаком от среднерыночной на 20%. Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным указанный вывод суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации условием для перерасчета цены договора является отклонение стоимости товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг).

В данном случае упомянутым экспертным заключением установлено отсутствие отклонения стоимости расходов на приобретение у компании «Верулия Инвестментс Лимитед» прав на использование товарных знаков по сублицензионному договору б/н от 04.10.2006г от среднерыночной на 20%. В частности, отклонение цены по договору от цены, установленной на основании экспертного заключения, составляет менее 20%, за 2009 год 0,74%; за 2010 год 15,42%, следовательно, основания для доначисления налога отсутствуют.

Также Инспекция не доказательства наличие признаков взаимозависимости Компании «Верулия Инвестментс Лимитед» и Заявителя. Инспекция не обосновала, каким образом Компания «Верулия Инвестментс Лимитед» оказывала влияние на условия или экономические результаты деятельности Заявителя или могла повлиять на условия и экономические результаты сделки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части признания необоснованными расходы Заявителя на приобретение у компании «Верулия Инвестментс Лимитед» прав на использование товарных знаков по сублицензионному договору б/н от 04.10.2006г

Расходы на приобретение ноу-хау (пункт 3.3 решения).

Налоговый орган признал необоснованными расходы Общества на приобретение у компании «Эрпорт Менеджмент Компани Лимитед» секрета производства (далее - ноу-хау) по лицензионному договору 30.09.2008 № 118. Обществу доначислен налог на прибыль организаций. Основанием для доначисления послужили экспертные заключения ЗАО «МБЦ» № 374/12-6, № 374/12-18, № 374/12-26. Согласно экспертным заключениям, документы, предоставленные Обществу компанией «Эрпорт Менеджмент Компани Лимитед», не содержат ноу-хау; рыночная стоимость данного нематериального актива меньше, чем стоимость по договору.

Период

Размер платежей за ноу-хау, руб.

Разница

В соответствии с договором

В соответствии с экспертными заключениями

2009

137 012 470

22 112

136 990 358

2010

161882 614

22 070

161860 544

По данному эпизоду судом первой инстанции установлено, что в рамках договора между заявителем (Лицензиар) и управляющей компанией «Эрпорт Менеджмент Компани Лимитед» (Лицензиат) заключен лицензионный договор от 30.09.2008 № 118 на передачу «ноу-хау» (секрета производства). В соответствии с указанным договором, сферами применения «ноу-хау» являются: корпоративное управление, делопроизводство, информационные технологии, контроль качества, управление корпоративным имуществом, маркетинг, управление персоналом, правовое обеспечение, обеспечение производства, управление финансами, производственная деятельность, неавиационная деятельность. В соответствии с условиями лицензионного договора, описания процессов, (кодексах), которые имеют наименование, соответствующее сфере, которую они регулируют. Передача ноу-хау осуществляется путём размещения информации в специализированной информационной системе. На постоянной основе в кодексы вносятся обновления и изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. По мнению суда первой инстанции, Инспекция не оспаривает факт использования Заявителем упомянутого «ноу-хау», в связи с чем расходы на его приобретение отвечают требованиям ст. 252 НК РФ. При этом судом первой инстанции учтен представленный Заявителем отчет независимого оценщика об оценке рыночной стоимости «ноу-хау» (Отчет ЗАО «СВ-Аудит» от 01.03.2011г. №01-01/2011), согласно которому размер лицензионного платежа по договору соответствует рынку. Представленное налоговым органом экспертные заключения ЗАО «МБЦ» обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку рыночная цена «ноу-хау» определена экспертом не в соответствии с требованиями статьи 40 НК РФ. При этом суд апелляционной инстанции учитывает вывод ФАС МО по делу А40-3912/08-129-16. в котором судебные инстанции не приняли экспертное заключение ЗАО «МБЦ» в качестве надлежащего доказательства, в связи с тем, что эксперт произвел расчет на основании данных, полученных расчетным путем.

Ссылка Инспекции на экспертные заключения ЗАО «МБЦ» № 374/12-6, № 374/12-18, № 374/12-26 подлежит отклонению, поскольку в рамках этой экспертизы эксперт ЗАО «МБЦ» не проверял достоверность отчета ЗАО «СВ-Аудит». При этом суд первой инстанции обоснованно усомнился в достоверности экспертных заключений № 374/12-7, № 374/12-15, № 374/12-25, на которые ссылается Инспекция. Судом первой инстанции установлено, что экспертные заключения подготовлены на основании частичных выписок. Полный текст документа эксперт не исследовал.

Также отклоняется довод Инспекции о том, что эксперт не обязан применять методы, указанные в ст. 40 НК РФ, последовательно, поскольку такая обязанность распространяется лишь на налоговые органы. Поскольку экспертиза предназначена для целей налогообложения, проведена в рамках налоговой проверки, то при проведении экспертизы эксперт обязан руководствоваться положениями налогового законодательства. Вином случае, экспертное заключение не является относимым, допустимым доказательством совершения Обществом налогового правонарушения. В данном случае суд первой инстанции установил, что в экспертных заключениях ЗАО «МБЦ» № 374/12-6, № 374/12-18, № 374/12-26 цена определена с использованием затратного метода.

В соответствии с п.п. 4-11 ст. 40 НК РФ применение затратного метода допустимо только в случае невозможности применения сравнительного метода и метода последующей реализации. В нарушение пунктов 4-11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации эксперт необоснованно отказался от использования сравнительного метода и метода обратной реализации. Затратный метод применен экспертом с нарушением пункта 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (метод предполагает использование данных о фактических затратах, произведенных налогоплательщиком, а эксперт произвел расчет на основании данных, полученных расчетным путем; фактические затраты автора ноу-хау на его создание эксперт не оценивал). При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что экспертные заключения ЗАО «МБЦ» № 374/12-6, № 374/12-18, № 374/12-26 получены с нарушением закона, не являются допустимыми доказательствами.

Дополнительным аргументом в пользу недопустимости экспертных заключений является противоречивость их выводов: согласно экспертным заключениям, «ноу-хау» не имеет действительной или потенциальной коммерческой ценности, тем не менее, эксперт все-таки определил рыночную цену за право пользования этими же документами. Помимо изложенного, ноу-хау, используемое налогоплательщиком, представляет коммерческую ценность, не может считаться общераспространенными сведениями. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Закрытого акционерного общества «Домодедово Фьюэл Сервисиз» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2014 по делу № А40-113630/13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ЗАО «Домодедово Фьюэл Сервис» и Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: Н.О. Окулова

В.Я. Голобородько

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.