Постановление № 09АП-10577/06 от 30.08.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда

Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва№ 09АП –10577/2006-ГК

06.09.2006  года.

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2006г.

Мотивированное постановление изготовлено 06.09.06г.

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Председательствующего – судьи  Тихонова А.П.,

Судей  Говорун А.А., Попова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сампаевой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП «Доринвест» на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2006,

принявшего судьей Городилиной Т.В.,

по делу № А40-10401/06-91-95,

по иску ГУП «Доринвест» к НП «Гильдия предприятий коммунального хозяйства»

о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 139 841 337,88 руб.

В судебное заседание явились:                                                             

От истца: представитель ГУП «Доринвест» не явился, извещен.

От ответчика: представитель  НП «Гильдия предприятий коммунального хозяйства»- ФИО1 по доверенности от 26.06.2006 года; ФИО2 по доверенности от 23.08.2006 года,

УСТАНОВИЛ:

ГУП «Доринвест» обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с иском к  НП «Гильдия предприятий коммунального хозяйства» о взыскании задолженности по договору аренды оборудования № 335 от 01.01.2003г. в сумме 74 894 017,28 руб. и неустойки, предусмотренной договором аренды в сумме 64 947 320,60 руб.

Арбитражный суд города Москвы  30 июня 2006 года  вынес решение в котором: в удовлетворении заявления ГУП «Доринвест» о взыскании с  задолженности по договору аренды оборудования от 01.01.2003г. №335 в сумме 74 894 017 руб. 28 коп., неустойки в сумме 64 947 320 руб. 60 коп., отказать.

Не согласившись с вынесенным решением от 30.06.2006 года Арбитражного суда города Москвы, ГУП «Доринвест» подало апелляционную жалобу. Считает вынесенное решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, на основе неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.  Просит: отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2006г. по делу №А40- 10401/06-91-95 об отказе  ГУП «Доринвест» во взыскании с  НП «Гильдия предприятий коммунального хозяйства» задолженности по договору аренды № 335 от 01.01.2003г. Взыскать с НП «Гильдия предприятий коммунального хозяйства» задолженность по договору аренды №335 от 01.01.2003г. в сумме 74 894 017,28 руб. Взыскать с НП «Гильдия предприятий коммунального хозяйства» неустойку предусмотренную договором аренды № 335 от 01.01.2003г. в сумме 64 947 320,60 руб. Взыскать с НП «Гильдия предприятий коммунального хозяйства» расходы по государственной пошлине.

            Представитель НП «Гильдия предприятий коммунального хозяйства»  в судебном заседании просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п.3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя  ГУП «Доринвест».

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, повторно рассмотрев дело Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.   

Как усматривается из материалов дела: между ГУП «Доринвест» и НП «Гильдия предприятий коммунального хозяйства» 01.01.2003 года был заключен договор аренды оборудования № 335. Согласно договору  ответчик на возмездной основе принял в пользование машины механизмы и оборудование согласно перечню. Данный перечень, а также размер арендной платы устанавливались в положении №1 к договору и дополнениях к приложению №1. Ответчик в течении всего срока действия договора №335 систематически нарушал его условия в части внесения арендной платы. ГУП «Доринвест» письмом от 05.05.2004 года к  НП «Гильдия предприятий коммунального хозяйства» с требованием о погашении задолженности, которая на 01.04.2004 год составила 9302451 руб. 72 коп. Письмом от 30.07.2004 года «Доринвест» потребовал погашения задолженности по договору аренды № 335, которая на 01.07.2004г. составила 17623660 руб.06 коп.  НП «Гильдия предприятий коммунального хозяйства» 31.05.2005 года представил график погашения задолженности по арендным платежам, в соответствии с которым обязался до 30.04.2006 года погасить задолженность. Однако до настоящего времени задолженность по арендным платежам не погашена и по состоянию на 17.02.2006 года задолженность составила 74894017 руб. 28 коп.

В обоснование своих требований  ГУП «Доринвест» положил договор аренды оборудования за №335 от 01.01.2003 года, однако в данном договоре размер твердой ежемесячной платы не установлен. Так же из условий данного договора видно, что по существу заключен множественный договор аренды, поскольку по каждой единицы техники и механизма согласны условия договора: наименование, характеристика, размер арендной платы, периодичность ее оплаты.

Однако ГУП «Доринвест» не представило и в материалах дела отсутствует доказательства наличия задолженности по каждому объекту аренды, что нарушает 65 статью АПК РФ.        

Кроме того, согласованный между сторонами расчет арендной платы в материалах дела отсутствует.

  Довод представителя ГУП «Доринвест», что Арбитражный суд города Москвы сделал неправомерный вывод о том, что ГУП «Доринвест» в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательства наличия задолженности по договору аренды №335 является необоснованным, поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

 материалах дела отсутствует,торонами расчет арендной платы в материалах дела отсутствует, __________________________________

Учитывая изложенное, Девятый Арбитражный Апелляционный суд г. Москвы считает, что суд первой инстанции исследовал все материалы дела и при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ГУП «Доринвест» удовлетворению не подлежит.   

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2006 года по делу №А40- 10401/06-91-95 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ГУП «Доринвест» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья                                                                  А.П.Тихонов                                           

Судьи:                                                                                                              А.А. Говорун

                 В.В. Попов