Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2012, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ЗАО «ФЕСТИНА-РУС» о признании незаконным и отмене постановления Московской областной таможни от 15.11.2011 №10130000-1334/2011 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст.16.10 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества события и состава вмененного административного правонарушения. Установленную нормами КоАП РФ процедуру привлечения Общества к административной ответственности суд посчитал соблюденной.

Не соглашаясь с принятым решением, в апелляционной жалобе ЗАО «ФЕСТИНА-РУС» просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Настаивает на отсутствии вины Общества в совершении вмененного правонарушения. Ссылается на то, что срок таможенного досмотра нарушен по вине водителя, допустившего нарушение срока транзита груза и предоставившего нанимателю недостоверную информацию о своем месте нахождения. Указывает, что перевозчик обращался в таможенный орган с заявлением о продлении срока ВТТ, направив его по электронной почте на официальный адрес Московской областной таможни.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, ответственность за нарушение которых предусмотрена КоАП РФ, не предприняло все необходимые меры по их соблюдению, что привело к совершению вменяемого ему правонарушения. При этом указывает, что факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.16.10 КоАП РФ, установлен и подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 10.09.2011 Гродненской таможней на автотранспортном средстве №А832МТ197/ВТ200577 по транзитной декларации №11216417/100911/1957514, CMR751909 от 07.09.2011, инвойсу №2050631 от 07.09.2011 в адрес ЗАО «ПТК «Прогресс» на Краснозаводской таможенный пост Московской областной таможни направлен товар «Бумага и картон немелованные», весом брутто 20 719 кг, стоимостью 41 852,38 EUR(1 768 187,7 руб.), код ТН ВЭД – 4805910000, страна происхождения Германия, отправитель TECHNOCELLDEKORGMBH & CO.KG (Германия).

Перевозчиком, ответственным за своевременную доставку товара, является транспортная компания ЗАО «ФЕСТИНА-РУС».

Согласно данным, внесенным в графу «D» бланка Д, Гродненской таможней был установлен срок таможенного транзита товара на СВХ ОАО «ИнтэрЛайн» Краснозаводского таможенного поста Московской областной таможни до 14.09.2011.

Однако в срок, установленный таможенным органом, товар в пункт назначения доставлен не был.

Фактически товар доставлен в пункт назначения и помещен в зону таможенного контроля на СВХ ООО «ИнтэрЛайн» 16.09.2011 в 21 час 00 минут.

По данному факту 20.09.2011 уполномоченным лицом таможенного органа вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (том 1 л.д.43) и 20.10.2011 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.16.10 КоАП РФ (том 1 л.д.120).

Постановлением по делу об административном правонарушении №10130000-1334/2011 от 15.11.2011 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.16.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (том 2 л.д.4-8).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества с заявлением в Арбитражный суд г.Москвы.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления о привлечении Общества к административной ответственности.

Статьей 16.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока внутреннего таможенного транзита или международного таможенного транзита либо определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров, а равно доставка товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки.

В соответствии со ст.215 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее также – ТК ТС, Кодекс) таможенный транзит - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.

В силу пункта 2 названной статьи Кодекса таможенный транзит применяется при перевозке: иностранных товаров от таможенного органа в месте прибытия до таможенного органа в месте убытия; иностранных товаров от таможенного органа в месте прибытия до внутреннего таможенного органа; иностранных товаров, а также товаров таможенного союза, если это предусмотрено в соответствии с п.5 настоящей статьи, от внутреннего таможенного органа до таможенного органа в месте убытия; иностранных товаров от одного внутреннего таможенного органа до другого внутреннего таможенного органа; товаров таможенного союза от таможенного органа места убытия до таможенного органа места прибытия через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза.

В соответствии с ч.1 ст.219 ТК ТС срок таможенного транзита от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения устанавливается таможенным органом отправления в соответствии с обычным сроком перевозки товаров, исходя из вида транспорта и возможностей транспортного средства, установленного маршрута, других условий перевозки и (или) заявления декларанта или перевозчика, если перевозчик не выступал декларантом таможенной процедуры таможенного транзита, а также с учетом требований режима труда и отдыха водителя в соответствии с международными договорами, но не более предельного срока таможенного транзита.

При этом частью 3 указанной статьи Кодекса предусмотрено, что установленный таможенным органом срок таможенного транзита по мотивированному обращению декларанта или перевозчика, если перевозчик не выступал декларантом таможенной процедуры таможенного транзита, может быть продлен в пределах срока, установленного пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст.220 ТК ТС место доставки товаров при таможенном транзите определяется таможенным органом отправления на основании сведений о пункте назначения, указанном в транспортных (перевозочных) документах.

Местом доставки товаров является зона таможенного контроля, находящаяся в регионе деятельности таможенного органа назначения. При этом товары, перевозимые из места их прибытия, доставляются в место нахождения таможенного органа, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.223 Кодекса при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан: доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись; не допускать разгрузки, перегрузки (перевалки) и иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замены транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов, за исключением случаев, предусмотренных п.1 ст.222 настоящего Кодекса.

В настоящем случае, как видно из материалов дела, в установленный Гродненской таможней срок 14.09.2011 товар не был доставлен на Краснозаводский таможенный пост, доставка товара была осуществлена только 16.09.2011.

Данный факт установлен и подтвержден материалами дела, не оспаривается и не отрицается заявителем.

При этом в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт обращения Общества на основании ч.3 ст.219 Кодекса в таможенный орган с заявлением о продлении срока таможенного транзита.

Ссылка подателя жалобы на то, что перевозчик обращался в таможенный орган с заявлением о продлении срока ВТТ, правомерно отклонена судом первой инстанции как неподтвержденная материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление о продлении срока таможенного транзита было направлено в адрес Московской областной таможни по электронной почте, отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный, поскольку из представленных Обществом документов не представляется возможным достоверным установить, какой именно документ был направлен таможенному органу.

Как указывалось выше, частью 1 статьи 219 ТК ТС предусмотрено, что срок таможенного транзита от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения устанавливается таможенным органом отправления в соответствии с обычным сроком перевозки товаров, исходя из вида транспорта и возможностей транспортного средства, установленного маршрута, других условий перевозки и (или) заявления декларанта или перевозчика, если перевозчик не выступал декларантом таможенной процедуры таможенного транзита, а также с учетом требований режима труда и отдыха водителя в соответствии с международными договорами, но не более предельного срока таможенного транзита.

В данном случае установленный таможенным органом срок доставки Обществом нарушен, в связи с чем в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.16.10 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что событие и состав (в том числе вина в его совершении) вмененного Обществу административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.16.10 КоАП РФ, установлены, подтверждены материалами дела, процедура и сроки привлечения к ответственности таможенным органом соблюдены, что влечет вывод о законности и обоснованности оспариваемого постановления таможни.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2012 по делу №А40-4132/12-148-39 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В.Пронникова

Судьи: Д.В.Каменецкий

И.В.Бекетова