Гражданский кодекс часть 1

ООО «ДЕА ЛАТОНА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России № 36 по г.Москве от 28.08.2007г. №4830 «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения», требования инспекции № 8811 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.04.2008 года.

Решением суда от 10.07.2008г. требования ООО «ДЕА ЛАТОНА» удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика.

ИФНС России № 36 по городу Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении требований ООО «ДЕА ЛАТОНА» отказать, утверждая о законности решения от 28.08.2007г. №4830.

ООО «ДЕА ЛАТОНА» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленных заявителем налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2007 года и предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации документов, Инспекцией вынесено решение от 28.08.2007г. №4830 «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым инспекция привлекла общество к ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 81 023 руб.; доначислила обществу налог на добавленную стоимость в сумме 405 115 рублей, пени в размере 17 285 рублей.

Также ИФНС России № 36 по г. Москве выставила требование № 8811 по состоянию на 09.04.2008 года, которым предложила налогоплательщику уплатить налог на добавленную стоимость, пени и штраф в указанных размерах.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не доказал соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

В ходе проверки инспекцией установлено, что заявитель в феврале 2007 г. сдавал нежилое помещение на основании договора аренды без номера от 02.09.06 г. с ООО «Велтрис». Стоимость за квадратный метр в соответствии с договором составила 3 240 руб. в год, в том числе налог на добавленную стоимость. В арендную плату входит право арендатора пользоваться системами отопления, вентиляции, кондиционирования, водопроводом, канализацией, а также лифтом, право использования системы связи и системы передачи данных. Общая площадь переданных в аренду помещений составила 6 445, 30 кв.м. Согласно договору арендная плата является фиксированной и ежемесячно составляет 1 740 231 руб., в т.ч. налог на добавленную стоимость 265 458 руб. Общая площадь здания составляет 7 554, 9 квадратных метров. По состоянию на 28.02.07 г. стоимость за квадратный метр в год в пересчете на доллары США составит 124 доллара.

В целях установления стоимости арендной платы в год одного квадратного метра нежилого помещения по указанному договору инспекцией направлен в «Информационно-аналитическое агентство «RWAY» запрос № 12-30/29791 от 07.05.07 г. и получен ответ, согласно которому средняя стоимость 1 кв.м. в год в 2007 г. составляет 435 долларов США (без учета НДС ((540+330)/2), на дату 28.02.07 г. с учетом курса доллара США стоимость 1 кв.м. в год в рублевом эквиваленте составляет 13 428 руб. с учетом НДС 2 048 рублей. Стоимость арендной платы за 1 кв.м. в месяц с учетом НДС составляет 1 119 рублей. Стоимость арендной платы за 6445, 3 кв.м. в месяц составляет 7 212 291 руб., в том числе НДС – 1 100 180 рублей.

Таким образом, налоговый орган указывает, что в нарушение п. 3 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «ДЕА ЛАТОНА» занизило на 76 % арендную плату, рассчитанную на основе информации, представленной информационно-аналитическим агентством «RWAY».

Суд апелляционной инстанции считает правовую позицию налогового органа незаконной по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

На основании пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: 1) между взаимозависимыми лицами; 2) по товарообменным (бартерным) операциям; 3) при совершении внешнеторговых сделок; 4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Инспекция не квалифицирует рассматриваемую сделку по сдаче нежилого помещения в аренду как бартерную или внешнеторговую и не указывает на наличие взаимозависимости между налогоплательщиком и арендатором. Налоговый орган ссылается на занижение обществом более чем на 20 процентов стоимости арендной платы нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.

Пунктом 9 статьи 40 Кодекса установлено, что при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

Налоговый орган не доказал, что примененные обществом цены отклоняются от рыночных цен, сложившихся в сопоставимых условиях.

Как правомерно указал суд первой инстанции, оспариваемое решение налогового органа не содержит сведений о сравнении размера арендной платы, установленной соглашением между обществом и арендатором, с арендной платой, взимаемой с арендаторов идентичных или однородных помещений в сопоставимых условиях. В решении отсутствует анализ существенных обстоятельств, влияющих на размер арендной платы, таких как, например, год постройки здания, проведение в нем строительно-монтажных работ, необходимости для арендатора проводить «чистовую» отделку помещений или их части, наличие и работоспособность систем обеспечения микроклимата, количество санитарных узлов, транспортная доступность, наличие достаточного количества парковочных мест, проведение вблизи здания ремонтных или строительных работ, «престижность» самого здания у потенциальных арендаторов.

Согласно пояснениям заявителя, рассматриваемые нежилые помещения находятся в здании, построенном в 1967 году (т. 2, л.д. 33-36). После приобретения здания в собственность в октябре 2005 года, общество пришло к выводу, что без существенных изменений сдача помещений в аренду не будет приносить прибыли. Произвести реконструкцию, т.е. принципиальным образом улучшить качество и «класс» помещений, не представилось возможным в силу конструктивных особенностей здания. Поэтому принято решение осуществить переоборудование помещений, не изменяющее конструктивных особенностей здания. В данном случае переоборудование, по сравнению с реконструкцией или капитальным ремонтом, потребовало существенно больших временных затрат, поскольку его проведение не предполагало одновременного выполнения большинства строительно-монтажных работ, как это возможно при реконструкции.

Налогоплательщик указывает, что согласно проекту (т. 3, л.д. 30-31) переоборудование осуществлялось в несколько этапов. В сентябре 2006 года после выполнения генеральным подрядчиком (ЗАО «Новые формы») первого этапа работ - перепланировки с помощью легковозводимых (некапитальных) перегородок (т. 2, л.д. 33-36) у налогоплательщика появилась возможность сдать помещения в аренду и, тем самым, обеспечить финансирование дальнейших этапов переоборудования, предусмотренных проектом. При этом, перед обществом стояла задача заключить договор с таким арендатором, который бы за разумную цену арендовал помещения, в которых производились различные строительно-монтажные работы, мешающие, а порой даже препятствующие их нормальному (обычному) использованию в качестве офисных: окраска, замена окон, настил коврового покрытия, устройство постоянной проводки вместо временной, устройство потолков и т.д. (т. 1, л.д. 140 - 150, т. 2, л.д. 1-116). Таким арендатором оказался ООО «Велтрис». Прилегающий земельный участок практически полностью использовался генеральным подрядчиком, то есть арендатор не имел возможности пользоваться парковочными местами, нормально производить погрузочно-разгрузочные работы и т.д.; в здании площадью 7 359, 8 квадратных метров нормально функционировало только 3 санитарных узла.

Данные обстоятельства подтверждаются: распоряжением префекта Северо-Восточного административного округа города Москвы от 21.07.2006; выпиской из протокола № 9 заседания межведомственной комиссии от 21.07.2006, выписками из технического паспорта на здание по состоянию на 17.11.1997, на 01.09.2006; договором строительного подряда № 01-01/06 от 30.01.2006 между налогоплательщиком и ЗАО «Новые формы», дополнительным соглашением к данному договору, сметами, актами приемки выполненных работ по данному договору, актами по форме КС-2, справками по форме КС-3; договором на проектирование с ООО «Стройспецпроект», соглашением, актами выполненных работ к данному договору; договорами подряда с ОАО «Мое Отис», с ООО «ПМП «Вентиляция», с ГУП Мосгоргеотрест, с ЗАО «Институт Проектпромвентиляция», с ГУ Центр «Энлаком», актами выполненных работ к данным договорам (т. 1, л.д. 140 - 150, т. 2 л.д. 1-116, т.3 л.д. 32-34).

После выполнения в арендуемых помещениях определенной части строительно-монтажных работ, размер арендной ставки по договору аренды был увеличен на 59 % и составил 5 180 рублей за квадратный метр (т. 3, л.д. 93).

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган в нарушение положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации не произвел сравнения арендной ставки, применявшейся налогоплательщиком, со сложившемся на рынке размером арендной платы за использование идентичных или однородных помещений в сопоставимых условиях (то есть помещений со сходными характеристиками, в которых производятся строительно-монтажные работы).

Следовательно, приведенный в оспариваемом решении инспекции расчет рыночной цены не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем доначисление налога и пени в соответствии с пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации является незаконным.

Кроме того, налоговым органом нарушена процедура вынесения решения, предусмотренная статьями 88, 100-101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, инспекцией не соблюден установленный пунктом 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации порядок извещения общества о выявленных ошибках, противоречиях и несоответствиях в целях предоставления налогоплательщиком необходимых пояснений; налоговый орган не предоставил обществу возможности дать пояснения и представить дополнительную информацию как это предусмотрено пунктом 4 указанной статьи; в нарушение пункта 5 статьи 88 и пункта 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция не составила и не вручила заявителю акт налоговой проверки; права налогоплательщика на предоставление письменных возражений по акту налоговой проверки, установленные пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, соблюдены не были; приняв решение спустя 5 месяцев после подачи налоговой декларации, инспекция нарушила срок проведения проверки, порядок рассмотрения результатов налоговой проверки и вынесения решения (статья 88, пункты 1-4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства не оспариваются заинтересованным лицом и свидетельствуют о том, что налоговый орган не обеспечил налогоплательщику возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и предоставить объяснения, что в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения.

Также налоговый орган в решении не указывает, что налогоплательщик неправомерно заявил к вычету и к возмещению какие-либо суммы налога, не ссылается на то, что в деятельности налогоплательщика присутствуют признаки получения необоснованной налоговой выгоды. Правомерность применения налогоплательщиком налоговых вычетов и возмещения налога на добавленную стоимость подтверждается счетами-фактурами поставщиков работ (услуг), соответствующими договорами и актами выполненных работ (оказанных услуг), представленными в материалы дела. Нарушений в оформлении данных документов инспекция не установила.

Требование от 09 апреля 2008 года № 8811 об уплате налога, пени, штрафа (т. 1, л.д. 23-24) также подлежит признанию недействительным, поскольку оно принято на основании не соответствующего закону решения.

С учетом изложенного, Арбитражным судом города Москвы правомерно удовлетворены требования общества.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с инспекции подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2008 г. по делу № А40-24516/08-128-78 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 36 по г.Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: С.П. Седов

Судьи: Е.А. Птанская

В.И. Катунов