Гражданский кодекс часть 1

ООО "ТиФИО1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Ителла" о взыскании 5 282 273,86 руб. стоимости утраченного груза и 412 236,48 руб. процентов за пользование денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2014г. по делу № А40-123641/2013 исковое требование было удовлетворено частично - с ответчика в пользу истца взыскано в возмещение стоимости утраченного груз 2 641 074, 10 рублей, в удовлетворении остальной части иска было отказано.

При этом суд применил положения Женевской конвенции, ограничив ответственность экспедитора.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение изменить, определив ко взысканию 5 282 273,86 руб.

В обоснование апелляционной жалобы истец сослался на условие договора, согласно которому исполнитель обязался нести полную ответственность за груз с момента приема груза к перевозке (п.6.2 договора), и на статью 11 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», позволяющую сторонам договора определять более высокий размер ответственности экспедитора по сравнению с указанным законом.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах.

Ответчик выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

Между ООО "ТиФИО1" (заказчик) и ООО "Ителла" (исполнитель) был заключен договор от 30.03.12 г. № 1-3/8 624/д-64 на оказание услуг по организации перевозок и транспортно- экспедиционных услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства экспедитора - за вознаграждение и за счет клиента оказывать услуги, связанные с перевозкой груза клиента на основании заявки.

На основании поручения № 6 от 27.08.2012 по CMR накладной (л.д.72) экспедитором был принят груз к перевозке ( телевизоры в количестве 340 шт.) для доставки его грузополучателю в г. Минске с объявленной стоимостью груза в 5906900,0руб.

Груз получен для перевозки по доверенности от 30.08.2012(л.д.73) и в соответствии с товарной накладной № 6739001449 от 30.08.12 .

Грузополучателю груз не доставлен, утрачен во время перевозки, что не оспаривается экспедитором.

Утверждая, что вследствие утраты груза были причинены убытки в размере 5906 900 рублей, заказчик направил исполнителю претензию № 9 от 5.09.12 ( л.д. 66) с требованием о возмещении ущерба.

Требование было удовлетворено частично, оплата произведена в сумме 624326, 14 рублей.

Неполное возмещение стоимости утраченного груза послужило основание обращения заказчика в суд с требованиями о взыскании 5282273,86 руб. стоимости утраченного груза и 412236,48 руб. процентов за пользование денежными средствами.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между сторонами заключен договор транспортной экспедиции, заявленное требование представляет собой возмещение убытков, причиненных утратой груза при международной автомобильной перевозке, оформленной международной товарно-транспортной накладной CMR.

Руководствуясь статьей 803 ГК РФ, согласно которой, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик, суд признал необходимым применение части 1 статьи 1 Женевской конвенции, которая вступила в силу 02.07.1961. (СССР присоединился к ней 02.09.1983, то есть для Советского Союза Конвенция вступила в силу 01.12.1983. Российская Федерация участвует в конвенции как государство - продолжатель СССР (нота Министерства иностранных дел Российской Федерации).

В соответствии со статьей 23 Конвенции перевозчик обязан возместить ущерб, вызванный полной или частичной потерей груза, размер которого определяется на основании стоимости груза в месте и во время принятия его для перевозки. Стоимость груза определяется на основании биржевой котировки или, за отсутствием таковой, на основании текущей рыночной цены. При отсутствии и той и другой - на основании обычной стоимости товара такого же рода и качества, однако в силу положений дополнительного Протокола к Женевской конвенции от 05.07.1978 (далее - протокол) в любом случае размер возмещения не должен превышать 8,33 единицы специальных прав заимствования за 1 килограмм недостающего веса брутто (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2003 N 7127/03).

Применив к спорным правоотношениям сторон положения КДПГ с иным порядком исчисления и возмещения стоимости утраченного при перевозке груза, по сравнению с тем, который установлен Гражданским кодексом Российской Федерации, исходя из веса брутто недостающего груза в 6051 кг при этом курсе СДР (специального права заимствования), установленный Центральным банком Российской Федерации на дату вынесения решения (с 48,7703 руб. за 1 СДР), сумма, которую суд определил к возмещению составила 2 641 074, 10 (8,33 х 6051 кг х 48,7703 руб.).

Однако, материалы дела не содержат доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о том, что экспедитор доказал, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, что требуется в соответствии со статьей 803 ГК РФ.

Согласно постановлению о возбуждении дела неизвестное лицо 30.08.2012 путем обмана и злоупотребления доверием похитило груз. Ответчик не представил доказательств того, что им, как организатором перевозки, были предприняты меры для исключения подобной ситуации.

В связи с чем оснований для распространения на экспедитора положений Женевской конвенции об ограничении ответственности перевозчика не усматривается.

В соответствии со статье 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

при оказании экспедиционных услуг, связанных с перевозками грузов в международном сообщении, ответственность экспедитора за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, предусмотренная настоящей статьей, не может превышать две расчетные единицы за килограмм общего веса утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза, если более высокая сумма не возмещена лицом, за которое отвечает экспедитор.

Кроме того, согласно статье 11 указанного закона в договоре транспортной экспедиции может быть предусмотрен более высокий размер ответственности экспедитора по сравнению с установленным настоящим Федеральным законом илимеждународным договором Российской Федерации размером ответственности.

consultantplus://offline/ref=0892667D97AF2A952ACFFA00F3433F3339764C578325ED0AA12B22FC9401C3C935C99529E71DE0e8uDH Установление сторонами договора более высокого размера ответственности экспедитора по сравнению с размером ответственности, установленной законом "О транспортно-экспедиционной деятельности" или международным договором Российской Федерации следует из п. 6.2 и п.6.3 договора. Согласно последним на исполнителя возложена полная материальная ответственность за груз с момента его принятия к перевозке, расчет стоимости утраченного, непригодного груза определяется в соответствии с ТОРГ-12.

Рассматриваемый договор не содержит указаний о том, что взаимоотношения сторон основываются на положениях Женевской конвенции ( например, как это было при рассмотрении дела А27-7409/11).

Согласно товарной накладной № 6739001449 от 30.08.12 стоимость груза составляла 5906900,0руб.

С учетом перечисленных ответчиком денежных средств истцом обоснованно определено к возмещению 5282273,86 руб., которые подлежат взысканию, а решение суда о возмещении меньшей суммы ущерба – к изменению.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, как неправомерно начисленных на сумму убытков, что истцом не оспаривается.

В соответствии со статьей 270 АПК РФ несоответствие выводов, положенных в основу решения, обстоятельствам дела является основанием для отмены или изменения решения.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым изменить решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2014 года по делу
№ А40-123641/2013 изменить.

Взыскать с ООО "Ителла" (ОГРН <***>) в пользу ООО "ТиФИО1" (ОГРН <***>) 5 282 273,86 руб.(пять миллионов двести восемьдесят две тысячи двести семьдесят три руб. 86 коп.) в возмещение убытков, а также 47746,35 руб. в возмещение расходов на госпошлину по иску.

Решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование денежным средствами оставить без изменения.

Возвратить ООО "ТиФИО1" (ОГРН <***>) из федерального бюджета 1058,95 руб. излишне уплаченной госпошлины по иску (пл. пор. от 08.08.13 № 45376- в деле).

Взыскать с ООО "Ителла" (ОГРН <***>) в пользу ООО "ТиФИО1" (ОГРН <***>) 2000руб. в возмещение расходов на госпошлину по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Лаврецкая

Судьи: О.Н. Лаптева

А.И. Трубицын

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.