Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Корнет» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом изменений принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 от 29.12.2006 г. № 835 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2007 г. заявленные требования удовлетворены в части начисления налога на прибыль в сумме 75.867 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования в части отказа, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы в обжалуемой части, по мотивам, изложенным в письменных объяснениях, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, по итогам проведения выездной налоговой проверки в отношении ОАО «Корнет» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 инспекцией принято решение от 29.12.2006 № 835.

Из пункта 1.1. решения по сделке с ООО «Ривал Классик» следует о доначислении налога на прибыль 15.183.971 руб. 62 коп., размер штрафа составил 3.036.794 руб.33 коп.

Пунктом 1.2. решения ввиду занижения завышения остаточной стоимости реализуемого имущества, включения в декларацию по налогу на прибыль убытков прошлых лет, доначислен налог на прибыль в сумме 1.165.805 руб.04 коп., размер штрафа составил 233.161 руб.

Пунктом 2.1. решения доначислен НДС 11.987.912 руб. 01 коп., штраф составил в размере 1.425.907 руб. 53 коп.

Пунктом 3.1. решения ввиду занижения к уплате сумм ЕСН доначислен ЕСН в размере 90.913 руб., штраф составил 15.000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение является недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме 75.867 руб., соответствующих сумм пени и штрафа на основании ст. ст. 252, 266, 169, 171, 236 - 238, 255, 270 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований судом отказано.

Заявитель не согласен с выводами суда в данной части и в обоснование своих доводов указал на то, что необоснованны выводы суда первой инстанции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды ввиду занижения налога на прибыль к уплате в бюджеты за 2003-2004 г.г. на сумму 15.183.931 руб. 62 коп. путем учета в качестве расходов для целей исчисления налога на прибыль документально не подтвержденных и экономически не обоснованных расходов по исследованию рынка и подготовке к заключению договоров на поставку виноматериалов, понесенных в связи оказанием услуг ООО «Ривал Классик», операции с ООО «Ривал-Классик» проводились без движения денежных средств, имеется сложность и многоступенчатость хозяйственных операций, ООО «Ривал Классик» - искусственное звено в цепочке поставок, документы по операциям с ООО «Ривал Классик» недостоверны, представители заявителя, не работавшие в 2003-2004 г.г. в обществе – ОАО «Корнет», сообщили, что им не известны лица, фактически оказывавшие услуги от имени ООО «Ривал Классик», ООО «Ривал Классик» ликвидировано решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2003, из справки о встречной проверке ООО «Ривал Классик» следует, что организация налоги не уплачивает, расходы заявителя экономически не обоснованы, заявитель действовал без должной осмотрительности.

По мнению заявителя, вывод суд первой инстанции о сложности и многоступенчатости хозяйственных операций, использование ООО «Ривал Классик» как искусственного звена в цепочке хозяйственных отношений неправомерный, поскольку судом не рассмотрен вопрос экономической обоснованности расходов на услуги ООО «Ривал Классик», не исследованы доводы заявителя о принесенной услугами доходе заявителя - о снижении цены виноматериалов в результате оказания услуг ООО «Ривал Классик» на 33 % , не исследован вопрос о необходимости услуг ООО «Ривал Классик» в виду дефицита шампанских виноматериалов в 2003-2004 г. г., не оценена справка ГУ «ВНИИ Пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности» Российской Академии сельскохозяйственных наук», сообщающей о чрезвычайной нехватке сырья на рынке виноматериалов, не принято во внимание то, что перебои в поставках ведут к необратимому повреждению технологического оборудования вследствие непрерывности процесса изготовления шампанского и приемлемости лишь ритмичных поставок ввиду ограниченности складских возможностей, не исследован довод об оплате ООО «Ривал Классик» стоимости доставки виноматериалов, что указано в актах выполненных работ по договору № 242 от 25.11.2002 .

Заявитель считает, что указанные обстоятельства подтверждают реальный характер услуг контрагента и опровергают вывод о функции «искусственного звена» контрагента заявителя.

Также указал на расчеты с ООО «Ривал Классик» без движения денежных средств, считает, что такая форма расчетов соответствует требованиям законодательства и никак не влияет на правильность исчисления налога на прибыль.

В апелляционной жалобе, заявитель указывает на непринятие судом довода общества о невозможности установления лица, опрошенного в 2003-2004 г.г. являвшегося генеральным директором ООО «Ривал Классик», и указал, что отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между выводом суда об установлении личности и оценкой судом запроса инспекции от 21.11.2006 № 54-17-15/15369, ответа на запрос, объяснений и справки о проведенной встречной проверки, считает, что не должны быть приняты объяснения ФИО7, поскольку данное лицо не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, опрос не проводен в порядке ст. 90 НК РФ и в рамках выездной проверки, а гражданин ФИО8, проводивший опрос, не указан среди лиц, проводивших выездную проверку.

Также заявитель указал на то, что вывод суда о недостоверности документов по взаимоотношениям с ООО «Ривал Классик» ввиду подписания их неустановленным лицом необоснован, поскольку, по мнению общества, невозможно установить наличие фиктивных директоров ООО «Ривал Классик» ввиду особого контроля государства за деятельностью ООО «Ривал Классик» с момента получения федеральной лицензии Б 066275 от 18.04.2002 г., выданной УМНС РФ по г. Москве на закупку, хранение и поставок алкогольной продукции объемом 17 млн. литров.

Кроме того указал, что подписи в представленных суду договоре, письмах, актах, отчетах и счетах-фактурах ООО «Ривал Классик» не подвергались графологическим и иным экспертизам.

Вместе с тем, выполнявшие в 2003 -2004 г.г. функции Генерального директора и Главного бухгалтера и имевшие контакт с ООО «Ривал Классик» ФИО9, ФИО10, ФИО11 не опрошены, однако сведения об этих лицах отражены в акте выездной проверки от 07.12.2006 № 54-17-24/44.

Считает, что суд неполно выяснил обстоятельства по вопросу уплаты ООО «Ривал Классик» вознаграждение в размере 17.502.000 руб. за организацию поставок от ОАО «Запорожское».

Судом неправомерно не приняты доводы о реальности организованных поставок, что не за перезаключение договора с ООО «Запорожское» уплачено вознаграждение, а за организацию отдельных поставок на общий объем 160591 дал, что подтверждается также тем, что вознаграждение ООО «Ривал Классик» за поставки выплачивалось не единовременно, а вслед за получением виноматериалов по отдельным поставкам.

В материалах дела отсутствует расчет относительно суммы 17.502.000 руб., поскольку акты и отчеты ООО «Ривал Классик» содержат суммы с НДС 20 %, итоговая сумма должна исчисляться как 14.585.000 руб. и НДС 20 % - 2.917.000 руб.

Заявитель в качестве доводов приводит то обстоятельство, что по договору № 254 от 02.12.2002 г. с ООО «Алмаз» цена на шампанские виноматериалы составляла 180 руб. за дал с учетом налогов, расходы по доставке возложены на поставщика. По перезаключенному же ООО «Ривал Классик» договору № 105 от 15.09.2003 г. и организованным поставкам 146483 дал цена на шампанские виноматериалы составила 150 руб. за дал с учетом налогов, при этом расходы по доставке отнесены на поставщика.

По организованным ООО «Ривал Классик» поставкам 157000,3 дал по договору № 57/03 от 21.06.2003 г. с ООО «Надежда» филиал Бургун - Маджарский цена на шампанские виноматериалы составила 150 руб. за дал с налогами, при этом расходы по доставке виноматериалов возложены на поставщика.

По организованным ООО «Ривал Классик» поставкам 120021,6 дал по договору № 132 от 09.09.2004 г. с ООО «Коньячный завод Темрюк» цена на шампанские виноматериалы составила 150 руб. за дал с налогами, при этом расходы по доставке виноматериалов возложены на поставщика. Из бухгалтерских справок по поставкам виноматериалов в 2001-2002 г.г. стоимость виноматериалов на данный период составила 180 руб. с НДС.

До 2003 года заявитель не осуществлял хозяйственных операций с ЗАО Агрофирма «Кавказ», ЗАО «Мирный», ООО «Надежда», ГУП «Винзавод Приморский», ООО «Коньячный завод Темрюк». Сделки с данными организациями оформлены при содействии ООО «Ривал Классик».

Таким образом, экономическая выгода по поставкам от ОАО «Запорожское» составила 60 руб. за дал, от ООО «Надежда», ООО «Коньячный завод Темрюк» - 30 руб. за дал., и оформлены хозяйственные отношения с новыми поставщиками.

Данные о поставках подтверждаются договорами и бухгалтерским справками, приобщить которые ранее заявитель не мог, так как судом первой инстанции не рассмотрены доводы об экономической эффективности сделок с ООО «Ривал Классик».

Считает, что факт ликвидации ООО «Ривал Классик» не соответствует обстоятельствам, ссылаясь на то, что в выписке из ЕГРЮЛ об ООО «Ривал Классик» от 14.03.2007 № В124272/2007 не содержится данных о ликвидации организации, строка 28 выписки указывает организацию как «действующую».

О том, что ООО «Ривал Классик» - действующая организация, по мнению заявителя, свидетельствует приказ (т. 3 л.д. 69) Управления МНС по г. Москве от 23.06.2004 г. № 186 «О порядке учета налогоплательщиков, осуществляющих деятельность в сфере оборота спиртосодержащей и алкогольной продукции», в соответствии с которым ООО «Ривал Классик» с 21.10.2004 состоит на учете ИФНС № 14 по г. Москве.

Также в апелляционной жалобе заявитель указал на то, что судом не рассмотрен довод о том, что по всем поставкам шампанского в счет услуг ООО «Ривал Классик» заявитель отчитывался перед налоговым органом, что подтверждается его декларациями об обороте шампанского за 2003 и 2004 г., каких либо претензий по данным поставкам не предъявлялись, не установлено афилированности или взаимозависимости заявителя и ООО «Ривал Классик», не разрешен вопрос о соразмерности начисленных сумм штрафов.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, повторно рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда по следующим основаниям.

По доводам относительно налога на прибыль.

Инспекция указала на то обстоятельство, что в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ ОАО «Корнет» неправомерно занизило сумму налога на прибыль к уплате в бюджеты 2003-2004 гг. на 15.183.931,62 руб., путем учета в качестве расходов для целей исчисления налога на прибыль документально не подтвержденных и экономически не обоснованны расходов по исследованию рынка и подготовке к заключению договоров на поставку виноматериалов, оказываемых в соответствии с представленными документами контрагентом ООО «Ривал Классик».

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем получена необоснованная налоговая выгода, о чем свидетельствуют обстоятельства, подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами, каждое из которых в отдельности само по себе не дает достаточных оснований для данного вывода, однако в их системной взаимосвязи данные доказательств позволяют сделать такой вывод.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки ОАО «Корнет» предоставило договор от 25.11.2002 г. № 242 заключенный с ООО «Ривал Классик» (т. 2 л.д. 96), предметом которого являлись услуги, оказываемые обществом «Ривал Классик» для ОАО «Корнет» по исследованию рынка и подготовке к заключены договоров на поставку виноматериалов.

Расчеты между ОАО «Корнет» и ООО «Ривал Классик» осуществлялись без движения денежных средств.

ОАО «Корнет» вместо оплаты услуг денежными средствами в соответствие с распорядительными письмами ООО «Ривал Классик» осуществляло зачет либо отпуск шампанского с последующим зачета задолженностей ОАО «Подмосковье», ООО «Центр Руббекея» и т.д. (т. 2 л.д. 64-94).

При взаиморасчетах с ООО «Ривал Классик» осуществлены переводы долга.

Суд указал на сложность и многоступенчатость хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, операций с переводом долга, при этом ООО «Ривал Классик» выступает посредником как при операциях по поставке виноматериалов заявителю, так и при поставке самим заявителем шампанских вин покупателям.

Суд первой инстанции установил, что расчеты между ОАО «Корнет» и ООО «Ривал Классик» осуществлялись без движения денежных средств.

Между тем, в ходе проверки из объяснений от 28.11.2006 г. ФИО12 (имевшего до 2002 г. паспорт гражданина СССР Н-КН № 583122 выданного 30.06.1977 г. УВД Черланского райисполкома Омской области) полученными Межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 из УНП УВД Пензенской области в ответ на письмо о содействие в розыске и проведении опроса ФИО12 от 23.11.2006 г. № 54-17-15/15369 установлено, что: ФИО12 генеральным директором ООО «Ривал Классик» никогда не являлся, никаких документов по взаимоотношениям ООО «Ривал Классик» и ОАО «Корнет» ФИО12 не подписывал, ему ничего не известно о финансово-хозяйственных отношениях ООО «Ривал Классик» с ОАО «Корнет».

В ответ на запрос о проведении встречной проверки ООО «Ривал Классик» от 22.11.2006 г. № 54-17-25/001554дсп@# направленному в ИФНС России № 14 по г. Москве получено письмо от 01.12.2006 г. № 21-11/34669, из которого следует, что в соответствии с данными, имеющимися в налоговой инспекции, генеральным директором ООО «Ривал Классик» являлся ФИО12 - паспорт гражданина СССР П-КН № 583122 выданный 30.06.1977 г. УВД Черланского райисполкома Омской области.

Оценивая доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допрошено именно то лицо, которое указано в качестве учредителя и генерального директора ООО «Ривал Классик».

В соответствие с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» № 129 - ФЗ от 21.11.1996 г. первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать обязательные реквизиты, в том числе наименование должностей лиц ответственных за совершение операции и их личные подписи.

Первичные документы не соответствующие ст. 9 Закона «О бухгалтерском учете» .№ 129 - ФЗ от 21.11.1996 г., а соответственно и ст. 252 НК РФ не могут быть приняты ни к бухгалтерскому, ни к налоговому учету.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что все представленные в ходе проведения выездной налоговой проверки документы (договор, акты, отчеты, распоряжения на отпуск алкогольной продукции в адрес третьих лиц, трехсторонни договора перевода долга) по взаимоотношениям между ОАО «Корнет» и ООО «Ривал Классик» со стороны ООО «Ривал Классик» подписаны от имени ФИО12, который пояснил, что никаких документов по взаимоотношениям ООО «Ривал Классик» и ОАО «Корнет» не подписывал.

Таким образом, документы, предоставленные ОАО «Корнет» не соответствуют Закону «О бухгалтерском учете» и являются недостоверными.

В материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 83-110), из которой следует что генеральным директором ООО «Ривал Классик» некоторое время являлась ФИО7.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в Межрегиональную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 из УВД Коломенского муниципального района и городского округа Коломна МВД России поступило объяснение ФИО7 (письмо от 08.12.2006 г. № 61/18302 (от 20.12.2006 г. вх. № 034572) (т.3 л.д. 45-47).

ФИО7 в объяснениях от 01.12.2006 г. указала, что она являлась генеральным директором ООО «Ривал Классик» несколько месяцев.

ООО «Ривал Классик» перерегистрирована на ее имя по просьбе друга с помощью юридической фирмы «Юстико», о взаимоотношениях ООО «Ривал Классик» и ОАО «Корнет» ФИО7 нечего не известно, договор ФИО7 не заключался, акты, отчеты не подписывались, счета фактуры не выставлялись.

Судом также установлено, что в ходе рассмотрения разногласий на акт выездной налоговой проверки представители организации сославшись на то, что они не работали в проверяемом периоде в ОАО «Корнет», сообщили, что им не известны лица, фактически оказывающие услуги со стороны ООО «Ривал Классик» и им, не известно оказывались услуги по подбору виноматериалов в 2003-2004 г.г. операции проведены на основании имеющихся документов.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получения дохода.

Из представленных документов следует, ОАО «Корнет» с июля 2001 г. имело финансово-хозяйственные взаимоотношения с ОАО «Запорожское» (договор на поставку товара от 13.07.2001 г. № 448 предмет которого являлась поставка виноматериалов), так за 2002 год по договору № 448 ОАО «Корнет» закуплены виноматериалы на 28 миллионов руб. (анализ счета 60 за 2002 г по субконто «Запорожское»). В декабре 2002 г. между организациями заключен новый договоров на поставку виноматериалов (договор поставки товара от 01.12.2002 г. № 636). В акта отчетах о выполненных работах ООО «Ривал Классик» указывает, поставки виноматериалов от ОАО «Запорожское» осуществляются в результате проделанной ООО «Ривал Класс» работы.

Под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Таким образом, расходы в сумме 17.502.000 руб. (согласно актам и отчетам составляют стоимость работ ООО «Ривал Классик» по организации поставок ЗАО «Запорожское» на ОАО «Корнет») на перезаключение договора (заключение нов договора) с организацией поставляющей виноматериалы уже более одного соответствующим принципу рациональности и экономической оправданности затрат не представляется возможным.

Суд установлено, что уплата посреднику вознаграждения в размере 17.502.000 руб. за возможность заключения договоров на поставку виноматериалов с организацией, которая до этого более года осуществляла поставку, не отвечает правилу разумности и не обусловлено обычаями делового оборота.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2003 по делу №А40-42738/03-83-413 ООО «Ривал Классик» ликвидировано, решение суда вступило в законную силу, о чем свидетельствуют материалы дела.

Из объяснений заявителя, который является правопреемником МИ ФНС РФ № 41, в которой состоял на налоговом учете ООО «Ривал Классик» и справки о проведенной встречной проверке (т. 1 л.д. 85), составленной ИФНС России № 14 по Москве, следует, что ООО «Ривал Классик» налоги не уплачивало, бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляло, требования, направленные в адрес общества, возвращались с отметкой почты «адресат не значится».

В соответствии с п. 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что проводя хозяйственные операции с контрагентом в течение двух лет на сумму более 50.000.000 руб., заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Кроме того, в нарушение п. 1 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и в нарушение п.п. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов включена сумма безнадежных долгов (дебиторская задолженность) в размере 121.825 руб., в том числе: станция РЖД в сумме 27.462 руб., ДЦФТО ГУП МЖД МП РФ в сумме 94.363 руб., без документального подтверждения реальности их возникновения.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 1 ст. 17 Федерального закона «О бухгалтерском учете» установлено, что организации обязаны хранить первичные учетные документы не менее пяти лет.

Уничтожение документов по истечении указанного срока хранения является правом, а не обязанностью организации.

Содержащиеся в п. 1 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» требование о наличии первичных документов для подтверждения факта совершения хозяйственной операции подлежит безусловному исполнению налогоплательщиком.

Первичные документы, обосновывающие включение той или иной суммы в состав дебиторской задолженности, являются первичными учетными документами и для операции списания дебиторской задолженности, и, следовательно, срок хранения этих документов следует исчислять с момента списания дебиторской задолженности.

В соответствии с п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

В ходе проверки установлено, что учет оказанных услуг по вышеназванным организациям и расчеты с ними ведется на счете 60 «расчеты с покупателями и заказчиками» из которого видно, что по данным организациям на протяжении всего проверяемого периода проводились операции.

При проверке правильности списания сумм задолженности в дебет счета 91 «прочие расходы» не представляется возможным определить момент ее возникновения, так как не представлены документы бухгалтерского учета, подтверждающие когда и за что возникла данная задолженность.

Заявитель не представил доводов, опровергающих данные выводы.

По доводам по налогу на добавленную стоимость.

Инспекция в обоснование своих требований указала на то, что в нарушение ст.ст. 169, 171 НК РФ ОАО «Корнет» неправомерно занижена сумма НДС к уплате в бюджет за проверяемый период на 11.987.912 руб. 01 коп., путем принятия к вычету сумм НДС на основании счетов-фактур, не имеющих подписи руководителя ООО «Ривал Классик», от имени которого они выставлены.

В соответствие с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, работ, услуг.

В соответствие с п. 6 ст. 169 НК РФ счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными уполномоченными лицами организации.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету и возмещению.

Представленные счета-фактуры, выставленные ООО «Ривал Классик» подписаны от имени ФИО12, который, как установлено никаких документов по взаимоотношениям ООО «Ривал Классик» и ОАО «Корнет» не подписывал, то есть представленные счета-фактуры не подписаны руководителем ООО «Ривал Классик».

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации в от 15.02.2006 № 93-0, от 18.04.2006 г. № 87-0, от 16.11.2006 г. № 467-0 указано, что по смыслу пунктов 2, 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно. Это направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета. Нормы права, изложенные в статьях 169, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации не запрещают принимать к вычету суммы налога на добавленную стоимость, исчисление и оформление которых соответствует всем необходимым для осуществления налогового контроля требованиям, а потому не могут рассматриваться как ограничивающие конституционные права и свободы налогоплательщика.

Что касается закрепленного пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации права налогоплательщика на применение вычет по налогу на добавленную стоимость, то данному праву корреспондирует обязанность уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные счета-фактуры не могут являться основанием для предъявления сумм НДС к вычету из бюджета, поскольку являются недостоверными, а также то, что праву заявителя на налоговый вычет по НДС не корреспондирует обязанность поставщика по уплате налога, поскольку ООО «Ривал Классик» не исчисляло и не уплачивало в бюджет суммы налога, которые предъявил к вычету заявитель.

По доводам относительно процессуальных нарушений.

Заявитель указывает на процессуальные нарушения инспекции при проведении выездной налоговой проверки, в том числе то, что в акте выездной налоговой проверки отсутствуют подписи ряда лиц, перечисленных в акте, то же нарушение имеется в справке о проведенной налоговой проверке.

В п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 6 ст. 101 Кодекса нарушение должностным лицом налогового органа требований статьи 101 Кодекса не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что характер нарушений, допущенных должностными лицами налогового органа, не является существенным.

Доводы общества о том, что инспекцией по результатам проверки не составлен акт выездной проверки опровергаются материалами дела, поскольку обществом представлены возражения, которые совместно рассмотрены сторонами.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи им дана правильная правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Повторение тех же доводов в апелляционной жалобе, которые ранее были изложены в заявлении и рассмотренные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве повода для отмены судебного акта, так как противоречит ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2007 г. по делу № А40-13401/07-109-52 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Т. Маркова

Судьи Н.О. Окулова

В.В. Павлючук