Гражданский кодекс часть 1

Открытого акционерного общества «ГУТА-БАНК» на решениеНТЕРНЕЁШНЛ ЛТД"____________________________________________________________________________________________________________ Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2012 года по делу № А40-7500/12-97-34, принятое судьей Китовой А.Г., по иску Открытого акционерного общества «ГУТА-БАНК» (ОГРН <***>, 107078, <...>) к Закрытому акционерному обществу «ЭСИДА-М» (ОГРН <***>, 105203, <...>), третьи лица: Общественная организация Федерация Независимых Профсоюзов России, Союз общественных объединений «Международная конфедерация спортивных организаций» о взыскании 301758 196 руб. 72 коп. по кредитному договору №001-КД/М-09 от 05.02.2009,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности № 264 от 05.10.2011,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.02.2012, ФИО3 по доверенности от 01.02.2012,

от третьих лиц: от Общественной организаций Федераций Независимых Профсоюзов России – ФИО4 по доверенности от 27.02.2012 № 101/131-35д,

от Союза общественных объединений «Международная конфедерация спортивных организаций» - ФИО5 по доверенности от 21.02.2012 № 14/235,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ГУТА-БАНК» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «ЭСИДА-М», третьи лица: Общественная организация Федерация Независимых Профсоюзов России, Союз общественных объединений «Международная конфедерация спортивных организаций» о взыскании 301 758 196 руб. 72 коп. по кредитному договору <***> от 05.02.2009.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суть залога согласно ст. 334 ГК РФ состоит в возможности реализации заложенного имущества, что в рассматриваемом случае является невозможным.

Заявитель ссылается на Постановление Краснодарского краевого суда от 07.09.2011 по надзорной жалобе Федерации Независимых Профсоюзов России, которым было отменено решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 25.08.2005, указанным решением Адлерского районного суда устанавливалось право собственности ООО «Профспорт» на заложенные здания, которые были переданы ответчику по договорам купли-продажи.

По мнению заявителя жалобы, Постановлением Краснодарского краевого суда от 07.09.2011 признано, что ООО «Профспорт» не имело право распоряжаться недвижимым имуществом, заложенным по договору об ипотеке № 001-ЗН1/М-09 от 05.02.2009, что влечет ничтожность договора об ипотеке независимо от признания такого договора недействительным в судебном порядке.

Заявитель жалобы указывает, что в силу ст. 302 ГК РФ, поскольку собственником недвижимого имущества в Постановлении Президиума Краснодарского краевого суда от 07.09.2011 указана Федерация Независимых Профсоюзов России, данная организация вправе истребовать от должника недвижимое имущество.

Таким образом, как указывает заявитель, обеспечение исполнения должником по кредитному договору утрачено.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «ГУТА-БАНК» (кредитор) и ЗАО «ЭСИДА-М» ( должник) был заключен кредитный договор <***> от 05.02.2009.

Согласно п.1.1. кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в размере 300 000 000 руб. сроком до 05.02.2011, а ответчик обязался возвратить полученную суму кредита в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 14,3% годовых.

В соответствии с подпунктом г) пункта 6.1. кредитного договора кредитор имеет право приостановить выдачу кредита и/или потребовать от должника досрочного погашения кредита и уплаты процентов за фактическое пользование им, а также отказать должнику в дальнейшем предоставлении денежных средств в рамках кредитной линии в случае снижения стоимости обеспечения или его утраты.

В обеспечение исполнения должником обязательств по кредитному договору между кредитором и должником был заключен договор об ипотеке № 001-ЗН1/М- 09 от 05.02.2009. Указанный договор был зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 13.03.2009, о чем внесена запись 232322/029/2009-157.

В соответствии с условиями договора об ипотеке должник передал кредитору в залог следующее имущество, приобретенное у ООО «Профспорт»:

- спальный корпус площадью 3834,2 кв.м. литер А, А1, А2, а, а1, кадастровый (условный ) номер 23-23-22/029/2005-326, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, ул. Кирова, д. 95.

В подтверждение права собственности должника на указанное недвижимое имущество был представлен договор купли-продажи недвижимого имущества №11/08 от 22.11.2009, заключенный между ЗАО «ЭСИДА-М» и ООО «Профспорт», и свидетельство о государственной регистрации права собственности должника на спальный корпус от 29.01.2009 серии 23-АЕ № 631259, выданное УФРС по Краснодарскому краю.

- клуб – столовая, площадью 1693,4 кв.м., кадастровый (условный) номер 23-23-22/029/2005-328, расположенный по адресу: Краснодарский Край, город Сочи, Адлерский район, ул. Кирова, д. 95.

Подтверждением права собственности должника на указанное недвижимое имущество является договор купли-продажи недвижимого имущества №11/08 от 22.11.2008, заключенный между ЗАО «ЭСИДА-М» и ООО «Профспорт», и свидетельство о государственной регистрации права собственности должника на клуб-столовую от 28.01.2009 серии 23-АЕ № 631258, выданное УФРС по Краснодарскому краю.

-право аренды на земельный участок, на котором располагаются вышеперечисленные объекты общей площадью 9800 кв.м., находящийся по адресу: <...>- Демократическая, категория земель: земли поселений , кадастровый номер 23:49:04 2 028:0016.

Принадлежность указанного права должнику подтверждается договором о передаче прав и обязанностей по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) № 1102 от 01.01.1998, заключенным между ЗАО «ЭСИДА-М» и ООО «Профспорт», и зарегистрированным УФРС по Краснодарскому краю 28.01.2009, номер регистрации 23-23-22/112/2008-425.

В связи с вынесением Постановления Президиума Краснодарского краевого суда от 07.09.2011 об отмене решения Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 25.08.2005 кредитор обратился к должнику с требованием досрочно погасить кредит и проценты по нему.

13.12.2011 должник отказался от исполнения предъявленных требований кредитора, указав, что его права собственности на заложенное имущество не прекращены в установленном законом порядке.

Третье лицо – Общественная организация Федерация Независимых Профсоюзов России представило объяснения по апелляционной жалобе, указав, что не предъявляло каких-либо исков к должнику, направленных на оспаривание права собственности последнего, согласно п. 52 Постановления Пленума ВС РФ № 10 , Пленума ВАС РФ 3 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

В нарушение норм ст. 65 АПК РФ заявитель апелляционной жалобы не представил в материалы настоящего дела доказательств того факта, что имеется вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности на объекты недвижимости, являющиеся предметом договора ипотеки, за иным, кроме должника, лицом.

В силу норм ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Между тем, исходя из системного толкования п.п. г п. 6.1. кредитного договора, ст.ст. 813 и 334 ГК РФ, основанием для досрочного погашения кредита является фактическое снижение стоимости его обеспечения или его утраты.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в результате принятия Постановления Президиума Краснодарского краевого суда от 07.09.2011 будет невозможна реализация заложенного имущества с торгов, носят предположительный характер и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Материалами настоящего дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт перечисления истцом суммы кредита по договору в пользу ответчика.

Доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 07.03.2011 влечет ничтожность договора об ипотеке, независимо от признания такого договора судом, так как на настоящий момент права собственности должника на объекты недвижимого имущества, переданные по договору ипотеки, не оспорены в судебном порядке, а в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют указания на иное лицо, как правообладателя недвижимого имущества, указанного в договоре ипотеки.

В материалы дела представлена Выписка из ЕГРП № 50/193/2011-768 и № 50/193/2011-769 по состоянию на 06.12.20011, которая также подтверждает зарегистрированное право собственности ответчика на спорные объекты.

Суд апелляционной инстанции также учитывает тот факт, что в материалах дела имеются доказательства фактического владения ответчиком заложенным имуществом, находящимся в собственности, несения бремени расходов по содержанию объектов недвижимости, о чем свидетельствуют оплата арендных платежей за пользование земельным участком, платежи за техническую эксплуатацию объектов недвижимости.

Судом также учитываются пояснения третьего лица - Общественной организации Федерации Независимых Профсоюзов России по настоящему делу, которое отрицало факт обращения в суд с иском к ООО «Профспорт» о правах на недвижимое имущество, являющееся предметом договора ипотеки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем апелляционной жалобы не доказан как факт снижения стоимости заложенного имущества, так и факт его утраты, которые могли бы выступить основанием для применения судом норм ст. 813 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2012 года по делу № А40-7500/12-97-34 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: А.М. Елоев

Судьи: Д.В. Пирожков

А.Л. Деев