Гражданский кодекс часть 1

Центральная акцизная таможня обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении ООО «Приор-Авто» к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2007 требования заявителя были удовлетворены. ООО «Приор-Авто» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ и Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что таможенным органом доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Общества к административной ответственности, при этом порядок привлечения заинтересованного лица к ответственности соблюден.

Не согласившись с принятым решением ООО «Приор-Авто» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь то, что в действиях Общества отсутствуют признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ. Считает, что ввоз на территорию РФ товара с уже размещенным на нем правообладателем товарным знаком не может быть классифицирован как незаконное использование товарного знака. При этом ввоз на территорию РФ товара, бывшего в употреблении (автомобиля) не затрагивает права на товарный знак ни самого правообладателя, ни его представителя на территории РФ. Указывает, что ст. 23 Закона РФ от 23.09.1992 № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (далее Закон РФ от 23.09.1992 № 3520-1) не подлежит применению. Указывает на отсутствие в действиях Общества вины.

Центральная акцизная таможня и Dr.Ing.h.c.F. PorsheAktiengesellschaftпредставили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указали, что считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения. Указывают на то, что Обществом нарушены положения ст. 4 Закона РФ от 23.09.1992 № 3520-1, вина установлена.

Законность и обоснованность принятого по делу решения с учетом мнения сторон, проверены в оспариваемой части в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив все доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всестороннее исследованы имеющие в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, 06.02.2007 через Выборгскую таможню во исполнение внешнеторгового контракта купли-продажи товара №101006 от 10.10.2006 по инвойсу №39 от 10.01.2007 для ООО «Приор-авто» ввезен товар - автотранспортные средства «PORSHEcayenneS» VIN<***> и направлен в зону деятельности Пикинского таможенного поста ЦАТ.

08.02.2007 ООО «Приор-авто» на вышеуказанную машину была подана и зарегистрирована ГТД №10009140/080207/0001750, 09.02.2007 товар -«PORSHEcayenneS» VIN<***> код ТН ВЭД 870324, цена товара 83 900 долларов США выпущен для внутреннего потребления.

В соответствии с письмом Федерального государственного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам» от 16.03.2007 № 41-951-12, обозначениям «PORSCHE», «CAYENNE»представлена правовая охрана в качестве товарного знака на территории Российской Федерации на основании международных регистрации, в том числе № 730258, № 562572.

Согласно свидетельствам на товарный знак № 730258 товарный знак «CAYENNE» зарегистрирован по международной регистрации в отношении всех товаров 03, 08, 09, 12, 14, 16, 18, 21, 24-26, 28,3 3, 34, 36, 37, 39, 42 классов Международной классификации товаров и услуг (в том числе 12-транспортные средства). Правообладателем международной регистрации товарного знака является компания Dr. Ing.h.c.F.PorscheAG (Porscheplatzl, D-70435 Stuttgart (DE)). Международная регистрация товарных знаков действует в настоящее время на территории России. Дата приоритета международной регистрации 11.11.1999. Срок действия международной регистрации до 11.11.2009. Лицензиат ООО «Порше Руссланд».

Согласно справке по международной регистрации № 562572 товарный знак «PORSCHE», зарегистрирован по международной регистрации в отношении всех товаров 12,42 классов Международной классификации товаров и услуг (в том числе 12-транспортные средства). Правообладателем международной регистрации товарного знака является компания Dr. Ing.h.c.F.PorscheAG (Porscheplatzl, D-70435 Stuttgart (DE)). Международная регистрация товарных знаков действует в настоящее время на территории России. Дата приоритета международной регистрации 27.10.1990. Срок действия международной регистрации до 27.10.2010. Лицензиат ООО «Порше Руссланд».

20.03.2007 по результатам проверки заявления ООО «Порше Руссланд» Главным инспектором отдела административных расследований Центральной акцизной таможни в отношении ООО «Приор-авто» возбуждено дело по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ, а 20.04.2007 по окончании административного расследования составлен протокол по делу №10009000-180/2007, что и послужило основанием для обращения заявителя в суд.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам ООО «Приор-Авто», изложенным в отзыве на заявление Центральной акцизной таможни о привлечении Общества к административной ответственности, аналогичные доводы заинтересованного лица, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают выводов суда.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В силу ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Удовлетворяя заявления Центральной акцизной таможни, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт совершения ООО «Приор-Авто» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ, и вина доказаны, процедура привлечения Общества к ответственности соблюдена.

В своей апелляционной жалобе ООО «Приор-Авто» ссылается на то, что в действиях Общества отсутствуют признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ. Считает, что ввоз на территорию РФ товара с уже размещенным на нем правообладателем товарным знаком не может быть классифицирован как незаконное использование товарного знака.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 2 Закона РФ от 23.09.1992 № 3520-1 и ст. 4 Мадридского протокола, ратифицированного Постановлением Правительства Российской Федерации № 1503 от 19.12.1996, международные регистрации товарных знаков представляют правовую охрану товарным знакам в Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 23.09.1992 № 3520-1 правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

При этом, как указывалось выше, согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ от 23.09.1992 № 3520-1 нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Из материалов административного дела следует, что ООО «Приор-Авто» ввезло на территорию Российской Федерации и ввело в гражданский оборот автомобиль под товарными знаками «PORSCHE» и «CAYENNE» с нарушением исключительного права правообладателя товарных знаков «PORSCHE», «CAYENNE» - компании «Dr. Ing.h.c.F.PorscheAG», так как ни правообладатель, ни лицензиат - ООО «Порше Руссланд» разрешение на ввоз автомобиля маркированного товарными знаками «PORSCHE» и «CAYENNE» ООО «Приор-Авто» не представляли.

При этом ст. 22 Закона РФ от 23.09.1992 № 3520-1 устанавливает, что использованием товарного знака считается применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) их упаковке правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основе лицензионного договора в соответствии со ст. 26 закона.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 23.09.1992 № 3520-1 владелец товарного знака имеет исключительное право пользоваться и распоряжаться товарным знаком, а также запрещать его использование другим лицам, причем использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения его владельца не может никто, нарушением прав владельца товарного знака признается несанкционированное изготовление, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товара, обозначенного этим знаком.

Кроме того, в соответствии со ст. 23 Закона РФ от 23.09.1992 № 3520-1 исчерпанием прав, основанных на регистрации товарного знака, на что ссылается лицо, привлекаемое к административной ответственности, является использование этого знака в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия. Поскольку ни правообладатель - Dr. Ing.h.c.F.PorscheAG, ни лицензиат - ООО «Порше Руссланд» данный автомобиль в Российскую Федерацию не ввозили (не продавали), исчерпание прав не наступило.

При этом доводы заинтересованного лица на невозможность применения в рассматриваемом случае положений ст. 23 Закона РФ от 23.09.1992 № 3520-1 являются необоснованными.

Согласно решению Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2001 № ГКПИ01-1671 указанная норма предусматривает, что регистрация товарного знака не дает права владельцу запретить использование этого товарного знака другим лицам в отношении товаров, которые были введены в хозяйственный оборот непосредственно владельцем товарного знака или с его согласия. При этом владелец не вправе запретить использование товарного знака другим лицам в отношении товаров, которые были введены в хозяйственныйоборот непосредственно владельцем товарного знака, зарегистрированного в Российской Федерации, или с его согласия, именно на территории Российской Федерации.

Аналогичная позиция высказана Конституционным судом РФ в определении от 22.04.2004 № 171–О, согласно которой с целях обеспечения баланса прав правообладателя легальной монополии (исключительного права) в отношении зарегистрированного им в установленном порядке обозначения - товарного знака и прав других лиц в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия, статьей 23 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" закреплен принцип исчерпания прав, основанных на регистрации товарного знака, согласно которому в отношении таких товаров регистрация товарного знака не дает правообладателю право запретить использование товарного знака другими лицами. При этом по смыслу статьи 26 названного Закона объем защиты прав пользователя исключительными правами (лицензиата) не может быть выше объема защиты прав правообладателя.

Таким образом, непосредственное введение владельцем товарного (или с его согласия) товаров в хозяйственный оборот на территории других стран не может считаться введением их в хозяйственный оборот на территории Российской Федерации (если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации) и, следовательно, в подобных случаях владелец товарного знака, зарегистрированного на территории Российской Федерации, не лишается права запрещать его использование другими лицами.

Как видно из материалов дела, ни правообладатель, ни лицензиат не вводили товар – автомобиль «PORSHEcayenneS» в гражданский оборот на территории РФ, а у ООО «Приор-Авто» отсутствует разрешение Dr. Ing.h.c.F.PorscheAG на использование товарного знака.

Следует также отметить, что доводы ООО «Приор-Авто» о том, что автомобиль произведен и реализован за рубежом под контролем правообладателя не влияют на квалификацию содеянного в силу прямого указания ст.23 Закона РФ от 23.09.1992 № 3520-1, согласно которой, как указывалось выше, исчерпание прав наступает в момент введения правообладателем товара в гражданский оборот в Российской Федерации, что подтверждается также определением Конституционного суда №171-0 от 22.04.2004. При этом нахождение товара во владении разных лиц за рубежом не влияет на квалификацию деяния, т.к. закон не накладывает каких-либо ограничений на исключительное право правообладателя в зависимости от данных обстоятельств.

Необходимо также отметить, что исходя из положений действующего законодательства ООО «Приор-авто», вступая в таможенные правоотношения не только должно знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона, что предусмотрено общеправовыми принципами, закрепленными в ст. 15 Конституции Российской Федерации, согласно которой любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции о доказанности вины ОО «Приор-Авто» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ, является обоснованным.

Апелляционный суд также считает необоснованным довод заинтересованного лица о том, что заявление ООО «Порше Руссланд» не является надлежащим основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку, вопреки выводам ООО «Приор-Авто», письмо Dr. Ing.h.c.F.PorscheAG от 26.03.2007 напрямую указывает о полномочиях дочерней компании.

Что касается ссылки ООО «Приор-Авто» на выпуск товара для внутреннего потребления, то в соответствии со ст. 361 Таможенного кодекса РФ после выпуска товаров и (или) транспортных средств таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 настоящего Кодекса. Проверка достоверности сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.

Иные доводы заявителя не могут являться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заинтересованное лицо указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Принимая во внимание сказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2007 по делу №А40-67700/06-130-405 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Москвина

Судьи: Е.В. Пронникова

Э.В. Якутов