Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 325 апелляционную жалобу ООО «Центр содействия малому бизнесу района «Бескудниковский» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2005 по делу № А40-34171/06-84-240 судьи Бородуля Т.С.,

по заявлению ООО «Центр содействия малому бизнесу района «Бескудниковский»

к Департаменту земельных ресурсов города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя: ООО «Центр содействия малому бизнесу района «Бескудниковский», ФИО4 по дов. от 01.09.2006, паспорт <...>; ФИО5 по дов. от 02.06.2006, уд. № 8016 от 13.10.2005.

от ответчика: Департамента земельных ресурсов города Москвы, ФИО6 по дов. от 30.12.2005, уд. № 39062

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2006 ООО «Центр содействия малому бизнесу района «Бескудниковский» (далее – Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене Постановления Административной комиссии при Департаменте земельных ресурсов города Москвы по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области землепользования и застройки в г. Москве (далее – ДЗР) от 20.04.2006 № 1432-09-71.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные Обществом требования удовлетворить.

Отзыв на апелляционную жалобу ДЗР не представлен.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции полностью, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Считает, что ответчиком при издании оспариваемого Постановления не был установлен факт ограничения заявителем использования земельных участков общего собрания; указал, что заявитель не был извещен о месте и времени составления оспариваемого постановления.

Представитель ДЗР в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, изложил свои доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Считает, что оспариваемое постановление вынесено правомерно; указал, что законный представитель был уведомлен о времени и месте рассмотрения административного дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Центр содействия малому бизнесу района «Бескудниковский» на основании Договора аренды земельного участка от 28.04.2005 № М-09-512319 занимает земельный участок по адресу: <...>, площадью 3 000 м2

11.04.2006 ДЗР проведена проверка указанного земельного участка, по результатам которой составлен Акт от 11.04.2005 № 0645-09-71.

11.04.2006 в присутствии генерального директора Общества ФИО7 в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении № 0128-09-71, которым Обществу вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.40 Закона города Москвы 14.05.2003 № 27 «О землепользовании и застройке в городе Москве», выразившегося в самовольной установке металлических столбиков и ограждения для организации стоянки автомобилей.

Постановлением от 20.04.2006 № 1432-09-71 по делу об административном правонарушении № 1333/06 ООО «Центр содействия малому бизнесу района «Бескудниковский» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.40 Закона города Москвы 14.05.2003 № 27 «О землепользовании и застройке в городе Москве», выразившегося в самовольном ограничении доступа на земельные участки общего пользования, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 5 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем было установлено самовольное ограждение доступа на земельные участки общего пользования, и данный факт не был опровергнут законным представителем заявителя, в присутствии которого был составлен протокол об административном правонарушении.

При этом суд признал несостоятельной ссылку заявителя на то, что законный представитель заявителя не получал и не подписывал 11.04.2006 определения о вызове на заседание Земельной административной комиссии с учетом подписи указанного представителя, содержащейся в тексте определения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство Общества о проведении почерковедческой экспертизы, поскольку также считает возможным на основании материалов дела сделать вывод о надлежащем извещении законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2005 по делу № А40-34171/06-84-240 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья:

ФИО1

Судьи:

ФИО2

ФИО3