Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица – ФИО3 по дов. № 3 от 03.03.2011, ФИО4 по дов. № 02-14/4 от 25.10.2010, ФИО5 по дов. № 2 от 30.10.2009, ФИО6 по дов. № 2 от 01.03.2011, ФИО7 по дов. № 1 от 14.02.2011,

У С Т А Н О В И Л:

Решением арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2011 суд признал соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции ФНС России № 21 по г. Москве от 05.08.2010 № 365 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», отказав в удовлетворении заявления ООО «МБРР-Финанс» о признании указанного решения частично недействительным.

Общество не согласилось с принятым судом решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на необоснованность выводов суда.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов общества, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании общество поддержало доводы апелляционной жалобы, инспекция возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылаясь на доводы? приведенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как установлено материалами дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества за периоды 2006-2008 гг., по результатам которой 05.08.2010 вынесено решение № 365 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением заявителю предложено уплатить налог на прибыль в федеральный и городской бюджеты в сумме 29 632 435 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и НДФЛ по состоянию на 05.08.2010 в сумме 115 937 946 руб., уменьшен убыток за 2006, 2008 гг. в сумме 18 260 168 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в федеральный и городской бюджеты в сумме 62 012 766 руб.

Апелляционная жалоба общества УФНС России по г. Москве оставлена без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает, что на основании полного и надлежащего исследования обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности оспариваемого обществом решения инспекции.

Оспаривая решение суда, заявитель считает, что выводы, содержащиеся в решении, нарушают права и законные интересы общества, не соответствуют фактическим обстоятельствам деятельности общества, нормам законодательства о налогах и сборах и правоприменительной практике. В реальной финансовой деятельности общества отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о получении им необоснованной налоговой выгоды, и в материалах дела нет доказательств наличия обстоятельств, указанных в п. 4, п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.

Заявитель ссылается на необоснованность и несоответствие фактическим обстоятельствам выводов суда первой инстанции об убыточности деятельности общества и контрагента как основание для непризнания расходов для целей начисления прибыли; об отсутствии реальной деловой цели; о взаимозависимости общества, ООО «Транст-Инвест» и других контрагентов; о неисполнении ООО «Транст-Инвест» налоговых обязательств; о непроявлении обществом должной осмотрительности; о транзитном характере операций по перечислению денежных средств, осуществление расчетов с использованием одного банка, финансировании затрат общества путем предоставления кредитов на счета общества и ООО «Транст-Инвест»; о создании ООО «Транст-Инвест» и ООО «МБРР-Финанс» незадолго до совершения хозяйственных операций; о совершении сделок преимущественно с ООО «Транст-Инвест»; о невозможности реального осуществления контрагентом хозяйственных операций с учетом местонахождения, отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала.

Данные доводы заявителя являются необоснованными и противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которым судом в решении дана соответствующая оценка.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 71 АПК РФ суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществил проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. В судебном акте указаны не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности решения налогового органа.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд обоснованно исходил из того, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, которые в совокупности дают основания для признания получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль (абз. 2 стр. 18 решения).

Судом сделан вывод о нереальности существования и ведения реальной деятельности ООО «Транст-Инвест», отсутствии уполномоченных действовать от имени данной организации лиц и о недостоверности составленных в подтверждение хозяйственных операций документов, а также о нереальности оформленных соответствующими документами сделок, что свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В ходе проведения проверки установлено, что в проверяемом периоде одним из контрагентов ООО «МБРР-Финанс» являлось ООО «Транст-Инвест» (ИНН <***> КПП 771901001). В подтверждение совершенных хозяйственных операций с ООО «Транст-Инвест», обоснованности включенных в состав расходов затрат по взаимоотношениям с данным контрагентом заявителем представлены договоры мены векселей № ДМВ2006/2010-2 от 20.10.2006, № ДМВ2007/2506-1 от 25.06.2007, № ДМВ2007/2612-1 от 26.12.2007, № ДМВ2008/2205-1 от 22.05.2008, акты приема-передачи векселей к указанным договорам.

Все перечисленные договоры, акты приема-передачи векселей подписаны со стороны ООО «Транст-Инвест» ФИО8

По указанным хозяйственным операциям в бухгалтерском и налоговом учете обществом на расходы отнесены следующие суммы:20.10.2006 Д-т 90 К-т 58.2 сумма 387861703,24 руб. (карточка счета 90 за 4 квартал 2006 г.).
Итого за 2006 г. - 387 861 703,24 руб.,25.06.2007 Д-т 90 К-т 58.2 сумма 333207263,01 руб. (карточка счета 90 за 2 квартал 2007 г.);

26.12.2007 Д-т 90 К-т 58.2 сумма 500 000 000 руб.(карточка счета 90 за 4квартал 2007 г.)
Итого за 2007 г. - 833 207 263,01 руб., Д-т 90 К-т 58.2 сумма 494000000 руб.( карточка счета 90 за 2 квартал 2008 г.) 22.05.2007.
Итого за 2008 г. - 494000000 руб. (т.1 л.д.144-149, т.2 л.д. 1-35)

Для исследования реальности совершенных хозяйственных операций налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля, по результатам которых установлено, что ООО «Транст-Инвест» зарегистрировано 30.09.2005 по адресу места нахождения юридического лица: 105318, <...>. Учредителем ООО «Транст-Инвест» числится ФИО9, уставный капитал составляет 10 000 руб.; генеральным директором ООО «Транст-Инвест» с 30.09.2005 по 14.12.2005 также числилась ФИО9.

В регистрационном деле содержится решение № 2 участника ООО «Транст-Инвест» от 14.12.2005, в соответствии с которым ФИО9 - единственный участник общества ООО «Транст-Инвест» - принимает решение о сложении с себя обязанностей генерального директора и о назначении на должность генерального директора ФИО8.

В связи с принятием данного решения 15.12.2005 в Межрайонную Инспекцию ФНС России № 46 по г. Москве подано заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (форма Р14001), заявителем при подаче данного документа являлась ФИО9 как руководитель постоянно действующегоисполнительного органа. Подлинность подписи ФИО9 в данном заявлении засвидетельствована нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области ФИО10 и зарегистрирована 14.12.2005 в реестре за № 22776.

На основании статьи 90 НК РФ налоговым органом проведен допрос ФИО9, которая показала, что не является учредителем, главным бухгалтером, руководителем ООО «Транст-Инвест», впервые слышит о данном факте. На вопрос, принимала ли она решение учредителя о назначении генеральным директором ООО «Транст-Инвест» ФИО8, сообщила, что никаких документов не подписывала. Также ФИО9 пояснила, что ей не известно, каким видом деятельности занимается организация, где фактически располагается, какова численность работников, номера контактных телефонов ООО «Транст-Инвест». Также ФИО9 показала, что она является индивидуальным предпринимателем и никогда не учреждала никаких организаций, не являлась должностными лицами ни в каких организациях, включая ООО «Транст-Инвест» (протокол допроса свидетеля № 261 от 22.04.2010, т.4 л.д. 19-22).

Налоговым органом направлялся запрос от 25.03.2010 № 03-15/11647 нотариусу Люберецкого нотариального округа Московской области ФИО10 по вопросу подтверждения факта свидетельствования подлинности подписи ФИО9 на заявлении о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (форма Р14001) 14.12.2005 и регистрации данного факта в реестре за № 22776 14.12.2005. Согласно полученному ответу подлинность подписи ФИО9 нотариусом не удостоверялась, указанное действие в реестр для регистрации нотариальных действий за № 22776 не заносилось (т.4 л.д.36).

На основании изложенных обстоятельств судом первой инстанции правильно установлено, что фактически ФИО8 на должность генерального директора ООО «Транст-Инвест» уполномоченным лицом не назначалась, что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО9 и ответом нотариуса ФИО10 (стр. 7 решения).

Проведенной налоговой проверкой выявлены следующие обстоятельства: последний бухгалтерский отчет организацией сдан за 9 месяцев 2009 г., декларация по НДС сдана за IIIквартал 2009 г. (нулевая). Требование, выставленное в адрес организации, вернулось с отметкой почты «организация не значится».

Ответом из ОНП УВД ВАО г. Москвы № 02/5-вх.638 дсп от 12.02.2008 сообщено, что ООО «Транст-Инвест» по юридическому и фактическому адресу не располагается и финансово-хозяйственную деятельность не ведет, имущества организации не выявлено, местонахождение руководства организации установить не представляется возможным.

Данная информация подтверждается также полученными объяснениями собственника помещения по адресу местонахождения ООО «Транст-Инвест», сообщившего, что в периоды взаимоотношений с ООО «МБРР-Финанс» данной организации помещения не предоставлялись, договоры аренды не заключались (т.7 л.д.5-11). Как правильно отмечает налоговый орган, приводя довод о реальности существования ООО «Транст-Инвест», заявитель не указывает, где находилась данная организация, какими средствами осуществлялась с ней связь и с какими лицами.

Кроме того, установлено, что ООО «Транст-Инвест» не осуществляло такие присущие любой хозяйственной деятельности платежи, как, например, платежи за аренду офисных помещений, за коммунальные услуги, за электроэнергию, за услуги связи.

С расчетного счета ООО «Транст-Инвест» не производились и такие обязательные при любой финансово-хозяйственной деятельности платежи, как уплата налогов и сборов, связанных с выплатой доходов физическим лицам, а именно НДФЛ, ЕСН, страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, как не было и снятия наличных денежных средств на выплату заработной платы, что подтверждает отсутствие у организации трудовых ресурсов.

Таким образом, изложенное свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности ООО «Транст-Инвест», в том числе в части возможности исполнения договорных отношений с ООО «МБРР-Финанс».

Данные обстоятельства, как установлено судом, свидетельствуют о недостоверности составленных в подтверждение хозяйственных операций документов, а также онереальности оформленных соответствующими документами сделок, что свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды заявителем.

Судом установлено, что ООО «МБРР-Финанс» осуществлялись операции, связанные исключительно с предоставлением займов, кредитов; куплей-продажей, меной векселей. При этом у организации отсутствовали собственные активы, а возможность проведения операций обеспечивалась исключительно за счет кредитных средств, предоставленных ОАО АКБ «МБРР» (стр. 8-9 решения суда).

Так, в соответствии с банковской выпиской по расчетному счету ООО «МБРР-Финанс», открытому в ОАО АКБ «МБРР», 17.05.2006 на счет налогоплательщика поступили денежные средства в размере 143 842 400 руб. - предоставление кредита по договору от 17.05.2006 № 1863-1/06 с ОАО АКБ «МБРР». В этот же день денежные средства направлены в ЗАО «Финэкскорт-М», ОАО АФК «Система» (счета которых также открыты в ОАО АКБ «МБРР») в оплату за уступаемое право требования по договорам от 17.05.2006 № У-01 и У-02 в суммах 3 872 000 руб. и 20 255 777,60 руб. соответственно; в ОАО АФК «Система» за приобретение векселей по договорам от 17.05.2006 № ПВ-1705/01, 1705/2 в суммах 42753 120 руб. и 76 991 484 руб. соответственно. Итого денежные средства со счета были списаны на сумму 143 872 381 руб.

Следующее поступление денежных средств на счет ООО «МБРР-Финанс» произошло 31.07.2006 - 2 518 600 руб. за приобретенный ООО «Строй Магнат Групп» (счет которого также открыт в ОАО АКБ «МБРР») вексель по договору от 31.07.2006. В этот же день денежные средства в размере 2 364 532 руб. направлены в ОАО АКБ «МБРР» в оплату процентов по кредитному договору от 17.05.2006.

Следующее поступление денежных средств на счет ООО «МБРР-Финанс» произошло 30.08.2006 - 350 000 000 руб. - предоставление кредита по договору от 30.08.2006. с ОАО АКБ «МБРР». В этот же день денежные средства были направлены в ОАО АКБ «МБРР» по платежным поручениям № 66-72, 74 на общую сумму 350 000 000 руб.

28.09.2006 на счет ООО «МБРР-Финанс» поступили денежные средства в размере 160 333 000 руб. в оплату за погашение векселя ОАО АКБ «МБРР» № 003650 от 28.09.2006. В этот же день денежные средства были направлены в ОАО АКБ «МБРР» в оплату процентов за пользование кредитными средствами по договорам от 15.02.2006, от 17.05.2006, от 30.08.2006. в размере 1470,69 руб., 1 923 153,18 руб., 2 378 082, 19 руб. соответственно, а также в ООО «Транст-Инвест» (счет которого также открыт в ОАО АКБ «МБРР») за погашение собственного векселя ООО «МБРР-Финанс» по договору от 28.09.2006 в размере 156 030 000 руб. Итого денежные средства со счета были списаны на сумму 160 332 706,06 руб.

Далее операции проводились аналогичным образом. При этом указанные операции по поступлению и списанию денежных средств проводились в среднем раз в месяц.

Судом установлено, что ООО «МБРР-Финанс» не занималось иными видами деятельности и не проводило других операций, помимо предоставления и получения займов, кредитов; купли-продажи, мены векселей. ООО «МБРР-Финанс» не располагало иными активами, помимо ничем не обеспеченных выпущенных собственных векселей, а также векселей, приобретенных за счет заемных средств, полученных от ОАО АКБ «МБРР».

Анализ банковской выписки ООО «Транст-Инвест» также показал, что осуществлялись операции, связанные исключительно с предоставлением займов, кредитов; куплей-продажей, меной векселей. При этом у организации отсутствовали собственные активы, а возможность проведения операций обеспечивалась исключительно за счет кредитных средств, предоставленных ОАО АКБ «МБРР» по кредитным договорам или путем выпуска ООО «Транст-инвест» собственных векселей.

Так, 03.03.2006 на расчетный счет ООО «Транст-Инвест» поступили денежные средства до договору купли-продажи векселей в размере 120 001 000 руб. В этот же день поступившие денежные средства были направлены в ОАО АКБ МБРР на покупку векселей.

Следующая операция по поступлению денежных средств была проведена 24.04.2006: ОАО АКБ МБРР был предоставлен кредит ООО «Транст-Инвест» в размере 156 400 000 руб. В этот же день денежные средства направлены в ОАО АКБ МБРР на покупку векселей в размере 19 999 460 руб. и оставшаяся часть на следующий день - также на покупку векселей в размере 52 403 760 руб. и 83 996 780 руб.

Суд сделал вывод, что при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, в том числе при включении в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, затрат, налогоплательщик обязан доказать правомерность указанных затрат. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия (стр. 18 решения).

Совокупность установленных судом обстоятельств свидетельствует о нереальности существования ООО «Транст-Инвест», а также о нереальности взаимоотношений между ООО «МБРР-Финанс» и ООО «Транст-Инвест», формальности составления и недостоверности документов в подтверждение хозяйственных операций, представленных Заявителем. При этом иных документов в подтверждение реальных взаимоотношений с ООО «Транст-Инвест» и действительного существования и ведения деятельности указанной организацией, ООО «МБРР-Финанс» представлено не было (стр. 18 решения).

Заключенными кредитными договорами между ООО «Транст-Инвест» и ОАО АКБ МБРР не было предусмотрено никакого обеспечения выданных кредитов, одновременно, анализ банковских выписок ООО «Транст-Инвест» показывает, что в 2006 г. ОАО АКБ МБРР выдало ООО «Транст-Инвест» кредитов на сумму свыше 800 млн. руб., в 2007 г. - свыше 1,2 млрд. руб., за 9 мес. 2008 г. - свыше 2,2 млрд. руб.

При этом активы организации в 2006 г. состояли из дебиторской задолженности (61 000 руб.) и краткосрочных финансовых вложений (504 238 000 руб.). На конец 2007 г. активы организации состояли из дебиторской задолженности (25 406 000 руб.), долгосрочных и краткосрочных финансовых вложений (166 710 000 руб. и 2 003 384 000 руб. соответственно), а также денежных средств (1 429 000 руб.).

Данные бухгалтерского баланса ООО «Транст-Инвест» за 9 мес. 2008 г. содержат аналогичные показатели: активы организации состояли из дебиторской задолженности (9 000 руб. и 34 204 000 руб.), долгосрочных и краткосрочных финансовых вложений (338 963 000 руб. и 2 097 281 000 руб. соответственно), а также денежных средств (447 000 руб.).

При этом размер обязательств ООО «Транст-Инвест» был значителен и не позволял обеспечить гарантированное исполнение обязательств по кредитным договорам, учитывая, что организацией по результатам деятельности 2006-2008 гг. был получен убыток.

Содержание кредитных договоров между ООО «Транст-Инвест» и ОАО АКБ «МБРР» свидетельствует о том, что кредитные средства предоставлялись организации только на основании заявления ООО «Транст-Инвест», предоставленного свидетельства о постановке на налоговый учет в налоговом органе, а также при условии подписания дополнительного соглашения о возможности безакцептного списания банком средств со счета организации.

С учетом взаимозависимости и аффилированности организаций - участников схем, суд пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о направлении ОАО АКБ «МБРР» кредитных средств в ООО «Транст-Инвест» в сумме свыше 4,2 млрд. руб. за 2006г. - 9 мес. 2008 г., возврат которых не был обеспечен никакими активами должника, фактически не ведущего реальной хозяйственной деятельности, и был возможен только при условии информированности о проводимых сделках всеми участниками приведенных схем и подконтрольности данных организаций (стр. 19 решения).

Суд первой инстанции пришел к выводу о взаимозависимости и аффилированности организаций, участвующих в выявленных налоговым органом схемах, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды и о круговом движении денежных средств с использованием счетов, открытых взаимозависимыми и аффилированными организациями, в ОАО АКБ МБРР путем создания искусственного документооборота.

Факт взаимозависимости ООО «МБРР-Финанс» и ОАО АКБ «МБРР» не оспаривается и подтверждается заявителем (т.5 л.д. 108-117).

Судом установлено, что согласно информации об аффилированных лицах ОАО АКБ «МБРР», размещенной на официальном сайте банка в сети Интернет (www.mbrd.ru) (т.7 л.д. 14-20), по состоянию на 01.04.2008 в состав аффилированных лиц входили, в том числе:

- ОАО АФК «Система» (лицо принадлежит к той группе лиц, к которой принадлежит акционерное общество; лицо имеет право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, составляющие уставный капитал данного юридического лица; акционерное общество, по предложению которого избран единоличный исполнительный орган общества);

- ОАО ВАО «Интурист» (лицо принадлежит к той группе лиц, к которой принадлежит акционерное общество);

- ООО «МБРР-Капитал» (лицо принадлежит к той группе лиц, к которой принадлежит акционерное общество);

- ООО «МБРР-Финанс» (лицо принадлежит к той группе лиц, к которой принадлежит акционерное общество);

ФИО11 (лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа 000 «МБРР-Финанс»).

В ходе выездной налоговой проверки

установлено и подтверждено в суде, что в соответствии с регистрационными документами организации ООО «МБРР-Финанс» учредителями данной организации являются:ОАО АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО АКБ МБРР) - размер доли - 50% (сумма 5000 руб.); Физическое лицо - ФИО11 - размер доли - 50% (сумма 5000 руб.).

На основании статьи 20 части 1 НК РФ ОАО АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» и ООО «МБРР-Финанс» являются взаимозависимыми лицами для целей налогообложения, т.к. ОАО АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» непосредственно и (или) косвенно участвует в ООО «МБРР-Финанс», и суммарная доля такого участия составляет 50 процентов.

Кроме того, до 25.03.2009 ООО «МБРР-Финанс» состояло на налоговом учете в ИФНС России № 4 по г. Москве, имело юридический адрес и адрес фактического местонахождения, совпадающий с фактическим адресом местонахождения ОАО АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития»; расчетные счета ООО «МБРР-Финанс» (рублевые, валютные) открыты только в ОАО АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития»; согласно данных регистрационных документов организации, а также протокола допроса свидетеля № 248 от 30.04.2010 ФИО11 является генеральным директором ООО «МБРР-Финанс» с момента создания общества и состоит в ОАО АКБ «МБРР» в должности заместителя начальника отдела контроля кредитных рисков Департамента кредитной работы (т.4 л.д.26-28).

Работая в ОАО АКБ «МБРР» с середины 2005 г., ФИО11 (генеральный директор, учредитель ООО «МБРР-Финанс»), непосредственно подчиняется вышестоящим должностным лицам ОАО АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития», в силу должностного положения участвовал в решении вопросов о предоставлении кредитов и не мог не знать об особенностях создания и функционирования общества и ООО «Транст Инвест».

Кроме того, установлено, что ФИО11 (мать ФИО11), являлась получателем дохода в ООО «МБРР-капитал», ОАО АКБ МБРР, ОАО «ВАО Интурист», также участвующих в приведенных схемах (т.7 л.д.24-26).

ФИО12. до 27.09.2006 г. являлся руководителем ООО «МБРР-Капитал», по настоящее время является главным бухгалтером данной организации, одновременно является сотрудником ОАО АКБ МБРР (т.7 л.д.22-23).

Как следует из регистрационных дел ООО «МБРР-Финанс» ( т.4 л.д. 99-154, т.5 л.д.1-97) и ООО «Транст-Инвест» ( т.З л.д.97-146, т.5 л.д. 1-14) при осуществлении регистрационных действий обеих организаций действовало по доверенностям одно и тоже лицо - ФИО13, что свидетельствует о взаимосвязи указанных организаций.

Кроме того, ФИО13 выступала доверенным лицом при осуществлении регистрационных действий ООО «МБРР-Капитал», ООО «СтройМагнатГрупп», ООО «Давия», ООО «Эльвисторг», также участвующих в приведенных схемах, что свидетельствует о групповой согласованности их действий (т.7 л.д.37,40,41,42-43,46).

ФИО13 также являлась генеральным директором ООО «Рика», участвовавшей в приведенных схемах (т.7.л.д.50-57).

Исходя из изложенного, суд обоснованно отклонил довод заявителя о том, что ФИО13 являлась сотрудником одной из фирм, оказывающей услуги по регистрации организаций, как основанный на предположении и не подтвержденный документально.

Судом установлено, что лицо, числящееся руководителем ООО «Транст-Инвест», ФИО8, также числилась руководителем в 000 «Кортис-Инвест», участвующего в схемах движения векселей и денежных потоков (т.7 л.д.47-49).

Анализ регистрационных дел ООО «МБРР-Капитал», ООО «СтройМагнатГрупп», ООО «Эльвисторг», участвующих в схемах движения векселей и денежных потоков, показал, что учредителем, руководителем, заявителем в данных организациях являлся ФИО14

При этом судом установлено, что в ООО «СтройМагнатГрупп», ООО «Эльвисторг», ООО «Давия», ООО «Дельфа», ООО «Рика», ООО «Кортис-Инвест» отсутствовали активы, сотрудники, за периоды 2006 г. - 9 мес. 2008 г. всеми организациями был получен убыток в значительных размерах (налоговая и бухгалтерская отчетность организаций - т.7 л.д.59-130, т.8 л.д.1-139, т.9 л.д.1-109).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что организациями, участвующими в приведенных схемах, фактически не уплачивались налоги, их деятельность не была направлена на получение прибыли от предпринимательской деятельности, а исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Данные обстоятельства, установленные судом, никак не были опровергнуты заявителем. Кроме того, анализ банковских дел организаций, участвующих в схемах, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, показал подконтрольность их друг другу, заявителю, а также ОАО АКБ МБРР по следующим основаниям.

В соответствии с банковским делом ООО «МБРР-Финанс», предоставленным ОАО АКБ «МБРР», ответственными лицами при взаимодействии с банком являются ФИО15 и ФИО16, тел. <***>, адреса электронной почты avlasov@mbrd.ru, omv@mbrd.ru, адрес установки программного обеспечения -1-я ул. Бухвостова, д. 12, офис 103, что отражено в заявке на подключение к электронной системе «Банк-Клиент» с встроенными сертифицированными средствами криптографической защиты информации.

В акте установки и пуска в эксплуатацию сетевой версии электронной системы «Клиент-Банк» с встроенными СКЗИ «КриптоПро CSP» от 19.11.2007 (приложении № 3 к отзыву) в качестве телефонного номера для экстренной связи с администратором безопасности/оператором 000 «МБРР-Финанс» указан 625-35-39.

Кроме того, в банковском деле имеются доверенности, выданные на имя ФИО16 на получение и передачу документов и представление интересов ООО «МБРР-Финанс» от 03.08.2006 и от 16.07.2007 (приложение № 5 к отзыву).

В соответствии с банковским делом ООО «Транст-Инвест», предоставленным ОАО АКБ «МБРР» (Приложение № 6 к отзыву), ответственными лицами при взаимодействии с банком являются ФИО15 и ФИО16, тел. <***>, адреса электронной почты avlasov@mbrd.ru, omv@mbrd.ru, адрес установки программного обеспечения -1-я ул. Бухвостова, д. 12, офис 103, что отражено в заявке на подключение к электронной системе «Банк-Клиент» с встроенными сертифицированными средствами криптографической защиты информации.

В акте установки и пуска в эксплуатацию сетевой версии электронной системы «Клиент-Банк» с встроенными СКЗИ «КриптоПро CSP» от 19.11.2007 (приложение № 7 к отзыву) в качестве телефонного номера для экстренной связи с администратором безопасности/оператором ООО «Транст-Инвест» указан 625-35-39.

Кроме того, в банковском деле имеется:доверенность, выданная на имя ФИО16 на получение и передачу документов и представление интересов ООО «Транст-Инвест» от 03.08.2006 г.; (приложение № 8к отзыву);доверенность, выданная на имя ФИО17 и ФИО18 на
получение и передачу документов и представление интересов ООО «Транст-Инвест» от 10.01.2006г. (приложение № 8);доверенность, выданная на имя ФИО19 на получение и передачу документов и представление интересов ООО «Транст-Инвест» от 18.07.2007 (приложение № 8);доверенность, выданная на имя ФИО20 на получение и передачу документов и представление интересов ООО «Транст-Инвест» от 05.12.2007 г. (приложение № 8);доверенность, выданная на имя ФИО21 на получение и передачу документов и представление интересов ООО «Транст-Инвест» от 31.08.2007 (приложение № 8);доверенность, выданная на имя ФИО22 на получение и передачу документов и представление интересов ООО «Транст-Инвест» от 04.04.2008 (приложение № 8);доверенность, выданная на имя ФИО23 на получение и передачу документов и представление интересов ООО «Транст-Инвест» от 15.09.2008 (приложение № 8).

В соответствии с банковским делом ООО «Кортис Инвест», предоставленным ОАО АКБ «МБРР» (Приложение № 9 к отзыву)^ ответственными лицами при взаимодействии с банком являются ФИО15 и ФИО16, тел. <***>, адреса электронной почты avlasov@mbrd.ru, omv@mbrd.ru, адрес установки программного обеспечения -1-я ул. Бухвостова, д. 12, офис 103, что отражено в заявке на подключение к электронной системе «Банк-Клиент» с встроенными сертифицированными средствами криптографической защиты информации.

В акте установки и пуска в эксплуатацию сетевой версии электронной системы «Клиент-Банк» с встроенными СКЗИ «КриптоПро CSP» от 19.11.2007 (приложение № 10 к отзыву) в качестве телефонного номера для экстренной связи с администратором безопасности/оператором «Кортис Инвест» указан 625-35-39.

Кроме того, в банковском деле имеется:доверенность, выданная на имя ФИО16 на получение и передачу
документов и представление интересов ООО «Кортис Инвест» от 03.08.2006 (приложение №11);доверенность, выданная на имя ФИО17, на получение и передачу документов и представление интересов ООО «Кортис Инвест» от 10.01.2006 (приложение № 11);доверенность, выданная на имя ФИО24 на получение и передачу
документов и представление интересов ООО «Кортис Инвест» от 11.01.2006 (приложение №11);доверенность, выданная на имя ФИО19 на получение и передачу документов и представление интересов ООО «Кортис Инвест» от 18.07.2007 (приложение №11).

В соответствии с банковским делом ООО «Рика», предоставленным ОАО АКБ «МБРР» (Приложение № 12 к отзыву), ответственными лицами при взаимодействии с банком являются ФИО15 и ФИО16, тел. <***>, адреса электронной почты avlasov(a>mbrd.ru, omv@mbrd.ru, адрес установки программного обеспечения -1-я ул. Бухвостова, д. 12, офис 103, что отражено в заявке на подключение к электронной системе «Банк-Клиент» с встроенными сертифицированными средствами криптографической защиты информации.

В акте установки и пуска в эксплуатацию сетевой версии электронной системы «Клиент-Банк» с встроенными СКЗИ «КриптоПро CSP» от 19.11.2007 г. (приложение № 13 к отзыву) в качестве телефонного номера для экстренной связи с администратором безопасности/оператором ООО «Рика» указан 625-35-39.

Кроме того, в банковском деле имеется:доверенность, выданная на имя ФИО16 на получение и передачу
документов и представление интересов ООО «Рика» от 03.08.2006 (приложение № 11);доверенность, выданная на имя ФИО17, на получение и передачу документов и представление интересов ООО «Рика» от 10.01.2006 (приложение № 11);доверенность, выданная на имя ФИО24 на получение и передачу документов и представление интересов ООО «Рика» от 11.01.2006 (приложение № 11; доверенность, выданная на имя ФИО19 на получение и передачу документов и представление интересов ООО «Рика» от 18.07.2007 (приложение № 11).

При этом электронные адреса, указанные в заявках на подключение к электронной системе «Банк-Клиент» с встроенными сертифицированными средствами криптографической защиты информации, указаны электронные адреса, принадлежащие ОАО АКБ «МБРР», электронным адресом которого является www.mbrd.ru. Все вышеуказанные заявки оформлены от одной даты 16.11.2007.

Кроме того, имеющиеся в банковских делах доверенности на лиц, имеющих право на получение и передачу документов и представление интересов ООО «Транст-Инвест», ООО «МБРР-Финанс», ООО «Кортис Инвест», ООО «Рика» идентичны.

В соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ (т.7 л.д.27-36) ФИО15 является генеральным директором ООО «МБРР-Капитал» ИНН <***> КПП 771901001.

В соответствии со сведениями, имеющимися в банковском деле ООО «МБРР-Финанс» (приложение № 15 к отзыву), ФИО17, с января по апрель 2007 г. включительно являлся главным бухгалтером ООО «МБРР-Финанс» и согласно карточке с образцами подписей и оттиска печати в ОАО АКБ «МБРР» имел право второй подписи; ФИО16, являлась главным бухгалтером ООО «МБРР-Финанс» с августа 2007 г. по декабрь 2008 г. включительно, согласно карточке с образцами подписей и оттиска печати в ОАО АКБ «МБРР» имела право второй подписи в ООО «МБРР-Финанс» (Приложение № 4 к отзыву).

ФИО21 в соответствии со сведениями, предоставленными налоговым агентом (ООО МБРР-Финанс») в налоговый орган, являлась сотрудником ООО «МБРР-Финанс» с августа 2007 г. по декабрь 2008 г. включительно ( приложение № 16 к отзыву).

ФИО20 в соответствии со сведениями, предоставленными налоговым агентом (ООО МБРР-Финанс») в налоговый орган , являлся сотрудником ООО «МБРР-Финанс» в 2008 г. ( приложение №17).

ФИО19 в соответствии со сведениями, предоставленными налоговым агентом ( « ОАО АКБ «МБРР») в налоговый орган, являлась сотрудником ОАО АКБ «МБРР» в 2007 г. ( приложение № 18).

ФИО25 в соответствии со сведениями, предоставленными налоговым агентом (ООО МБРР-Финанс») в налоговый орган, являлась сотрудником ООО «МБРР-Финанс» в 2008 г. ( приложение № 19 к отзыву).

ФИО22 являлась сотрудником ООО «МБРР-Финанс», ей выплачивалась заработная плата, о чем свидетельствует выписка по расчетному счету ООО «МБРР-Финанс» (т.6, л.д.66-120).

ФИО24 в соответствии со сведениями, предоставленными налоговым агентом (ООО «МБРР-Капитал») в налоговый орган, являлась сотрудником ООО «МБРР- Капитал» (приложение № 20 к отзыву).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что лицами, имеющими доступ к денежным потокам организаций ООО «Транст-Инвест», ООО «МБРР-Финанс», ООО «Кортис Инвест», ООО «Рика», а также управлявшими их движением, являлись:сотрудники ООО «МБРР-Финанс»: ФИО17, ФИО16, ФИО21, ФИО20, ФИО22, ФИО23, ФИО11;сотрудники ОАО АКБ «МБРР»: ФИО19, ФИО11;сотрудники ООО «МБРР-Капитал»: ФИО15, ФИО24.

Кроме того, в отношении ООО «Давия», векселя которого также участвовали в приведенных налоговым органом схемах, необходимо отметить, что согласно выписки из ЕГРЮЛ учредителем ООО «Давия» ИНН <***> до 16.11.2009 являлась ФИО16. 16.02.2010 данная организация снята с учета в связи с прекращением деятельности путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником является ООО «Таюр» ИНН <***>, состоящее на учете ИФНС России по г. Иваново (приложение № 21 к отзыву).

Таким образом, указанные факты свидетельствуют о создании ООО «МБРР-Финанс» единой, подконтрольной системы расчетов между всеми участниками схемы уклонения от уплаты налогов. Приведённые факты, а также документы, представленные кредитными организациями, в совокупности и системной оценке подтверждают взаимозависимость, аффилированность и подконтрольность всех указанных лиц: лица, представляющие интересы подконтрольных организаций - участников схемы уклонения от уплаты налогов в кредитных учреждениях на основании содержащихся в банковских делах документов, являются сотрудниками ООО «МБРР-Финанс» и аффилированных с ним организаций - ООО «МБРР-Капитал», ОАО АКБ МБРР; в банковских делах подконтрольных организаций - участников схемы уклонения от уплаты налогов указаны контактные лица, которые являются сотрудниками ООО «МБРР-Финанс» и аффилированных с ним организаций -ООО «МБРР-Капитал», ОАО АКБ МБРР; в банковских делах присутствуют документы, подтверждающие факт того, что доступ к системе «Клиент-Банк» рассматриваемых организаций осуществлялся сотрудниками ООО «МБРР-Финанс» и аффилированных с ним организаций - ООО «МБРР-Капитал», ОАО АКБ МБРР; в юридических делах ООО «МБРР-Финанс», ООО «Транст-Инвест», ООО «Кортис Инвест», ООО «Рика», представленных ОАО АКБ МБРР, в котором данными организациями открыты расчетные счета, указаны единые контактные телефонные номера и адреса установки программного обеспечения, а также адреса электронной почты.

Данные обстоятельства в совокупности подтверждают факт контроля со стороны ООО «МБРР-Финанс» за деятельностью перечисленных организаций и организацией денежных потоков, а также факт использования данных организаций ООО «МБРР-Финанс» в схеме уклонения от уплаты налогов с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

На основании изложенного являются необоснованными доводы апелляционной жалобы заявителя об отсутствии взаимозависимости, аффилированности участников рассмотренных операций.

Кроме того, установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о взаимозависимости и аффилированности организаций - участников схемы, как основание для признания судом полученной заявителем налоговой выгоды необоснованной, были исследованы в совокупности и системной связи с иными обстоятельствами, свидетельствующим о получении таковой.

Судом установлено, что по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом выявлены и подтверждены представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами схемы взаимоотношений, в результате использования которых взаимозависимыми и подконтрольными организациями создавалась видимость хозяйственных операций по выпуску, купле-продаже, мене, предъявлению к погашению векселей, при этом движение денежных средств по расчетным счетам организаций, участвующих в схеме, обеспечивалось исключительно за счет предоставляемых ОАО АКБ «МБРР» кредитных средств (в графическом виде данные схемы №№ 1,2,3,4 имеются в материалах дела т.7 л.д.1-4).

2006 г. (схема № 1)

17.07.2006 ООО «Транст-Инвест» получен кредит от ОАО АКБ «МБРР» в сумме 37 748 340 руб. по договору от 17.07.2006 № 1959-1/06 ( т.4 л.д. 49-52), в этот же день денежные средства в размере 38 837 831,39 руб. были направлены в ОАО ВАО «Интурист» по договору купли-продажи векселей от 17.07.2006 № ДПВ2006/1707 на приобретение векселей ОАО ВАО «Интурист», что подтверждается банковской выпиской по расчетному счету ООО «Транст-Инвест», т.е. приобретение векселей было проведено за счет кредитных средств, предоставленных ОАО АКБ «МБРР».

31.08.2006 ООО «Транст-Инвест» получен кредит от ОАО АКБ «МБРР» в сумме 6 000 000 Евро по договору от 31.08.2006 № 2036-3/06 (т. 4 л.д. 53-58), в этот же день иностранная валюта реализована и на расчетный счет ООО «Транст-Инвест» поступили денежные средства в размере 205 860 000 руб., которые направлены на приобретение векселей ОАО «Детский мир-Центр» на общую сумму 205 607 432,87 руб. Таким образом, приобретение векселей проведено за счет кредитных средств, предоставленных ОАО АКБ «МБРР».

30.08.2006 ООО «МБРР-Финанс» получен кредит от ОАО АКБ «МБРР» в сумме 350 000 000 руб. по договору от 30.08.2006 № 2039-1/06.

20.10.2006 по договору мены векселей № ДМВ2006/2010-2 от 20.10.2006, (т.1 л.д. 80-82) акту № 3 приема передачи векселей от 20.10.2006 (т.1 л.д.86) ООО «МБРР Финанс» передало ООО «Транст-Инвест» собственные векселя номер МФ011/06 от 20.10.2006, вексельная сумма 212 996 021,78 руб., МФ012/06 от 20.102006 г. вексельная сумма 171 992 931,80 руб., МФ013/06 от 20.10.2006 вексельная сумма 2 872 749,66 руб. общая сумма переданных векселей составила 387 861 703,24 руб.

ООО «Транст-Инвест» по указанному договору в обмен передало вексель ЗАО «Ситроникс» (вексель номер 0001-10/06 на сумму 4599000 долл. США - 122 362 768,16 руб.), ОАО «Персональные коммуникации» (векселя в кол-ве 16 шт. на общую сумму 2 312 871,03 долл. США - 67 828 950,04 руб.), ОАО ВАО «Интурист» (3 векселя от 17.07.2006 на сумму 1 400 000 долл. США - 38 837 831,39 руб.), ОАО «Детский Мир-Центр» (векселя в кол-ве 8 шт. на общую сумму 6 000 000 Евро - 205 607 432,87 руб., в подтверждение чего налогоплательщиком представлены акты приема-передачи векселей № 1 и 2 от 20.10.2006 (т.1 л.д. 83-85).

Дополнительным соглашением № 1 от 21.10.2006 (т.1 л.д. 87-88) к указанному договору мены векселей п. 1.1.1 договора изложен в редакции, в соответствии с которой ООО «Транст-Инвест» передало ООО «МБРР Финанс» вексель ЗАО «Ситроникс» (вексель номер 0001-10/06 на сумму 4599000 долл. США - 122 362 768,16 руб.), ОАО «Персональные коммуникации» (векселя в кол-ве 5 шт. на общую сумму 706 871,03 долл. США - 21 093 670,83 руб.), ОАО ВАО «Интурист» (3 векселя от 17.07.2006 г. на сумму 1 400 000 долл. США - 38 837 831,39 руб.), ОАО «Детский Мир-Центр» (векселя в кол-ве 8 шт. на общую сумму 6 000 000 Евро - 205 607 432,87 руб. Общая сумма сделки составила 387 861 703,24 руб.

Кроме того, ООО «Транст-Инвест» получены кредиты от ОАО АКБ «МБРР» 27.07.2006 в сумме 49300000 руб., 09.08.2006 - 134003000 руб., таким образом, сделки произведены за счет кредитов ОАО АКБ «МБРР».

20.10.2006 по договору мены векселей от 20.10.2006 № ДМВ2006/2010-6 векселя ОАО «Детский мир-Центр», ОАО «Персональные коммуникации», ОАО ВАО «Интурист», ЗАО «Ситроникс», полученные ООО «МБРР Финанс» по договору мены от 20.10.2006 № ДМВ2006/2010-2 (т.1 л.д. 80-82) с ООО «Транст-Инвест», а также векселя ООО «Компания С-Тойз», ОАО «МСС», ЗАО «Лизинговая компания «Система-Финлизинг», ЗАО «Детский мир-Северо-запад», ОАО «Интурист Отель Групп» были переданы ООО «Элизайринг Экс».

ООО «Элизайринг Экс» в обмен переданы векселя ОАО «Система Галс». Общая сумма сделки составила 1 260 796 289,06 руб. При этом необходимо отметить, что ОАО «Система Галс» также является аффилированным лицом ОАО АКБ «МБРР», поскольку принадлежит к группе компаний АФК «Система».

20.10.2006 векселя ООО «Система Галс» были предъявлены к погашению, в результате чего на расчетный счет ООО «МБРР Финанс» поступили денежные средства в размере 1 297 444 078,30 руб.

Указанные денежные средства 23.10.2006 и 27.10.2006 в общей сумме 174 873 025, 13 руб. перечислены в ООО «Транст-Инвест» в оплату предъявленных к погашению собственных векселей ООО «МБРР Финанс» № МФ012/06, МФ013/06 с начисленными процентами - 172 000 000 руб. и 2 873 025,13 руб. соответственно по актам приема передачи векселей от 23.10.2006 и 27.10.2006 ( т. 4, л.д. 37-38).

Полученные ООО «Транст-Инвест» денежные средства 23.10.2006 и 27.10.2006 направлены в ОАО АКБ МБРР на погашение кредитов с начисленными процентами на общую сумму 174 916 545,95 руб.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о круговом движении денежных средств в течение нескольких дней с использованием счетов перечисленных взаимозависимых и аффилированных организаций, открытых в ОАО АКБ «МБРР», и исключительно за счет заемных средств ОАО АКБ «МБРР», направленных в ООО «Транст-Инвест» и ООО «МБРР-Финанс». При этом создается видимость осуществления реальных хозяйственных операций взаимозависимыми и аффилированными лицами путем создания искусственного документооборота в подтверждение указанных сделок. Необходимо отметить, что выпуск векселей, участвующих в приведенной схеме, а также их предъявление к погашению производится в тот же день, что и проведение искусственных операций по предоставлению кредитов, мене векселей, что свидетельствует об устойчивой согласованности операций, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

При этом ООО «МБРР-Финанс» несло расходы по выплате процентов за пользование кредитными средствами, а также при погашении выпущенных векселей, что также искусственно увеличивало расходы организации.

Помимо изложенного из представленных документов следует, что фактически, заключая 20.10.2006 договор мены векселей № ДМВ2006/2010-2 с ООО «Транст-Инвест», ООО «МБРР-Финанс» по акту приемки-передачи от 20.10.2006 № 1 приняло 16 векселей ОАО «Персональные коммуникации» и в этот же день по договору мены № ДМВ2006/2010-6 передало их ООО «Элизайринг Экс», о чем составлен акт приема-передачи векселей от 20.10.2006.

Представленное с возражениями на акт выездной налоговой проверки дополнительное соглашение от 21.10.2006 № 1 ( т.1 л.д. 87-88) в подтверждение того, что по договору мены от 20.10.2006 № ДМВ2006/2010-6 фактически были приняты 5 векселей ОАО «Персональные коммуникации», свидетельствует о формальности созданного документооборота. Представленный акт приема-передачи векселей № 1 от 20.10.2006, который фактически свидетельствует о передаче векселей в обозначенном в нем объеме, не признан недействительным. Текст дополнительного соглашения от 21.10.2006 № 1 также не предусматривает каких-либо условий и юридических последствий в отношении составленного ранее (20.10.2006) акта приемки-передачи векселей. Между участниками хозяйственных операций отсутствует соглашение о внесении изменений в акт приемки-передачи векселей от 20.10.2006, его отзыве и пр., что также свидетельствует о создании видимости движения векселей и проведения хозяйственных операций, поскольку составлено в отношении векселей, ранее уже переданных в ООО «Элизайринг Экс».

Таким образом, в отличие от договора, который является намерением двух организаций исполнить на определенных условиях предмет договора, составление акта приема-передачи векселей свидетельствует о фактическом исполнении договора и его объемах, обозначенных именно в акте.

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о создании взаимозависимыми и аффилированными организациями искусственного документооборота, не учитывающего фактическое движение векселей в случае осуществления реальных хозяйственных операций (стр. 13 решения).

Данные выводы суда с учетом установленных обстоятельств не опровергнуты заявителем в апелляционной жалобе.

Кроме того, суд пришел к выводу, что создание формального документооборота возможно исключительно в силу взаимозависимости и аффилированности участвующих в схеме организаций, и информированности лиц, действующих от имени данных организаций, обо всех проводимых участниками схемы операциях, а также о внесении изменений в условия совершенных ранее сделок.

Довод апелляционной жалобы налогоплательщика о получении прибыли в размере 405 756,37 руб. от рассмотренных в данной схеме операций является необоснованным, поскольку не учитывает расходов по выплаченным процентам по выданным заявителем собственным векселям, уплаченным ООО «Транст-Инвест» в размере 7068,20 руб. по векселю МФО 12/06 и 275,47 руб. по векселю МФ013/06, а также уплаченным ООО «Медфор» в размере 45 003 978,22 руб. по векселю МФ011/06.

Кроме того, о получении ООО «МБРР-Финанс» необоснованной налоговой выгоды свидетельствует следующее.

При выпуске собственных векселей (№ МФО 11/06, МФ012/06, МФ013/06 от 20.10.2006) ООО «МБРР-Финанс» передало по договору мены от 20.10.2006 № ДМВ2006/2010-2 ООО «Транст-Инвест» как первому векселедержателю простые векселя, содержащие простое и ничем не обусловленное обязательство уплатить определенные суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 567 ГК РФ к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже, если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Таким образом, к договору мены от 20.10.2006 № ДМВ2006/2010-2 в данном случае применяются правила о договоре купли-продажи.

Из положений ст. 128, 143, 454 ГК РФ следует, что вексель приобретает свойства и признаки ценной бумаги только в том случае, если он уже выпущен векселедателем в оборот, то есть фактически передан первому векселедержателю. До этого момента документ, названный векселем, даже если он составлен по установленной форме и подписан векселедателем, не является ценной бумагой и не может быть предметом самостоятельных гражданско-правовых сделок.

Подтверждением этому служит то обстоятельство, что применение к заемным отношениям сторон норм вексельного права обусловлено именно моментом фактической передачи векселя первому векселедержателю. Так, в соответствии со ст. 815 ГК РФ в тех случаях, когда по соглашению сторон заемщиком (в данном случае ООО «МБРР-Финанс») выдан вексель, последний удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

Аналогичный вывод следует из постановления Пленумов ВС РФ № 33 и ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с оборотом векселей». Согласно данному постановлению в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п.2 ст.454 ГК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо, если иной порядок передачи векселя не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства. Поскольку индоссамент представляет способ передачи прав по векселю от одного векселедержателя к другому векселедержателю, речь в данном случае идет о векселе, уже выпущенном в оборот. Иными словами, согласно указанным разъяснениям ВС РФ и ВАС РФ под векселем как товаром следует понимать вексель, выпущенный в оборот (переданный первому векселедержателю).

В рассматриваемых обстоятельствах при выпуске ООО «МБРР-Финанс» собственных векселей нельзя говорить о наличии реализации векселей, поскольку имеет место обычное погашение займа. Согласно ст. 39 НК РФ реализация как налоговое действие представляет собой передачу на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ, возмездное оказание услуг. Следовательно, у векселедателя при выдаче собственного векселя отсутствует реализация как налоговое действие, так как не происходит передачи права собственности.

Данная правовая позиция инспекции подтверждается сложившейся арбитражной судебной практикой, например, постановлениями ФАС МО от 17.07.2008 по делу № А40-35666/06-87-185с, 14.10.2008 по делу № А40-35664/06-76-283с, по которым определениями ВАС РФ в передаче дел для пересмотра в порядке надзора отказано.

Так, в определении от 17.11.2008 № 14150/08 ВАС РФ указано, что обществом выпущены собственные векселя с разной номинальной стоимостью, которые были проданы банкам по договорам купли-продажи. Суды признали, что в данном случае правоотношения сторон представляли собой выдачу банкам долговых расписок, оформленных векселями, содержащими ничем не обусловленное обязательство уплатить определенную сумму, и встречное получение от банков денежных средств. В результате выдачи банком векселей у заявителя появилось обязательство по наступлении срока выплатить определенную векселями сумму законным векселедержателям - банкам (как первым векселедержателям) или иным лицам. Суд пришел к выводу, что независимо от того, что выдача собственных векселей (не участвовавших ранее в обороте) первому держателю сопровождалась оформлением договора купли-продажи, это не изменило содержание операции займа.

Следовательно, в данном случае подлежат применению положения п. 12 ст. 270 НК РФ, устанавливающего, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде средств или иного имущества, которые переданы по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая долговые ценные бумаги), а также в виде средств или иного имущества, которые направлены в погашение таких заимствований.

Таким образом, в данном случае векселя ООО «МБРР-Финанс» использовались в качестве способа оформления займа, расходы по погашению которых не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль в соответствии с п. 12 ст. 270 НК РФ.

Учитывая изложенное, фактически у заявителя отсутствуют расходы на приобретение векселей, которые могли быть учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль по операциям мены векселей. Однако, ООО «МБРР-Финанс» в бухгалтерском и налоговом учете сумма в размере 387 861 703,24 руб. неправомерно отражена в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, что привело к получению необоснованной налоговой выгоды.

2007 г. (схема № 2)

25.06.2007 ООО «Транст-Инвест» получен кредит от ОАО АКБ «МБРР» в сумме 337 084 000 руб. по договору от 25.06.2007 № 2323-1/07( т.4 л.д. 67-70), в этот же день денежные средства в размере 337 083 814,54 руб. направлены в ОАО АКБ «МБРР» по договору от 25.06.2007 № С-В-44/07 на приобретение векселя, что подтверждается банковской выпиской по расчетному счету ООО «Транст-Инвест» (т.1 л.д. 118-142), т.е. приобретение векселя проведено за счет кредитных средств, предоставленных ОАО АКБ «МБРР».

25.06.2007 по договору мены векселей № ДМВ2007/2506-1, акта приема передачи векселей от 25.06.2007 ( т.1 л.д. 89-92) ООО «МБРР-Финанс» передало ООО «Транст-Инвест» векселя ОАО ВАО «Интурист», ООО «Дельфа», ООО «Кортис Инвест», ООО «МБРР-Капитал», ООО «Рика», ООО «Эльвисторг», ООО «Давия» на общую сумму 325 536 212,60 руб., а также вексель ОАО «Био-система» (вексельная сумма 240000 долл. США,). Общая сумма переданных векселей по сделке составила 337 083 814,54 руб.

ООО «Транст-Инвест по указанному договору в обмен передало вексель ОАО АКБ «МБРР» № 003771 от 25.06.2007 на сумму 337 083 814,54 руб.

В этот же день вексель ОАО АКБ «МБРР» № 003771 от 25.06.2007 на сумму 337 083 814,54 руб. передан по договору мены векселей от 25.06.2007 № ДМВ2007/2506-2 в ООО «МБРР-Капитал», которое в свою очередь передало ООО «МБРР-Финанс» 2 векселя ООО «МБРР-Капитал», и 1 вексель ООО «Рика», в том числе, собственный вексель № МК250607-1 от 25.06.2007 на сумму 5 426 957,60 руб. и вексель ООО «Рика» № РЗ10307-2 от 31.03.2007 на сумму 29 513 869,24 руб. При этом векселя ООО «Рика» и ООО «МБР-Капитал» были переданы ООО «Транст-Инвест» по вышеуказанному договору мены № ДМВ2007/2506-1.(т.4, л.д. 67-70).

Кроме того, вексель ОАО АКБ «МБРР» № 003771 от 25.06.2007 на сумму 337 083 814, 54 руб. предъявлен ООО «МБРР-Капитал» к погашению 25.06.2007, о чем свидетельствует выписка по расчетному счету ООО «МБРР-Капитал».

Представленными документами установлено, кроме того, что, с одной стороны, заключая 25.06.2007 договор мены векселей № ДМВ2007/2506-1( т. 1 л.д. 89-92) с ООО «Транст-Инвест», ООО «МБРР Финанс» по акту приемки-передачи от 25.06.2007 приняло вексель ООО «Рика» № РЗ10307-2, вексель ООО «МБРР-Капитал» МК250607-1, передав в обмен вексель ОАО АКБ МБРР 003771; с другой стороны, также 25.06.2007 по договору мены № ДМВ2007/2506-2 с ООО «МБРР-Капитал» приняло вексель ООО «Рика» № РЗ 10307-2, вексель ООО «МБРР-Капитал» МК250607-1, передав в обмен вексель ОАО АКБ МБРР 003771 по акту приема-передачи от 25.06.2007.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически был создан искусственный документооборот, направленный на создание видимости совершения хозяйственных операций и в конечном итоге, на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку в рассматриваемой ситуации на момент совершения сделки по мене векселей по договору с ООО «Транст-Инвест» № ДМВ2007/2506-1 ООО «МБРР-Финанс» не обладало векселями ООО «Рика» № РЗ 10307-2 и ООО «МБРР-Капитал» МК250607-1, поскольку получило их в обмен на вексель ОАО АКБ МБРР 003771, который приобрело по договору мены с ООО «Транст-Инвест».

В соответствии с п. 1 ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что на момент совершения сделки ООО «МБРР-Финанс» не обладало правом собственности на векселя, и в силу закона не могло их передать по договору мены, что свидетельствует о фактической недействительности сделки (стр. 15 решения). Данный вывод суда не опровергнут заявителем в апелляционной жалобе.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о создании взаимозависимыми и аффилированными организациями искусственного документооборота, не учитывающего фактическое движение векселей в случае осуществления реальных хозяйственных операций.

Довод апелляционной жалобы налогоплательщика о том, что налоговым органом предъявляются претензии только по операциям приобретения двух векселей, является необоснованным и противоречит оспариваемому решению инспекции, поскольку в нем отражено, что расходы на приобретение векселей в размере 337 083 814,54 руб. по договору от 25.06.2007 г. № ДМВ2007/2506-1 являются необоснованными и документально неподтвержденными, а операции по мене векселей совершены между зависимыми и подконтрольными организациями и не носили реальный характер.

Кроме того, являются необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела доводы заявителя о том, что в результате приобретения векселей по договору мены от 25.06.2007 № ДМВ2007/2506-2 с ООО «МБРР Капитал» приобретены векселя большей доходности, которые могут быть реализованы по большей цене и приносили доход в виде процентов, поскольку полученные векселя реализованы в этот же день по договору мены от 25.06.2007 г. № ДМВ2007/2506-1 с ООО «Транст-Инвест» по цене, соответствующей стоимости их приобретения.

В отношении довода заявителя о реализации векселя ООО «МБРР-Капитал» от 25.06.2007 № МК250607-2 в 2008 г. с доходов в виде начисленных процентов необходимо отметить, что данный вексель не участвовал в операции мены векселей по договору с ООО «Транст-Инвест» от 25.06.2007 № ДМВ2007/2506-1, в связи с чем является неправомерным при обосновании налогоплательщиком деловой цели операции.

Схема № 3

26.12.2007 ООО «Транст-Инвест» получен кредит от ОАО АКБ «МБРР» в сумме 500 000 000 руб. по договору от 26.12.2007 № 2469-1/07 (т. 4 л.д.71-73), в этот же день денежные средства в размере 500 000 000 руб. направлены в ОАО АКБ «МБРР» по договору от 22.12.2007 № С-В-149/07 на приобретение векселя, что подтверждается банковской выпиской по расчетному счету ООО «Транст-Инвест», (т.1 л.д. 118-142) т.е. приобретение векселя проведено за счет кредитных средств, предоставленных ОАО АКБ «МБРР».

26.12.2007 по договору мены векселей № ДМВ2007/2612-1 от 26.12.2007, акта приема передачи векселей от 26.12.2007 (т.1 л.д.93-95) от ООО «Транст-Инвест» получен вексель ОАО АКБ «МБРР» № 004742, вексельная сумма 500000000 руб., дата составления -26.12.2007. В обмен ООО «МБРР-Финанс» передало вексель ЗАО «Системный проект» № 004742, вексельная сумма 500 000 000 руб.

В этот же день вексель ОАО АКБ «МБРР» № 004742 предъявлен к погашению, денежные средства, поступившие на счет ООО «МБРР-Финанс», также 26.12.2007 направлены на приобретение векселя ЗАО «Система-Инвенчур», о чем свидетельствует банковская выписка ООО «МБРР-Финанс».

Представленными документами установлено, что, с одной стороны, заключая 26.12.2007 договор мены векселей № ДМВ2007/2612-1 с ООО «Транст-Инвест», ООО «МБРР Финанс» по акту приемки-передачи от 26.12.2007 приняло вексель ОАО АКБ МБРР № 004742 от 26.12.2007, передав в обмен вексель ЗАО «Системный проект» СП027 от 25.12.2007; с другой стороны, денежные средства, направленные на приобретение 26.12.2007 по договору купли-продажи № ДВП2007/2612 с ЗАО «Системный проект» векселя ЗАО «Системный проект» № СП 027, поступили на расчетный счет ООО «МБРР Финанс» в результате предъявления к погашению векселя ОАО АКБ МБРР № 004742 от 26.12.2007, о чем свидетельствует банковская выписка заявителя.

Совершение указанных операций было возможно исключительно в силу зависимости и подконтрольности организаций, участвующих в обозначенной схеме - ООО «Транст-Инвест», ЗАО «Система Инвенчур», ОАО АКБ МБРР и ООО «МБРР Финанс».

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически был создан искусственный документооборот, направленный на создание видимости совершения хозяйственных операций и в конечном итоге, на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку в рассматриваемой ситуации на момент совершения сделки по мене векселей по договору с ООО «Транст-Инвест» № ДМВ2007/2612-1 от 26.12.2007 ООО «МБРР-Финанс» не могло обладать векселем ЗАО «Система Инвенчур» № СП 027, поскольку приобрело его на денежные средства, поступившие на расчетный счет заявителя в результате предъявления к погашению векселя ОАО АКБ МБРР № 004742 от 26.12.2007, также полученного в обмен на вексель ЗАО «Система Инвенчур» № СП 027.

Изложенные обстоятельства также свидетельствуют о круговом движении денежных средств в один день с использованием счетов вышеперечисленных организаций, открытых в ОАО АКБ «МБРР», и исключительно за счет заемных средств ОАО АКБ «МБРР», направленных в ООО «Транст-Инвест» и ООО «МБРР-Финанс». При этом создается видимость осуществления реальных хозяйственных операций взаимозависимыми лицами путем создания искусственного документооборота в подтверждение указанных операций. Необходимо отметить, что выпуск векселей, участвующих в приведенных схемах, а также их предъявление к погашению производится в тот же день, что и проведение искусственных операций по предоставлению кредитов, мене векселей, что свидетельствует об устойчивой согласованности операций, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Создание формального документооборота было возможно исключительно в силу взаимозависимости и аффилированности участвующих в схеме организаций, и информированности лиц, действующих от имени данных организаций, обо всех проводимых участниками схемы операциях.

По изложенным основаниям является необоснованным довод апелляционной жалобы налогоплательщика о деловой цели сделки по договору мены векселей от 26.12.2007 № ДМВ2007/2612 - привлечение денежных средств в результате предъявления векселя ОАО АКБ МБРР № 004742 к погашению и последующее направление их на приобретение векселя ЗАО «Системный проект» СП № 027 - поскольку реальное совершение данной операции было невозможно ввиду отсутствия у ООО «МБРР Финанс» на момент совершения сделки данного векселя.

При этом заявитель не приводит доводов, подтверждающих реальную возможность фактического совершения указанных операций с учетом установленных налоговым органом и судом обстоятельств и никак не опровергает сделанные судом выводы в результате оценки обозначенных операций.

2008 год (схема № 4)

22.05.2008 ООО «Транет-Инвест» получен кредит от ОАО АКБ «МБРР» в сумме 994 000 000 руб. по договору от 22.05.2008 № 2595-1/08, ( т.4 л.д.74-76) в этот же день полученные денежные средства направлены в ОАО АКБ «МБРР» на приобретение векселей вексельными суммами 494 000 000 руб. и 500 000 000 руб. по договору от 22.05.2008 № С-В-79/08, т.е. приобретение векселей произведено за счет средств ОАО АКБ «МБРР».

22.05.2008 по договору мены векселей № ДМВ2008/2205-1 от 22.05.2008, акту приема передачи векселей от 22.05.2008 ( т.1 л.д.99-101) от ООО «Транет-Инвест» получен вексель ОАО АКБ «МБРР» № 004906 от 22.05.2008, вексельная сумма 494 000 000 руб. ООО «МБРР-Финанс» в обмен передало ООО «Транет-Инвест» собственный вексель № МФ220508 от 22.05.2008, вексельная сумма 494 000 000 руб.

Полученный ООО «МБРР-Финанс» по договору мены векселей вексель ОАО АКБ «МБРР-Финанс» предъявлен к погашению 22.05.2008, в связи с чем на расчетный счет ООО «МБРР-Финанс» поступили денежные средства в размере 494 000 000 руб.

Указанный собственный вексель ООО «МБРР-Финанс» вексельной суммы 494 000 000 руб. предъявлен ООО «Транет-Инвест» к погашению 23.05.2008 с начисленными процентами в размере 107 978,14 руб., при этом анализ банковской выписки свидетельствует о том, что погашение векселя произведено за счет средств, поступивших от ОАО АКБ «МБРР».

Изложенные обстоятельства также свидетельствуют о круговом движении денежных средств в один день с использованием счетов вышеперечисленных взаимозависимых и аффилированных организаций, открытых в ОАО АКБ «МБРР», и исключительно за счет заемных средств ОАО АКБ «МБРР», направленных в ООО «Транет-Инвест» и ООО «МБРР-Финанс». При этом создается видимость осуществления реальных хозяйственных операций взаимозависимыми лицами путем создания искусственного документооборота в подтверждение указанных операций. Необходимо отметить, что выпуск векселей, участвующих в приведенных схемах, а также их предъявление к погашению производится в тот же день, что и проведение искусственных операций по предоставлению кредитов, мене векселей, что свидетельствует об устойчивой согласованности операций, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Довод апелляционной жалобы налогоплательщика о том, что приобретение векселя ОАО АКБ МБРР по договору мены векселей от 22.05.2008 № ДМВ2008/2205-1 связано с необходимостью погашения кредита, выданного ОАО АКБ МБРР, является необоснованным, поскольку данный вексель (на сумму 500 000 000 руб.) не предъявлялся к погашению 23.05.2008 и не участвовал в договоре мены векселей с ООО «Транет-Инвест», о чем свидетельствует банковская выписка по расчетному счету заявителя, а также заключенные договоры.

Кроме того, о необоснованности получения заявителем необоснованной налоговой выгоды свидетельствует и то, что при выпуске ООО «МБРР-Финанс» собственных векселей в данном случае векселя ООО «МБРР-Финанс» использовались в качестве способа оформления займа, расходы по погашению которых не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль в соответствии с п. 12 ст. 270 НК РФ.

Учитывая изложенное фактически у заявителя отсутствуют расходы на приобретение векселей, которые могли быть учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль по операциям мены векселей. Однако, ООО «МБРР-Финанс» в бухгалтерском и налоговом учете сумма в размере 494 000 000 руб. неправомерно отражена в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, что привело к получению необоснованной налоговой выгоды.

На основании представленных в материалы дела доказательств, письменных объяснений сторон суд первой инстанции правильно установил отсутствие направленности действий заявителя на получение обоснованной выгоды в результате рассмотренных операций. Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии должной степени осмотрительности и осторожности со стороны заявителя при вступлении в финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Транст-Инвест».

Довод заявителя о том, что предпринимательская выгода для ООО «МБРР-Финанс» состояла в разности процентных ставок по передаваемым друг другу ценным бумагам, проверялся судом и обоснованно отклонен, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами.

На основании анализа представленных доказательств суд сделал обоснованный вывод, что ООО «МБРР-Финанс» передавало векселя с большим процентом годовых, начисляемых и выплачиваемых при предъявлении их к погашению, по сравнению с полученными в обмен.

Так, например, по договору мены векселей от 25.06.2007 № ДМВ2007/2506-1 ( т.1 л.д.89-92) ООО «МБРР-Финанс» передало векселя с процентными ставками от 0,5 до 14 % годовых, а приняло вексель с процентной ставкой 0,5% годовых (схема № 2). Аналогичная ситуация складывалась и по результатам проведенных операций, отраженных в схемах № 1, 3 и 4.

Отсутствие экономического смысла и деловой цели в рассмотренных схемах операций подтверждается также тем, что по результатам деятельности за 2006 и 2008 гг.; ООО «МБРР-Финанс» получен значительный убыток - 6 102 215 руб. и 12 157 953 руб. соответственно, в 2007 г. налогоплательщиком получена минимальная прибыль - налогооблагаемая база по налогу на прибыль в соответствии с декларацией составила 279 407 руб.

Аналогично ООО «Транст-Инвест» также получен убыток: в 2006 г. - 7 051 504 руб., в 2007 г. - 20 579 144 руб., в 2008 г. - 67 556 903 руб.

Как установлено судом, несмотря на многомиллионные обороты, деятельность заявителя в 2006-2007 г. носила убыточный характер, в 2008 г. отражена незначительная прибыль.

Судом первой инстанции принято во внимание также то обстоятельство, что представитель заявителя на вопрос суда не смог пояснить, какова реальная деловая цель произведенных сделок ( абз. 3, стр.17 решения).

При этом организации-участники приведенных схем, в том числе, заявитель, в результате совершенных сделок также несли значительные расходы по выплате процентов банку, что также влияло на увеличение убыточности предприятий в результате необоснованного завышения расходов.

В связи с изложенным является необоснованным довод апелляционной жалобы заявителя о том, что деятельность ООО «МБРР-Финанс» направлена на получение дохода от реализации приобретенных ценных бумаг, дохода в виде процентов от приобретенных ценных бумаг и пр.

Кроме того, являются необоснованными ссылки заявителя на положения ст. 280, 283 НК РФ о возможности учета в налоговом учете убытков по операциям с ценными бумагами, поскольку данные статьи применяются в случае обоснованности и документальной подтвержденности расходов на приобретение ценных бумаг, а также реальности совершенных с ценными бумагами операций. В рамках рассмотрения данного спора суд пришел к выводу о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды и об отсутствии обоснованности и документальной подтвержденности расходов на приобретение ценных бумаг, а также реальности совершенных с ценными бумагами операций.

При этом судом не оценивались данные операции с позиции их рациональности, эффективности и целесообразности, в связи с чем являются необоснованными ссылки заявителя на Определения Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 № 320-О-П, № 366-О-П и другие судебные акты арбитражных судов, поскольку в рамках рассмотрения указанных дел не устанавливались обстоятельства, свидетельствующие о наличии схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в результате согласованных действий подконтрольных, взаимозависимых и аффилированных организаций.

Кроме того, по изложенным основаниям является не соответствующим обстоятельствам дела и представленным доказательствам довод заявителя о том, что ни одна из рассмотренных сделок не была убыточна.

Необходимо отметить, что вывод об убыточности деятельности всех участвующих в рассмотренных схемах организаций как основание для признания налоговой выгоды ООО «МБРР-Финанс» необоснованной был сделан судом в совокупности и взаимной связи с иными обстоятельствами, свидетельствующими о получении таковой и изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.

Доводы заявителя о проявленной им должной осмотрительности также обоснованно судом первой инстанции признаны несостоятельными.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что общество не привело доводов в обоснование выбора в качестве контрагента по многомиллионным сделкам ООО «ТранстИнвест», хотя по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, (абз.4 стр.22 решения суда).

Как установлено, ООО «Транст-Инвест» зарегистрировано (30.09.2005) незадолго до осуществления оспариваемых хозяйственных операций и не осуществляло никаких хозяйственных операций до вступления в договорные отношения с ООО «МБРР-Финанс» и, соответственно, и не располагали активами, позволяющими исполнять обязательства в объемах, обозначенных в договорах, о чем ОАО АКБ «МБРР», как учредителю ООО « МБРР-Финанс» и директору ООО «МБРР-Финанс» (ФИО11), как сотруднику ОАО АКБ «МБРР» и одновременно учредителю ООО «МБРР-Финанс» не могло не быть известно, поскольку все счета ООО «Транст-Инвест» открыты только в ОАО АКБ «МБРР». Кроме того, о данных обстоятельствах было известно и иным лицам, которыми контролировались денежные потоки между участвующими в приведенных схемах организациями.

Ни ООО «Транст-Инвест», ни ООО «МБРР-Финанс» не располагали активами, позволяющими исполнять обязательства в объемах, обозначенных в договорах.

В силу приведенных обстоятельств является необоснованным довод апелляционной жалобы заявителя в обоснование выбора ООО «Транст-Инвест» о том, что ООО «Транст-Инвест» рекомендовано другими контрагентами.

Кроме того, впоследствии, после совершения рассматриваемых хозяйственных операций ООО «Транст-Инвест» реорганизовано в форме присоединения в ООО «Яника» (г. Иваново). По результатам проведенного осмотра по адресу местонахождения указанной организации установлено, что правопреемник ООО «Транст-Инвест» по месту регистрации не находится, офис 21, указанный в качестве местонахождения организации, в здании отсутствует.(т.7 л.д.12-13).

Являются необоснованными ссылки заявителя на наличие договорных отношений и операций ООО «Транст-Инвест» с иными организациями, помимо ООО «МБРР-Финанс», в подтверждение реальности проведенных сделок и существования контрагента, поскольку анализ банковских выписок свидетельствует о том, что операции проводились также с взаимозависимыми и подконтрольными ООО «МБРР-Финанс», ОАО АКБ МБРР организациями (ООО «Кортис Инвест», ООО «Давия», ООО «Дельфа», ОАО «АФК «Система», ООО «Эльвисторг», ЗАО «Система-Инвенчур» и пр.).

В п.1 постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, является основанием для получения налоговой выгоды только в том случае, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговым органом также доказано, что сведения, содержащиеся в представленных в подтверждение хозяйственных операций документах (договоры, акты приема-передачи векселей), недостоверны, что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО9 (т.4, л.д. 19-22). Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом позиции, изложенной ВАС РФ в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 12.10.2006 № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами ( целями делового характера).

Согласно п. 4 данного постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, согласно п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 постановления Пленума ВАС РФ такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, осуществление расчетов с использованием одного банка, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако в системной взаимосвязи с иными обстоятельствами, могут свидетельствовать о получении таковой.

В п. 10 приведенного постановления указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Исследовав представленные в дело доказательства, а также обстоятельства совершенных операций, суд пришел к выводу о том, что о необоснованности налоговой выгоды, полученной заявителем, свидетельствуют следующие обстоятельства:невозможность реального осуществления контрагентом указанных хозяйственных операций, фактическое отсутствие организации по адресу регистрации в период взаимоотношений с заявителем;создание организации-контрагента незадолго до осуществления сделок с обществом и прекращение деятельности после указанных сделок;отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, а также собственных активов;транзитный характер операций по перечислению денежных средств между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, т.е. наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций: финансирование затрат ООО «МБРР-Финанс» путем предоставления кредитов непосредственно ОАО АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» на счета ООО «Транст-Инвест», ООО «МБРР-Финанс»;взаимозависимость, аффилированность и подконтрольность участников сделок, а также контроль за денежными потоками организаций - участников установленных налоговым органом схем и согласованность действий участников сделок;осуществление расчетов с использованием одного банка - ОАО АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития».

Заявителем в апелляционной жалобе не приведено доводов, свидетельствующих о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2011.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2011 по делу № А40-138251/10-99-792 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Сафронова

Судьи: Е.А. Солопова

Т.Т. Маркова