Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.2012, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ООО «ИЦ «Бреслер» о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Мещанского отдела УФССП России по Москве ФИО1, руководителя Мещанского отдела УФССП России по Москве ФИО2, выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа по исполнительному производству №7912/11/20/77.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что отсутствие фактического исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Также суд указал, что установленный действующим законодательством двухмесячный срок для совершения исполнительных действий является организационной процедурой для судебного пристава-исполнителя, истечение этого срока не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. При этом суд посчитал, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Не соглашаясь с данным решением, ООО «ИЦ «Бреслер» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом податель жалобы указывает на то, что до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. Кроме того, ссылается на несвоевременность предпринятых судебным приставом-исполнителем действий по наложению ареста на счета должника. Считает, что бездействие судебного пристава по своевременному исполнению требований исполнительного документа нарушает права и законные интересы заявителя.

В судебное заседание ответчики и представитель третьего лица, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию представителя заявителя, поддержавшего в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 18.04.2011 судебный пристав-исполнитель Мещанского отдела УФССП России по Москве ФИО1 на основании поступившего в Службу исполнительного листа вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №7912/11/20/77, установив должнику двухдневный срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований (л.д.16).

ООО «ИЦ «Бреслер», являющееся взыскателем в данном исполнительном производстве, обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, а также руководителя Мещанского отдела УФССП России по Москве ФИО2 При этом заявитель указывает на то, что судебным приставом-исполнителем пропущен срок исполнения исполнительного производства без уважительных на то причин.

Согласно ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего дела, входят проверка соответствия оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту, а также проверка факта нарушения оспариваемым бездействием прав и законных интересов заявителя.

В настоящем случае, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя.

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

Как указывалось выше, 18.04.2011 на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии АС №003154740 от 18.11.2010, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики, судебный пристав-исполнитель Мещанского отдела УФССП России по Москве ФИО1 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №7912/11/20/77 о взыскании с ООО «Бородино-Телеком» с пользу ООО «ИЦ «Бреслер» задолженности в сумме 13713618,09 руб. (л.д.16).

В установленный судебным приставом-исполнителем срок (два дня) требования исполнительного документа должником не исполнены.

В рамках указанного исполнительного производства №7912/11/20/77 судебным приставом-исполнителем были направлены запросы: 12.10.2011 в АКБ «Держава» ОАО, 04.10.2011 - в ООО КБ «ИКФ», в целях установления имущественного положения ООО «Бородино-Телеком».

Согласно информационному письму ООО КБ «ИКФ» от 10.10.2011 №01/10/10/06, направленному в ответ на постановление №16989/11/20/77 от 04.10.2011, списание денежных средств должника произведено частично ввиду недостаточности денежных средств на счете. При этом банк сообщил, что постановление помещено в картотеку №2 ввиду недостаточности денежных средств на счете до полного погашения (л.д.44).

Согласно информационному письму АКБ «Держава» от 14.10.2011 по счету №40702978100000001405, принадлежащему ООО «Бородино-Телеком», за период с 18.04.2011 по 12.10.2011 движение денежных средств отсутствовало (л.д.33).

19.10.2011 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о присоединении к сводному исполнительному производству №19171/11/20/77 в числе прочих исполнительного производства №7912/11/20/77 (л.д.30).

При этом постановлением от 04.10.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника (л.д.31).

Согласно названному постановлению, обращено взыскание на денежные средства в сумме 2 013 496 руб. 76 коп. со счета/вклада №40702810300000001316, находящегося в ООО КБ «ИКФ», и принадлежащего должнику ООО «Бородино-Телеком».

Также названным постановлением банку предписано списание и перечисление денежных средств производить до исполнения постановления в полном объеме.

Изложенные обстоятельства, подтвержденные имеющимися в материалах дела документами, позволяют сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все предусмотренные законодательством меры для надлежащего исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Действия судебного пристава-исполнителя были направлены на исполнение требований исполнительного документа арбитражного суда и защиту прав и законных интересов взыскателя.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что бездействие судебного пристава-исполнителя также выразилось в нарушении двухмесячного срока для исполнения требований исполнительного документа.

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку само по себе нарушение двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства для исполнения исполнительного документа (ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве») и отсутствие положительного результата по исполнению решения суда не свидетельствуют о допущении судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия по исполнению судебного акта, на основании которого он выдан, при осуществлении им всех необходимых исполнительных действий, направленных на полное и правильное исполнение исполнительных документов.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя незаконное бездействие и затягивание совершения исполнительских действий отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы относительно несвоевременности наложения судебным приставом-исполнителем ареста на открытые счета должника, несмотря на наличие справки об открытых счетах, отклоняется апелляционной коллегией как необоснованная, поскольку в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства того, что судебный пристав в рамках исполнительного производства №7912/11/20/77 до октября 2011 года располагал информацией обо всех имеющихся расчетных счетах должника.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ основанием для признания действий (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При рассмотрении настоящего дела совокупность таких обстоятельств не установлена.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.2012 по делу №А40-13570/12-92-179 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В.Пронникова

Судьи: Д.В.Каменецкий

И.В.Бекетова