Гражданский кодекс часть 1

Акционерный коммерческий банк «Русский банк имущественной опеки» (далее – АКБ «РБИО») обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Банка России от 12 мая 2006 г. № 05-33-14-08/31731дсп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 6 июля 2006 г. в удовлетворении требований заявителя отказано.

АКБ «РБИО» не согласился с принятым решением, и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование этого указывается, что выводы в решение суда основаны на неправильном определении имеющих значение обстоятельств и неправильном применении норм материального права.

Судом, по мнению автора апелляционной жалобы, не было принято во внимание то, что на момент выдачи оспариваемого предписания предыдущее предписание Банка России от 16.03.06 г. было выполнено, а именно, были досозданы резервы на возможные потери по ссудам, выданным 4-м физическим лицам.

Вопреки выводу суда ст. 35 Федерального закона «Об акционерных обществах» не нарушена, т.к. использования резервного фонда фактически не было, поскольку не произошло уменьшение имущества АКБ «РБИО»; к правоотношениям формирования резервного фонда ст. 35 Федерального закона «Об акционерных обществах» не применяется, поскольку действуют специальные нормы, касающиеся формирования и использования резервов кредитными организациями, что следует из ст. 1 Федерального закона «Об акционерных обществах» и ст. 24 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»; действия заявителя были направлены на исполнение требования Банка России от 03.02.06 г. об изменении структуры активов и пассивов.

Заявитель полагает, что недостоверных данных в банковской отчетности он не сообщал, поскольку им сообщались действительные сведения о резервировании на возможные потери по ссудам.

Считает, что при выдаче оспариваемого предписания должны быть применены нормы Кодекса об административных правонарушениях РФ, регулирующих порядок привлечения к административной ответственности.

Примененные в оспариваемом предписании в отношении АКБ «РБИО» запретительные и ограничительные меры не соответствуют характеру допущенных кредитной организацией нарушений.

Кроме того, обращается внимание не то, что при определении конкретных мер воздействия были нарушены нормы материального права, а именно:

-ограничение на осуществление расчетов по поручению юридических лиц в части операций на перечисление средств в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды противоречит Указанию Банка России № 182-Т от 18.06.99 г.;

-запрет на открытие филиалов противоречит пункту 1.21 Инструкции ЦБ РФ от 31 марта 1997 г. № 59 «О применении к кредитным организациям мер воздействия» (далее – Инструкция № 59);

- запрет на осуществление платежей через расчетную систему Банка России путем передачи информации по каналам связи и через корреспондентские счета, открытые в других кредитных организациях противоречит п. 1.20.7. Инструкции № 59.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк России указал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными. Оспариваемое предписание выдано Московским главным территориальным управлением Банка России (МГТУ Банка России) в рамках предоставленных полномочий. Примененные меры воздействия соответствуют действующему законодательству, поскольку основаны на установленных фактах нарушения АКБ «РБИО» банковского законодательства и неисполнения им в установленный срок ранее выданного предписания. Их вид соответствует характеру допущенных нарушений.

В судебном заседании представители АКБ «РБИО» поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и привели доводы, соответствующие доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения представителя Общества, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены правильного по существу решения суд первой инстанции.

Согласно материалам дела МГТУ Банка России 12 мая 2006 г. выдано предписание № 05-33-14-08/31731дсп.

В данном предписании указывается, что АКБ «РБИО»:

-не выполнено ранее выданное предписание от 16 марта 2006 г. № 05-33-14-08/16754дсп об устранении нарушения федеральных законов и нормативных актов Банка России в части внесения изменений в отчетность с учетом формирования резервов на возможные потери по ссудам, что привело к представлению недостоверной отчетности;

-в нарушение ст. 35 Федерального закона «Об акционерных обществах» средства резервного фонда в сумме 1 370 460 тыс.руб. использованы на непредусмотренные законодательством цели.

Учитывая эти обстоятельства, МГТУ Банка России со ссылкой на положения статей 56, 75 и 74 Федерального закона «О Центральном Банке Российской Федерации» и пункты 1.19, 1.20 Инструкции Банка России от 31.03.1997 г. № 59 к АКБ «РБИО» с 15 мая 2006 г. сроком на 6 месяцев были применены меры воздействия, а именно:

Запрет на выполнение следующих банковских операций:

1.1 Осуществление расчетов:

- по осуществлению платежей через расчетную систему Банка России путем передачи информации по каналам связи;

- через корреспондентские счета, открытые в других кредитных организациях (за исключением операций, указанных в пунктах 6, 7 настоящего предписания).

1.2 Осуществление банковских операций купли-продажи иностранной валюты в наличной и безналичной формах.

1.3 Открытие филиалов.

2. Ограничение на:

2.1 Открытие расчетных и текущих счетов клиентам, не являющимся учредителями (участниками) кредитной организации, счетов банкам-корреспондентам и небанковским кредитным организациям, открытие своих корреспондентских счетов в Других банках и небанковских кредитных организациях (за исключением счетов, подлежащих открытию в кредитных организациях, указанных в пункте 7 настоящего предписания).

2.2 Выдачу банковских гарантий.

2.3.Осуществление расчетов по поручению юридических лиц в части операций на перечисление средств в бюджеты всех уровней бюджетной системы Российской Федерации и бюджеты государственных внебюджетных фондов. В период применения данной меры заявитель не вправе принимать к исполнению платежные поручения на проведение указанных операций.

В пунктах 3-7 оспариваемого предписания указывается на порядок исполнения АКБ «РБИО» примененных запретительных и ограничительных мер.

В соответствии со ст. 74 Федерального закона «О Центральном Банке Российской Федерации» в случаях нарушения кредитной организацией федеральных законов, издаваемых в соответствии с ними нормативных актов и предписаний Банка России, непредставления информации, представления неполной или недостоверной информации Банк России имеет право, в частности, ограничивать проведение кредитной организацией отдельных операций на срок до шести месяцев.

Абзацем 2 той же нормы предусмотрено, что в случае неисполнения в установленный Банком России срок предписаний Банка России об устранении нарушений, выявленных в деятельности кредитной организации, а также в случае, если эти нарушения или совершаемые кредитной организацией банковские операции или сделки создали реальную угрозу интересам ее кредиторов (вкладчиков), Банк России вправе, в частности, ввести запрет на осуществление кредитной организацией отдельных банковских операций, предусмотренных выданной ей лицензией на осуществление банковских операций, на срок до одного года, а также на открытие ею филиалов на срок до одного года.

Довод заявителя в апелляционной жалобе об исполнении им ранее вынесенного предписания № 05-33-14-08/16754дсп от 16 марта 2006 года не может быть принят во внимание по следующим обстоятельствам.

Согласно положениям вышеуказанной ст. 74 «О Центральном Банке Российской Федерации» предписание должно быть исполнено в установленный Банком России срок.

Из текста предписания №05-33-14-08/16754дсп от 16 марта 2006 года следует, что АКБ «РБИО» предписывалось устранить нарушение федеральных законов и нормативных актов Банка России путем формирования резервов на возможные потери по ссудам, предоставленным заемщикам – 4-м физическим лицам в размере не менее 50 % от суммы основного долга и предоставить соответствующую отчетность в Операционное управление МГТУ Банка России в 10-дневный срок со дня получения настоящего предписания (п.п. 1 и 3 предписания). Данное предписание было получено АКБ «РБИО» 16 марта 2006 г. (т.3, л.д. 60).

То обстоятельство, что резервы были досозданы 10 мая 2005 г., т.е. до вынесения оспариваемого предписания, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении ранее вынесенного предписания, поскольку оно было исполнено со значительным превышением установленного Банком России 10-дневного срока на его исполнение.

Кроме того, ссылка в апелляционной жалобе о том, что Банк России на момент издания оспариваемого предписания не запрашивал сведения о досоздании резервов и соответствующая отчетность должна была предоставлена позже даты вынесения оспариваемого предписания в соответствии с общими правилами представления отчетности, не может быть принята во внимание, поскольку в предписании №05-33-14-08/16754дсп от 16 марта 2006 года содержалось императивное указание о необходимости не только досоздания резервов, но и представления в 10-дневный срок соответствующей отчетности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает установленным факт неисполнения АКБ «РБИО» предписания №05-33-14-08/16754дсп от 16 марта 2006 года, а указание об этом в оспариваемом предписании – обоснованным.

Также верной является и ссылка в спариваемом предписании на нарушение АКБ «РБИО» ст. 35 Федерального закона «Об акционерных обществах».

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Федерального закона «Об акционерных обществах» в акционерном обществе создается резервный фонд, предназначенный для покрытия его убытков, а также для погашения облигаций общества и выкупа акций общества в случае отсутствия иных средств. Резервный фонд не может быть использован для иных целей.

Из материалов дела следует, что заявитель перечислил средства резервного фонда в размере 1.370.460.000 руб. в доход банка.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что к спорным правоотношениям положения ст. 35 Федерального закона «Об акционерных обществах», поскольку в отношении кредитных организаций действует специальная норма, предусмотренная ст. 24 Федерального закона «О банках и банковской деятельности, является ошибочной.

Статьей 24 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что в целях обеспечения финансовой надежности кредитная организация обязана создавать резервы (фонды), в том числе под обеспечение ценных бумаг, порядок формирования и использования которых устанавливается Банком России.

Положение Банка России № 9-П от 23 декабря 1997 г. «О порядке формирования и использования резервного фонда кредитной организации» отменено определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 17 августа 1999 г. № КАС99-194.

Указанием Банка России от 25 июля 2002 года № 1181-У до кредитных организаций было доведено, - что по вопросам формирования и использования резервного фонда кредитные организации должны руководствоваться гражданским законодательством.

Следовательно, АКБ «РБИО», являющийся открытым акционерным обществом (ОАО), по вопросам формирования и использования средств резервного фонда должен руководствоваться Федеральным законом «Об акционерных обществах», вопреки утверждению в апелляционной жалобе об обратном, и, соответственно, средства резервного фонда не могли быть использованы для иных целей, кроме как для покрытия убытков банка, а также для погашения облигаций и выкупа акций банка в случае отсутствия иных средств.

Ссылка заявителя о том, что использования резервного фонда фактически не было, поскольку не произошло уменьшение имущества АКБ «РБИО», является несостоятельной, поскольку перечисление средств резервного фонда в размере 1.370.460.000 руб. в доход банка является именно использованием резервного фонда вопреки целям, указанным в ст. 35 Федерального закона «Об акционерных обществах», независимо от отсутствия факта уменьшения имущества АКБ «РБИО».

Не соответствует действительности и утверждение в апелляционной жалобе о том, что действия заявителя были направлены на исполнение требования Банка России от 03.02.06 г. об изменении структуры активов и пассивов, поскольку в указанном требовании отсутствует указание Банка России, что такие изменения должны быть произведены путем использования средств резервного фонда.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что перечисление заявителем средств резервного фонда в размере 1.370.460.000 руб. в доход банка при отсутствии убытков нарушает положения Федерального закона «Об акционерных обществах» и является основанием для применения к заявителю мер воздействия в соответствии со ст. 74 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», является правильным.

Что касается доводов заявителя относительно предоставления действительных сведений в банковской отчетности о резервировании на возможные потери по ссудам, то суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Действительно, общее понятие достоверности бухгалтерской отчетности в силу Федерального закона «О бухгалтерском учете», Указания № 1375-У Банка России, Положения Банка России № 205-П предполагает соответствие отражения хозяйственных операций и сведений об имуществе и обязательствах кредитных организаций первичным учетным документам, составляемым после совершения операции.

Однако, конкретного понятия «достоверности отчетности» в нормативных актах в сфере банковского законодательства не имеется.

Вместе с тем, как следует из текста оспариваемого предписания и пояснений представителей ответчика, в понятие достоверности представления бухгалтерской отчетности МГТУ Банка России вкладывалось как выполнение заявителем реклассификации ссудной задолженности, в частности, в отношении заемщиков – 4-х физических лиц, на основании ранее вынесенного предписания, так и отражение соответствующих изменений в отчетности с учетом формирования резервов на возможные потери по ссудам.

Таким образом, регулирующий орган – территориальное учреждение Банка России требовало от АКБ «РБИО» двух взаимозависимых действий - изменения формирования резервов на возможные потери по ссудам и соответствующих изменений в отчетность, подтверждающих достоверность внесенных изменений.

Следовательно, применительно к спорным правоотношениям ответчик информировал заявителя о том, что для признания отчетности достоверной АКБ «РБИО» следовало выполнить как само действие, связанное с изменением формирования резервов на возможные потери по ссудам, так и отразить это в соответствующей отчетности.

Поскольку заявителем этого сделано не было, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности указания в оспариваемом предписания такого нарушения, как представление АКБ «РБИО» недостоверной отчетности.

Оснований для применения к спорным правоотношений положений Кодекса об административных правонарушениях РФ, регулирующих порядок привлечения к административной ответственности, вопреки ссылке в апелляционной жалобе, не имелось, поскольку вынесение Банком России предписаний кредитным организациям регулируется специальными нормами в сфере банковского законодательства. Примененные в отношении АКБ «РБИО» меры являются не видом административной ответственности, а представляют собой меры воздействия, основной задачей которых является регулирование деятельности кредитных организаций в целях приведения ее в соответствие с нормами и требованиями федеральных законов и Банка России (п.1.2. Инструкции № 59).

Каких-либо нарушений требований Инструкции № 59 в определении конкретных мер воздействия Банком России допущено не было. Доводы же автора апелляционной жалобы об обратном являются ошибочными.

Осуществление платежей через расчетную систему Банка России путем передачи информации по каналам связи и через корреспондентские счета, открытые в других кредитных организациях, а также осуществление расчетов по поручению юридических лиц в части операций на перечисление средств в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды являются разновидностью банковских операций и, следовательно, в силу ст. 74 Федерального закона «О Центральном Банке Российской Федерации» и п.п. 1.19. и 1.20. Инструкции № 59, запрет на их осуществление мог быть применен.

Ссылки же заявителя на п. 1.20.7 Инструкции № 59 и Указание Банка России № 182-Т от 18.06.99 г. в данном случае являются несостоятельными, поскольку в указанных нормах предусмотрена обязанность территориального учреждения Банка России на введение соответствующих запретов в случае направления в Банк России ходатайства об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, а также в случае если кредитная организация не обеспечивает по поручению налогоплательщиков своевременное перечисление средств в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды.

При этом эти нормы не исключают возможности применения вышеуказанных запретительных мер в других случаях нарушения банковского законодательства и невыполнения предписаний Банка России.

В соответствии с пунктом 1.21 Инструкции № 59 мера воздействия в виде запрета на открытие филиалов применяется в случае опасного нарастания проблем в деятельности кредитной организации, неудовлетворительного ее финансового положения в целях ограничения риска кредиторов и клиентов кредитной организации.

Между тем, исходя из токования абзаца 2 ст. 74 Федерального закона «О Центральном Банке Российской Федерации», можно сделать вывод, что запрет на открытие кредитной организацией филиалов на срок до одного года может быть введен в случаях неисполнения в установленный Банком России срок предписаний Банка России об устранении нарушений, выявленных в деятельности кредитной организации, независимо от возникновения реальной угрозы интересам ее кредиторов (вкладчиков), а также опасного нарастания проблем в деятельности кредитной организации.

Поскольку факты неисполнения в установленный Банком России срок предписаний об устранении нарушений, выявленных в деятельности АКБ «РБИО», установлены в настоящем судебном заседании, то следует признать, что примененная к заявителю мера воздействия в виде запрета на открытие филиалов является законной.

Кроме того, соответствует она и пункту 1.21 Инструкции № 59, поскольку о нарастании проблем в деятельности АКБ «РБИО», неудовлетворительном ее финансовом положении свидетельствует множественные факты нарушений заявителем банковского законодательства, о чем в его адрес в течение одного года было вынесено не менее 4-х предписаний, а также факты неоднократного неисполнения в установленные сроки вынесенных предписаний.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что примененные в отношении АКБ «РБИО» меры воздействия соответствуют характеру допущенных нарушений, причинам, обусловившим возникновение выявленных нарушений, общему финансовому состоянию кредитной организации, а также задаче и целям применения мер воздействия, сформулированным в п.1.2. Инструкции № 59.

Таким образом, следует признать, что оснований для удовлетворения требования АКБ «РБИО» о признании недействительным предписания Банка России от 12 мая 2006 г. № 05-33-14-08/31731дсп, как верно указано в решении суда первой инстанции, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основанием для отмены вынесенного судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269 и 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 июля 2006 г. по делу № А40-32447/06-12-188 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья С.Л. Захаров

Судьи: И.Б. Цымбаренко

О.Б. Чепик