Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ИНДРА-Р» на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2007 г. по делу № А40-78064/06-67-571 , принятое судьей Черенковой Г.В., по иску ООО «ИНДРА-Р» к ОАО «НПО Энергомаш им. ак. В.П. Глушко» о взыскании 2.120.932 руб. 18 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ИНДРА-Р» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) «НПО Энергомаш им. ак. ФИО4» о взыскании 2.100.000 руб. убытков и 20.932 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отказом ответчика от использования договора поставки от 25.07.2005 № 980-05-052.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2007 г. по делу № А40-78064/06-67-571 с ОАО «НПО Энергомаш им. ак. ФИО4» в пользу ООО «ИНДРА-Р» взыскано 16.158 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 167 руб. 99 коп. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение в части отказа во взыскании убытков в виде упущенной выгоды изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд безосновательно установил, что предметы договора между истцом и ответчиком, истцом и ООО «Дегар» не тождественны, поскольку наименование предмета договора от 25.07.2005 г. (между истцом и ответчиком) обозначено посредством номера технических условий, по которым насосы изготовляются и могут быть изготовлены насосы с разными роторами, а в договоре истца с ООО «Дегар» были указаны конкретные насосы с конкретными роторами, что говорит о тождественности предметов договора.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что у истца с ответчиком отсутствуют иные договорные отношения, следовательно, договор с ответчиком и все производимые по им насосы по техническим условиям и указанные в контракте с казахской стороной могли быть поставлены только по договору с ответчиком, что подтверждает тождественность договоров.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал арбитражного апелляционного суда против апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд всесторонне и полно исследовал все доказательства по делу, в результате чего, пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал причинно-следственную связь между неправомерным отказом ответчика от договора поставки и возникновения у истца убытков в виде не полученных доходов. Представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2007 г. по делу № А40-78064/06-67-571 является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взысканию убытков в идее не полученных доходов, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, и возникновения у истца в результате этих действий убытков в виде упущенной выгоды.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям ВАС РФ в информационном письме от 10.09.1993 г. № С-13/ОП-276 при взыскании понесенных убытков подлежат доказыванию три обязательных элемента: а) нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; б) причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; в) размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. Также должна быть доказана вина ответчика как в нарушении обязательств по договору, так и в причинении истцу убытков.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключен договор поставки от 25.07.2005 г. № 980-05-052, по условиям которого ответчик в качестве поставщика обязался поставить истцу (покупателю) 4 насоса НГПА 3600-120 23.0001.000.000.00.ОТУ стоимостью 3.900.000 руб. каждый, по одному комплекту: в сентябре, октябре 2005 года, январе, марте 2006 года, а истец обязался принять и оплатить насосы в порядке: 30% стоимости комплекта в течение 5 банковских дней с даты выставления ответчиком счета; окончательный расчет за комплект производится в течение 5 банковских дней по счету с даты извещения покупателя о завершении изготовления насоса.

Как следует из материалов дела, ответчик письмом от 06.02.2006 г. № 901к/526 отказался от исполнения договора поставки по причине неоднократного нарушения истцом сроков оплаты насоса № 21 и насоса № 22.

В связи с отказом ответчика от исполнения договора истец вместо четырех насосов получил только один насос.

Согласно статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Существенными нарушениями договора поставки покупателем является неоднократное нарушение сроков оплаты товара, неоднократная невыборка товара.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2007 г. по делу № А40-65474/06-27-222 не установлен факт просрочки истца по оплате насоса № 21.

Кроме того, материалами дела не подтверждается просрочка оплаты истцом насоса № 22, поскольку ответчик письмом от 22.11.2005 г. № 901/5002 изменил ранее выставленный им чет № 115 от 06.09.2005 г., в который был оплачен истцом 30.11.2005 г. в установленный договором срок.

В связи с этим, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что у ответчика отсутствовали законные основания для одностороннего отказа от исполнения договора в виде поставки трех насосов, в том числе одного оплаченного.

Однако для взыскания с ответчика убытков, истец в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать, что в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в отказе от исполнения договора, у истца возникли убытки.

Под убытками, согласно указанной статье, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В качестве доказательства возникновения убытков в виде упущенной выгоды истец представил договор с ООО «Декар», по условиям которого истец обязался поставить полученные от истца насосы, в результате отказа ответчика от договора, истец не получил доходы от поставки этих насосов указанному лицу.

Изучив представленные в материалы дела договора, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суд первой инстанции о том, что предметы договора между истцом и ответчиком и истцом и ООО «Декар» не тождественны, поскольку в первом договоре стороны согласовали поставки насосов НГПНА 3600-120 по ТУ 23.0001.000.000.00.ОТУ с базовой комплектацией ротором Q = 3600 м3/ч, что следует из вводной части ТУ и примечания к таблице 3 ТУ, а во втором договоре в спецификациях к контракту указаны насосы НГПНА 3600-120 по чертежу 23.0001.0200.0500.01.0, что соответствует ротору Q = 2500 м3/ч согласно вводной части ТУ.

Кроме того, необходимость насосов с ротором Q = 2500 м3/ч подтверждается письмом ООО «Декар» от 14.12.2005 г. № 97, в котором ООО «Декар» говорил о поставки истцом насосов непредусмотренных заключенными между ними договором.

Доказательств, подтверждающих внесение изменений, касающихся наименования и функционального ассортимента поставляемой продукции, в условия контракта с ООО «Декар», в материалах дела нет, и истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, в связи с установлением отсутствия тождественности представленных истцом двух договоров, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что между неправомерным отказом ответчика от исполнения договора поставки в виде недопоставки трех насосов и возникновением у истца 2.100.000 руб. убытков в виде не полученных доходов от поставки этих насосов ООО «Декар» отсутствует причинно-следственная связь, в связи с чем, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцом фактически была оплачена стоимость двух насосов в сумме 7.800.000 руб., а ответчик письмом от 06.02.2006 г. отказался от поставки насосов, и в силу статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации своевременно не возвратил стоимость не поставленного насоса № 22 – 22.02.2006 г., суд первой инстанции правомерно признал, что со стороны ответчика имело место незаконное пользование чужими денежными средствами в период с 06.02.2006 г. по 21.02.2006 г., в результате чего суд обосновано в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца проценты за указанный период начисленных на сумму 3.900.000, исходя из расчета ставки ЦБ РФ 11% годовых, в сумме 16.158 руб. 18 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно установил, что предметы договора между истцом и ответчиком, истцом и ООО «Дегар» не тождественны, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку вывод о не тождественности предметов договоров сделан судом на основании совокупной оценки представленных в материалы дела договоров, из которых следует, что требовались и поставлялись разные насосы, с роторами разного объема, с разными техническими характеристиками.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что предмет договора от 25.07.2005 г. № 980-05-052, заключенный между истцом и ответчиком, позволяет выбрать для заказа любой из четырех указанных в технических условиях насосов, а также осуществить выбор между теми или иными конкретными техническими характеристиками каждого насоса, арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку стороны определили в предмете договора конкретный тип насоса и с каким ротором должен поставляться, каких-либо изменений в предмет договора стороны не вносили, одностороннее изменение предмета договора не допустимо.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2007 г. по делу № А40-78064/06-67-571 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья Б.В. Стешан

Судьи А.Н. Крылова

Н.И. Панкратова