Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Совтрансавтоэкспедиция» на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2012 по делу № А40-65884/11-151-550, принятое судьёй ФИО1, по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью «Совтрансавтоэкспедиция» о взыскании 10 252 долларов США в рублёвом эквиваленте по курсу на день оплаты,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 09.04.2012),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 07.02.2012),

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен открытым акционерным страховым обществом «Ингосстрах» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Совтрансавтоэкспедиция» (далее – ответчик) о взыскании в порядке суброгации 10 252 долларов США в рублёвом эквиваленте по курсу на день оплаты; с учётом изменения исковых требований - 291 375 рублей 17 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2012 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден материалами дела; истец понёс убытки в виде выплаты страхового возмещения в результате повреждения груза страхователя истца; ответственность за сохранность перевозимого им груза лежит на ответчике.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не применил норму закона, подлежащую применению, поскольку к расчёту возмещения убытков должны применяться правила об ограничении ответственности, установленные статьей 23 Конвенции о договоре международной дорожной перевозке грузов (далее - КПДГ), поскольку часть испорченного груза утилизирована и не может быть использована по прямому назначению. Если вследствие повреждения обесцениванию подверглась лишь часть перевозимого груза, возмещению подлежит сумма, которая причиталась бы при утрате той части груза, которая оказалась обесцененной.

В отзыве истца содержатся возражения на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 10.02.2012 не имеется.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Факт перевозки груза не оспаривает, считает, что лимит ответственности меньше, чем сумма требований, основанная на Сюрвейерском отчете.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что между ООО «СКОНТА МОДА» (клиент) и ООО «НЛК-Транс» (экспедитор) заключен договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг № 18-3/1601 от 22.07.2009, в соответствии с которым экспедитор обязался выполнить комплекс услуг, связанных с перевозкой и экспедированием груза на основании пункта 1.1 договора, для чего вправе привлекать третьих лиц для исполнения поручений клиента в соответствии с пунктом 2.2.3 договора.

Во исполнении обязательств по договору № 18-3/1601 от 22.07.2009 между ООО «НЛК-Транс» (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на перевозку груза автомобильным транспортом в международном сообщении от 03.02.2010 № НЛКТ-СТАЭ/2010, согласно которому исполнитель обязался доставить вверенный груз в пункт назначения. В соответствии с пунктом 1.3 договора № НЛКТ-СТАЭ/2010 стороны в своей деятельности руководствуются положениями договора, Таможенной конвенцией о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (Конвенция МДП), КДПГ, таможенными правилами и законами государств, на территории которых производятся перевозки.

20.06.2010 в ходе международной автоперевозки груза (одежда - джинсы), принадлежащего ООО «СКОНТА МОДА», по маршруту: Польша - Россия, Московская область произошло его повреждение вследствие дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Ответчиком факт перевозки груза не оспаривается.

Груз застрахован ООО «НЛК-Транс» у истца по страховому полису № 464-028276/10. Истец выплатил выгодопреобретателю ООО «СКОНТА МОДА» страховое возмещение в размере 10 252 долларов США (291 375 рублей 17 копеек по курсу ЦБ РФ на день оплаты – 20.04.2011).

Факт повреждения и стоимость ущерба подтверждаются Сюрвейерским отчетом № МО 10-7046, из которого следует, что сюрвеем осмотрены 318 поврежденных коробов с анализом содержимого. По результатам данного анализа выявлено, что 1 084 изделия не соответствуют по качеству; 16 изделий не соответствуют по количеству.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Размер ответственности перевозчика в случае повреждения груза регламентирован статьей 25 КДПГ, согласно которой в случае повреждения груза перевозчик оплачивает сумму, соответствующую обесцениванию груза, рассчитываемую по стоимости груза. Размер возмещения не может превышать: в случае, если вследствие повреждения обесцениванию подвергся весь перевозимый груз,- суммы возмещения, которая прочилась бы при потере всего груза; в случае, если вследствие повреждения обесцениванию подверглась лишь часть перевозимого груза,- суммы, которая причиталась бы при потере той части груза, которая оказалась обесцененной.

Поскольку согласно материалам дела сумма, на которую уменьшилась стоимость груза, определена Сюрвейерским отчетом, то заявитель апелляционной жалобы не вправе рассчитывать на понижение лимита ответственности, поскольку произошло повреждение груза, а не его утрата.

Стоимость поврежденного груза расценивалась на основании пункта 1 статьи 25 КДПГ, как стоимость, равная обесцениванию груза. Именно эта стоимость и должна быть возмещена истцу, поскольку вина перевозчика в повреждении груза доказана.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2012 по делу № А40-65884/11-151-550 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Совтрансавтоэкспедиция» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.И. Трубицын

Судьи: А.А. Солопова

М.Е. Верстова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.