Постановление № 09АП-10775/07 от 18.09.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда

Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва                                                                                  №09АП-10775/2007-ГК

"24" сентября 2007  года

Резолютивная часть объявлена 18 сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Председательствующего Деева А.Л.

судей Тихонова А.П., Ядренцевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сампаевой Е.Г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.06.2007г. по делу №А40-6805/07-57-34, принятое судьей Гавердовской Л.А. по иску ФИО1 к ООО «Транзит-РТК», МИФНС №46 по <...> лица ФИО2, ФИО3 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества, о признании недействительным акта регистрирующего органа, МИФНС России № 46 по г. Москве, о государственной регистрации изменений сведений

при участии:

От истца: ФИО1 лично, ФИО4

От ответчиков: ООО «Трансит-РТК» - ФИО5

                              МИФНС России №46 по г.Москве – ФИО6

От  третьих лиц: ФИО2 – ФИО5

                                ФИО3 – ФИО5

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «Транзит-РТК» от 09.01.2007, об избрании генеральным директором общества ФИО2, а также о признании недействительным решения МИФНС России №46 по г.Москве о государственной регистрации изменений сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа общества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2005 в удовлетворении исковых требований было отказано. Суд первой инстанции установил, что при  созыве, проведении и подсчете голосов нарушений ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и устава ООО «Транзит-РТК» не допущено.

Не согласившись с принятым по делу решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции  пришел к необоснованному выводу о соответствии протокола №1 от 09.01.2007 действительным обстоятельствам проведения общего собрания участников. По мнению заявителя жалобы, протокол №1 из которого усматривается, что ФИО2 избран генеральным директором, не соответствует обстоятельствам проведения собрания, поскольку голосования по вопросу повестки дня об избрании генерального директора не проводилось, что и следует из представленного истцом протокола от того же числа за №1/2007. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что единогласного голосования всех участников общества для избрания генерального директора не требовалось, поскольку данный вывод противоречит условиям устава.

В судебном заседании истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали полностью. Сообщил суду, что вынесенное решение является незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика ООО «Транзит-РТК» и третьих лиц  с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзывах на жалобу. Просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика МИФНС России №46 по г.Москве поддержал правовую позицию ответчика и третьих лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Из материалов дела (устава и учредительного договора) усматривается, что участниками ООО «Транзит-РТК» являются ФИО1(30% долей), ФИО2(30% долей), ФИО3 (40% долей).

Также из материалов следует, что 09.01.2007 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Транзит-РТ», созванное генеральным директором  ФИО1 по требованию участников общества.

Из представленного в материалы дела листа регистрации лиц, прибывших на собрание, все участники прибыли на собрание.

Из протокола №1 от 09.01.2007 следует, что по вопросу повестки дня собрания «избрание генерального директора ООО «Транзит-РТК» проголосовали «За» ФИО2(30% долей), ФИО3 (40% долей), что составляет в совокупности 70% голосов от общего количества голосов общества, в результате чего на должность генерального директора был избран ФИО2

В соответствии с п.2 ст.33 «ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится вопрос об образовании исполнительных органов общества и досрочном прекращении их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (далее - управляющий), утверждение такого управляющего и условий договора с ним.

Исходя из требований п.8 ст.37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» вопрос об избрании исполнительных органов общества принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена Федеральным законом или уставом общества.

Ссылку заявителя жалобы на п.5.1 устава как на основание установления иного порядка голосования, а именно принятия вопроса об избрании генерального директора единогласным голосованием, апелляционный суд находит необоснованной в силу следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции фраза о единогласном голосовании по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания ООО «Транзит-РТК», как следует из смысла п.5.1. устава,  относится к вопросам повестки дня отнесенным к общей компетенции общего собрания участников (п.п.«Н», п.5.1. устава). Кроме того, как обоснованно отражено в решении суда первой инстанции, требование о единогласном голосовании по вопросу избрания исполнительных органов общества, делает невозможным избрание органов общества при наличии несогласия с кандидатурой любого из участников общества, что может привести к невозможности деятельности хозяйственного общества.

Вместе с тем ссылки на исковое заявление по иному делу не могут служить в качестве доводов о порядке голосование по вопросам повестки дня, т.к. в силу положений ст.69 АПК РФ наличие спора находящегося на рассмотрении арбитражного суда само по себе не является основанием к освобождению от доказывания.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя жалобы о несоответствии протокола №1 от 09.01.2007 действительным обстоятельствам проведения собрания, не находит надлежащего подтверждения, представленными в материалы дела доказательствами.

Так истец указывает, что протоколом, отражающим все обстоятельства общего собрания, является копия протокола №1/2007 от 09.01.2007. Однако, истцом не представлено каких-либо обоснований, что документ отражает действительные обстоятельства общего собрания от 09.01.2007

Доводы заявителя жалобы о том, что протокол №1 от 09.01.2007 не отражает действительных обстоятельств общего собрания участников от той же даты, поскольку он изготовлен при помощи технических средств, в то время как участники общества таковыми не обладают, отклоняется в связи со следующим.

Статьей 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено обязательное ведение протокола общего собрания участников. Однако законом не установлен порядок и сроки изготовления протокола.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что протокол общего собрания может быть изготовлен в конечном варианте и по окончании общего собрания участников при помощи технических средств, и данные действия не могут противоречить требованиям закона. Кроме того, как правильно указал суд, первой инстанции в предмет исковых требований не входит оспаривание действительности протокола №1 от 09.01.2007, а оспаривается действительность принятых на собрании решений.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, не допустил нарушений норм материального и процессуального права и вынес правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании было отклонено ходатайство о вызове в судебное заседания в качестве свидетеля ФИО7, что отражено в протоколе судебного заседания от 18.09.2007. Заявитель жалобы не обосновал, какие именно существенные для рассмотрения дела обстоятельства могут быть установлены при опросе указанного лица, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.176, 266-269, 271, п. 1 ст. 269 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2007г. по делу №А40-6805/07-57-34 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий                                                                      А.Л.Деев

Судьи:                                                                                                   А.П.Тихонов

                                                                                                                        М.Д.Ядренцева