Гражданский кодекс часть 1

Исковые требования мотивированы тем, что договор об уступке права требования от 21.03.03г. № 01-упт является незаключенным, поскольку изложенные условия договора уступки не позволяют установить предмет, содержание и основания возникновения передаваемого права требования.

Решением от 19.06.06г. исковые требования были удовлетворены. Суд признал договор об уступке права требования № 01-упт от 21.03.03г., заключенный между ФГУП «Совхоз им. ХХ1 съезда КПСС» и ООО «Бутовоспецстрой» незаключенным.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в договоре уступки прав требования не определено требование, которое уступается. В договоре уступки отсутствуют ссылки на документы, устанавливающие подтвержденный должником размер убытков, причиненных истцу изъятием земельных участков.

Ответчик оспаривает законность решения, просит его отменить полностью, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель ссылается на то, что предмет и содержание обязательства в оспариваемом договоре цессии определены, а именно строительство объектов, перечисленных в Акте выверки № 1 выполненных и оставшихся работ по компенсационному строительству за изъятые земли с/х назначения у ФГУП «Совхоз им. ХХ1 КПСС», осуществляемому в соответствии с Постановлениями Правительства Москвы и Распоряжения Премьера Правительства Москвы, по состоянию на 01 июня 2002г. (Приложение № 1 к договору уступки), за исключением тех объектов, которые перечислены в пунктах 1.1 – 1.13. включительно, в пункте 51. и в пункте 9.1. указанного Приложения.

Также заявитель утверждает, что для определения предмета и содержания обязательства не имеет значение ни размер убытков, в счет компенсации которых строятся объекты, ни их стоимость для должника – Правительства Москвы, а имеет значение только описание самих объектов.

Помимо этого, податель жалобы ссылается на то, что на настоящий момент договор об уступке права требования сторонами исполнен в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании Постановлений Правительства г. Москвы от 22.09.92г. № 771, от 12.10.93г. № 927, от 28.06.94г. № 514, от 08.11.94г. № 1013, от 30.01.96г. № 90, от 05.05.98г. № 359, от 15.09.98г. № 706, от 22.12.98г. № 995, от 31.08.99г. № 793, Распоряжения Премьера Правительства Москвы от 28.12.94г. № 2528-РП, Распоряжения первого заместителя Премьера Правительства Москвы от 14.02.96г. № 129-РЗП у истца были изъяты для государственных и общественных (муниципальных) нужд г. Москвы земельные участки, расположенные в пределах городской черты и предоставленные истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии с «Положением о порядке возмещения убытков собственникам земли, землевладельцам, арендаторам и потерь сельскохозяйственного производства», утвержденным Постановлением Правительства РФ № 77 от 28.01.93г., «Положением о порядке возмещения в г. Москве убытков, причиненных изъятием земельных участков для государственных муниципальных (городских) и других нужд», утвержденным Распоряжением Мэра Москвы «О порядке изъятия в г. Москве земельных участков и возмещении при этом причиненных убытков» № 705-РМ от 07.12.93г. и № 857-РМ от 26.08.98г. убытки, причиненные истцу изъятием земельных участков подлежат возмещению в полном объеме (включая упущенную выгоду) за счет средств г. Москвы путем их перечисления на расчетный (текущий) счет истца.

Как следует из Постановления Правительства Москвы и Распоряжений Мэра Москвы, на основании которых производилось изъятие земельных участков у истца, Правительство Москвы обязано возместить истцу причиненные изъятием земель убытки, как перечислением денежных средств, так и компенсационным строительством определенных объектов недвижимости по определенному в вышеуказанных актах перечню.

Таким образом, истец (кредитор) получил право требовать, а Правительство Москвы (должник) взяло на себя обязательство возместить истцу убытки, причиненные изъятием земель, путем совершения определенных действий.

В ходе выполнения работ по компенсационному строительству между истцом и ОАО «Москапстрой» был подписан Акт выверки № 1 выполненных и оставшихся объемов работ по компенсационному строительству за изъятые земли сельхозназначения у истца, осуществляемому в соответствии с Постановлением Правительства Москвы и Распоряжениями Премьера Правительства Москвы, по состоянию на 01.06.02г. ( л.д. 25-27 том 1), в соответствии с которым сумма оставшихся объемов работ по компенсационному строительству составила 41.415.950 руб. в ценах 1984г.

21.03.03г. между истцом и ответчиком был заключен договор об уступке права требования № 01-упт, по которому истец уступил ответчику часть своего права требования возмещения убытков к Правительству Москвы.

Из указанного договора усматривается, что ОАО «Москапстрой» за должника – Правительство Москвы частично компенсировало убытки истца путем компенсационного строительства, оставшаяся часть убытков определена Актом выверки № 1 от 21.03.03г. ( Приложение № 1).

Стороны определили в договоре уступки, что 8% оставшейся части убытков должно быть было быть возмещено путем компенсационного строительства на землях истца объектов нежилого назначения и хозяйственной инфраструктуры согласно п.п. 1.1-1.13 включительно, а также п.п. 5.1 и 9.1. Акта выверки ( Приложение № 1), именуемой далее Требование № 1, а 92% оставшейся части убытков должно быть погашено городом иным способом по Согласованию с истцом (далее Требование № 2 или Право требования № 2).

Согласно п. 1.1 договора уступки цедент ( истец) уступает, а цессионарий (ответчик) принимает имеющееся у него право требования № 2 к должнику (Правительство Москвы). Размер уступаемого права требования № 2 определяется Актом выверки ( Приложение № 1) в пересчете в действующие цены.

В соответствии с новым Актом выверки выполненных и оставшихся объемов работ по компенсационному строительству № 2 по состоянию на 01.11.03г., подписанным истцом и ОАО «Москапстрой» общая сумма оставшихся объемов работ по компенсационному строительству составила 41.244.150 руб. в ценах 1984 г. ( л.д. 31-33 том 1).

В дальнейшем между истцом и ответчиком было подписано Дополнительное соглашение № 3 от 10.11.03г., в соответствии с которым стороны внесли изменения в договор уступки, а именно: 6,5% оставшейся части убытков должно быть возмещено путем компенсационного строительства на землях истца объектов нежилого назначения и хозяйственной инфраструктуры согласно п. п. 1.1-1.11 включительно, а также п. 9.1 Акта выверки ( Приложение № 1), именуемой далее требование № 1, а 93,5% оставшейся части убытков должно быть погашено городом иным способом по согласованию с истцом ( далее требование № 2 или право требования № 2).

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что предмет и содержание обязательства в оспариваемом договоре цессии определены, следовательно договор является заключенным, однако апелляционный суд с данным выводом согласиться не может исходя из следующего.

Статья 382 ГК РФ устанавливает, что право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права ( ст. 384 ГК РФ).

Таким образом, в силу положений ст.ст. 307,382,384 ГК РФ по сделке может быть передано только индивидуально определенное право, основными составляющими которого являются: предмет и содержание конкретного обязательства (право требования), в котором осуществляется замена кредитора, и основания возникновения требования.

Как следует из договора уступки права требования истец переуступил ответчику право требование № 2, а именно: 92% оставшейся части убытков, а как следует из Дополнительного соглашения № 3 от 10.11.03г. – 93,5% оставшейся части убытков.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно установлено, что первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования определенной в процентах части не возмещенных должником убытков, способ возмещения которых не определен и должен быть установлен по соглашению между первоначальным кредитором и должником уже после подписания договора уступки и передачи данного права требования новому кредитору.

Такого соглашения в материалы дела заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Также несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что размер убытков не имеет значение и никак не влияет на содержание требования.

Объем передаваемого ответчику права требования указан в договоре уступки не в твердой сумме, а в виде процентов от объема принадлежащего истцу на момент заключения договора уступки права требования, следовательно размер убытков, право требования возмещения которых принадлежит истцу, имеет первоочередное значение. Однако, из условия договора уступки невозможно определить ни размер убытков, право требования возмещения которых принадлежит истцу на момент заключения оспариваемого договора, ни размер убытков, право требования возмещения которых передается ответчику.

Ссылка ответчика на Акт выверки № 1, является несостоятельной, поскольку указанный акт не устанавливает ни размер принадлежащего истцу на момент заключения оспариваемого договора права требования, ни размер той части этого требования, которая передается ответчику. Акт содержит в себе перечень и стоимость объектов недвижимости, подлежащих строительству и передачу истцу в качестве компенсации в связи с изъятием земель.

Ссылок на какие-либо иные документы, в которых установлен размер не возмещенных истцу убытков, подтвержденный должником, в договоре уступки отсутствуют.

Также не установлены договором уступки и конкретные действия которые должник взял на себя совершить в пользу кредитора в целях возмещения убытков.

Более того, в договоре уступки прямо предусмотрено, что определенные действия (передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.), которые должник должен совершить в пользу ответчика (нового кредитора) будут установлены истцом (первоначальным кредитором) и Правительством Москвы уже после заключения договора уступки.

Следовательно, в соответствии с положениями ст.ст. 307 382 ГК РФ, ответчику должно перейти и в договоре должно быть указано право требования возмещения убытков только теми действиями (способом), которые должник обязался совершить в пользу истца согласно распорядительным актам Правительства Москвы.

Последующее обращение к должнику с предложением изменить способ исполнения обязательства по сравнению с тем, как он установлен на момент уступки, не изменяет установленную Законом необходимость четко определить в договоре цессии способ, которым должник обязался исполнить обязательство.

В соответствии с Распоряжением Правительства Москвы от 08.10.04г. № 1995-РП «Об изменении порядка компенсационного строительства за изъятые земельные участки ФГУП «Совхоз имени ХХ1 съезда КПСС», Правительство Москвы приняло предложение истца и изменило способ возмещения убытков причиненных истцу изъятием земельных участков. Пунктом 8.2. указанного Распоряжения предписано уточнить общую сумму задолженности города перед истцом, а п. 10 Распоряжения предусматривается заключение между городом и истцом соглашений о порядке компенсации убытков за изъятие земель с адресами предоставляемых в порядке компенсации земельных участков.

Таким образом, первоначальный кредитор (истец) не выбыл из уступленного ответчику обязательства, что в свою очередь, противоречит положениям, закрепленным в ст.ст. 382,384 ГК РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при отсутствии соглашения между первоначальным и новым кредитором по объему и содержанию переданных прав, передаваемое право не является определенным, а условие о предмете, в силу ст. 432 ГК РФ являющееся существенным для всех договоров, нельзя считать согласованным, а сделку заключенной.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 266,268,269,271 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.06.06г. по делу №А40-19154/06-50-152 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.В.Дегтярева

Судьи: Е.Е.Борисова

И.В.Разумов