Гражданский кодекс часть 1

на решение от 07.06.2007 по делу № А40-12746\07-109-49Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Гречишкиным А.А. по заявлению ОАО «Бирюлевский мясоперерабатывающий комбинат»к ИФНС России № 37 по г. Москвео признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Биком» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России №37 по г. Москве (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.01.2007 №8/В о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение нарушения законодательства о налогах и сборах и частичном отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в части отказа в правомерности применения налоговых вычетов по НДС в сумме 11 801 360 руб., начисления НДС, привлечения к налоговой ответственности.

Решением суда от 07.06.2007 решение налогового органа признано недействительным как несоответствующее налоговому законодательству, за исключением в части отказа в правомерности применения налоговых вычетов по НДС в сумме 315 541 руб., в удовлетворении этого требования налогоплательщику отказано.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований, отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное применение норм материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, одновременно просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований относительно налоговых вычетов в сумме 315 541 руб.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что заявителем представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2006г. (л.д. 23-33), по итогам проведения камеральной налоговой проверки, инспекцией вынесено решение от 25.01.2007 №8/В (л.д. 9-20). Данным решением инспекция отказала заявителю в налоговом вычете по НДС за сентябрь 2006г. в сумме 11 801 360 руб., доначислила НДС в размере 893 972 руб., начислила пени, а также привлекла заявителя к ответственности в виде наложения штрафа в сумме 178 794 руб.за неуплату налога в результате неправильного исчисления НДС

Налоговый орган обжалует решение суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам. Арбитражный апелляционный суд считает эти доводы необоснованными, поскольку они не соответствуют установленным по делу судом первой инстанции фактическим обстоятельствам и законодательству.

Налоговый орган ссылается на неподтверждение таможенным органом факта ввоза мясосырья по таможенным декларациям (ТД) различных поставщиков ООО «ТПК «Черкизово», ссылаясь на отсутствие информации о данных таможенных декларациях в компьютерной базе ПИК «Таможня» и в информационной компьютерной базе Центральной оперативной таможни.

Отклоняя данный довод суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель, являясь покупателем мясосырья у поставщика ООО «ТПК «Черкизово», не знал и не мог знать, кто осуществлял ввоз товара на таможенную территорию РФ, т.к. закон не обязывает продавцов импортных товаров к счетам-фактурам прикладывать таможенные декларации, по которым товар пересек границу. В счетах-фактурах имеется ссылка на номер таможенной декларации без указания на лицо, осуществившее ввоз товара на таможенную территорию РФ (подпункт 14 п.5 ст. 169 НК РФ).

Как видно из материалов дела, заявителем представлены копии ГТД со всеми отметками таможенных служб, свидетельствующих о том, что товар прошел таможню и выдан получателю после уплаты им всех налогов (л.д. 34-52).

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что Налоговый кодекс РФ не связывает право на вычет НДС с наличием в соответствующих компьютерных базах сведений о таможенных декларациях, указанных в счетах-фактурах, на основании которых осуществлен вычет НДС.

Довод налогового органа о невозможности проведения встречной проверки поставщиков заявителя, не может быть принят во внимание, так как отсутствие ответов от поставщиков по встречным проверкам не является основанием для отказа налогоплательщику в праве на налоговые вычеты по НДС, если налоговый орган не представил доказательства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указывается на то, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств, подтверждающих фиктивность хозяйственных операций, связанных с поставкой товара, его оформлением, отсутствие разумной деловой цели заключенной заявителем сделки, налоговым органом не представлено.

Таким образом, правомерны выводы суда первой инстанции о необоснованности отказа инспекции налогоплательщику в праве на налоговые вычеты из-за отсутствия ответов по встречным проверкам поставщиков.

Налоговый орган утверждает, что обществом необоснованно применены
налоговые вычеты в сумме 109 703 руб., заявленные по ГТД № 10216020/260806/0010915
(л.д. 58), поскольку оплата по данной ГТД произведена в августе 2006 г., в связи с чем налогоплательщик в соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию за август 2006 г. и представить в инспекцию уточненную налоговую декларацию.

Данный довод судом не принимается, так как в соответствии с п.2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежит сумма налога, уплаченная налогоплательщиком при ввозе товара на таможенную территорию РФ после принятия его на учет.

Как следует из материалов дела, груз по указанной таможенной декларации поступил на склад налогоплательщика в сентябре 2006 г., данное обстоятельство подтверждается проставленной отметкой на CMR №3136671 (л.д. 59). Кроме того, товар оприходован в сентябре согласно приемному акту №1018 от 01.09.2006 (л.д. 60).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налогоплательщик обоснованно предъявил к налоговому вычету НДС в сумме 109 703 руб. по ГТД № 10216020/260806/001091 в сентябре 2006 г.

Довод налогового органа о том, что обществом неправомерно заявлена сумма налога, исчисленная с частичной оплаты в размере 6 337 руб., подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (работ, услуг), ввиду неотражения суммы аванса в налоговой декларации, обоснованно отклонена судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, заявитель (Поставщик) и ООО «Эко Бридж» (Получатель) заключили договор от 06.04. 2006 № 48-02/06 на поставку макулатуры (л.д. 79).

По товарной накладной № 2007 30.08.2006 отгружен товар на сумму 38 456 руб., в т.ч. 5 866,17 руб. НДС (л.д. 75).

31.08.2006 ОАО «БИКОМ» (Поставщик) получил денежные средства по платежному поручению № 837 на сумму 50 000 руб. (л.д. 78).

Из материалов дела следует, что из этой суммы оплачена частично в размере 8 456 руб.( в т.ч. НДС 1 289,90) поставка по товарной накладной № 2007 от 30.08.2006 (счет-фактура от 30.08.2006 № 2007 (л.д. 74), журнал реализации за август, книга продаж за август (л.д. 72-73)).

Оставшаяся сумма в размере 41 544 руб., в т.ч. НДС 6337,22 руб., перечисленная по платежному поручению от 31.08.2006 № 837, явилась авансом в счет предстоявших поставок товара. Кроме того, оформлен счет-фактура от 31.08.2006 № 8 (л.д. 71), который зарегистрирован в книге продаж за август, а сумма аванса с НДС указана в декларации за август в графе суммы оплаты в счет предстоящих поставок, что подтверждается материалами дела (л.д. 76-77).

В момент получения аванса в счет предстоящих поставок товаров налогоплательщик исчислил налоговую базу с учетом полученного аванса согласно п.1 ст. 154 НК РФ. При отгрузке товаров налогоплательщиком определена налоговая база второй раз с зачетом ранее начисленных сумм НДС по первой налоговой базе согласно п.8 ст. 171 НК РФ.

Как установлено судом, налогоплательщиком отгружен товар по товарным накладным № 2008 от 01.09.2006 (л.д. 69) на сумму 3435руб, в т.ч. НДС 523,98 руб. и № 2033 от 12.09.2006 (л.д. 67) на сумму 52 831 руб., в т.ч. НДС 8058,97 руб., последняя ТН № 2033 оплачена частично на сумму 38 109 руб., в т.ч. 5813,24 руб. Представлены ТН № 2008 от 01.09.2006, № 2033 от 12.09.2006, счета-фактуры № 2008 от 01.09.2006 (л.д. 68), № 2033 от 12.09.2006 (л.д. 66), журнал реализации за сентябрь 2006г., книга продаж за сентябрь 2006 г. (л.д. 64-65).

Согласно п.6. ст. 172 НК РФ вычеты сумм НДС исчисленных налогоплательщиком с аванса производятся с даты отгрузки соответствующих товаров. В соответствии с п.8 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный и правомерный вывод о том, что заявитель имеет право на вычет 6 337 руб. НДС после отгрузки в сентябре 2006 г. товаров, по которым была осуществлена предварительная оплата, поскольку все операции по бухгалтерскому и налоговому учету авансового платежа осуществлены в соответствии с налоговым законодательством и подтверждаются следующими документами: книгами покупок, счетом-фактурой № 9 от 30.09.2006 г., счетами № 62 за сентябрь и август 2006 г., книгами продаж, счетом-фактурой № 2008 от 01.09.2006, ТН 2008 от 01.09.2006, счетом-фактурой № 2033 от 12.09.2006, ТН № 2033 от 12.09.2006 и т.д.

Вместе с тем арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа налогоплательщику в применении налогового вычета в сумме 315 541 руб. по счету-фактуре от 06.10.2006 №402744, выставленный Управлением «Мосводосбыт» МГУП «Мосводоканал» на сумму НДС 315 541 руб.

Как следует из объяснений заявителя, указанная счет-фактура выставлена по результатам совершения хозяйственных операций, имевших место в сентябре 2006 г., данная счет-фактура имелась у него в наличии на момент представления спорной налоговой декларации, в другой налоговый период эта сумма к вычету не заявлялась. Данные обстоятельства, по мнению налогоплательщика, свидетельствуют о правомерности заявления указанной суммы к вычету в декларации за сентябрь 2006 г.

Согласно п. 2 раздела 1 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость (далее- Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 (в редакции от 16.02.2004) покупатели ведут учет счетов-фактур по мере их поступления от продавцов в хронологическом порядке.

В соответствии с п. 7 раздела 2 Правил покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

П. 8 раздела 2 Правил предусмотрено, что счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты (втом числе за наличный расчет) и принятия на учет приобретаемых товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Проанализировав перечисленные положения Правил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма НДС в размере 315 541 руб. по счету-фактуре № 402744 от 06.10.2006 должна быть отражена в книге покупок и налоговой декларации за октябрь 2006г., а не за сентябрь 2006 г.

Арбитражный апелляционный суд при этом учитывает также то обстоятельство, что в соответствии с п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур. На момент применения вычета спорная счет-фактура у заявителя не имелась, в связи с чем у него не было оснований для ее включения в декларацию за сентябрь 2006 г. То обстоятельство, что счет-фактура была получена до подачи декларации за сентябрь 2006 г. в налоговый орган, не имеет правового значения, поскольку на момент применения налоговых вычетов за конкретный налоговый период предусмотренного налоговым законодательством документа, дающего основание для применения вычета, у заявителя не имелось. Судом первой инстанции правомерно указано, что налогоплательщик вправе реализовать право на применение вычета в данной сумме путем подачи уточненной налоговой декларации за октябрь 2005 г.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России № 37 пог. Москвеподлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110,266,268,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2007 по делу №А40-12746/07-109-49 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России № 37 пог. Москвегосударственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Председательствующий: М.С. Сафронова

Судьи: В.В. Павлючук

ФИО1